С. Правила и ошибки по отношению к форме аргументации и критики

Сформулируем одно общее правило по отношению к форме: отно­шение между аргументами и тезисом должно быть, по меньшей мере, отношением подтверждения.

При нарушении этого правила возникает ошибка не подтверждает. Применительно к доказательству она имеет название не следует.

Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, ка­кова логическая связь между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью; аргументы лишь подтверждают тезис; ло­гической связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой за­дачи необходимо применять знание учения логики о дедуктивных и ин­дуктивных умозаключениях. При этом нужно иметь в виду, что правиль­ность или неправильность некоторых способов рассуждения можно выявлять «на слух», без использования бумаги и карандаша, а для анали­за других (сложных рассуждений) требуется письменное применение средств символической логики.

Со временем, если постоянно практиковаться в анализе рассужде­ний, логическая культура возрастет и карандаш будет применяться все реже и реже, и все большее количество правильных и неправильных способов рассуждениябудет различимо «наЬлУх».':^г " ■ г " '' '

С ошибкой «не следует» связана уловка, которая заключается в сле­дующем. Противоположную сторону сбивают с! толку набором бессмыс­ленных фраз. При этом исходят из того, что некоторые люди привыкли думать: если звучит речь, то за словами что-то кроется. Особенно эта уловка действует тогда, когда противник сознает свою слабость и при­вык, слушая много того, чего не понимает, делать вид, что все ему по­нятно.

Такому человеку задают вопросы: «Вам это понятно?» Он с серьез­
ным видом отвечает: «Понятно». В конце концов утверждают, что тезис
доказан.,

Такая уловка не применима к тем, кто не делает вид, что понимает
то, что ему не понятно. ^!,

В заключение проанализируем проходившую несколько лет назад дискуссию по вопросу о мерах наказания за совершаемые преступления и приведем ряд советов, касающихся организации дискуссий и поведе­ния во время спора.

Участники дискуссии о мерах наказания разделились на две группы. Одни утверждали, что наказания нужно усилить: ндказЫвать в уголов-

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

ном порядке за прогулы и опоздания на работу, за невыполнение мини­мума трудодней в колхозе; высшую меру наказания сделать обычной; пьяниц ссылать в колонии и поселения сроком на 5 лет; ухудшить со­держание заключенных в исправительно-трудовых учреждениях. Аргу­мент приводился один: «У нас нет социальной почвы для преступно­сти».

Вторая группа участников дискуссии считала, что сроки наказания нужно сократить, отменить высшую меру наказания. Выдвигались сле­дующие аргументы:

1. Суровые меры наказания не являются сдерживающим фактором, т. е. не предотвращают преступлений, не останавливают тех, кто совер­шает тяжкие преступления.

2. Суровое наказание не справедливо, не милосердно.

3- Плохие условия содержания заключенных в местах лишения сво­боды не исправляют, а озлобляют.

4.. Случаются судебные ошибки, поэтому сурово могут быть наказа­ны невиновные. Кто из участников дискуссии был прав?

Рассмотрим аргументы. У сторонников первой точки зрения аргу­
мент один: «У нас не было социальной почвы для преступности». Этот
аргументне обоснован, т. е.'совершена ошибка «необоснованное осно­
вание». Более того, этот аргумент, является ложным.!

Первый аргумент сторонников второй точки зрения обосновывался "ггоср<едетвом- • проведениям_:с^циологических' исследований^, Опрос лиц,, совершивших тяжкие преступления, показал, что суровые меры наказа­ния не явились для них сдерживающим фактором. На основании это­го результата социологических исследований был сделан|вывод, что суровые меры наказания не предотвращают преступлений. При про­ведении социологических исследований не было соблюдено методо­логическое требование, предъявляемое к неполной индукции: «Все подклассы исследуемого класса должны иметь равную вероятность попасть в выборку», — поскольку не были учтены лица, которые Moj"-ли совершить, но не совершили преступлений из-за боязни строгого наказания, а также лица, совершившие по.той же причине нетяжкие преступления вместо тяжких. Таким образом, первый аргумент не яв­ляется обоснованным.

Второй аргумент: «Суровое наказание не справедливо, н е милосерд­но» — тоже не обоснован, поскольку при его выдвижении \ е использо­ван принцип всесторонности рассмотрения, изложенный в гретьей гла­ве. Согласно этому принципу объект познания нужно рассматривать во всех его связях и отношениях. В данном случае при решении вопроса о спйаве^шивости или несправедливости, а также о милосе)?, гнЪстйчт не-

Университетская серия

Университетская. серия

Глава 8. Логические основы аргументации и критики

§ 4. Правила аргументации и критики, доказательства и опровержения

милосердности суровых наказаний имелись в виду лишь лица, совер­шающие преступления, а не население, по отношению к которому смяг­чение наказаний и предоставление возможности одним и тем же лицам совершать тяжкие преступления неоднократно, может оказаться и не­справедливым, и немилосердным.

Третий аргумент: «Плохие условия содержания заключенных в мес­тах лишения свободы не исправляют, а озлобляют» — следует смягчить. Четвертый аргумент о возможности судебных ошибок является истин­ным.

Можно сделать вывод, что смягченный третий и четвертый аргумен­ты не позволяют обосновать тезис о сокращении сроков наказания за совершаемые преступления.

Приведем несколько советов по поводу спора.

1. Совет Аристотеля: не спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради дос­тижения истины, а ради того, чтобы «себя показать», можно прервать спор.

2. Тезис должен подходить оппонентам.. Это означает, что обсуж­дать вопросы в аудитории, некомпетентной для их решения (из-за отсут­ствия необходимых знаний), по меньшей мере бесполезно.

3. Нужно знать предмет спора.-Heтфедует■■катерв{тчно?'Высказы-¹-ваться о вещах, которые вам малознакомы.

4. Нужно своевременно признавать свои, ошибки.

5. Нужно знать правила логики. Иногда!в споре мы чувствуем, что «что-то здесь не то», а что именно, не знаем. В таких случаях используют знания логики, с помощью которых находят ошибки, а также убеждают других в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение слож­ное, то для его аяализа необходимо использовать символическую логи­ку. Без этого установить правильность или! неправильность рассуждения не всегда удается.: \'

6. Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных усло­виях в споре, как правило, побеждаеттот,!кт6 ведетегоспокойно. Ино­гда сохранить спокойствие трудно, особенно тогда, когда противник стремится выиграть спор любой ценой. Чтобь^ не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель,; ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще высту­пать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикций, постоянно обогащать свою

речьит. д.___ " •"!^; i--^;,;ⁱ'^,-^v-^,! '''"'';;:-?.:f.^,:-'-.:\ -
__________________ I- i --■-+'' ^-^"-4 - -

148 Университетская, серия

; i. ■**•■- ■ ■ ■•--.•