Объекта, но и многочисленными факторами социокультурного характера

Рассматривая науку в ее историческом развитии, можно обнаружить, что по

мере изменения типа культуры меняются стандарты изложения научного знания,

способы видения реальности в науке, стили мышления, которые формируются в

контексте культуры и испытывают воздействие самых различных ее феноменов.

Это воздействие может быть представлено как включение различных

социокультурных факторов в процесс генерации собственно научного знания.

Однако констатация связей объективного и субъективного в любом

познавательном процессе и необходимость комплексного исследования науки в

ее взаимодействии с другими формами духовной деятельности человека не

снимают вопроса о различии между наукой и этими формами (обыденным

познанием, художественным мышлением и т.п.). Первой и необходимой

характеристикой такого различия является признак объективности и

предметности научного познания.

Наука в человеческой деятельности выделяет только ее предметную структуру и

все рассматривает сквозь призму этой структуры. Как царь Мидас из известной

древней легенды - к чему бы он ни прикасался, все обращалось в золото, -

так и наука, к чему бы она ни прикоснулась, - все для нее предмет, который

живет, функционирует и развивается по объективным законам.

Здесь сразу же возникает вопрос: ну, а как тогда быть с субъектом

деятельности, с его целями, ценностями, состояниями его сознания? Все это

принадлежит к компонентам субъектной структуры деятельности, но ведь наука

способна исследовать и эти компоненты, потому что для нее нет запретов на

исследование каких-либо реально существующих феноменов. Ответ на эти

вопросы довольно простой: да, наука может исследовать любые феномены жизни

человека и его сознания, она может исследовать и деятельность, и

человеческую психику, и культуру, но только под одним углом зрения - как

особые предметы, которые подчиняются объективным законам. Субъектную

структуру деятельности наука тоже изучает, но как особый объект. А там, где