Смутное время

Вспомните: какие общественные движения в Европе XVI— XVII вв. вы знаете? Какие цели они преследовали?

Начало становления мировой цивилизации и Россия. Нача­ло XVII в. вошло в отечественную историю как Смутное вре­мя—период, сопровождавшийся народными восстаниями и вторжением иноземных захватчиков. В истории российской цивилизации в это время начался важный процесс — переход от ориентации на Восток к ориентации на Запад. Вызванный внешними обстоятельствами, он проходил в особых, обуслов­ленных культурой и социальным строем России формах.

Необходимость переориентации России на Запад была свя­зана с началом формирования в условиях нового времени ми­ровой цивилизации и ее «эшелонов» (групп государств, разли­чающихся по развитию). Начало этому процессу положила эпоха Великих географических открытий европейцев в середи­не XV—XVI в. Она создала предпосылки для превращения человечества в единую социальную систему. Великие географи­ческие открытия способствовали созданию мирового рынка. Одни страны специализировались на производстве ремеслен­ных и фабричных товаров, другие — сырья. Втягивание не­европейских стран в мировой рынок было делом столетий. На­пример, лишь в XVIII в. мировая торговля начала влиять на производство стран Азии. Но постепенно европейские дости­жения оказывали воздействие и на внутреннюю жизнь Восто­ка, подрывая традиционный, застойный характер восточных культур и внедряя в них элементы модернизации — культур­ной политики, ориентированной на изменения, а не сохране­ние старого.

Особым образом Великие географические открытия отрази­лись на истории самой Европы. Захват стран — производите­лей золота и пряностей, гигантское увеличение находившихся в обращении товаров способствовали ускорению процесса раз­ложения феодальных отношений. Однако эти процессы в Ев­ропе шли неравномерно. Наплыв дешевого драгоценного металла в Европу вызвал волнообразное повышение цен с запа­да на восток континента в XVI—XVII вв., известное как «ре­волюция цен». В наибольшей степени от «революции цен» выиграли государства, где буржуазные отношения наиболее развиты: Нидерланды и Англия. Там падение уровня заработ­ной платы рабочих и феодальной ренты создали благоприят­ные условия для обогащения буржуазии. Напротив, в стра­нах, где феодализм был силен, как, например, в Испании, или же ориентированных на внутриевропейскую торговлю, как в Италии и восточной Германии, поступательное развитие было заторможено. Создались предпосылки для складывания центра европейской цивилизации, включавшего в основном протестантские страны: Нидерланды, Англию, западную Гер­манию, гугенотскую Францию; зоны второго эшелона в Юж­ной и Центральной Европе, в который входили в основном ка­толические страны: восточная и южная Германия, Италия, Испания, Австрия и периферии европейской цивилизации (католические и православные страны Восточной Европы).

Ярче всего разделение европейской цивилизации на «эше­лоны» проявилось в разложении феодальных отношений в За­падной Европе и параллельном усилении феодального гнета, «вторичном закрепощении» в XVI в. в Центральной и Восточ­ной Европе. Это было связано с втягиванием центра и востока Европы в европейский рынок в качестве поставщиков зерна.

Политическое усиление Испании, Англии, Нидерландов, Франции, создавших заморские колониальные империи, стра­ны второго «эшелона» стремились компенсировать создание компактных, континентальных империй, как, например, Ав­стрия в XVI—XVII вв. Попытки действовать в этом же на­правлении предпринимали и другие страны, в том числе Польша, присоединившая Литву, и Швеция, боровшаяся за господство на Балтийском море.

В XVII в. Россия при помощи казаков и регулярных войск распространяет свое влияние на земли Сибири и Дальнего Востока, вплоть до границ Китая, подчиняет власти Москов­ского государства черноземные земли южных степей.

В XVII в. резко усилилось давление на западные границы страны. Главной опасностью теперь были уже не татары, по­сле 1571 г. никогда не прорывавшиеся в центр России, а Польша, Швеция, а также Турция. С другой стороны, из-за «революции цен» в XVI в. цены на сельскохозяйственные про­дукты в стране выросли в 3—4 раза, на изделия ремесленни­ков — в 2 раза. Это обострило положение народных масс. Вме­сте с тем в условиях господства традиционализма и государст­венного феодализма Россия не получила никаких выгод от нового положения из-за слабого развития промышленности и торговли с Западом. Последней каплей, переполнившей чашу, стал династический кризис конца XVI в., связанный со смертью бездетного сына Ивана Грозного Федора Ивановича (1598), на котором окончился род московских царей — Рюри­ковичей, потомков Владимира Святого, Александра Невского и Ивана Калиты.

Поиски «настоящего» царя. Для России пресечение цар­ской династии играло особую роль. Царь был не только гла­вой государственной власти, но и носителем традиционного идеала «правды». Благодаря сохранившимся языческим пред­ставлениям, царь рассматривался как «отец» народа, царь-ба­тюшка. Именно это обусловливало его особую роль в жизни церкви, закрепляло принесенную из Византии традицию председательствования царя на церковных соборах и право его инициативы в исправлении недостатков церковной жизни. В отношении к царю русская культура сохраняла пережитки язычества. Русское православие знало не только небесный идеал христианства, но и земной идеал «святой Руси», глав­ную роль в образе которой играла фигура «настоящего», пра­вославного царя. Пресечение царского рода, отсутствие закон­ного, «настоящего» царя означало тем самым крах всей систе­мы ценностей. Это вызывало социальную нестабильность, выступления народа против власти. В отличие от Центральной и Западной Европы, где во главе таких движений, как прави­ло, стояли религиозные пророки — протестанты, в России главной фигурой крестьянских войн чаще всего был самозва-

нец, «настоящий» царь, готовый восстановить социальную справедливость.

Начало Смутному времени положила гибель в Угличе в 1591 г. сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Виновником этого молва считала могущественного советника царя Федора, брата его жены Бориса Годунова, захватившего с 1586 г. фак­тическую власть в стране. Несмотря на то, что политика Го­дунова смягчала условия крепостничества (в 1601—1602 гг. был разрешен обмен крестьянами между помещиками), и то, что его поддерживал патриарх Иов, народ не считал его законным царем.

Положение обострил голод 1601—1602 гг. В это время мно­гие землевладельцы отпускали на волю своих холопов, кото­рых было нечем кормить. Другие крепостные крестьяне бежа­ли сами. На юге России скопились десятки тысяч беглых. Уже в 1603 г. под руководством холопа Хлопко они двину­лись на Москву, но были разбиты. Главные события Смутного времени связаны с бежавшим в Польшу русским монахом Григорием Отрепьевым, который в 1601 г. объявил себя чу­дом спасшимся царевичем Дмитрием. Отрепьев тайно принял католичество и согласился уступить королю Сигизмунду III за поддержку западные земли России.

В 1604 г. Лжедмитрий I с небольшим отрядом пересек гра­ницу России. Несмотря на отдельные поражения вначале, его силы быстро росли. Лжедмитрия поддерживали казаки и бег­лые, на его сторону перешло русское войско. Города России один за другим открывали перед ним свои ворота. В 1605 г. умер Борис Годунов и наследник престола, 15-летний сын Го­дунова Федор, оказавшись без поддержки бояр и войска, был убит. Лжедмитрий I торжественно, без сопротивления, вошел в Москву и был коронован на русский престол. Летописец от­мечал, что Лжедмитрий был принят с радостью, как «природ­ный государь».

Новый царь укреплял свою власть, раздавая земли и кре­стьян дворянам. Вместе с тем он утвердил факт ухода кресть­ян от помещиков во время голода 1601—1602 гг. В области внешней политики была предпринята попытка создать блок европейских держав против Турции. Но для народа было важ­нее, насколько новый царь придерживается традиций, ведет себя как истинный православный государь. Присутствие при дворе католиков-шляхтичей, несоблюдение царем рус­ских обычаев, наконец, брак Лжедмитрия со знатной полькой Мариной Мнишек, интриги бояр привели в 1606 г. к восста­нию, в ходе которого он был убит.

Власть перешла к боярской оппозиции, во главе которой стоял Василий Шуйский (1606—1610). Он стремился учиты­вать интересы феодалов и подписал с боярами грамоту об ограничении царской власти. Однако это не прекратило на-

родных выступлений. В 1606—1607 гг. новое восстание на юге страны возглавил бывший холоп И. Болотников. От Черниго­ва и Новгород-Северского восставшие дошли почти до Моск­вы, разгромив войско В. Шуйского. К ним присоединились тульские и рязанские помещики. В войска Болотникова вхо­дили князья Шаховской, Мосальский, Телятевский. Болотни­ков не претендовал на роль самозванца, но называл себя вое­водой царя Дмитрия. Раскол в его войске, предательство дворян, сумевших договориться с Шуйским, предопределили поражение Болотникова. Не спасло его и подкрепление, пришед­шее со Лжепетром (самозванцем, выдававшим себя за сына царя Федора). Шуйский собрал более чем 150-тысячное вой­ско, осадил и продержал Тулу в осаде четыре месяца. Зато­пив город, где вскоре начался голод, царь, обманув восстав­ших обещанием помилования, подавил восстание.

В 1607 г. под прикрытием нового самозванца, Лжедмитрия II, поляки вновь вторглись в Россию. Разбив царские войска, Лжедмитрий II в 1608 г. осадил Москву, расположившись с войском в Тушине. Как и прежде, многие области признали в Лжедмитрий «природного царя». На помощь ему пришли запорожские казаки. Из Тушина Лжедмитрий правил стра­ной: раздавал земли, назначил нового патриарха, воевод в Ро­стов, Вологду, Владимир, города Поволжья и Поморья. Но раздача земель польским шляхтичам-католикам и грабеж русских деревень казаками подорвали авторитет Лжедмит­рия II. К тому же Сигизмунд III, воспользовавшись предло­гом — призывом В. Шуйским шведских войск на помощь Мо­скве,— сам пошел на русские земли. Шведские войска привел в Россию племянник царя Василия М. В. Скопин-Шуйский. В 1609 г. ему при поддержке народных восстаний удалось очистить от поляков весь русский Север, дважды разбив вой­ска Лжедмитрия II. С востока навстречу ему к Москве шел бо­ярин Шереметев с войском. Весной 1610 г. войска русских во­евод вступили в Москву. За короткое время Скопин-Шуйский стал народным героем, главным кандидатом на царский пре­стол. Шляхтичи из тушинского лагеря ушли к Сигизмун-ду III, а самозванец должен был бежать в Калугу.

Польскому войску удалось разбить войска В. Шуйского. В 1610 г. оно было уже под Москвой. В этих условиях группа бояр для стабилизации власти в России решила опереться на поляков. Они признали сына польского короля Владислава русским царем, а сами составили его правительство — так на­зываемую «семибоярщину». В. Шуйский был свергнут. При помощи бояр польское войско тайком проникло в Москву. Од­нако условием, поставленным боярами перед Владиславом, было принятие им православия. Этого Сигизмунд III не мог допустить, и Владислав в Россию не поехал. Период безвлас­тия затянулся. Тем временем в Калуге был убит Лжедмит-

рий П. С призывом к восстанию против поляков выступил патриарх Гермоген.

В ходе борьбы с польской агрессией в 1611—1612 гг. было сформировано два ополчения. Первому из них под руководст­вом П. П. Ляпунова, И. М. Заруцкого и Д. Т. Трубецкого уда­лось осадить Москву и создать временное правительство. Но противоречия среди ополченцев, значительная часть которых ранее принадлежала к войскам Болотникова и Лжедмит­рия II, привели к убийству Ляпунова и ослаблению осады. Ре­шающего успеха удалось добиться в 1612 г. второму ополче­нию, созданному в Нижнем Новгороде старостой Кузьмой Мининым и князем Дмитрием Пожарским. Совместными усилия­ми отряды первого ополчения под руководством князя Дмит­рия Трубецкого и войска второго ополчения отбили подхо­дившие на помощь полякам войска и взяли Китай-город, после чего поляки, осажденные в Кремле, сдались.

Перспектива сословной монархии. Смутное время создало в России уникальную ситуацию, когда власть фактически оказалась в руках общества. Единство государства было раз­рушено. В Смоленске были поляки, в Новгороде — захватив­шие его шведы, быстрые перемены власти разорвали связи между отдельными областями. Единства мнения о преемст­венности власти не было. Различные группы бояр выставляли своих кандидатов, пытаясь посулами подкупить население. В этих условиях большое значение в сохранении националь­ного единства имели позиция церкви и потребность народа в царе как носителе идеала «правды». Авторитет церкви под­нял героизм монахов Троице-Сергиева монастыря, выдержав­ших длительную осаду поляков, и патриарха Гермогена, за­моренного голодом интервентами. Почетом в России пользо­вался и новый патриарх Филарет, с 1610 г. томившийся в польском плену.

В этих условиях князья Трубецкой и Пожарский в начале 1613 г. собрали в Москве Земский собор для выборов нового царя. Это был самый представительный из Земских соборов за всю историю страны. В нем приняли участие представите­ли всех сословий, кроме холопов и крепостных крестьян. По­мимо бояр и дворян, на соборе присутствовали представители 50 городов страны, а также стрельцов и казаков, активно уча­ствовавших в освобождении Москвы. Собор решительно от­клонил предложения избрать царем польского и шведского претендентов на престол и «воренка» — сына Марины Мни­шек. Авторитет патриарха Филарета способствовал избранию царем его сына — Михаила Романова, связанного с прошлой династией родственными узами. Родство с патриархом симво­лически восстанавливало священный характер власти царя Михаила (1613—1645), делало его выразителем не частных, сословных, а общих интересов народа.

Все это сделало исход Смутного времени важным рубежом в формировании русского народа. Если в 1380 г. он почувст­вовал себя единым целым в противостоянии татарам, то в 1613 г. это единство было впервые реализовано в положитель­ном политическом действии — избрании нового царя. К тому же Смутное время резко разделило русских и украинцев: за­порожские казаки, активно помогавшие полякам, стали рас­сматриваться русскими как иностранцы.

В связи с избранием на престол Михаила Романова в Рос­сии впервые был проведен своего рода «референдум» во всех городах и уездах страны. В избирательной грамоте было ука­зано, что Михаила выбрали на царств^ «все православные христиане всего Московского государства». Это давало ему право на самостоятельные действия.

Но в отличие от царей-Рюриковичей, видевших в государе стве свое наследственное владение, «отчину», Романовы уже не могли так думать. Власть их была не наследственной, а данной народом. Но избрание «всем миром» еще не делало но­вого царя природным носителем идеала «правды». Для этого требовалась божественная санкция. Обоснование этой санк­ции дал дьяк Иван Тимофеев, писавший, что «истинный царь лишь природный и вместе с тем избранный, избирать можно лишь природного царя». Несмотря на то что Борис Годунов, как и Михаил, вступил на престол согласно воле Земского со­бора, он, по мнению И. Тимофеева, не имел божественной санк­ции и повиноваться ему не следовало. В отличие от него Ми­хаил во всем придерживается «повелений, данных Богом», а потому является настоящим, природным царем, достойным самодержавной власти.

На деле власть царя на первых порах серьезно ограничива­ло боярство. По свидетельству современников, без боярского совета Михаил не мог ступить ни шагу. Опора царя на бояр­ство и Земские соборы была идеологически оформлена в трудах келаря Троице-Сергиева монастыря А. Палицына, проти­вопоставлявшего эту политическую систему практике само­властия. Однако существованию в России сословной монар­хии препятствовало отсутствие у сословий, кроме боярства, понятия о своих правах и их законодательном оформлении. Земские соборы не шли дальше челобитных к царю с требова­нием укрепить порядок в государстве. В частности, собор 1619 г. просил вернуть хозяевам беглых крестьян.

Требования горожан не распространялись дальше просьбы справедливо разделить налоговый гнет. Этому мешал, по их мнению, уход части ремесленников и торговцев в «белые», монастырские и боярские, слободы, освобожденные от нало­гов, что увеличивало наголовый гнет в городах. Там они ста­новились «закладниками», феодально-зависимыми людьми бояр и монастырей. Поэтому горожане просили вернуть «за-

кладников» в городское тягло. В их сознании сословные права путались с правами тягловой общины.

Земские соборы не могли остановить тенденцию к закрепо­щению податных сословий, в том числе городских жителей. Все большую роль на соборах играли боярство и дворянство. Но и они могли лишь временно ограничить царскую власть. Зачатки сословной монархии в России оказались незначитель­ными, прежде всего из-за слабости городов и правосознания населения.

Реальным путем усиления власти государства было разви­тие местной администрации. В XVI в. воеводы существовали только в некоторых пограничных городах. В 1614 г. они пра­вили уже в 103 городах, в 1616 г.— в 138, в 1625 г.— в 146. Полномочия воевод были шире полномочий наместни­ков-кормленщиков до их упразднения Иваном Грозным, по­этому поток жалоб на их злоупотребления не прекращался. В Москве даже был учрежден особый приказ, принимавший жалобы населения. Воеводы все чаще вмешивались в дела местных органов самоуправления, в частности «губных ста­рост», ведавших судом. Но население было неспособно бороть­ся за отстаивание своих прав на Земских соборах, не понима­ло необходимости создания системы защиты сословных прав. Единственным авторитетом для народа был царь.

Вместе с тем российское государство мало-помалу восста­навливало свою силу. Это проявилось прежде всего во внеш­ней политике. В 1617 г. по Столбовскому миру со Швецией России был возвращен Новгород, но выход к Балтийскому морю все еще был у шведов. В 1618 г. было заключено Де-улинское перемирие с Польшей. За ней оставались смолен­ская и черниговская земли. Но войну удалось прервать почти на 15 лет. Результатом этого было то, что Россия смогла стать активным фактором европейской политики. В XVI в. ее появ­ление на арене европейских событий во время Ливонской вой­ны по своим последствиям было малозначительным. В XVII в., во время разразившейся в Европе Тридцатилетней войны (1618—1648) Россия активно вмешивается в противо­стояние Испании, Германии и Речи Посполитой, с одной стороны, и Швеции, Дании, Франции, Голландии, создав­ших антигабсбургскую коалицию,— с другой. Ее поддержка коалиции, предотвратившая помощь Речи Посполитой Свя­щенной Римской империи, помогла шведам добиться круп­ных военных успехов и способствовала ослаблению этих госу­дарств.

Правда, сама Россия была еще слаба для того, чтобы вос­пользоваться результатами Тридцатилетней войны. Когда в 1632 г., в годы «бескоролевья» в Польше после смерти Сигиз-мунда III Россия попыталась вернуть Смоленск, это не уда­лось. По заключенному в 1634 г. Поляновскому миру удалось

лишь добиться отказа короля Владислава от права на русский престол.

Причиной поражения русской армии была ее техническая и организационная отсталость, отсутствие опыта войны с ре­гулярными европейскими войсками. Главной силой русской армии была дворянская конница. Она оказалась неэффектив­ной в сражениях с европейскими армиями, основную мощь которых с конца XVI в. составляла дисциплинированная, во­оруженная огнестрельным оружием пехота.

Смутное время оставило русской истории сложное и проти­воречивое наследство. С одной стороны^ выявилась необходи­мость приспособления экономики и военного дела к потребно­стям обороны от активизировавшихся западных соседей. В народе стали появляться признаки осознания своих сослов­ных прав. Но, с другой стороны, окончательно оформился идеал «природного царя», ставший на века опорой российско­го самодержавия и впервые нашедший глубокий отклик в на­роде. С этих пор самозванец должен был сначала представить соратникам «знаки» природного царя и уже затем требовать их повиновения. Власть царя все более приобретала надправо-вой характер, становилась своего рода выражением единой во­ли народа, возвышалась над обществом. Земские соборы пре­вращались в органы «псевдоучастия» во власти, ограничива­лась возможность реформ снизу. Поэтому преобразования должны были происходить в традиционных формах, не отме­нявших, а закреплявших деспотический характер политиче­ского строя.

Повторим пройденное: 1. Каковы были причины Смутного времени? 2. Какие силы претендовали на власть в России в период Смутного вре­мени? 3. Что такое «природный царь»? 4. Какие возможности для ре­формы власти принесло окончание Смутного времени?

Подумайте и ответьте: 1. Какую роль в жизни России и других стран центра и востока Европы сыграли «революция цен» и «вторичное закре­пощение» крестьянства? Как это повлияло на темпы их развития сравни­тельно со странами Западной Европы? 2. Что такое центр и периферия цивилизации? 3. Чем характеризуется отношение к царю в русской культуре? Каких самозванцев XVII в. вы знаете? В каких из событий Смутного времени они участвовали? 4. Каковы были предпосылки и препятствия для создания в России сословной монархии? 5. Каковы бы­ли внешнеполитические последствия временного ослабления России в начале XVII в. и ее нового усиления?