Уголовная ответственность

В соответствии с уголовным правом действие, приносящее вред обществу, не является единственным критерием преступле­ния. Предосудительное действие должно иметь два компонента: намеренное действие (actus reus) и умышленное причинение зла (means rea). Не может иметь место умышленное причинение зла, если психическое состояние обвиняемого настолько нарушено, па­тологично или болезненно, что лишает его возможности совер­шать разумные поступки. Закон может быть применен, только если имело место умышленное правонарушение. Никакой посту­пок, независимо от его опасных последствий, и никакое намерение причинить зло сами по себе не являются основанием для уголовно наказуемого акта.

Вплоть до последнего времени Американская юриспруденция считает невиновным умалишенного, если он не понимает смысла или последствий своих действий.

Правило Мак Натена (M'Naghten). Прецедент для определения юридической ответственности был установлен в Британских су­дах в 1843 г. Так называемое правило Мак Натена, которое вплоть до недавнего времени определяло ответственность в боль-

шинстве американских штатов, постулирует, что люди невиновны как умалишенные, если по причине психической болезни у них бы­ли нарушения, из-за которых они не осознавали природы, харак­тера и последствий своего поступка или были не в состоянии по­нять, что их поступок неадеквантен. Более того, лицо освобожда­ется от наказания только, когда у него действительно имеется бред, причем бред истинный и соответствующий содержанию правонарушения. Если бредовая идея не лежит в основе престу­пления, то, возможно, такое лицо будет признано вменяемым, ви­новным и подлежащим наказанию. Правило Мак Натена общеи­звестно также как общепринятое обоснование невменяемости.

Правило Мак Натена берет начало от знаменитого случая, происшедшего еще в 1843 г. В тот период Edward Drummond, лич­ный секретарь сэра Robert Peel, был убит Daniel M'Naghten, кото­рый в течение нескольких лет страдал бредом преследования. Он жаловался, что за ним следит много людей, и в конце концов ре­шил, что исправить положение можно, убив сэра Robert Peel. Ког­да Drummond явился к Peel домой, M'Naghten застрелил его, при­няв его за Peel. Позже он был признан психически больным и по­мещен в больницу. Случай вызвал большой интерес, и это приве­ло к тому, что палата лордов стала обсуждать проблему преступ­ности и безумия. В ответ на вопросы о том, чем надо руковод­ствоваться при определении того, признать ли подсудимого стра­дающим психическим заболеванием, что является защитой его от наказания, в английском судопроизводстве отмечено:

1. Чтобы установить защиту от наказания на основе душевной болезни ко
времени совершения правонарушения, обвиняемый должен иметь расстройства,
при которых обнаруживается такое отсутствие понимания, обусловленное патоло­
гией мышления, при котором он не осознает природу и характер совершаемого им
действия, а если осознает, то не понимает, что поступает противозаконно.

2. Когда у больного имеется частичный бред, а в других отношениях о-н впол­
не нормален, его правонарушение надо рассматривать как совершенное в состоя­
нии вменяемости.

Присяжные, согласно закону, признают обвиняемого невиновным по причине душевного заболевания.

Правило Мак Натена не задается вопросом, знает ли вообще обвиняемый раз­ницу между законностью и противоправностью; оно спрашивает лишь, понимает ли он природу и характер своего поступка и знает ли он разницу между законно­стью и незаконностью своего собственного поступка. Оно специфически направле­но на вопрос о том, знал он или нет, что он поступал неправильно, или, возможно, думал, что был прав, т. е. был под воздействием бреда, заставившего его действо­вать в оправдываемой самозащите.

Непреодолимое влечение. В 1922 г. английский Попечительский совет пересмотрел правило Мак Натена и предложил расширить концепцию о психической болезни в преступлениях, включив в концепцию понятие о непреодолимом влечении («irresponsible impulse»). Это означает, что лицо, обвиняемое в совершении пре­ступления, не несет ответственности за свои действия, если эти

действия были совершены под влиянием импульса, которому су­бъект не мог противостоять в связи со своим психическим заболе­ванием. Суд предпочел трактовать этот закон таким образом, что он был назван законом «полицейский-у-локтя». Другими слова­ми, суд признает, что влечение было непреодолимым только в том случае, если оно явилось причиной того, что обвиняемый все равно совершил бы свое преступление, даже если бы рядом стоял полицейский. Большинство психиатров этот закон не удов­летворяет, так как он охватывает лишь незначительную, очень специфическую группу из всех психических больных.

Правило Дархема (Durham Rule). В 1954 г. в деле Durham про­тив Соединенных Штатов судьей David Bazelon, являющимся ос­новоположником в области законодательства по судебной пси­хиатрии, было вынесено решение в Колумбийском окружном апел­ляционном суде, в результате которого возник закон о невменяе­мости при совершении преступления, являющейся результа­том психического заболевания; обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его противозаконное действие явилось результатом имеющегося у него психического заболевания или дефекта.

В деле Durham судья Bazelon прямо заявил, что цель закона — обеспечить хорошее и полное психиатрическое заключение. Он пытался освободить уголовное законодательство от теоретиче­ской смирительной рубашки — правила Мак Натена. Однако су­дьи и жюри в делах, где используется закон Дархема, увязали в путанице терминов «результат заболевания», «болезнь», «де­фект». В 1972 г. 19 лет спустя после его принятия апелляционный суд Колумбийского округа в деле Соединенные Штаты против Броунера отказались от него. Суд — все девять его членов, вклю­чая судью Bazelon, решили, выразив свое мнение на 143 страни­цах, отменить правило Дархема и заменить его определением, ре­комендованным Американским институтом права в 1962 г. в его Модельном уголовном кодексе, который является законом для федеральных судов и сейчас.

Модельный уголовный кодекс. В этом Кодексе Американский Институт права рекомендовал следующее определение криминаль­ной ответственности: 1. Лицо не ответственно за уголовный по­ступок, если во время совершения действия вследствие психиче­ской болезни или дефекта оно было либо лишено способности по­нять свое преступление, «неправомерность» своего поступка, ли­бо подчинить свое поведение требованиям закона; 2. Как говори­тся в этом определении, термины «психическое заболевание или дефект» не включают аномалии, проявляющиеся совершением только повторных преступлений или антисоциальным поведе­нием.

Имеется пять оперативных критериев в I разделе данного Пра­вила Американского института права: 1) психическое заболева-

ние или дефект; 2) отсутствие нормальных умственных способно­стей; 3) неумение правильно применять свои умственные способ­ности; 4) непонимание неправомерности своих действий; 5) неспо­собность подчинить свои действия требованию закона. Второй раздел Правила устанавливает, что повторный криминал или ан­тисоциальное поведение не являются сами по себе заболеванием или дефектом. Цель раздела — оставить социопатию и психопа­тию в рамках уголовной ответственности (вменяемости).

Определение уголовной ответственности и другие определения степени способности нести ответственность относятся ко времени совершения деяния, тогда как определение способности предстать перед судом относится ко времени слушания дела.

Хотя о психической болезни в судебном процессе написано много, она фактически является поводом для защиты лишь в очень небольшом проценте случаев, реально позволяя защитить от наказания только небольшую часть из них. Решение Колум­бийского Окружного суда присяжных в 1982 г., согласно которо­му John W. Hinckley, Jr., совершивший покушение на президента Р. Рейгана, был признан невиновным в связи с душевным заболе­ванием, приводит к возникновению вопроса о необходимости ограничения или отмены этого специального решения. Суд над Hinckley также привел к новому обсуждению вопроса о психиатрии и законе. Освобождение от наказания, производимое вследствие заключений психиатров и правоведов, приводит к непопулярно­сти такого вердикта. «Психиатры опутывают паутиной псевдо­научного жаргона», писал известный фельетонист, «и в этой пау­тине концепция законности, подобно мотыльку, слабо трепещет и заманивается в ловушку». Американская Ассоциация Адвока­тов (ААА) и Американская Психиатрическая Ассоциация (АПА) быстро обнародовали заявления, призывающие к изменению за­кона. Много законопроектов было предложено Конгрессу, чтобы улучшить закон, но ни один не прошел. Однако они помогли рас­плавить общественную критику. В настоящее время Hinckley поме­щен в больницу Святой Элизабет в Вашингтоне на неопределен­ное время.

В попытках реорганизации введены такие формы, как «призна­ние виновным, но психически больным», которые уже использую­тся в некоторых судопроизводствах. Эта форма имеет преимуще­ство, так как признает виновность, но позволяет учесть и особен­ности психического состояния. Например, это создает возмож­ность для лечения в условиях строгого режима, в то же время позво­ляя суду играть активную роль.

Американская Медицинская Ассоциация предложила еще и другую реформу: производить экскульпацию лишь в тех слу­чаях, когда субъект настолько болен, что не может даже сформи­ровать преступные намерения (mens геа). Этот подход сильно ограничивает освобождение от наказания по психическому забо-

леванию и взваливает тяжелое бремя на тюрьмы по содержанию большого количества психически больных.

ААА и АПА в своих заявлениях 1982 г. рекомендовали защиту невменяемости, фокусируясь исключительно на том, в состоянии ли обвиняемый понимать незаконность своего поведения. Эти предложения должны были бы ограничивать доказательства пси­хического заболевания случаями, когда в результате своего психи­ческого заболевания или дефекта отсутствует способность понять и проконтролировать свое поведение (но, очевидно, все же остает­ся возможность признания невиновным при таких ситуациях, как чрезвычайные эмоциональные нарушения, автоматизм, провока­ция или самозащита, которые могут быть установлены без пси­хиатрической экспертизы на наличие психичесокго заболевания). АПА также настаивает, чтобы «психическое заболевание» было ограничено «тяжелыми» аномалиями психического состояния. Эти предложения противоречивы, и, похоже, что данный вопрос будет подниматься снова в каждом важном случае, где использует­ся защита в связи с психическим заболеванием.