Свободные деньги

Всё, сказанное о том, почему "право собственности" не может существовать в условиях "свободного рынка", в равной степени относится и к системе цен на товары, и к самим деньгам, которые, лишаясь основных признаков "измерителя" (стабильность), которой обладает и килограмм, и метр, просто утрачивают способность быть и измерителем стоимости. Тем более, что после отказа от системы "золотого обеспечения" стоимости денег, единственной формой такого обеспечения стало "товарное обеспечение", выраженное в жесткой привязке друг к другу денег и цен на товары в товарных ценниках, разработанных "на века".

Теоретически, это ясно. Хотя, практически, совсем не ясно. Вчера литр бензина А-95 стоил 20 рублей. Сегодня – 21 рубль. Хотя денежный курс рубля по отношению к важнейшим мировым валютам не изменился. Снизилась ли при этом стоимость денег, или осталась неизменной? А нужно ли вообще искать какие-либо "экономические объяснения", если рынок – "свободный" и каждый субъект рынка действует так, как ему выгодно, а любой автовладелец вынужден покупать бензин и за 25, и за 50 рублей? Повышение цен просто выгодно продавцам, хотя, конечно, не выгодно покупателям, которых подавляющее большинство. На чьей стороне должно выступать в этом случае государство? Советское государство твердо придерживалось курса на снижение цен, тем более, что оно имело для этого соответствующие административные рычаги. Российское государство, провозгласившее себя ещё и "социальным", устранилось от вопросов ценообразования (рынок – свободный), хотя полностью уйти от вопросов ценообразования государству не удастся всё равно. А с инфляцией оно ведёт бесконечную, но вполне "успешную" борьбу: планировали 10%, а получили 9,5%. Чем не успех?

Впрочем, лицемерием пропитана всякая государственная деятельность. Россия – не исключение. Современное государство (за редкими исключениями, к которым Россия не относится) стоит выше интересов "быдла", представленного всей массой "наёмных работников", и с пониманием относится к растущим ценам на товары и безразлично – к обесценивающимся деньгам, находящимся в руках основной массы граждан. Так и должно быть, так как государство выполняет заказ не граждан, а правящей элиты.

Однако вряд ли в данном случае следует применять привычную классовую оценку. Советское правительство сохраняло постоянный денежный курс (и, конечно, постоянство цен) десятками лет.

Япония за 40 лет допустила инфляцию 4% (чем похвастался один из японских премьеров, приезжавший к нам).

Россия (правительство) ежегодно предлагает, а Государственная Дума послушно утверждает 8-10% плановой инфляции. Планы, как правило, выполняются.

Зачем сохраняется инфляция? Затем, что в этом заинтересованы значительные категории "активных собственников", к интересам которых наше правительство, как мы уже говорили, относится с пониманием. Причём, есть одна категория, заинтересованность которой в сохранении инфляции просто бросается в глаза. Это банки, что мы уже отмечали в предыдущей главе.

Как известно, банки существуют за счёт "маржи", образующейся, как разность стоимости ссуд, выданных банками, стоимости кредитов, полученных банками от вкладчиков.

Представим себе, что инфляция отсутствует. В этом случае банкам пришлось бы уплатить вкладчикам за полученный кредит не менее 1-2% годовых.

В условиях инфляции (какая она будет – неизвестно, но компенсации на фактическую инфляцию никто не вносит) банк устанавливает, например. 8% по вкладу. Под такой % вклад вносят охотнее. Фактическая инфляция оказалась, например, 9%. В этом случае стоимость банковского вклада должна быть не меньше 9 + d (где d – это и есть цена услуги, т.е. не менее 1-2 % годовых). Но банк заплатил за полученную услугу 8%. Таким образом, вкладчик не только не получил никакой оплаты полученной услуги (те же 1-2%), но банк даже не полностью компенсировал инфляцию (9% - 8% = 1%). Фактически, за полученную от вкладчика услугу банк, пользуясь инфляцией, ещё и сам получает с них 1-2%. Правда, "для соблюдения приличий", обычно, существуют и отдельные вклады, покрывающие инфляцию, но они "погоды не делают.

Конечно, описанная схема – это жульничество, но психологически оно воспринимается вкладчиком, часто не осознающим в действиях банков никакой противоправности, весьма спокойно. Зато в тех ссудах, которые банки предоставляют своим клиентам, они, обычно, про инфляцию не забывают. Хотя для нужного клиента могут и "забыть". Ведь формально покрывать инфляцию их никто не обязывает. Да и как можно обязывать? "Бизнес есть бизнес".

Вопрос "Зачем нужна инфляция?" ясен. Не совсем ясно, почему правительство выражает интересы банков, а не всего населения, хотя, если получить данные, сколько всевозможных "начальников" заседают в правлениях банков, то и этот вопрос станет ясным.

Разработав и приняв неизменные ценники на все товары и услуги, возрождённый Госкомцен, тем самым, устанавливает не только стоимость товаров, но и "стоимость самих денег", выраженную в товарах, которая, как это показывает опыт СССР, сохраняется сама собой, если сохраняются установленные цены. Других способов зафиксировать деньги, кроме, как зафиксировать их покупательную способность через ценники ни природа, ни общество не придумали.

Постоянство денег и цен государство может обеспечить всегда. И деньги, и цены – это совершенно искусственные категории. Но "накормить общество" государство способно только тогда, когда общество производит достаточно благ. Это разные вопросы и их не следует путать.

Выводы

1. Понятие "свободный рынок" противоречит не только "праву собственности", но и осуществлению конкуренции в сфере производственной деятельности.

2. Отсутствие стабильности системы цен и неизменного курса денег лишает деньги их основной способности (служить измерителем стоимости), сохраняя за ними только "символ права", лишённый стоимостной характеристики. Хотя в этом случае этот "символ" уже не может рассматриваться, как "экономическое право".

3. Сфера распределения не может стать сферой создания дохода, что как раз и проявляется, на примере невозможности реализации права собственности с помощью денег, лишённых способности измерять и сохранять стоимость товаров. Но, перестав служить фиктивным источником дохода, сфера распределения обретает ту доброкачественность, которой сегодня она не имеет.

86. 4 В отказе от использования человеческого сознания в сфере ценообразования как раз и проявляется величайшая человеческая глупость, добровольно лишившая человечество, тех преимуществ, которые пока природа даровала только населению планеты Земля

Глава 9. О Федеральном законе о собственности

В данном случае, это не проект "Закона о собственности", а форма изложения "Заключения" к рассматриваемой работе. Но замечаний было так много, причём, принципиальных, что мы сочли самой удобным изложить их именно в форме концепции "закона". Это позволяет упомянуть при этом всё, заслуживающее внимания. В частности, как справочное пособие для создания принципиально нового "закона о собственности", а он, безусловно, необходим, эта глава будет полезной.

Основы Федерального закона о собственности