Консолидированная форма прав собственности

Собственность на отдельные производственные активы часто консолидируется в форме единого юридического лица, т.е. фир­мы. Вопрос о том, что определяет выгодность такой формы соб­ственности, впервые, как известно, был поставлен Р. Коузом [Coase, 1937] и затем развит в работах О. Уильямсона [Williamson, 1975, 1985], М. Дженсена и У. Меклинга [Jensen and Mekling, 1976], С. Гроссмана и О. Харта [Grossman and Hart, 1986] и О. Харта [Hart, 1995]. Поскольку соответствующие положения знакомы читате­лю из изученных ранее курсов, остановимся вкратце на харак­теристике тех факторов, которые придают относительные пре­имущества раздельному, а не консолидированному владению производственными активами¹⁰.

Как хорошо известно из указанных работ, консолидирован­ное владение активами уменьшает трансакционные издержки, позволяя осуществлять движение благ и услуг внутри фирмы по распоряжению управляющего, исключая необходимость в поиске продавцов, ведении переговоров и т.п. Однако точно такое же снижение трансакционных издержек может быть обеспечено, например, в том случае, если владельцы отдельных активов за­ключат между собой многосторонний долгосрочный контракт¹¹.

Консолидированная собственность может привести к ослаб­лению стимулов к труду по сравнению с ситуацией, где каждый индивид владеет теми активами, которыми он пользуется в про­цессе производства. Фирмы могут решать проблему стимулиро­вания двумя путями: если индивидуальные усилия наблюдае­мы, отлынивающих от работы можно штрафовать, если же не наблюдаемы, то возможно применение стимулирующих контрак­тов. Однако оба эти способа требуют, очевидно, определенных издержек.

¹⁰ Заметим, что раздельное владение активами не тождественно рас­щеплению «пучка» правомочий на определенный актив: в первом слу­чае у одного актива один владелец, во втором — несколько.

'' О проблематичности экономического разграничения фирмы и совокуп­ности агентов, связанных долгосрочным контрактом, см. [Тамбовцев, 1996].

Консолидация собственности позволяет фирме избежать на­рушений договоренностей, которые могут произойти в услови­ях раздельного владения активами под влиянием асимметрии информации. Например, продавец сырья может переоценить его стоимость для производителя на следующей стадии технологи­ческого процесса и потребовать слишком много за поставку, сорвав тем самым эффективное движение производства. В усло­виях консолидации собственности соответствующая передача сырья может быть осуществлена, очевидно, по предписанию управляющего. Легко видеть, однако, что владельцы отдельных производственных активов могут заключать долгосрочные кон­тракты с установленной ценой поставки, что также исключает проблему прекращения эффективных обменов.

Консолидированная собственность может смягчить пробле­му недоинвестирования в производственные активы. Владелец отдельного актива может не иметь достаточных стимулов к осу­ществлению отношений по поводу специфических (relationship-specific) инвестиций, предвидя, что выгоды от таких вложений будут присвоены владельцем взаимодополняющего имущества (и наоборот). Если же оба взаимодополняющих актива будут при­надлежать только одному субъекту, данная проблема автоматически решится, так что инвестиции будут осуществлены в эффективном объеме. Однако, как и в предыдущем случае, альтернативной формой решения этой проблемы может выступить контракт между раздельными владельцами, устанавливающий устраивающую сто­роны пропорцию разделения выгоды.

Исходя из сказанного, можно заключить, что экономические различия между консолидированной собственностью на активы фирмы и раздельной собственностью на отдельные активы, до­полняемой разветвленной контрактной структурой, являются весьма неотчетливыми, хотя юридические различия между эти­ми способами организации производства очевидны¹². Поэтому можно предположить, что в реальной хозяйственной жизни дол­жно наблюдаться существенное разнообразие форм организации производства, определяемое теми экономическими выгодами,

Более того, известная трактовка фирмы как сети контрактов вооб­ще делает эти различия практически неощутимыми. В этой связи возникает проблема определения границ фирмы, соотношение по­нятия фирмы и деловой сети, вообще гибридных институциональ­ных соглашений, что тесно связано с вопросами антимонопольной политики. Подробнее см. [Концентрация производства..., 2001].

которые дают различные юридические механизмы (законы и способы принуждения к их исполнению), имеющие место в от­дельных странах.