Роль страхования в системе ответственности за неумышленное причинение ущерба

В предыдущих частях мы обсуждали механизмы влияния правил ответственности на стимулы к принятию предосто­рожностей в предположении, что обе стороны инцидентов ней­тральны к риску. Однако большинство индивидов склонны из­бегать риска, т.е. готовы принимать его лишь при условии по­лучения компенсирующей оплаты. Поэтому оптимальное с точки зрения общества решение проблемы предотвращения несчаст­ных случаев должно включать не только уменьшение потерь от них, но и защиту избегающих риска сторон от возложения его на них.

Заметим, что возникновение риска может быть обусловлено двумя возможными причинами: во-первых, тем, что потенциаль­ные жертвы сталкиваются с риском потерь в результате несчаст­ных случаев, а во-вторых, тем, что потенциальные виновники сталкиваются с риском гражданской ответственности. Сокраще­нию или полному исключению этих рисков соответствуют два вида страхования: возможной жертвы несчастного случая от по­несенных потерь, возможного виновника несчастного случая от гражданской ответственности.

Поскольку избегающие риска индивиды будут приобретать соответствующие страховые полисы, стимулы к принятию пре­досторожностей, формируемые обсужденными правилами ответ­ственности, будут модифицироваться той политикой в отноше­нии страховок, которую могут проводить соответствующие стра­ховые компании.

Рассмотрим характер такого влияния на примере базовой модели. Пусть в условиях применения правила строгой ответ­ственности виновник стремится к избежанию риска, а страхо­вые полисы продаются по ценам, определяемым на основе чест­ных актуарных расчетов. Тогда, если страховая компания может наблюдать уровень предпринимаемых предосторожностей потен­циального виновника, тот будет приобретать страховку с полным

покрытием гражданской ответственности, причем его взнос бу­дет зависеть от уровня предпринятых им предосторожностей и равняться Р(Х) Н. Следовательно, виновник будет стремиться минимизировать свои издержки предосторожности плюс взнос, т.е. решать задачу тт(Х+ Р(Х) Н), выбирая оптимальный уро­вень издержек предосторожности X*'. Тем самым страхование гражданской ответственности исключает риск для потенциаль­ного виновника несчастного случая, и ситуация с виновником, избегающим риска, сводится к ситуации, для которой была обсуждена базовая модель.

Однако, если страховая компания не может наблюдать дейст­вительно предпринятые меры предосторожности потенциального виновника, страховка с полным покрытием причиненного ущер­ба порождает угрозу недобросовестного поведения (moral hazard) застрахованного. В таких случаях, как известно из теории стра­хования, типичным становится страхование с частичным покры­тием причиненного ущерба, что создает у потенциального ви­новника стимулы к уменьшению риска причинения им ущерба. Следовательно, правила ответственности действуют так, что у виновников остаются мотивы снижения риска, поскольку часть из них сохраняется даже после страхования гражданской ответ­ственности. Важно подчеркнуть, однако, что соответствующие меры предосторожности, предпринимаемые потенциальным виновником несчастного случая, оказываются обычно субопти­мальными.

Это обстоятельство ставит вопрос о том, является ли стра­хование гражданской ответственности желательным с точки зрения общества. Ответ на этот вопрос (по крайней мере, в рамках базовой модели) будет позитивным по следующим причинам: положение виновника в случае существования страхования граж­данской ответственности улучшается, что подтверждается самим фактом покупки соответствующих полисов; жертвы безразлич­ны к такому страхованию, поскольку в условиях действия пра­вила строгой ответственности любые их потери от несчастных случаев полностью компенсируются, и им не важно кем -виновником или страховой компанией; более того, жертвам по причине полной компенсации их потерь безразлично, что час­тота несчастных случаев может возрасти вследствие недоин-вестирования в уровень предосторожностей потенциальным виновником, который застраховал свою гражданскую ответствен­ность. Таким образом, введение института страхования граждан-

ской ответственности в очерченной ситуации оказывается Парето-улучшением⁸.

Правило строгой ответственности и правило небрежности по-разному, очевидно, влияют на риски сторон инцидентов. Пер­вое из них перемещает риск с жертвы на виновника, второе, напротив, сдвигает его в сторону жертвы. Существование стра­хования означает, что обе стороны могут в значительной мере оградить себя от рисков. Конечно, как и в условиях всякого стра­хования, здесь возникает угроза недобросовестного поведения, что дает основания для сопоставления общественной предпоч­тительности разных правил ответственности в различных си­туациях.

В целом же можно заключить, что, поскольку именно стра­хование в реальности выполняет функцию компенсации потерь агентов, стремящихся избежать риска, оправдание института ответственности заключается, как отмечено выше, именно в создании стимулов сторон инцидентов к снижению вероятности их возникновения.

Дело в том, что хотя обе системы — и страхование, и ответ­ственность — позволяют компенсировать потери, трансакцион-ные издержки функционирования ответственности существен­но выше, чем трансакционные издержки функционирования страхования. Как показывают эмпирические оценки, каждый доллар компенсации, который получает жертва в результате при­нятия соответствующего судебного решения, сопровождается примерно долларом необходимых трансакционных издержек. В то же время трансакционные издержки получения доллара посредством системы страхования составляют для жертвы менее чем 15 центов [Бащоп, 1985, р. 187], [Kakalik et al, 1983], [Shavell, 1987, p. 263]. Следовательно, если бы институт ответственности конкурировал со страхованием только в функции компенсации потерь, он просто не «выжил» бы в этой борьбе. Если же он не является чистым субститутом страхования, а выполняет также и иную функцию, его существование не может быть напрямую связано с указанным сравнением издержек получения компен­саций.

Заметим, что в других ситуациях, например, когда компенсацион­ные выплаты виновника меньше фактически причиненного ущерба, высказанные аргументы оказываются некорректными, и страхова­ние гражданской ответственности может быть оценено как социально нежелательное (см. далее о величине компенсационных выплат).