Размеры компенсации

Размер платежей стороны, признанной ответственной за не­счастный случай (damages), как следует из проведенного выше анализа, в базовом случае должен устанавливаться на уровне, равном тому ущербу, который понесла жертва. Объяснением этому служит необходимость создания адекватных стимулов к приня­тию оптимальных мер предосторожности со стороны виновни­ка для односторонних несчастных случаев.

В этом случае ожидаемая ответственность должна равняться ожидаемому ущербу: Р(Х) D - Р(Х) Н, откуда D-H. Это соот­ношение должно иметь место и для того, чтобы оптимальным был и уровень активности потенциального виновника.

Аналогично могут быть проанализированы и ситуации, в которых величина ущерба имеет стохастический характер. Для этого случая, если величина компенсации D равна ущербу, то ожидаемая ответственность будет равняться ожидаемому ущер­бу, так что система стимулов будет настроена правильно.

В условиях применения правила небрежности анализ опти­мального размера компенсации оказывается иным. Напомним, что если компенсация равна ущербу Н, то виновник будет сти­мулироваться к принятию меры предосторожности на уровне X*, однако и величины компенсации, более высокие, чем ущерб Н, все равно будут приводить к мерам предосторожности на уров­не X*: хотя более высокие компенсации и увеличивают стимулы не быть небрежным, они не ведут потенциального виновника к выбору уровня предосторожности, большего, чем X", поскольку он может избегнуть ответственности, просто выбирая X*. Более того, установление размера компенсации, несколько меньшего, чем Н, все равно приводит к выбору X*: ведь выбирая текущий уровень предосторожности даже чуть меньше оптимального, ви­новник становится полностью ответственным за ущерб! Таким образом, существует не единственная оптимальная величина компенсации, а целая область, от уровня, несколько меньшего Н, до любого более высокого уровня.

Если, однако, ввести неопределенность в понятие небреж­ности, ситуация существенно усложнится. Так, ошибка в фор­мулировании данного понятия может подталкивать потенциально­го виновника к принятию чрезмерных мер предосторожности, чтобы снизить риск быть признанным небрежным по ошибке. В таких случаях установление размера компенсации, превосхо­дящего Н, будет только обострять эту проблему, так что здесь

более разумным может оказаться установление /)на уровне ниже, чем Н.

Обобщая сказанное, можно заключить, что в простых случаях применения правил строгой ответственности и небрежности размер компенсации должен равняться ущербу, хотя для более сложных случаев, сопряженных с неточностью и неопределен­ностью, это может быть и не так (с социальной точки зрения). На деле общее право обычно устанавливает именно такие ком­пенсации, за некоторыми исключениями, отчасти рассмотрен­ными ниже.

Несчастные случаи часто включают неденежные потери, та­кие, как боль и страдание. Чтобы «оснастить» потенциальных виновников адекватными стимулами для снижения числа несчаст­ных случаев, их следует принуждать оплачивать все неденежные ущербы, которые они вызывают. Более эффективным может оказаться, однако, передача этих платежей государству, чем не­посредственно жертвам. Дело в том, что, как можно предполо­жить, достаточно часто жертвы не будут страховаться против неденежных потерь, поскольку последние не порождают нужду в деньгах. Так, родители обычно не страхуются от смерти своих малолетних детей, которая не обусловливает дополнительную необходимость в денежных средствах, хотя и является сокруши­тельным ударом для родителей. Поэтому формула «полная ком­пенсация денежного ущерба жертве плюс соответствующий штраф в пользу государства (как отражение неденежных потерь жерт­вы)» способна обеспечить правильные стимулы потенциальным виновникам для оптимизации их поведения.

Когда поведение виновника причинения ущерба существен­но отличатся от общественно приемлемого, для него могут устанавливаться компенсационные выплаты, превосходящие на­несенный ущерб, — так называемые карательные компенсации (punitive damages). Если возложение таких компенсаций обуслов­ливает ожидаемую ответственность, превосходящую ожидаемые потери жертвы, потенциальный виновник будет стремиться пред­принимать избыточные меры предосторожности (по крайней мере, в условиях действия правила строгой ответственности), а также снижать уровень своей активности ниже социально желательного. Заметим, что в случае применения правила небрежности, как отмечено выше, карательные компенсации (если ситуация не характеризуется неопределенностью в отношении уровня предо­сторожностей) не скажутся на поведении потенциальных винов­ников.

Карательные компенсации являются даже желательными, если виновнику удается иногда избежать ответственности. Причина такой возможности заключается чаще всего в трудностях иден­тификации виновника либо в отказе жертвы от обращения в суд из-за ожидаемых судебных издержек. Если виновник, который должен понести ответственность за причиненный ущерб Н, фак­тически выплачивает компенсацию только с вероятностью Q, то компенсация должна вырасти до величины (\/Q)H, чтобы ожи­даемая ответственность виновника составила Н. Следовательно, чем больше вероятность того, что виновник избежит ответствен­ности, тем больше должна быть компенсация в случае, когда он все-таки привлекается к ней. Иными словами, индивид, пыта­ющийся скрыть свой проступок, должен выплачивать каратель­ные компенсации, в отличие оттого, кто не пытается это сделать. Легко видеть, что такой вывод полностью соответствует судебной практике, где попытки скрыть преступление рассматриваются как отягчающие вину обстоятельства и наказываются соответству­ющим образом.

Вопросы причинности

В рамках обязательственного права фундаментальным явля­ется принцип, согласно которому никто не может быть привле­чен к ответственности за причинение ущерба, если он не был причиной возникновения этого ущерба. Тем самым доказатель­ство причинных связей между действиями потенциального винов­ника и последующим ущербом составляет важнейшую часть со­ответствующей судебной процедуры. Например, если в некоторой местности, где расположен завод, выбрасывающий в атмосферу вредные вещества, зафиксировано несколько случаев заболеваний раком, то завод может быть признан ответственным только за те из них, которые обусловлены именно его загрязнителями.

Этот принцип представляется чрезвычайно важным для до­стижения социальной эффективности в условиях применения правила строгой ответственности, поскольку в ином случае бу­дут подорваны стимулы к правильному поведению потенциаль­ных нарушителей. Так, в рамках приведенного примера, если все случаи раковых заболеваний, независимо от их истинных при­чин, будут отнесены «на счет» упомянутого завода, его социально важная продукция может стать убыточной, а сам завод может обанкротиться в результате выплат компенсаций всем пострадав­шим, в том числе и не по его вине.

Принцип ограничения ответственности за несчастные случаи только теми из них, которые вызваны именно данным виновником, не столь важен при применении правила небреж­ности: если небрежный виновник признан ответственным за ущерб, которого он в действительности не причинял, то у него только возникнут более серьезные основания вести себя не не­брежно, в то время как стремления к чрезмерным предосторож­ностям не возникнет (если, конечно, в определении небрежно­сти отсутствует неопределенность и неточность). Если же та­ковая неопределенность существует, ослабление требования причинности может негативно повлиять на стимулы к деятель­ности потенциальных виновников. В рамках действия обоих правил ответственности, однако, отсутствие требования причин­ности повлекло бы за собой увеличение судебных разбирательств и административных издержек. Обсуждение связи принципа причинности и стимулов первоначально было проведено в ра­ботах [Calabresi, 1975], [Shavell, 1980a].

Наличие неопределенности относительно причины инцидента является достаточно типичной ситуацией. Традиционный под­ход общего права в подобных случаях заключается в том, что субъект признается ответственным в том и только том случае, если вероятность причинения ущерба именно им превышает 50%.

На первый взгляд такой подход представляется вполне ра­зумным, однако в действительности он может вести как к не­адекватным, так и чрезмерным стимулам у потенциальных ви­новников к уменьшению риска причинения ущерба. Представим себе рынок однородной неразличимой продукции, доля на ко­тором некой фирмы составляет 25%. Очевидно, что при приме­нении названного принципа в случае возникновения ущерба такая фирма никогда не будет признана ответственной, если даже в действительности именно ее продукция причинила вред потре­бителю. Напротив, фирма, владеющая более чем половиной рынка, будет признаваться ответственной всегда. Следователь­но, у первой фирмы будут отсутствовать стимулы к повышению качества производимой продукции, в то время как вторая будет нести чрезмерное бремя ответственности за ущербы, включая и те, к которым она непричастна. Здесь важно также подчеркнуть, что подобные проблемы будут возникать при любых пороговых вероятностях меньше 100%.

Учитывая эти трудности, в последнее время система общего права начала применять в ситуациях, где это возможно, принцип пропорциональной ответственности. Для рассмотренного случая

с рынком однородной продукции суть его состоит в том, что общий причиненный ущерб распределяется между потенциаль­ными виновниками в пропорции, равной соотношению вероят­ностей того, что ущерб нанесен именно продукцией соответству­ющей фирмы. Так, фирма, владеющая 25% рынка, получит счет на 25% ущерба, который понесла жертва. Нетрудно убедиться, что этот принцип порождает оптимальные стимулы к принятию мер предосторожности и не требует одновременно дорогостоящих мероприятий по определению истинного виновника ущерба. Вместе с тем, необходимо отметить, что сфера его применения достаточно ограниченна.

В заключение данной главы остановимся на еще одной про­блеме в рамках законодательства о неумышленном причинении ущерба — проблеме исполнимости приговора (judgment-proof problem). Суть ее заключается в том, что виновник может ока­заться не в состоянии полностью оплатить (компенсировать) при­чиненный им ущерб в силу недостаточности для этого его иму­щества (активов, если речь идет о фирме). В реальности подоб­ные ситуации возникают достаточно часто, поскольку фирмы и индивиды оперируют рисками, превосходящими их платежные возможности (небогатый человек может вызвать разрушительный пожар, а маленькая фирма — произвести продукцию, которая вызовет много смертей от отравления). Во всех подобных ситу­ациях возникает проблема неадекватности стимулов к снижению риска причинения ущерба и возникновения стимулов к ведению чрезмерно рискованной деятельности.

Как правило, потенциальные виновники, не способные пол­ностью компенсировать причиненные ущербы, склонны не по­купать страховки ни на полную ответственность, ни на какую бы то ни было вообще. Так происходит потому, что покупка «пол­ной» страховки для них лишена смысла, ибо они все равно не в состоянии оплатить наносимые ущербы в случае отсутствия лю­бой страховки. Тем самым любая страховка представляет для та­ких индивидов нерациональное расходование их ограниченных средств: если индивид, обладающий имуществом в 10 тыс. долл., купит страховку от ущерба в 100 тыс. долл., то он купит покры­тие 90 тыс. долл. ущерба, который он не выплатит, и не будет, следовательно, испытывать страдания от их потери.

Существует несколько типов политик, учитывающих проблему исполнимости приговора. Во-первых, если у виновника есть «вышестоящая» сторона, способная контролировать его поведе­ние, ответственность может быть возложена на нее. Так посту-

пают с ответственностью наемного работника, причинившего по служебной линии ущерб третьей стороне, — необходимость его компенсации возлагается на работодателя.

Во-вторых, стороны, не обладающие активами, достаточны­ми для компенсации возможных ущербов, могут быть ограниченны в своих возможностях заниматься определенными видами дея­тельности, где они способны нанести значительный ущерб. Вве­дение такого имущественного ценза возможно, однако, далеко не всегда и не везде.

В-третьих, решение проблемы адекватных стимулов к сниже­нию риска возможно с помощью введения регулирования стра­хования ответственности, например установления обязательного страхования гражданской ответственности. Такой подход может применяться особенно успешно, если страхователь в состоянии наблюдать уровень предосторожностей, предпринимаемых потен­циальным виновником. Противоположная форма регулирования страхования — запрет на полное страхование ответственности в случаях, когда меры предосторожности ненаблюдаемы. Это так­же может улучшить стимулы потенциального виновника к соблюде­нию мер предосторожности, поскольку без страховки он рискует лишиться всего своего состояния в случае нанесения ущерба.

В-четвертых, решение проблемы исполнения приговора воз­можно путем введения Пигуанского налогообложения. Если в рамках некоторой деятельности возможно нанесение значитель­ного ущерба, однако вероятность его причинения невелика, установление специального налога для занимающихся этой деятельностью, равного величине ожидаемого ущерба, в состоянии обеспечить нужные результаты: даже виновники с ограниченным имуществом смогут выплачивать такой налог на рискованную де­ятельность, а жертвы будут получать компенсации от государства.

В-пятых, возможно введение прямого государственного ре­гулирования опасной деятельности. Примером могут служить правила дорожного движения или стандарты состава пищевых продуктов. Однако такое регулирование может включать в себя неэффективность из-за ограниченных знаний регулятора отно­сительно рисков потенциальных виновников, их издержек и способностей снизить риски.

В-шестых, проблема создания адекватных стимулов может быть решена путем введения уголовной ответственности. Тогда чрезмерно рискованное поведение индивидов, не обладающих Достаточным имуществом для выплаты компенсаций, будет вво­диться в рамки угрозой тюремного заключения.

63

Вопросы для самопроверки

Q В чем заключается экономический смысл ответственности за неумышленное причинение ущерба?

Q Что такое правило строгой ответственности? Q Что такое правило небрежности?

Q Сформулируйте предпосылки базовой модели односторон­него несчастного случая.

О Какая дополнительная задача возлагается на суд при при­менении правила небрежности?

Q Может ли быть установлен факт небрежности со стороны виновника происшествия при использовании судом прави­ла небрежности с устанавливаемым стандартом издержек, равным X*!

Q Как можно объяснить назначение лечащими врачами чрез­мерно большого числа разнообразных анализов?

Q Применимо ли понятие стороны, способной предотвратить срыв исполнения контракта с наименьшими издержками, к анализу двусторонних несчастных случаев при опреде­лении их участника, на которого возлагается ответствен­ность?

Q Сформулируйте правило строгой ответственности с учетом взаимных небрежностей.

О Сформулируйте правило небрежности с учетом взаимных небрежностей.

О Что такое правило сравнительной небрежности?

Q Какое из указанных выше трех правил возлагает на суды наименьшую аналитическую работу?

Q Как меняется базовая модель несчастного случая при вве­дении в анализ масштабов потенциально опасной деятель­ности?

Q Почему понятие небрежности трактуется правом исключи­тельно в терминах предосторожностей без учета масштабов потенциально опасной деятельности?

О Почему при принятии судебных решений в двусторон­них несчастных случаях с учетом масштабов деятельности их участников не достигается оптимальность?

О Чем страхование как способ компенсации причинен­ного ущерба отличается от судебного урегулирования конфликтов, вызванных неумышленным причинением ущерба?

О Является ли страхование гражданской ответственности же­лательным с точки зрения общества?

О Как влияют на риски сторон инцидентов правило строгой ответственности и правило небрежности?

О Обоснуйте величину компенсации жертве несчастного случая для базовой модели, исходя из задачи обеспечения сти­мулов виновника к принятию предосторожностей в случае применения правила строгой ответственности.

О Проведите такое же обоснование для случая правила небреж­ности.

О Как влияет на величину оптимальной компенсации неопре­деленность в понятии небрежности?

О Что такое «карательные компенсации» и чем обусловлено их применение?

О Всегда ли является бесспорным с экономической точки зрения юридический принцип, утверждающий, что нет от­ветственности без вины, нет вины, если обвиняемый не был причиной возникновения ущерба?

О Как решается вопрос о причинности в рамках общего права?

О Что такое принцип пропорциональной ответственности и каковы основания для его применения?

О Как сказывается на принятии мер предосторожности не­способность виновника выплатить присуждаемые компен­сации?

О Как в рамках общего права учитывается возможность неисполнимости приговора (о выплате компенсации жертве)?

Основные понятия главы

Законодательство об ответственности за неумышленное причинение ущерба

Правило строгой ответственности Правило небрежности

Правило строгой ответственности с учетом взаимных

небрежностей

Правило небрежности с учетом взаимных небрежностей

Правило сравнительной небрежности

Предосторожности

Издержки принятия предосторожностей

Стимулы к принятию предосторожностей

Компенсации

Оптимальные компенсации

Карательные компенсации

Страхование гражданской ответственности

Принцип пропорциональной ответственности

Исполнимость судебного приговора