Задача № 31

Статья 68 Конституции РФ гласит, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В связи с тем, что суды общей юрисдикции в стране отнесены к федеральным судам, судопроизводство в них должно вестись на русском языке (ст. 71, 118 Конституции РФ).

Судопроизводство в судах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, наряду с русским языком может вестись на языке республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и других судей субъектов Российской Федерации ведется на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

Учитывая, что язык судопроизводства имеет существенное значение для процессуальных прав участников процесса, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, гражданское процессуальное законодательство конкретизировало данную конституционную норму. Согласно положений ч.2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Кроме того, все судебные документы вручаются им в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они владеют. Если же в ходе разбирательства дела будет установлено, что кто-либо из участников процесса не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, то суд обязан вызвать в судебное заседание переводчика. Невыполнение данного требования закона делает судебное решение незаконным, и оно подлежит обязательной отмене вышестоящим судом.

В ситуации, приведенной в данной задаче, суду следовало выяснить, действительно ли Ферукшин М.А. не владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство в суде. Для этого суду следовало истребовать у Ферукшина и изучить аттестаты об образовании, истребовать с места работы Ферукшина и изучить различные письменные документы, составленные им (заявления, объяснения и т.п.). Только после выяснения этих обстоятельств суду следовало удалиться для разрешения заявленного ходатайства.

В данной ситуации я как судья действия Ферукшина М.А., заявившего ходатайство об отложении дела и переводе ему с русского на татарский язык докладных записок начальника колонны, расценил бы как злоупотребление правом и желание затянуть процесс. При этом я бы учел, что о переводе других документов из материалов дела он не ходатайствует, следовательно, понимает их, а то обстоятельство, что он проживает в селе, в котором большинство жителей составляет татарское население и он лучше понимает содержание документов на татарском языке, чем на русском, само по себе не свидетельствует о том, что он действительно не владеет русским языком.

С учетом этого я бы отказала в удовлетворении ходатайства Ферукшина М.А. об отложении дела и переводе ему с русского на татарский язык докладных записок начальника колонны.