В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 37 page

--------------------------------

<6> Абдрашитова В. Решения Европейского суда по правам человека в национальной правоприменительной практике // Российская юстиция. 2007. N 9. С. 71 - 74.

Следовательно, и российский правоприменитель обязан будет не только выносить соответствующие решения, но сопоставлять их с решениями Европейского суда по правам человека, соответствующими судебными прецедентами и применять выработанные им общие рекомендации. Так, например, это наглядно проиллюстрировано в деле "Шлепкин против России" (жалоба N 3046/03, Постановление от 1 февраля 2007 года) <7>. Кроме того, косвенно Европейский суд по правам человека будет влиять и на принятие новых нормативных актов в Российской Федерации по тем или иным вопросам, отмену актов, противоречащих нормам европейского законодательства и практике Европейского суда, т.е. на процесс законотворчества.

--------------------------------

<7> Российская юстиция. 2007. N 9. С. 75 - 78.

Соотношение нормотворчества международных организаций и национального законодательства в сфере международных трудовых отношений осуществляется следующим образом: понятийный аппарат национального трудового законодательства приводится законодателем в соответствие с понятийным аппаратом международных организаций, что достигается путем использования моделей, содержащихся в документах международных организаций; национальные суды толкуют нормы национального законодательства о труде в свете норм международных и европейских организаций, что позволяет говорить об унификации национального законодательства различных стран, и в первую очередь объединенной Европы.

Хотелось бы отметить также, что в п. 9.3 Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000 - 2010 годы) (Хельсинки, 22 октября 1999 года) <8> отмечается, что, сохраняя независимость российской правовой системы и законодательства, необходимо вести дело к его сближению и гармонизации с законодательством Европейского союза в областях наиболее активного сотрудничества, в частности по линии Комитета парламентского сотрудничества.

--------------------------------

<8> См.: Россия и Европейский союз: Документы и материалы. М.: Юрлит, 2003. С. 510 - 522.

Таким образом, российскому законотворчеству и правоприменению в сфере труда невозможно будет оказаться в стороне от процессов сближения с законодательством и практикой европейских государств, так как Россия не сможет обойтись без Европы, а Европа без России. Очевидно, что эти процессы должны привести к построению единой Европы без разделительных линий и без политики двойных стандартов.

Название документа

Статья: Правовое регулирование опеки и попечительства

(Яковлева Н.В.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 2)

Дата

04.06.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 2

Примечание к документу

Текст документа

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА

Н.В. ЯКОВЛЕВА

Яковлева Н.В., адъюнкт кафедры конституционного и муниципального права Московского университета МВД России.

Опека и попечительство как институт законодательства требует аккумуляции разрозненных в настоящее время норм в едином нормативном акте, содержащем принципы и задачи института, включающем в себя все необходимые для комплексного правового регулирования нормы.

Возможность принятия специального акта, посвященного опеке и попечительству, не обсуждается в современной юридической литературе. В последний раз подобная инициатива была предпринята в конце XIX в., но ее осуществление оказалось невозможным в связи с подготовкой проекта Гражданского уложения.

В современных условиях принятие специального федерального закона об опеке и попечительстве представляется оптимальным способом совершенствования структуры и содержания института опеки и попечительства. Тем не менее не исключен другой путь развития законодательства об опеке и попечительстве, в частности внесения изменений и дополнений в Гражданский и Семейный кодексы РФ, а также принятия иного федерального закона - "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства". Соответствующие предложения по совершенствованию норм этих Кодексов уже представлены в Государственную Думу РФ. Однако идея о необходимости принятия специального федерального закона "Об опеке и попечительстве" пока не нашла нужного одобрения.

В пользу принятия закона могут быть приведены следующие аргументы. Основные вопросы опеки и попечительства заслуживают именно законодательного, а не подзаконного урегулирования <1>. Это утверждение следует из особой роли института опеки и попечительства в обеспечении субъективных гражданских прав личности. Подзаконный акт, исходящий от органов исполнительной власти, может регулировать лишь некоторые отдельные отношения. Так, определение размера средств, выплачиваемых опекунам из бюджета на том или ином основании, вполне может осуществляться постановлением Правительства РФ или даже актом иного федерального органа исполнительной власти, поскольку решение данного вопроса изменяется в зависимости от построения межбюджетных отношений и иных причин.

--------------------------------

<1> Михеева Л. Опека и попечительство. М., 2004. С. 257.

Необходимым актом должен быть именно федеральный закон. Практика применения положений Гражданского и Семейного кодексов РФ показывает, что в правоприменительной деятельности возникает целый ряд проблем и затруднений (по вопросам назначения опекунов и попечителей, выдачи разрешений на отчуждение жилых помещений, привлечения опекунов и попечителей к ответственности и многим другим вопросам). Их разрешение связано с осуществлением субъективных гражданских прав подопечных (права собственности, права на выбор места жительства и пр.). В этой связи правовые нормы, регулирующие такие отношения, в соответствии со ст. 71 Конституции РФ не могут быть закреплены в законодательстве субъектов РФ. Из названных ранее признаков опеки (попечительства) как формы устройства со всей очевидностью вытекает необходимость всеобъемлющего правового регулирования отношений, возникающих в связи с установлением опеки (попечительства). В этом институте присутствуют не только нормы о правах и обязанностях опекунов, но и нормы о правах подопечных, о правах, обязанностях и ответственности органа опеки и попечительства; не только нормы материального, но и нормы процессуального характера. Рассредоточение этих норм в разных актах не исключено, однако потребность института опеки и попечительства сегодня состоит в том, чтобы охватить их содержание общими для всего института принципами. С этой целью необходима фиксация норм "общей части" института в специальном федеральном законе об опеке и попечительстве (возможно, опекунском кодексе). Предлагаемый закон, помимо принципов, должен содержать и основные нормы, непосредственно регулирующие отношения, входящие в предмет института.

Заметим, что российский законодатель, определяя, например, порядок регистрации актов гражданского состояния или устанавливая положения об ипотеке, имел возможность, восприняв опыт Французского гражданского кодекса, Федеративной Республики Бразилия, Испании, Мексиканских Соединенных Штатов, Королевства Нидерланды, Республики Чили, Швейцарской Конфедерации, закрепить все необходимые положения в ГК РФ <2>. Однако же в России одновременно с Гражданским кодексом РФ, закрепляющим лишь общие положения в указанных сферах (ст. ст. 47, 334 - 358 ГК РФ), приняты и действуют Федеральный закон "Об актах гражданского состояния", Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и немало других специальных законов. Следовательно, идея о подобном законе об опеке имеет право на существование. При этом его принятие не требует исключения отдельных правил об опеке и попечительстве из действующих Гражданского и Семейного кодексов РФ, которые закрепляют в основном общие положения об осуществлении опеки.

--------------------------------

<2> Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М., 2000. С. 55, 98, 186, 272, 426, 464, 747, 757.

Федеральный закон призван сосредоточить в себе принципы (начала) правового регулирования отношений в области опеки и попечительства, которые в настоящий период нигде четко не закреплены и даже скорее находятся между строк законодательного материала.

Вторая его задача - наиболее полным образом урегулировать порядок деятельности органов опеки и попечительства в данной сфере, что не удается в настоящее время осуществить при помощи норм ГК РФ. В особенности необходимо подробное правовое регулирование обязанностей органов опеки и попечительства по выявлению и устройству под опеку или попечительство (если это необходимо и возможно) всех категорий нуждающихся в попечении лиц, а не только детей, поскольку эта задача в отношении детей возложена сегодня на семейное законодательство. Кроме того, назрела необходимость на уровне закона закрепить положения о распоряжении имуществом подопечных, о той роли, которую в этом играют органы опеки и попечительства, правила об ответственности последних, а также опекунов и попечителей за вред, причиненный личности или имуществу подопечного.

Третья задача - обеспечить эффективность опеки и попечительства за счет внедрения различных моделей, видов опеки - от абсолютно безвозмездной (традиционной) до опеки, осуществляемой за плату или иное вознаграждение. Возможность существования закона об этом установлена в самом ГК РФ (п. 1 ст. 36).

Иными словами, институту опеки и попечительства требуется общая часть, отвечающая требованиям времени и задачам охраны интересов недееспособных или не полностью дееспособных лиц. Как отмечалось, во многих правовых системах эта общая часть (впрочем, вместе с "особенной") помещается в актах гражданского законодательства.

Аргументом в пользу принятия федерального закона должно служить и состояние практики действия регионального законодательства. Многие субъекты РФ, как уже отмечалось, устраняют пробелы в федеральном правовом поле с помощью своих актов. Часть таких законов не вызывает возражений - они носят название "Об организации работы (деятельности) органов опеки и попечительства" и регулируют именно организацию деятельности таких органов. Однако встречаются и акты ("законы об опеке"), устанавливающие те или иные субъективные гражданские права и обязанности опекунов и попечителей, подопечных лиц или определяющие порядок их осуществления, что категорически недопустимо по обозначенной причине: данные отношения подлежат регулированию только с помощью норм гражданского законодательства, а следовательно, только с помощью федеральных актов.

Такой федеральный закон призван сыграть объединяющую и системообразующую роль в правовом регулировании опеки и попечительства. Разумеется, данным актом весь институт не исчерпывается. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, должны регулироваться ГК РФ, предлагаемым федеральным законом и, возможно, принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, а также законами ее субъектов. Отношения по опеке и попечительству над несовершеннолетними подлежат также регулированию СК РФ и иными актами семейного законодательства.

Введение в правовую систему закона об опеке не потребует изменения или дополнения существующих актов, за некоторыми исключениями.

Название документа

Статья: Государственная политика России в конце XIX века в регулировании труда несовершеннолетних и женщин

(Ташбекова И.Ю.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 2)

Дата

04.06.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 2

Примечание к документу

Текст документа

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ

В КОНЦЕ XIX ВЕКА В РЕГУЛИРОВАНИИ ТРУДА

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ЖЕНЩИН

И.Ю. ТАШБЕКОВА

Ташбекова И.Ю., кандидат юридических наук, Курский государственный технический университет.

Проводимые историко-правовые исследования российского законодательства второй половины XIX века позволяют констатировать действовавшую свободу договора найма, которая вскоре привела к крайне жестокой эксплуатации рабочих на капиталистических предприятиях при антисанитарных условиях работы. Использование труда рабочих в сутки достигало 17 - 20 часов. Данные условия труда касались всех рабочих без исключения - мужчин, женщин и детей. Как такового регулирования труда как отдельных категорий лиц, так и в целом в стране не было.

Отсутствие установленных государством трудовых норм привело к целому ряду волнений и забастовок среди рабочего населения, вызванного постоянно ухудшающимися условиями труда: антисанитарные условия в рабочих помещениях, отсутствие нормативно закрепленной продолжительности рабочего времени, тарификации и контролирования выплат заработной платы и многое другое.

Для расследования массовых волнений среди рабочих правительством были созданы специальные комиссии, целью которых было изучение быта рабочих. В результате проверок были выявлены злостные формы эксплуатации труда рабочих. Основным мотивом организации и деятельности государственных комиссий по изучению положения рабочих на фабриках и заводах явилась лишь только необходимость устранения волнений.

В 1859 году была создана комиссия А.Ф. Штакельберга для пересмотра Устава о промышленности. Проведенные комиссией мероприятия по изучению правового положения рабочих, а в частности положения женщин и детей, занятых на производстве, позволили предложить ей внести существенные коррективы в Устав о промышленности. Комиссия под руководством А.Ф. Штакельберга предложила запретить труд малолетних, ограничить использование труда женщин и детей в ночное время и ввести специальный орган фабричного надзора - фабричную инспекцию. Предложения комиссии Штакельберга были отвергнуты, и комиссия расформирована.

23 октября 1870 г. создается комиссия П.Н. Игнатьева для разработки изменений и дополнений в Устав о промышленности. Комиссия под руководством Игнатьева подчинялась Министерству внутренних дел, и в силу этого общественность встретила учреждение данной комиссии весьма отрицательно. Фабриканты видели в ней очередную попытку ограничения своих прав, а рабочие вообще воспринимали любое вмешательство Министерства внутренних дел в фабричные отношения как нечто неблагоприятное. Комиссия Игнатьева просуществовала около года и распалась, а проект изменений в Устав о промышленности фактически не рассматривался в Государственном Совете.

В 1874 году создаются сразу три самостоятельные комиссии также для разработки изменений и дополнений в Устав о промышленности, которые так и не могли быть внесены на протяжении уже 15 лет. Первая комиссия состояла из врачей и инженеров при императорском русско-техническом обществе и разрабатывала новый проект Устава. Вторая комиссия, при Министерстве внутренних дел, должна была высказать свое мнение по этому проекту. Третьей комиссии необходимо было представить окончательный "сводный" проект Устава. Руководил третьей комиссией граф Валуев.

В эту комиссию были назначены представители от разных министерств, а также были приглашены губернские предводители дворянства, представители губернских земских управ некоторых губерний, городские головы Петербурга и Москвы и шесть из наиболее значительных фабрикантов и заводчиков.

В проекте устава, представленного комиссией Валуева Государственному Совету в 1875 году, были регламентированы вопросы запрещения труда детей моложе 12 лет, незначительного ограничения труда несовершеннолетних в ночное время, а также введения ежегодного налога для фабрикантов на содержание школ. Нормы, касающиеся регламентации труда женщин, вообще не рассматривались. Государственный Совет, рассмотрев проект Валуева, отклонил его за несвоевременность.

Многие из вышеперечисленных комиссий задавались очень широкими планами и выработали самые гуманные проекты реформ в области охраны труда. Но многие из этих проектов так и не были осуществлены, "пройдя ряд инстанций, в конце концов, дальнейшего движения не получали, разбиваясь о сопротивление фабрикантов внутреннего района" <1>. А сопротивление это выражается в расколе России на два противостоящих друг другу в законодательных интересах лагеря. Одни из оппонентов, внедрившие в производство более технологичные процессы, техническое оборудование более высокого уровня, сконцентрировавшиеся в Польше, Прибалтике, Санкт-Петербурге и Донбассе, так называемая прогрессивная часть России, наиболее передовая, поставили вопрос об ограничении использования детского труда. Многие из тех фабрикантов считали, что, ограничив детский труд, можно дать детям возможность быстрее развиваться физически, и, уже выросшие, они могли бы "с большим успехом приложить свои труды к фабричному производству впоследствии" <2>. Фабриканты также считали, что свободные от работы дети могли бы обучаться, чем увеличивали бы число квалифицированных рабочих.

--------------------------------

<1> Тютрюмова Р.А. Фабричное законодательство в России. М., 1908. С. 15.

<2> Труды комиссии, утвержденной для пересмотра Уставов фабричного и ремесленного. СПб., 1863. Ч. 1. С. 359.

Другая часть русской буржуазии, которая в основном преобладала в Центральной части России, как раз и была против разработки фабричного законодательства. Основанием для такого ярого сопротивления явилось слабое оснащение предприятий в техническом плане, а поддержание высокого уровня производительности обеспечивалось лишь только за счет жестокой эксплуатации рабочих и крупного привлечения дешевой силы. А самой дешевой силой была детская сила.

Зимой 1880 - 1881 гг. началось перепроизводство промышленных предприятий, которое заключалось во внедрении в производство механизированных систем. Это ухудшило и без того плохие материальные условия пролетариата, так как произошло снижение спроса на рабочие руки. Начиная с 80-х годов XIX века протесты и выступления рабочих приобретали все более массовый характер. Это послужило причиной осуществления правительством реформ с целью смягчения социальных противоречий. Реформирование началось с установления регламентаций трудовых отношений, также было предложено провести временные меры по охране труда для изучения результатов реформирования.

В первую очередь законодатели посчитали необходимым регламентировать правовой статус трудящихся детей и приступили к разработке проекта закона, касавшегося труда несовершеннолетних, занятых работой на фабриках и заводах. Законотворческая деятельность российских реформаторов отразилась в создании первого в Российской империи правового акта, регулировавшего труд детей, - Закона от 1 июня 1882 г. "О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах" <3>. Регламентация правового положения трудящихся женщин в указанном акте не устанавливалась.

--------------------------------

<3> Закон от 1 июня 1882 г. "О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах" // ПСЗ РИ. 1886. Т. 2. N 931.

Женский труд использовался повсеместно на фабриках и заводах всей России, однако вплоть до 1885 года женский труд в России никак и ничем не регулировался. Как правило, женщины работали наравне с мужчинами, получая при этом меньшую плату. Не существовало никакой охраны труда, отсутствовали отпуска по беременности, и женщины продолжали работать вплоть до самых родов <4>. Одной из причин, способствовавшей ускорению законодательного регулирования женского труда, стала активизация стачечного движения в 1883 - 1885 годах, которое охватило почти все важнейшие промышленные центры страны. В истории рабочего движения особенно важное значение имела знаменитая Морозовская стачка в январе 1885 года.

--------------------------------

<4> Ташбекова И.Ю. Правовое регулирование деятельности фабричной инспекции в России в конце XIX - начале XX в.: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2007. С. 70.

Как точно подметил Богдан В.И.: "развитию законодательного регулирования женского труда послужило обострение внутренней конкуренции и достижение промышленностью такого уровня развития, выше которого при существовавших тогда условиях идти не следовало, и поэтому проблему внутренней конкуренции можно было решить путем сокращения производства" <5>. Одним из способов сокращения производства признавалась отмена ночных работ женщин и детей до семнадцати лет. Вследствие этого правительство вынуждено было пойти на уступки требованиям большинства промышленников, издав Закон от 3 июня 1885 г. "О воспрещении ночной работы несовершеннолетними и женщинами на фабриках, заводах и мануфактурах" <6>.

--------------------------------

<5> Богдан В.И. Становление и развитие фабричного законодательства Российской империи в конце XIX - начале XX века: (Историко-юридическое исследование): Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002. С. 35.

<6> Закон от 3 июня 1885 г. "О воспрещении ночной работы несовершеннолетними и женщинами на фабриках, заводах и мануфактурах" // ПСЗ РИ. 1887. Т. V. N 3015.

Однако не все промышленники остались довольны нововведениями, эти недовольства становятся более понятны после изучения приведенных данных в отношении оплаты труда. Труд женщин и малолетних рабочих в тех фабричных заведениях, в которых им пользуются, оплачивается значительно ниже труда мужчин. "Обыкновенно женщины в среднем получают половину, а малолетние одну треть платы мужчин" <7>.

--------------------------------

<7> Фабрично-заводская промышленность и торговля России / Под ред. проф. Д.И. Менделеева. СПб., 1893. С. 273.

Таким образом, в конце XIX века государство вступило на путь реформ в области трудовых отношений. Первыми субъектами реформирования стали несовершеннолетние рабочие и женщины. Политическое направление реформ было вызвано требованиями капиталистов и начавшимися волнениями среди рабочего населения.

Название документа

Статья: Актуальные проблемы увольнения работников в связи с утратой доверия

(Сосна Б.И.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 2)

Дата

04.06.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 2

Примечание к документу

Текст документа

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УВОЛЬНЕНИЯ РАБОТНИКОВ

В СВЯЗИ С УТРАТОЙ ДОВЕРИЯ

Б.И. СОСНА

Сосна Б.И., кандидат юридических наук, и.о. профессора, адвокат.

В случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодатель имеет право уволить работника по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

По буквальному смыслу пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель может уволить за утрату доверия только тех работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности.

К таким работникам относятся работники, которые осуществляют прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п. вверенных им материальных или денежных ценностей.

К работникам, которых работодатель имеет право уволить в связи с утратой доверия, относятся работники, с которыми работодатель имеет право заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Часть 2 ст. 244 ТК РФ предусматривает, что перечни работ и категорий работников, с которыми работодатель вправе заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 N 85 утвердил вышеупомянутые Перечни и Типовые договоры <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 47.

В.И. Миронов полагает, что работодатель имеет право увольнять в связи с утратой доверия только тех работников, которые включены в вышеупомянутые перечни, при условии, что с ними заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности <2>.

--------------------------------

<2> Миронов В.И. Трудовое право России: Учебник. М., 2005. С. 428 - 729.

Н.А. Бриллиантова считает, что увольнение в связи с утратой доверия допускается даже в том случае, если с работником, включенным в перечень должностей или работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, такой письменный договор не был заключен <3>.

--------------------------------

<3> Бриллиантова Н.А. и др. Трудовое право России: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова. М., 2006. С. 256.

По нашему мнению, более обоснованной является точка зрения Н.А. Бриллиантовой, ибо отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не может явиться основанием для лишения работодателя права уволить этого работника в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения в связи с утратой доверия является виновное действие (бездействие) работника, которое причинило или могло причинить работодателю материальный ущерб.

Увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ работников, не обслуживающих непосредственно денежные или товарные ценности, признается незаконным. Незаконным признается, в частности, увольнение за утрату доверия главного бухгалтера предприятия, т.к. на него не могут быть возложены обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей <4>.

--------------------------------

<4> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Орловский Ю.П. М., 2007. С. 152 - 153.

Нарушениями, дающими право на увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, считаются:

- недостача вверенных работнику материальных или денежных ценностей;

- излишки вверенных работнику материальных или денежных ценностей;

- несвоевременное оприходование материальных или денежных ценностей;

- отпуск материальных или денежных ценностей без надлежащего оформления;

- использование имущества предприятия в личных целях;

- хищения имущества предприятия (обсчет, обвешивание, обмеривание, обман покупателей или заказчиков);

- хранение ключей от помещений, где хранятся материальные ценности, в ненадлежащем месте или их утрата <5>.

--------------------------------

<5> Сосна Б.И., Ивлиев Г.П., Аворник Г.К. Трудовое право России: Справочное пособие. М., 2005. С. 68; см. также: Глисков А.Т., Забейворота А.И. Трудовой договор: комментарий к новому законодательству. Ростов-на-Дону, 2007. С. 167.

Недостача материальных или денежных ценностей является основанием для увольнения в связи с утратой доверия только в том случае, если недостача возникла по вине работника.

Если недостача материальных ценностей возникла в результате их хищения посторонними лицами, увольнение в связи с утратой доверия не допускается.

Например, кладовщик А. был уволен в связи с утратой доверия по причине выявления у него недостачи материальных ценностей.

А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и компенсации материального и морального ущерба. Свои исковые требования А. обосновал тем, что недостача вверенных ему в подотчет материальных ценностей была выявлена после хищения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения. Суд удовлетворил исковые требования А., т.к. недостача материальных ценностей возникла не по его вине.