В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 32 page

--------------------------------

<11> Хохлов Е.Б., Филиппова М.В. Трудовой кодекс Российской Федерации: краткий научный комментарий // Кодекс-info. 2002. N 3 - 4. С. 18 - 19.

Заметим, что законодатель не должен ориентироваться на недобросовестных работодателей, которые, например, уничтожают все документы о трудовых отношениях с работником в случае известия о приходе инспектора труда или подменяют локальные нормативные акты в необходимых для них ситуациях. Между тем законодатель должен обеспечивать надлежащую защиту трудовых прав и законных интересов и не только работников, но и добросовестных работодателей. Представляется правильной та правовая позиция, которая заставляет работодателей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, а не рассчитывает только на их порядочность.

В современных условиях предложение об обязанности работодателей регистрировать локальные нормативные акты, несомненно, должно отвечать сегодняшним реалиям и требованиям теории трудового права. Потому вступление их в законную силу не должно зависеть от момента государственной регистрации. Предложение состоит лишь в том, чтобы регистрировать эти акты после их принятия непосредственно в государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации.

Полагаем, необходимо установить ответственность работодателя (должностного лица работодателя) за нарушение этой обязанности, поскольку "если право не обеспечено эффективной санкцией на случай его нарушения, то у обязанного лица нет достаточного стимула для следования установленной модели" <12>. Думается, что в качестве наказания при выявлении неисполнения этой обязанности можно предусмотреть или значительный размер административного штрафа, или административное приостановление деятельности.

--------------------------------

<12> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении М., 1974. С. 279.

3. Проблема отсутствия такого полномочия, как подача исков в суд в защиту прав и законных интересов от имени федеральной инспекции труда, высвечивает вопрос о целесообразности лишения инспекции данного права. Еще в 20 - 30-х годах прошлого века инспекторы труда могли выступать в суде в качестве общественных обвинителей по делам о нарушении трудового законодательства, а также им было предоставлено право защищать материальные интересы потерпевших-трудящихся путем предъявления от их имени гражданских исков в уголовных делах и поддержания этих исков лично в судебном заседании <13>.

--------------------------------

<13> Николаева Л.А. Судебная защита трудовых прав граждан. Алма-Ата: Изд-во "Наука", 1968. С. 17.

Обратившись к действующему законодательству, мы видим, что с 1 февраля 2003 года в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заметим, что прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, но только неопределенного круга лиц (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На наш взгляд, исследование полномочия, отраженного в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассмотреть в два этапа: первый - проанализировать реализацию права государственной инспекции труда обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; второй - проанализировать реализацию права государственной инспекции труда обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Общее в процессуальном положении инспекции труда как государственного органа и прокурора то, что каждый из них может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В то же время прокурор лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, за исключением случаев, когда у гражданина имеется уважительная причина, в соответствии с которой он не может лично обратиться в суд. Попутно считаем оправданным предложение А.А. Сергиенко о необходимости закрепления перечня таких уважительных причин в целях исключения усмотрения суда: инвалидность, несовершеннолетие, пенсионный возраст, тяжелое материальное положение, служебную зависимость от ответчика, отдаленность места проживания, неграмотность и другие <14>. В то же время, думается, перечень этих причин должен быть не исчерпывающим, а открытым.

--------------------------------

<14> Сергиенко А.А. Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 6.

Право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, казалось бы, предоставлено и федеральной инспекции труда. Тем не менее реализовать на законных условиях это право федеральная инспекция труда не в состоянии. Препятствием тому служит оговорка, имеющаяся в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: необходимо, чтобы эти полномочия были предварительно установлены соответствующим законом.

К сожалению, в действующем Трудовом кодексе Российской Федерации нет нормы, предоставляющей право обращения в суд с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Соответственно, государственная инспекция труда лишается возможности обращения в суд с такими исками, в то время как такими полномочиями должна обладать в полной мере. Безусловно, это пробел в законодательстве.

Развитие второй возможности, закрепленной в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также затруднено, поскольку федеральной инспекции труда не представляется возможным реализовать право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Причиной этого служит та же оговорка ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости закрепления такого полномочия в соответствующем законе.

Заметим, что в прежней редакции ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральной инспекции труда было предоставлено данное право. До октября 2006 года право подачи исков в суд успешно реализовывалось инспекцией, в то время как с октября 2006 года их количество резко уменьшается. Несомненно, такое низкое количество поданных исков связано с изменениями в законодательстве, лишающими инспекцию права подачи исков в суд от своего имени.

В то же время эффективность оказания правовой помощи работникам и выступление инспекторов в качестве экспертов в судах по трудовым делам значительно ниже, чем польза от подаваемых инспекцией от своего имени исков в суд. Это можно объяснить тем, что инспекция труда по сложившейся практике подавала в суд иски только в тех случаях, когда инспектор располагал достаточными доказательствами нарушения трудовых прав работников и мог уверенно отстаивать нарушенные трудовые права работника в суде.

Таким образом, в целях эффективной защиты трудовых прав и законных интересов в сфере труда представляется необходимым "вернуть" полномочие федеральной инспекции труда на подачу обращений в суд с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Законодатель не должен исключать страх работника, самостоятельно подающего иск в суд, поскольку он (работник) считает, что остается наедине с работодателем. При подаче искового заявления инспекцией труда подобный страх отсутствует, так как работник ощущает поддержку инспектора.

В целом обозначенные выше пути совершенствования компетенции федеральной инспекции труда в области защиты трудовых прав и законных интересов в сфере труда не являются исчерпывающими. К таковым следует отнести необходимость четкого обозначения поднадзорных федеральной инспекции труда объектов (общих и особенных), а также важность закрепления понятного порядка инспектирования поднадзорных объектов. Несомненно, каждый из этих направлений совершенствования компетенции федеральной инспекции труда нуждается в более детальном исследовании, которое выходит за рамки настоящей статьи.

Название документа

Статья: Правовое регулирование норм труда в советский период: 1917 - 1941 гг.

(Редикульцева Е.Н.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 2)

Дата

04.06.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 2

Примечание к документу

Текст документа

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НОРМ ТРУДА

В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД: 1917 - 1941 ГГ.

Е.Н. РЕДИКУЛЬЦЕВА

Редикульцева Е.Н., старший преподаватель ВятГГУ.

Советский период развития трудового законодательства оказал значительное влияние на формирование института нормирования труда. Большинство положений, разработанных в данный период, сохранились и до настоящего времени, но в несколько ином содержании, приспособленном к современным условиям.

В 1917 году нормы выработки устанавливались тарифными договорами. Например, Тарифным договором, заключенным 15 декабря 1917 года, между правлением Московского металлического завода (бывший Гужок) и Центральным правлением союза металлистов Москвы и окрестностей; Тарифным договором, заключенным в январе 1918 года, между текстильщиками и предприятиями Иваново-Вознесенского и Московского районов.

Принцип нормирования труда, реализованный в тарифных договорах посредством признания обязательности для рабочих определенных норм выработки, был направлен на решение вопроса оплаты труда. В тарифных договорах указывалось: "получая определенную гарантию заработка, рабочий обязан, соответственно, гарантировать, определенное количество работы в форме точно определенной нормы выработки" <1>. Обязательство вырабатывать норму имело силу для рабочих только при наличии нормальных технических условий труда. За невыполнение норм устанавливались меры воздействия в отношении "нерадивых и недисциплинированных рабочих, лодырей" <2>. В случае невыработки рабочему выплачивалось 2/3 ставки, "в случае явного нерадения или намеренной медлительности в работе рабочий переводился на работу в низшую группу и даже мог быть уволен" <3>.

--------------------------------

<1> Астапович З.А. Первые мероприятия советской власти в области труда. М., 1958. С. 47.

<2> Там же. С. 47.

<3> Экономическая политика СССР. Т. 1. С. 65.

Тарифные договоры разрабатывались профсоюзами, иногда с участием рабочих и местных органов власти. Так, рабочие Коломенского завода составили Тарифный договор, который заводоуправление не утвердило, тогда Коломенский ВРК в ноябре 1917 года издал приказ: "Рабочим и служащим Коломенских заводов Коломенский военно-революционный комитет предписывает: считать предложенный рабочими договор принятым". Рабочим вменялось в обязанность точно проводить договор в жизнь на местах, для чего осуществлять контроль со стороны цеховых комитетов над деятельностью каждой мастерской <4>.

--------------------------------

<4> ЦГАОР. Ф. 7952. Оп. 3. Д. 49. Л. 112 - 116.

Следует отметить, что тарифные договоры вводились не только на локальном уровне, но и окружном (например, Богословского и Невьянского горных округов Урала), областном (например, Новгородской губернии, Уральской области), межобластном (Поволжье). Особо были распространены отраслевые тарифные договоры (например, металлической промышленности Петроградского союза металлистов, Тариф рабочих и служащих в пищевом производстве) <5>.

--------------------------------

<5> См.: Астапович З.А. Указ. соч. С. 48 - 49; Вестник металлиста. 1918. N 3. С. 42, 75; Вестник Народного комиссариата труда. 1918. N 2 - 3. С. 35, 36.

Основной задачей Советской России в 1918 году являлось повышение производительности и дисциплины труда, в основу чего было положено указание В.И. Ленина о необходимости строжайшего контроля за мерой труда и мерой потребления <6>. Стимулом повышения производительности являлось премирование рабочих за перевыполнение норм труда и введение сдельной оплаты труда. С этой же целью была проведена большая работа в области регулирования норм труда. Было принято решение ВЦСПС от 2 апреля 1918 года об установлении строгой тарифной дисциплины <7>: "за определенную гарантированную зарплату должна быть гарантирована установленная твердая норма производительности" <8>. Были созданы при профсоюзах специальные бюро нормирования, впоследствии названные технико-нормировочными бюро, которые изначально устанавливали нормы выработки для каждого цеха и категории рабочих, а затем стали устанавливать примерные нормы выработки для наиболее типичных операций, выполняемых рабочими каждой профессии. В результате уже в 1918 г. применялись типовые нормы, служившие ориентиром при определении уровней производительности труда всех работников. Нормы производительности (нормы выработки) определялись на основе строжайшего учета оборудования, рабочей силы, топлива и сырья.

--------------------------------

<6> См.: Нормирование труда: Учебник / Под ред. Б.М. Генкина. М.: Экономика, 1985. С. 261.

<7> ЦГАОР. Ф. 382. ОП. 16. Д. 542. Л. 23.

<8> Астапович З.А. Первые мероприятия советской власти в области труда. М., 1958. С. 47.

КЗоТ 1918 г. не содержал положений о нормах труда. Он определял, что условия труда, в том числе нормирование труда, регламентируются тарифными положениями, утвержденными центральной советской властью в лице Народного комиссариата труда (ст. 7). Условия труда, нормы выработки на практике регулировались декретами ВЦИК и СНК, актами НКТ и односторонними тарифными положениями, вырабатываемыми профсоюзами и утверждаемыми НКТ.

В 1919 - 1920 годах обстановка, созданная войной, препятствовала нормальному осуществлению только что принятого трудового законодательства, в частности Кодекса 1918 г., поэтому регулирование норм труда в основном осуществлялось в рамках специального законодательства: Общего нормального положения о тарифе от 02.05.1919 <9>; Общего положения о тарифах от 17.06.1920 <10>, которое усилило роль профсоюзов, наделив их широкими полномочиями. Местные и центральные комитеты профсоюзов решали вопросы производственной жизни предприятий, в том числе регулировали нормы выработки <11>.

--------------------------------

<9> Тарифный бюллетень НКТ СССР. 1919. Вып. 7.

<10> СУ РСФСР. 1920. N 61 - 62. Ст. 276.

<11> См.: Волкова О.Н. История развития советского трудового законодательства. М., 1986. С. 10.

Таким образом, к 1920 году были законодательно закреплены основные принципы регулирования норм труда: "общегосударственный подход, обоснованность, динамичность, дифференциация норм по организационно-техническим условиям и условиям труда, участие трудящихся в установлении и пересмотре норм" <12>.

--------------------------------

<12> Нормирование труда: Учебник / Под ред. Б.М. Генкина. М.: Экономика, 1985. С. 262.

Следующим этапом развития трудового законодательства о нормах труда явилось принятие КЗоТа 1922 года, который содержал отдельную главу, посвященную регулированию норм труда, - главу VII "О нормах выработки". По существу, правовое регулирование норм труда не изменилось. Большинство действующих норм выработки разрабатывалось децентрализованно, т.е. непосредственно на предприятиях, на основе утвержденных вышестоящими органами нормативов по отдельным отраслям производств с учетом конкретных особенностей выполняемых работ, имеющихся различий в производственных условиях, в техническом оснащении и т.п. Однако "известное число норм, в основном на однородные работы, встречающиеся в большинстве отраслей производства или на многих предприятиях, разрабатываются в централизованном порядке в виде общесоюзных, межотраслевых (общепромышленных) и отраслевых норм выработки" <13>. Общесоюзные нормы устанавливались непосредственно правительством или по его поручению соответствующими центральными государственными органами. Например, Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, утвержденные Госкомитетами Совета Министров СССР по делам строительства и по вопросам труда и заработной платы по согласованию с ВЦСПС в 1960 г. Межотраслевые (общепромышленные) нормы утверждались Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, в соответствии с Положением о работе Комитета, предусматривавшим его обязанность рассматривать и утверждать единые межотраслевые нормы выработки, разработанные министерствами и согласованные с ВЦСПС <14>. Единые отраслевые нормы выработки первоначально утверждались начальниками главных управлений министров по согласованию с ВЦСПС <15>, в дальнейшем это право перешло к начальникам управлений совнархозов, которые утверждали нормы по согласованию с ЦК профсоюзов. Допускалось изменение указанных видов норм с учетом конкретных особенностей работы на производстве лишь в сторону увеличения. Они являлись "обязательным минимумом, ниже которого нормы на соответствующие работы не могут быть установлены" <16>.

--------------------------------

<13> Каринский С.С. Правовое регулирование заработной платы. М., 1963. С. 154.

<14> См.: Там же. С. 155.

<15> См.: п. "е" ст. 52 Постановления Совета Министров СССР от 11.04.1953 "О расширении прав министров СССР"; Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. М., 1958. С. 15.

<16> Лившиц В. О некоторых вопросах пересмотра норм выработки // Социалистический труд. 1958. N 8. С. 77.

В 1933 г. Совет Труда и Обороны установил, что в целях повышения производительности труда нормы труда должны пересматриваться в плановом порядке. Поскольку пересмотр проводился в отраслях без плана, без единых методических указаний, возникало много конфликтных ситуаций, ошибок. Только в 1937 г. ведущие наркоматы стали устанавливать задания в централизованном порядке. Тем самым было положено начало плановому единовременному пересмотру норм <17>. Такой порядок пересмотра норм просуществовал до 1957 года. В 1957 году Совет Министров СССР данный порядок отменил. Теперь работа по пересмотру норм выработки и замене их новыми должна вестись систематически по мере внедрения в производство технических, хозяйственных и организационных мероприятий, обеспечивающих снижение трудоемкости изделий и повышение производительности труда <18>. "Для достижения этой цели на предприятиях должны ежегодно разрабатываться календарные планы замены норм" <19>. Однако установление нового порядка пересмотра норм не повлекло за собой ожидаемых результатов. На многих предприятиях нормы не пересматривались в течение многих лет и даже в тех случаях, когда на них проводились те или иные мероприятия, повышающие производительность труда <20>. Это послужило основанием принятия в мае 1973 г. Постановления СМ СССР "О мерах по улучшению нормирования труда" <21>, которое сроков пересмотра не определило, но расширило перечень оснований для пересмотра норм труда. Вопрос о сроках был решен в Постановлении СМ СССР и ВЦСПС от 06.06.1985 "О мерах по улучшению нормирования труда в народном хозяйстве" <22>, которое установило предельный срок действия норм труда. Теперь нормы должны были пересматриваться по истечении срока их действия, который мог устанавливаться на срок не более пяти лет.

--------------------------------

<17> См.: Нормирование труда: Учебник / Под ред. Б.М. Генкина. М.: Экономика, 1985. С. 264.

<18> См.: Зайкин А.Д. Правовое регулирование заработной платы в СССР. М., 1961. С. 22.

<19> Аваков М.М., Глозман В.А. Справочник по трудовому законодательству. Минск, 1966. С. 177.

<20> См.: Советское трудовое право: проблемы использования трудовых ресурсов. М.: Наука, 1990. С. 150 - 151.

<21> Свод законов СССР. Т. 2. С. 272.

<22> СП СССР. 1985. N 18. Ст. 86.

Для введения новых и пересмотренных норм администрация должна была получить согласие ФЗМК, а также предупредить о введении новых норм работников за 2 недели, в течение которых все расчеты производились исходя из прежних норм <23>.

--------------------------------

<23> Астрахан Е., Никитский В., Ставцева А. Трудовое право: Пособие для судей. М., 1967. С. 83.

Для выполнения норм труда администрация была обязана обеспечить нормальные условия работы, под которыми понималось: а) исправное состояние машин, станков, приспособлений; б) своевременная подача материалов и инструментов, необходимых для выполнения работы; в) надлежащее качество материалов и инструментов; г) надлежащее гигиеническое и санитарное оборудование помещения, где производится работа. Анализ юридического состава условий показывает, что два последних требования сформулированы менее определенно.

Если работник не выполнял не по своей вине установленные нормы выработки в нормальных условиях работы, то он получал заработную плату соответственно количеству исполненной им работы, но не менее 2/3 тарифной ставки. В случае виновного невыполнения норм оплата производилась по количеству и качеству выработанной им продукции без обеспечения работнику какого-либо минимального заработка (статьи 57 и 73 КЗоТ РСФСР). В случае систематического невыполнения норм выработки по причине недостаточной квалификации работника или вследствие его недисциплинированности работника с его согласия могли перевести на другую, менее квалифицированную работу или уволить.

Таким образом, определение норм выработки имело первостепенное значение для установления оплаты труда. В данный период происходило расширение сферы правового регулирования норм труда, совершенствовались методы и организация их пересмотра, уточнялись системы и формы поощрения к выполнению норм труда. Разработка норм труда велась планомерно с учетом многообразия конкретных условий на базе широких научных исследований. Все рекомендуемые к внедрению нормы труда, устанавливаемые в централизованном порядке, и межотраслевые нормативы подвергались проверке на предмет их всесторонней научной обоснованности. Для регулирования норм труда было характерно, что "нормы труда вводятся в определенном государством порядке и в разработке их отмечаются те же черты, что и в нормировании продолжительности рабочего времени: планомерность и углубленная научная обоснованность" <24>, характерная для законодательства советского периода.

--------------------------------

<24> Муксинова Л.А. Проблемы регулирования рабочего времени в СССР. М.: Юрид. лит., 1969. С. 161.

Однако в регулировании норм труда оставались пробелы.

1. Отсутствовал единый общеобязательный акт, регулирующий сроки предупреждения о введении новых норм. Такие сроки предусматривались, как правило, в коллективных договорах. Лишь в отношении некоторых отраслей народного хозяйства постановлениями определялся двухнедельный срок предупреждения, однако он представляется достаточно кратким.

2. Отсутствовал порядок разрешения споров при установлении норм выработки.

Название документа

Статья: Проблема определения правовой сущности "страхового мошенничества" в российском законодательстве

(Быкова Н.В.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 2)

Дата

04.06.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 2

Примечание к документу

Текст документа

ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ

ПРАВОВОЙ СУЩНОСТИ "СТРАХОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА"

В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Н.В. БЫКОВА

Быкова Н.В., аспирантка кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Сегодня в России страхование приобретает массовый характер, что имеет, кроме позитивных аспектов, существенные недостатки. Один из наиболее серьезных - появление благоприятных условий для развития многочисленных форм преступности.

После вступления в силу Закона Российской Федерации "О страховании" [1] наблюдалась устойчивая тенденция к их росту, а начиная с 1997 г. - их стабильно высокий уровень.

В сфере страхования могут совершаться различные преступления: мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем (ст. 174 УК РФ), и многие другие. Все указанные преступления встречаются практически во всех сферах экономики: в финансовой, в кредитной и др. Но все же наибольшей спецификой обладает именно страховое мошенничество, которое занимает первое место среди всех вышеупомянутых преступных деяний.

"Страховое мошенничество" совершается в области, связанной с заключением, действием и выполнением договоров об обязательном или добровольном страховании. Его особенность, по сравнению с мошенничеством в других сферах общественной жизни, основана на том, что виновный путем обмана или злоупотребления доверием:

- нарушает отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных последствий (страхового случая) за счет денежных фондов, формируемых из уплаченных ими страховых взносов (страховых премий);

- извлекает из этого незаконную материальную выгоду, одновременно причиняя имущественный ущерб законным собственникам или владельцам [2].

Таким образом, "страховое мошенничество" состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него в сфере заключения, действия или выполнения договора об обязательном или добровольном страховании, совершенном способами обмана или злоупотребления доверием, причинившими имущественный ущерб собственнику или законному владельцу.

При рассмотрении "страхового мошенничества" следует отметить, что на практике встречаются и страховые компании-лжестраховщики, которые не имеют цели страхования, а только присваивают денежные средства граждан и организаций, поэтому встает вопрос об отграничении "страхового мошенничества" от лжепредпринимательства. Как справедливо отмечает Б.В. Волженкин [3], в статье 173 УК РФ предусмотрена ответственность за лжепредпринимательство, т.е. создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Подобная деятельность нарушает основные принципы предпринимательства, но сама по себе не является имущественным преступлением - мошенничеством, если не была связана с противоправным и безвозмездным завладением чужим имуществом.

Напротив, создание лжепредпринимательской коммерческой организации с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем обмана или злоупотребления доверием и фактическое завладение чужим имуществом подобным образом следует квалифицировать как мошенничество.

Практика сегодняшнего дня свидетельствует, что в сфере страхования совершаются и мошеннические действия, непосредственно с ним не связанные. Так, например, работники страхователя - юридического лица или служащие страховщика, применяя обман или злоупотребляя доверием работодателя, могут завладевать его имуществом, присваивать его. В этих случаях говорят о так называемом внутрифирменном мошенничестве. Оно, однако, ничем не отличается от мошенничества, скажем, в банковской или другой предпринимательской сфере. Поэтому в данной статье речь пойдет только о мошенничестве, которое использует специфику отношений страхования.

Следует подчеркнуть, что преступления в сфере страхования имеют свою специфику, поскольку совершаются с использованием особенностей страхового бизнеса. Наиболее специфичны в этом плане преступления, совершаемые с целью получения страховой выплаты или страховых взносов, которые обусловлены следующими обстоятельствами [4]:

1. Указанные преступления не могут быть совершены до тех пор, пока не заключен договор страхования, поскольку при этом не может наступить страховой случай, без которого выплата страхового возмещения или страхового обеспечения невозможна. Поэтому наличие действующего договора страхования является необходимым элементом всех преступлений, совершаемых с целью получения страховой выплаты.