на рубеже XIX-XX вв

Выдающееся место в мировой юриспруденции занимает русская наука международного права, которая отличалась не только широтой диапазона, оригинальностью мысли, но и прочными прогрессивными традициями, приверженностью к отстаиванию идеалов мира и международного сотрудничества. Ярким примером этого служит жизнь и деятельность Ф.Ф. Мартенса (1845-1909 гг.), выдающегося российского юриста, дипломата и публициста, основателя русской школы международного права. Принимая активное участие в формировании внешней политики российского государства, Ф.Ф. Мартенс видел смысл своей жизни в служении России, в обустройстве мирного сотрудничества государств.

До сих пор мало что известно о первых годах жизни Ф.Ф. Мартенса. По разному обозначалось и продолжает обозначаться и имя, данное ему при рождении — Фридрих Фромгольд, Фромхольд, Фредерик Фромгольд, однако сам Мартенс называл себя Федором Федоровичем, именно под этим именем он и остается в памяти потомков.

В 1867 г. после окончания юридического факультета Петербургского университета он как один из лучших студентов был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию. Далее по рекомендации юридического факультета Мартенс направляется за границу, где слушает лекции в Вене, Гельдельберге, Лейпциге, но в 1870 г. он срочно возвращается в Петербург, чтобы занять вакантное место заведующего кафедры международного права. С возвращением в Петербург начинается новый этап в жизни Мартенса — профессора международного права столичного университета.

Издание капитального труда «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами» стало важной вехой в реализации научных планов Мартенса. Начав работу над «Собранием трактатов» в 1873 г. Мартенс продолжал его издание до самой смерти. В 1874-1909 гг. вышли 15 объемных томов. Первые четыре тома были посвящены отношениям России и Австрии (1648-1877 гг.), с пятого по восьмой - с Германией (1656-1888 гг.), с девятого по двенадцатый - с Англией (1710-1895 гг.), с тринадцатого по пятнадцатый - с Францией (1717-1906 гг.) Интересно отметить, что Мартенс не только опирался на имевшийся опыт подобных изданий, но и внес в него немало нового. Так, публиковавшиеся Мартенсом международно-правовые акты, как правило, снабжались историческим введением, составленным по архивным материалам МИД России. Нередко такие исторические введения становились самостоятельными исследованиями, причем Мартенс большое внимание обращал на внешнеполитические инициативы России и роль российской дипломатии. Приводившиеся в «Собрании» тексты договоров и введения к ним печатались параллельно на французском и русском языках, что облегчало использование «Собрания» в других странах. Все эти обстоятельства объясняют тот факт, что «Собрание» быстро нашло признание как в России, так и за рубежом. Для российской дипломатии оно стало полезным подспорьем в ее деятельности и заняло постоянное место среди справочной литературы в центральном аппарате Министерства иностранных дел и в российских заграничных представительствах. «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами», по словам профессора М. А. Таубе, ученика Ф.Ф. Мартенса, — это «живая история русских договорных отношений с иностранными державами с середины XVII в.»[272].

Еще большую известность, чем «Собрание трактатов», принес Ф.Ф. Мартенсу двухтомный курс «Современное право цивилизованных народов», изданный в 1882-1883 ГГ. В России с 1882 по 1905 год он выдержал пять изданий и стал наиболее распространенным учебным пособием. Таковым он оставался вплоть до первой мировой войны, то есть на протяжении 30 лет. Проявлением международного признания труда Мартенса стал его перевод на немецкий, французский, испанский, китайский, персидский, сербский и японский языки[273].

Широкий диапазон интересов многих отечественных юристов нередко приводил к тому, что специалисты по международному праву глубоко занимались общей теорией права, государственным (конституционным) правом, сравнительным правоведением, историей. Вот почему работая над «Собранием трактатов» и курсом международного права Мартенс не мог не углубиться в историю международных отношений и внешней политики России. Дальнейшая разработка предложенных им научных концепций отражена в многочисленных публицистических работах Мартенса, таких как «Восточная война и Брюссельская конференция» (1879 г.), «Россия и Англия в Средней Азии» (1880 г.), «Национальная политика князя Бисмарка» (1883 г.), «Египетский вопрос и международное право» (1882 г.), «Гаагская конференция мира» (1900 г.) и другие.

Ф.Ф. Мартенс и его понимание вопроса

соотношения международного и национального права

Под международным правом Ф. Ф. Мартенс понимал «совокупность юридических норм, определяющих условия достижения народами своих жизненных целей в сфере взаимных их отношений»[274]. Таким образом в представлении Мартенса международное право, как и право внутригосударственное, не было только плодом творческой деятельности юристов, его возникновение и развитие обуславливали реально существующими, не подчиненными воле людей факторами. Объективной базой международного права являются реально существующие международные отношения. Реальные отношения между государствами первичны, выражающие их нормы международного права вторичны, вот почему Мартенс подчеркивал: «Так как предметом науки международного права является совокупность жизненных отношений, существующих между современными образованными государствами, то ее система должна быть, очевидно, системой этих отношений, а не тех законов и начал, которые с течением времени вырабатывались в международной жизни». Важнейшая мысль Мартенса заключалась в том, что международные отношения и соответствующее им международное право развиваются не хаотично, а подчиняясь своим внутренним законам, задача науки международного права состоит в том, чтобы выявить эти закономерности, а не создавать искусственные системы, не имеющие опоры в действительной жизни1. Таким образом, в отличие от многих отечественных и зарубежных юристов-международников, Мартенс не обособлял международное право от внутригосударственного, а исходил из их тесной взаимосвязи и взаимодействия, которые реально существовали в жизни. Мартенс констатирует неизбежное влияние международных отношений на развитие государства в целом, и внутригосударственного права в частности. Как развитие государств и состоящего из них мирового сообщества, так и развитие внутригосударственного и международного права представлялось ему единым процессом, в котором обе составные части были неразрывно связаны и постоянно взаимодействовали друг с другом.

Учение Ф.Ф. Мартенса о природе государства

Анализ взглядов Мартенса подтверждает, что на внутреннюю политику государств он смотрел преимущественно с позиций международного права, само понятие государства вытекало у Мартенса из его международно-правовых взглядов. Для него государство — это объективно существующий социальный организм, который складывается в ходе развития цивилизации. Государство возникает тогда, когда человечество выходит из стадии дикости, причем возникновение государства обусловлено формированием общественного производства. Экономическое развитие создает основу для развития культуры, искусства, упорядоченных отношений между членами общества. Все это нуждается в защите и тогда рождается государство, которое берет на себя охрану отношений в обществе, общественного производства, защиту духовных ценностей. Источник общественного прогресса Ф.Ф. Мартенс видел в росте материальных и духовных потребностей человека. Человеческая история, таким образом, является одновременно историей государственного развития: от более простых форм к более сложным. Для развития государства определяющее значение имеют взаимоотношения между различными слоями и группами общества. Деление общества на социальные группы выражает не только различие, но и противоречие их интересов. Следовательно, назначение государственной власти заключается в том, что она стоит над всеми группами общества, обеспечивая достижение согласия между ними и тем самым — сохранение цельности общества.

Особое значение Мартенс придавал уровню развития общества и государства. В соответствии с этим он принципиально делил все современные ему народы на «цивилизованные» и «нецивилизованные». К первым он относил прежде всего народы европейских стран, ко вторым — народы Азии, значительную часть африканского и американского континентов, которые являлись территорией, колонизуемой европейскими народами. Следует отметить, что деление народов на «цивилизованные» и «нецивилизованные» было широко распространено в литературе того времени, например курсы международного права Блюнчли, Гефтера и др. Следуя такому делению, Мартенс исходил из реальных отношений в мире.

Интересно добавить, что термин «правовое государство» не употребляется в трудах Мартенса, но в "цивилизованном" государстве он видел, именно правовое государство, поскольку в его представлении цивилизованное государство характеризуется прежде всего господством закона, уважением к правовым установлениям и институтам. Правовой характер государства, по мнению исследователей его творчества, имел для Мартенса определяющее значение.

Сущность права

Право у Мартенса отражает реально существующие отношения в обществе. Когда изменяются эти отношения меняются и правовые нормы, которые их регулируют, поэтому право нельзя рассматривать в отрыве от реальной внутригосударственной жизни, и для понимания природы права необходимо вникнуть в реально существующие общественные отношения.

Вместе с тем Мартенс не считал функцией права лишь простое закрепление реальных отношений в обществе. Основание права он видел в нравственных ценностях общества, в его моральных нормах. По его мнению, источником права являются нравственные ценности, а не законодательная власть, следовательно, задача законодателя состоит не в изобретении прав, а в добросовестном изучении жизненных отношений, взаимных интересов людей, которые находят отражение в нормах морали. Поэтому законы, отрицающие эти нормы, в частности право человека на жизнь, честь и свободу, законы, противоречащие здравому смыслу и справедливости, не имеют права на существование. Таким образом, с одной стороны, правовые нормы, считал Ф.Ф. Мартенс, отражают реальные отношения в обществе, с другой стороны, они вытекают из нравственных ценностей человечества и развиваются в соответствии с его идеалами.

Теория международного общения Ф.Ф. Мартенса

Особенностью международно-правового учения Мартенса, заметно выделявшей его в российской и мировой науке международного права, было положение о международном общении как основе международного права. «В основу научной системы современного международного права,— писал он,— должна быть положена идея международного общения, согласно которой каждое самостоятельное государство есть органическая часть единого целого, связанная с другими государствами общностью интересов и прав»[275]. Первая глава общей части его курса международного права называется «Право международного общения». В ней автор устанавливает, что "необходимость мирной и устроенной жизни государств вытекает из необходимости их международных сношений и оборотов; порядок и право в этой области зиждутся на международном общении, а не на суверенитете государств...»[276]. При этом Мартенс ни в коем случае не отменяет принципа государственного суверенитета, а, напротив, придает новые параметры, дает ему гарантии.

Можно выделить следующее содержание права международного общения:

— международное общение есть порядок, долженствующий обеспечить самостоятельность и полное развитие каждого государства;

— каждое государство обязано прежде всего блюсти свою пользу и охранять интересы своей самодержавности;

— государство не обязано нужные ему средства расходовать на цели международного сообщества;

— международное общение создано не только для одних государств, а распространяется на общественные классы и отдельные лица;

— вся международная деятельность во время мира и войны мыслима только при существовании международного общения;

— взаимное соглашение между государствами есть наилучшее средство выяснения орав, обязанностей и задач членов международного общения[277].

Подводя итог своим теоретическим построениям Мартенс утверждал, что международное общение есть свободный союз государств для достижения общими действиями полного развития своих сил и удовлетворения своих разумных потребностей. Совокупность юридических норм, определяющих осуществление идеи международного общения, составляет право международного общения — это и есть международное право. Идея Мартенса о международном общении как основополагающем начале международного права нашла подтверждение в практике взаимодействия современных государств в рамках различных международных организаций и конференций.

Теория международного управления Ф.Ф. Мартенса

В тесной связи с идеей о международном общении как основополагающем начале международного права Мартенс развивает свою концепцию права международного управления. По его мнению, понятие и существо международного управления вытекает из идеи международного общения и цели самого государства. Мартенс указывал, что практика международных отношений уже создала формы, методы, а также органы международного управления. Второй том своего курса Мартенс посвятил международному управлению[278].

Прогрессирующее развитие человечества, настаивал Ф.Ф. Мартенс, неизбежно будет вести ко все более интенсивному общению государств и тем самым — к упрочению и совершенствованию международного управления. Международное управление было в его глазах реальным путем к устранению военных конфликтов. Если следовать идеям Мартенса, то постепенная работа международного права по созданию в мировом сообществе правопорядка, отвечающего достижениям человеческой цивилизации, и постепенное развитие международного управления, которое скрепляет мирное сотрудничество народов — вот путь к установлению "вечного мира" на земле, путь сложный, нескорый, но единственно верный и реальный.

К органам международного управления Мартенс относил международные конференции и конгрессы, а также государственные органы, участвующие в международных отношениях, такие как заграничные представительства, министерства иностранных дел, вооруженные силы государств. По его мнению, «собственно органом международного управления должно считаться каждое лицо, назначенное государством для исполнения той или другой международной административной задачи»[279].

По мнению Мартенса, с развитием духовной жизни человечество приобретает черты единого, цельного сообщества, которому все больше нужно развитое международное управление и международное право как основа для регулирования отношений в таком сообществе. Разрабатывая вопросы международного управления, Мартенс выступал против разнообразных проектов создания мирового государства, будь то в форме конфедерации или федерации. В своем курсе международного права он подробно разбирает подобные проекты аббата Сен-Пьера, Руссо, Бентама, Канта, Блюнчли, Комаровского и др. Перспективу мирового сообщества он видел в ассоциации суверенных, равноправных государств.

Таким образом, идеи Мартенса заключались в следующем: в основе международного права лежит идея международного общения, является его высшим началом и вместе с тем гарантией государственного суверенитета, гарантией самостоятельности государств. Из международного общения вытекает международное управление, т.е. деятельность государств в области осуществления их разнообразных интересов, их общественных организаций и их подданных. Оно включает в себя как регламентацию международного сотрудничества в области экономических, технических, культурных интересов, так и взаимодействие по гуманитарным и правовым вопросам. Международное общение и международное управление по сути дела представляет собой осмысление проблем формирования органически цельного мирового сообщества и управляемости мировым сообществом. Здесь Мартенс не только обобщал существовавший нормативный материал, но и смотрел далеко вперед, настолько далеко, что и в наши дни его теоретические посылки не утратили своей значимости.

Вклад Ф. Ф. Мартенса в развитие

международного гуманитарного права

Мартенс проявил себя недюжинным дипломатом и его успехи в развитии международного права нельзя отделить от его дипломатических способностей и опыта. Он был причастен к важнейшим внешнеполитическим акциям России, к крупнейшим международным событиям.

В 1874 г. по инициативе России и при непосредственном участии Ф.Ф. Мартенса созывается Брюссельская конференция по модификации законов и обычаев сухопутной войны. Основополагающая идея инициативы России состояла в том, чтобы в мирное время договориться об обязательных правилах ведения войны и тем самым смягчить ее тяжелые последствия. Результатом деятельности конференции стало принятие Брюссельской декларации 1874 года о законах и обычаях войны. Однако из-за настороженного, а иногда и открыто отрицательного отношения к конференции, декларация не вступила в силу. По оценке самого Мартенса, Брюссельская конференция закончилась «полной неудачей»[280]. Однако сама конференция чрезвычайно важна, поскольку представляла собой первую в истории международных отношений попытку кодификации законов и обычаев сухопутной войны. Брюссельская декларация, не имея обязательной силы для государств, тем не менее оказала большое влияние на развитие законов и обычаев войны в смысле установления единообразной практики. Кроме того, представленный Россией проект конвенции послужил основой для последующих Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг.

Готовясь к новой конференции по разоружению Ф.Ф. Мартенс предложил вынести на конференцию следующие вопросы: 1) вопросы замораживания вооруженных сил; 2) средства мирного разрешения международных споров; 3) международное закрепление законов и обычаев войны[281].

6 (18) мая 1899 г. в Гааге открылась первая конференция мира. На нее собрались 109 представителей 27 государств. В соответствии с программой на конференции были созданы три комиссии (по техническим военно-морским вопросам, по пересмотру Брюссельской декларации 1874 г., по международному посредничеству и арбитражу), принятые ими документы утверждались затем на пленарных заседаниях. Мартенс был избран председателем второй комиссии, но он должен был фактически заниматься и делами третьей комиссии. Роль Мартенса на конференции оказалась настолько велика, что многие называли его «душой Гаагской конференции».

Безусловно, важнейшим итогом Первой мирной конференции стало принятие Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, положения которой стали нормой международного права. Они заложили основу писаного права войны, которое, изменяясь и совершенствуясь, остается составной частью современного международного права. Гаагская конвенция 1899 г. стала началом международного гуманитарного права.

Конвенции 1899 г. нельзя представить себе без дополнений, внесенных в 1907 г. на Второй конференции мира 1907 г. Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. в своей значительной части являются и в наше время действующими. Эти конвенции прошли через жестокие испытания двух мировых войн и стали основой для дальнейшего международно-правового регулирования.

Большую известность в международном гуманитарном праве получила так называемая «оговорка Мартенса», под этим наименованием следующее положение и вошло во всеобщее употребление: «В случаях, не предусмотренных принятыми государствами-участниками постановлениями, население и воюющие остаются под охраной и действием начал международного права, поскольку они вытекают из установившихся между образованными народами обычаев, из законов человечности и требований общественного сознания». Оговорка Мартенса в основе своей воспроизведена в п. 2 ст. 1 Дополнительного протокола I и в Женевских конвенциях 1949 г.

Итак, подводя некоторые итоги подчеркнем, что Ф. Ф. Мартенс как юрист, дипломат и государственный деятель при жизни пользовался мировой известностью и сделал немало для мирного обустройства международного сообщества. Его авторитет был высок как в России, так и во многих других странах. Однако после смерти Мартенса наступило почти полное забвение его имени.

Наследие Мартенса находит свое признание в доктрине международного права XXI в., благодаря активизации Российской Ассоциации международного права и вниманию Конституции РФ 1993 г. к международному праву. Часть 4 ст. 14 отныне включает общепризнанные и обычные нормы, а также принципы международного права в правовую систему страны. Благодаря такому новшеству российская Конституция читается одной из самых демократических в мире.

В своих научных трудах Ф.Ф. Мартенс исходил из того, что только мирная жизнь народов соответствует идеалам международного права. Выдвинув концепцию управляемой ассоциации государств, Ф.Ф. Мартенс оказался прав — от регулярно созываемых конференций мировое сообщество пришло к ООН, а Гаагские конвенции стали первыми и принципиально новыми источниками международного гуманитарного права, которое является составной частью современного международного права в целом.

В 1995 г. в России отмечалось 150-летие со дня рождения выдающегося юриста-международника Федора Федоровича Мартенса. Российская Академия Наук учредила премию имени Ф.Ф. Мартенса по международному гуманитарному праву, действующему в период вооруженных конфликтов, а с 1997 г. ежегодно в университетских центрах при поддержке региональных делегаций Международного Комитета Красного Креста и Красного полумесяца проводятся студенческие "Конкурсы Мартенса".

Содержание

* Кандидат исторических наук, доцент Ивановского государственного университета

** Кандидат юридических наук, доцент Ивановского государственного университета

[1] См.: Рогов В.А. Этюды о параллелях в средневековой теории права // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. 2002. Вып. 3. М., 2002. С. 11-13.

[2] Цит. по: История политико-правовых учений: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Проф. А.Н. Хорошилова. М., 2001. С. 8.

[3] См.: Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М., 1994. С. 19.

© Е.Л. Поцелуев, А.А. Павлов, 2003

[4] Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общей ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. М., 2000. С. 55.

[5] Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1998. С. 57.

[6] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 8.

[7] Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. В.П. Малахова. М., 2000. С. 273.

[8] См. подробнее: Альбов А.П. А.С. Ященко – идея синтеза в праве // Ященко А.С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 5-16.

[9] Там же. С. 173.

[10] См. например: Поляков А.В. Возрожденное естественное право в России. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1987.

[11] Ященко А.С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 106.

[12] Там же. С. 107.

[13] Ященко А.С. Указ. соч. С. 110.

[14] Там же.

[15] Там же. С. 122.

[16] Там же. С. 125.

[17] Такой же идеи сегодня придерживается В.Г. Графский: В.Г. Графский. Всеобщая история права и государства. М., 2000. С. 1-7.

[18] Там же. С. 126.

[19] Весьма примечательно, что учение о праве Ф. Жени, а значит, Л. Дюги, Г. Канторовича А.С. Ященко также относит к естественно-правовой юриспруденции: См.: Там же. С. 126.

[20] А.С. Ященко Указ. соч. С. 129.

[21] Там же. С. 147.

[22] См.: Там же. С. 150.

[23] См.: Там же. С. 174.

[24] См.: Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопониманию // Государство и право. 2000. № 1. С. 115.

[25] Там же. С. 115, 120.

[26] Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. № 4-5. С. 101.

[27] Там же. С. 103.

[28] Цит. по: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 214.

[29] Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учеб. пособие. М., 1998. С. 32 (нижегородские ученые помимо нормативного дают еще философский и социологический подходы к пониманию права. – Е.П.)

[30] Рулан Н. Юридическая антропология. Учебник для вузов. Перевод с франц. Отв. ред. – член-корр. РАН, д-р юрид. наук В.С. Нерсесянц. М., 1999. С. 9.

[31] См. подробнее: Поцелуев Е.Л. Интегративное понимание права, или «рациональное» зерно в многообразии теорий права // Правовые категории: Межвуз. сб. науч. тр. /Отв. ред. Е.Л. Поцелуев. Иваново, 2001. С. 5-19.

[32] Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 115.

[33] Соболева А.К. Тупики позитивизма (или к вопросу

[34] Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 117.

[35] См. подробнее: Гаврилов О.П. Творческий путь В.П. Казимирчука (1922-1999) // Государство и право. 2000. № 12. С. 118.

[36] Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 15.

[37] См.: Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой онтологии правовой реальности. СПб., 2000; он же. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания). Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

[38] См.: Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование). Дис.... д-ра юрид. наук в виде научного доклада. СПб., 2002. С. 8.

[39] Там же. С. 6.

[40] Гойман В.И., Радько Т.Н. Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и государства: Учебник /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 97.

[41] Там же.

[42] См.: Гойман В.И., Радько Т.Н. Указ. соч. С. 97-98.

[43] Общая теория права и государства. С. 94.

[44] См.: Поляков А.В. Указ. соч. С. 8.

[45] Там же. С. 4.

* Кандидат юридических наук, доцент Ивановского государственного университета

© А.А. Павлов, 2004

[46] Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб., 2001. С. 367-368.

[47] См.: Там же. С. 369.

[48] Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 167.

[49] Там же.

[50] Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 167-168.

[51] Там же. С. 168.

[52] Там же. С. 175.

[53] См.: Там же.

[54] Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 175.

[55] Там же. С. 176.

[56] См.: Там же. С. 177.

[57] Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 210.

[58] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 224.

[59] Там же.

[60] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 297.

[61] Там же. С. 298.

[62] Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 298-299.

[63] Там же. С. 299.

[64] Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 299-300.

[65] Ященко А.С. Философия права В. Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. С. 177.

[66] Там же. С. 178.

[67] Там же. С. 179.

[68] Ященко А.С. Указ. соч. С. 179-180.

[69] См.: Там же. С. 186.

[70] Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003. С. 287-288.

[71] Ильин И.А. Указ. соч. С. 288.

[72] Там же.

[73] Там же. С. 289.

[74] Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 282.

[75] Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев. СПб., 2000. С. 99.

* Кандидат юридических наук, доцент Ярославского госуниверситета им. П.Г. Демидова

© С.А. Егоров, 2004

[76] См.: Егоров С.А., Щербакова Н.В. Н.И. Палиенко о суверенитете // Высшее образование в России: История, проблемы, перспективы. Ярославль, 1994. Вып. 1. С.57-58.

[77] Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. Харьков, 1908. С. 315-316.

[78] Палиенко Н.И. Правовое значение Манифеста 17 октября 1905 г. // Юридический Вестник. 1915. Кн. Х (III). С. 59.

[79] Там же. С. 64.

[80] Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916. С. 415.

[81] Там же. С. 306.

[82] Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1909. Кн. 96. С. 15.

[83] Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. С. 70.

[84] Там же. С. 18.

[85] Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. С. 7.

[86] Там же. С. 2.

[87] Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. С. 182.

[88] Там же. С. 183.

[89] Там же. С. 13.

[90] Там же. С. 121.

[91] Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. С. 121.

[92] Палиенко Н.И. Правовое государство и конституционализм // Вестник права. 1906. Кн. 1. С. 140.

[93] Там же. С. 140-141.

[94] Палиенко Н.И. Правовое государство и конституционализм. С. 140-141.

[95] Там же. С. 161.

[96] Палиенко Н.И. Учение о существе права и правовой связанности государства. С.336.

[97] См.: Скакун О.Ф. Теория правового государства в дореволюционной России // Сов. государство и право. 1990. №2. С. 118.

* Студентка Ивановского государственного университета

[98] Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве М., 1999.

[99] Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914. С.125.

[100] Там же. С.125.

© Е.А. Юрова, 2004

[101] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 4 т. Т.3. М., 1912. С.573.

[102] Там же.

[103] Ренненкампф Н.К. Юридическая энциклопедия. Киев, 1913. С.50.

[104] Там же.

[105] Там же. С.214.

[106] Хвостов В.М. Указ.соч. С.115.

[107] Кассо Л.А.Указ. соч.

[108] Там же. С.146.

[109] Там же. С.147.

[110] Там же. С.150.

[111] Кассо Л.А.Указ. соч. С.163-168.

[112] Там же. С.176.

[113] Там же. С.183, 263-264.

[114] Там же. С.245-269.

* Кандидат исторических наук, доцент Ивановского государственного университета

[115] См.: Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Ижевск, 1994. С. 9.

[116] См. подробнее: Грацианский П.С. Десницкий. М., 1978. С. 5,9 – 41.

[117] Цит. по: Грацианский П.С. Указ. соч. С. 101.

© Е. Л. Поцелуев, 2004

[118] См.: Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 11.

[119] См.: Там же.

[120] Там же.

[121] Цит. по: Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002. С. 165.

[122] Там же.

[123] Цит. по: Жильцов С.В. Указ. соч. С. 165 – 166.

[124] Цит. по Жильцов С.В. Указ. соч. С. 166; Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. М., 2000. С. 22.

[125] Жильцов С.В. Указ. соч. С. 166.

[126] Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 22.

[127] Михлин А.С. Указ. соч. С. 22.

[128] Цит. по: Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 22.

[129] Цит. по: Жильцов С.В. Указ. соч. С. 166.

[130] См.: Там же.

[131] См.: Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 22.

[132] Цит. по: Там же.

[133] Цит. по: Там же.

[134] Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 22 – 23.

[135] Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 23.

[136] См.: Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 23.

[137] См. подробнее: Сонин В.В., Федоров В.П. Правопонимание в дореволюционной немарксистской юридической мысли России // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины XIХ столетия. Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1987. С. 63; А.П. Куницын // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). Составители: А.П. Альбов и др. СПб., 1997. С. 46; Ошерович И.Г. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. М., 1946. С. 125.

[138] Куницын А.П. О человеке и праве // Русская философия права. С. 55.

[139] См.: Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 25 – 27.

[140] См.: Ошерович И.Г. Указ. соч. С. 141.

[141] См.: Там же.

[142] Там же. С. 35.

[143] Там же. С. 36.

[144] Ошерович И.Г. Указ. соч.

[145] Цит. по: Там же. С. 147.

[146] См.: Ошерович И.Г. Указ. соч. С. 147.

[147] См. подробнее: Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Ячменев Ю.В. Константин Алексеевич Неволин (1806 – 1855) // Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства. СПб., 1997. С. 3 – 21.

[148] Неволин К.А. Указ. соч. С. 199.

[149] См.: Там же. С. 200 – 201.

[150] См.: Луковская Д.И., Гречишкин С.С., Ячменев Ю.В. Указ. соч. С. 11.

[151] Там же.

[152] Там же. С. 13.

[153] Там же. С. 9 – 10.

[154] См.: Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 28.

[155] Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 28 – 29.

[156] Там же. С. 30 – 31.

[157] Там же. С. 32.

[158] Там же. С. 41.

[159] См.: Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 42, 136.

[160] Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X — ХX веков. Т. 9. М., 1994. С. 275.

[161] См.: Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984; Величко А.М. Учение Б.Н. Чичерина о праве и государстве. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. СПб., 1995; Б.Н. Чичерин // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология). Составители: А.П. Альбов, Д.В. Масленникова, А.И. Числов, С.В. Филиппова. СПб., 1997; и др.

[162] См.: Савельев В.А. Теория возрожденного естественного права в учении П.И. Новгородцева // Вопросы государства и права в общественной мысли России XVI – XIX веков. М., 1979; Поляков А.В. К критике методологических основ школы «возрожденного естественного права» в России (П.И. Новгородцев) // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 6. Вып. 2. 1986; П.И. Новгородцев // Русская философия права; Баскин Ю.Я. Павел Иванович Новгородцев // Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999; и др.

[163] См.: Жуков В.Н. С.Н. Булгаков // История политических учений: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.В. Мартышина М., 2002. С. 805 – 814; и др.

[164] См.: Фатеев А.Н. Русский методолог права. Харьков, 1917; Василенко Н.П. Академик П.А. Кистяковский // Социологические исследования. 1944. № 2, 4, 5; Голосенко И.А. Социология на неокантианской платформе: Б.А. Кистяковский и В.М. Хвостов // Российская социология. СПб., 1993; Сапов В.В. Главная книга академика Б.А. Кистяковского // Вестник РАН, 1991. Т. 63. № 3; Б.А. Кистяковский // Русская философия права; и др.

[165] См.: Маковский А.Л. Выпавшее звено // Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998; и др.

[166] См.: Жуков В.Н. Религиозная утопия. В.С. Соловьев // История политических учений: Учебник для вузов / Под ред. общ. ред. проф. О.В. Мартышина. С. 688 – 700; и др.

[167] Понятовская Т.Г. Указ. соч. С. 49 – 50.

[168] Хвостов В.М. Нарушение и защита права // Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. Учеб. пособие. М., 1998. С. 907.

[169] Хвостов В.М. Нарушение и защита права. С. 907.

[170] Там же. С. 908.

[171] Там же. С. 908 – 909.

[172] Хвостов В.М. Указ. соч. С. 909.

[173] Хвостов В.М. Нарушение и защита права. С. 910.

[174] См.: Там же.

[175] См.: Там же.

[176] Там же.

[177] Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. Серебренниковой А.В. М., 2000. С. 7.

[178] Хвостов В.М. Указ. соч. С. 911.

[179] См.: Нерсесянц В.С. «Философия права»: история и современность // Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц. Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. М., 1990. С. 19.

[180] Коркунов Николай Михайлович (1853 – 1904) // Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 933 – 934.

[181] Коркунов Н.М. Санкция юридических норм // Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 902.

[182] Там же. С. 902 – 903.

[183] Там же. С. 903.

[184] Коркунов И.М. Указ. соч. С. 903.

[185] Там же. С. 904.

[186] Там же.

[187] Сорокин Питирим Александрович (1889 – 1968) // Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 932; Сорокин П.А. Долгий путь. Автобиографический роман: Пер. с англ. Сыктывкар, 1991; Кузьмина О.В., Поцелуев Е.Л. У истоков научного наследия Питирима Сорокина (К 80-летию издания книги «Преступление и кара, подвиг и награда») // Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии. Тез. докл. межгосуд. науч.-теор. конф. Иваново, 13 – 15 сент. 1993 г. Иваново, 1993. С. 280 – 282; Сапов В.В. В начале «Длинного пути» (Первая книга Питирима Сорокина) // Сорокин Питирим. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали / Вступ. ст., сост. и примеч. В.В. Сапова. СПб., 1999. С. 5 – 28; и др.

[188] Сорокин П.А. Значение принуждения и признания // Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 906.

[189] Спиридонов Л.И., Честнов И.Л. Л.И. Петражицкий: жизнь и научное наследие // Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 18.

[190] См.: Лазарев В.В., Липень С.В. П.А. Сорокин (1889 – 1968) [психологическое понятие преступление] // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт. – сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001. С. 424.

[191] Сорокин Питирим. Преступление и кара, подвиг и награда. С. 112 – 113.

[192] Там же.

[193] Там же. С.

* Кандидат философ. наук, кандидат юрид. наук, доцент Ивановского государственного университета

[194] См.: Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. М., 1996. С.143-144.

© О.В. Родионова, 2004

[195] Варламова Н.В. Конституционные основы стабильности законодательства / Концепция стабильности закона (серия «Конфликт закона и общества»). М., 2000. С. 55-57.

[196] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С.468-469.

[197] См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, ХХI век. М., 2000.

[198] См.: Мацонашвили Т. Проблемы перестройки социального государства в Западной Европе // Pro et Contra. Т.6. №3. 2001. С.105-127.

[199] См.: Каргалова М.В. Указ. соч.; Социальное государство в Западной Европе. М., 1999; Шлехт О. Благосостояние для всей Европы на основе наступления рыночного хозяйства / Пер. с нем. М.,1996.

[200] Исаков В.Б. Конституция как фактор социальных изменений. Взгляд из Государственной Думы / Конституция как фактор социальных изменений: Сборник докладов. М., 1999. С.37.

[201] См. подробнее: Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Полярная звезда. 1905. № 3. С. 213-218 (Перепечатано в кн.: Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 321-327. – Далее ссылки приводятся по этому изданию); Покровский И.А. Право на существование // Свобода и культура. 1906. № 4 (Перепечатано также в сб.: Новгородцев П.И., Покровский И.А. О праве на существование. М., 1911).

[202] Новгородцев П.И. Указ. соч. С.321.

[203] Чичерин Б.Н. Философия права. М.,1900. С.276-277.

[204] Новгородцев П.И. Указ. соч. С.322-323.

[205] Покровский И.А. Указ. соч. С.21.

[206] Там же. С.23.

[207] Более подробно см. о консенсуальном интересе: Родионова О.В. Причины возникновения и функции социального государства и современная Россия // Вестник Ивановского государственного университета. Серия «Право. Экономика. Социология». Вып. 4. 2002. С. 3-9.

[208] Покровский И.А. Указ. соч. С.25-26.

[209] Там же. С.26-27.

[210] См.: Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.; Права человека. Учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 2001 и др.

[211] Мамут Л.С. Указ. соч. С.8.

[212] Величко А.М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С.71-84.

* Студенты Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

[213] См. Лайтман В.И., Щербакова Н.В. Коллизии в конституционном законодательстве России и пути их устранения // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова / Под. ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В В. Бутнева. Ярославль, 1997. Вып 1.С.46.

[214] Там же. С. 46.

©П.В. Зенин, И.В. Осокин, 2004

[215] См., например, Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-методическое пособие. М., 2000. Щербакова Н.В. Коллизионное право: новая концепция // Единство и многообразие социальных конфликтов /Под ред. Н.В. Щербаковой. М.-Ярославль, 2001. и др.

[216] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-методическое пособие. С. 37.

[217] Воронин А.А. Некоторые проблемы федерализма и национальные конфликты // Единство и многообразие социальных конфликтов. С.30.

[218] Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: сборник докладов / Под. ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М., 2000. С. 9.

[219] Лайтман В.И., Щербакова Н.В. Коллизии в конституционном законодательстве России и пути их устранения. С.47.

[220] Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. М., 1997. С. 350.

[221] Конституция Бурятии. Ст.12.

[222] Конституция РФ. 4.2. Ст. 68.

[223] Варламова Н.В. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: сборник докладов. С. 51.

[224] Саква Р. Российский регионализм, выработка политического курса и государственное развитие. С.12.

* Кандидат юридических наук, доцент Ивановского государственного университета

1 Современный словарь иностранных слов. М., 1993. С. 490.

© Е.В. Тресцова, 2004

1 См.: Проект Вотчинного устава с объяснительной запиской к нему. СПб., 1893. С. 46.

2 См., например: Павлов П. Основные принципы регистрации прав на недвижимое имущество // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 26 – 28; Алексеев В. А. Регистрация прав на недвижимость. М., 2001. С.80.

1 Алексеев В. А. Указ. соч. С. 80.

[225] Павлов П. Указ. соч. С. 27.

[226] Дмитриев А.В. Правовые основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Особенности регистрации прав на земельные участки в г. Москве. М., 2001. С.81.

1 Алексеев В. А. Указ. соч. С. 93; Павлов П. Указ. соч. С. 27.

1 Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. Ст. 609.

1 См.: Киндеева Е. А. Порядок выдачи информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2000. № 3. С. 17 – 18.

1 Эрделевский А. М. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: Издательство БЕК, 1999. С. 73.

1 Об установлении максимального размера платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление информации о зарегистрированных правах: Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1998 г. N 248 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 9. Ст. 1121.

2 О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1998 г. N 248: Постановление Правительства РФ от 16 июля 2002 г. N 529 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 29. Ст. 2968.

[227] О размере платы за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также за предоставление информации о зарегистрированных правах: Положение, утв. Указом Губернатора Ивановской области от 22 мая 2002 г. № 83-УГ // Собрание законодательства Ивановской области. 2002. N 11 (197).

[228] О внесении изменений в Указ Губернатора Ивановской области от 22 мая 2002 г. № 83-УГ: Указ Губернатора Ивановской области от 12 ноября 2002 г. N 225-УГ // Собрание законодательства Ивановской области. 2002. N 22 (208).

* Доктор юридических наук, профессор Ивановского государственного университета

** Кандидат юридических наук, доцент Ивановского государственного университета

[229] См.: Проект Вотчинного устава с объяснительной запиской к нему. СПб.,1893. С.54-59.

[230] Там же.С.44-46.

© А.И. Бибиков, Е.В. Тресцова, 2004

[231] Проект Вотчинного устава с объяснительной запиской к нему. С.32.

[232] Гантовер В.А. Залоговое право. СПб., 1890. С. 6.

[233] Там же.С.760.

[234] Кассо Л.А. Понятие залога в современном праве. М., 1999. С. 271.

[235] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.199.

[236] Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Проект Вотчинного устава и мобилизация недвижимости // Журнал Министерства юстиции. 1911. № 6.

[237] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С.148.

[238] См.: Проект Вотчинного устава с пояснительной к нему Запиской. С.18-30.

[239] Мейер Д.И. Русское право: В 2-х частях. Ч.1. М., 1997. С.185.

[240] Проект Вотчинного устава с обязательной к нему запиской. С.39.

[241] Шершеневич Г.Ф. Указ.соч. С.148.

[242] Там же.

[243] Гришаев С.П. Правовое регулирование недвижимости// Государство и право. 1999. № 3. С.41.

[244] Дмитриев А.В. Правовые основы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. М., 2001. С.60-61.

* Кандидат юридических наук, доцент Ивановского государственного университет

[245] Тальберг Дм. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб: Типография Б.С. Балашева, 1880. С. 40.

[246] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб: Тип. Н.Я. Оглоблина, 1900. С.332.

© О.В. Соколова, 2004

[247] Мерило Праведное по рукописи XIV века. Л. 192 об./ Издано под наблюдением и со вступительной статьей Н.Н.Тихомирова. М.,1961.

[248] Тальберг Дм. Указ. соч. С.33.

[249] Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль. 1875. Вып.3, стр. 48-49. Прим. 33.

[250] Тальберг Дм. Указ. соч. С. 33-34.

[251] Там же. С. 40.

[252] Тальберг Дм. Указ соч. С. 84; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 352.

[253] Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб., 1886. Ч.2, вып.2. С. 578-582.

[254] Мэн Г.С. Древнейшая история учреждений. СПб.,1876. С. 199-223.

[255] Пусторослев П.П. Незаменимая саморасправа как учреждение уголовного права, по учению европейских правоведов XVI-XVIII веков и упоминаемых ими предшественников. М.: Типография В.В. Исленьева, 1889. С.3.

[256] Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1871. С. 45-46; Тальберг Д. Указ. соч. С.103.

[257] Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Историко-юридическое исследование. Т.1. СПб.: Типография Л.Ф. Пантелеева, 1887. С. 373-374, 382.

[258] Проекты уголовного уложения. 1754-1766 годов. Тест под ред. А.А. Востокова. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1882. С. 198-200.

[259] Латкин В.Н. Указ соч. С.485.

[260] Латкин В.Н. Учебник истории русского права. Период империи (XVII-XIX). СПб.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1899. С. 532.

[261] Цит. по: Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. М.: Правоведение, 1913. С. 62.

[262] Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб.: Типография Санкт-Петербургской тюрьмы, 1894. С. 309.

[263] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 311.

[264] Таганцев Н.С. Там же; Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. СПб. 1865. С. 166; Фойницкий И.Я. Курс русского уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1893. С. 85.

[265] Есипов В.В. Указ. соч. С. 67.

[266] Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части Русского уголовного права. Т.1. Преступления и проступки против личности. СПб.: Типография П.П. Меркульева, 1876. С. 127.

[267] Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. СПб., 1865. С. 245.

[268] Бернер А.Ф. Указ. соч. С. 67; Неклюдов Н.А. Указ. соч. С. 127.

[269] Есипов В.В. Указ. соч. С. 68.

[270] Неклюдов Н.А. Указ. соч. С. 130.

[271] Там же. С. 131.

* Кандидат юридических наук, доцент Ивановского государственного университета

** Студентка Ивановского государственного университета

[272] Цит. по: С пальмовой ветвью мира: Ф.Ф. Мартенс - юрист, дипломат, публицист. М., 1993. С.11.

[273] Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX в. М-: Наука, 1982. С. 12.

[274] Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов (по изд. 1904 г.). М., 1996. С. 22.

[275] Цит. по: Левин Б.Д. Указ. соч. С. 13.

[276] Левин Б.Д. Указ. соч. С. 14.

[277] Мартенс Ф.Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 56-59.

[278] Мартенс Ф.Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 5-19.

[279] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс (1845-1909) // Российский ежегодник международного права. 1993-94. СПб., 1995. С. 224.

[280] Стародубцев Г.С. Вклад Ф.Ф. Мартенса в кодификацию международных правил, применяемых в вооруженных конфликтах // Государство и право. 1988. № 7. С. 108.

[281] Пустогаров В.В. Первая конференция мира 1899 г. С. 97.

[А.А.1]