Вопрос 231

Должны ли таможенные органы при контроле за ввозом товаров принимать во внимание ходатайство правообладателя о проведении таможенного оформления ввозимого товара?

Ответ.

Обязаны, и об этом совершенно однозначно указано в решении судов, которые рассматривали спор между таможенным органом и индивидуальным предпринимателем (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 января 2012 г. N Ф03-6599/2011).

Индивидуальный предприниматель С.В. Чудов обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни о приостановлении выпуска товара по декларации ДТ N 21831.

Решением суда от 11.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку у таможни при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации не имелось сведений о том, что он вводится в гражданский оборот и ввезен декларантом по согласию правообладателя.

Суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2011 года во исполнение договора от 25.03.2010 N 01-25/03-09, заключенного между фирмой "TOYAMA KAIGAI BOEKI CO., LTD" (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию России в адрес последнего ввезен товар - мотоциклы и мопеды, бывшие в употреблении, различных производителей, в том числе обозначенные товарным знаком "YAMAHA", в целях таможенного оформления которого предприниматель подал во Владивостокскую таможню в электронном виде таможенную декларацию ДТ N 21831.

Таможенный орган 22.04.2011 направил декларанту уведомление N 04-2-38/1258 о приостановлении выпуска упомянутой ДТ на 10 дней в связи с тем, что ввезенные товары под N 08, 09, 11, 16, 17, 18, 20, 24, 26, 27 имеют торговую марку "YAMAHA", которая внесена в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака является "Ямаха Хатсудоки Кабусики Кайся", уполномоченный импортер ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс". При этом импортер товара не указан правообладателем в списках лицензиатов, а маркировка на упаковке товара идентична с товарным знаком, указанным в списке товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем имеются признаки контрафактности ввезенного товара.

Полагая, что уведомление таможни от 22.04.2011 отвечает признакам решения о приостановлении выпуска товара по ДТ N 21831 и является незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления выпуска спорного товара по ДТ N 21831 послужило выявление таможенным органом признаков контрафактности данного товара, поскольку товар имеет торговую марку "YAMAHA", указанную в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, в то время как предприниматель правами в отношении товарного знака не обладает.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, в силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Доказательств того, что правообладатель запрещал ввоз спорного товара в другие страны, в том числе в Российскую Федерацию, таможенный орган не представил. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" от 26.04.2011 N 361/04-ТЗ, подтверждающее, что ввезенный предпринимателем товар не является контрафактным, и содержащее просьбу правообладателя осуществить таможенное оформление данного товара.