Вопрос 230

Может ли наличие отказной заявки подтверждать осведомленность заявителя о существовании на рынке продукции другой компании, маркированной товарным знаком, послужившим основанием для отказа в регистрации другого обозначения?

Ответ.

Может, и такой случай был рассмотрен судом (Постановление ФАС Московского округа от 1 февраля 2012 г. по делу N А40-37342/11-26-290).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Химическая ресурсо- и энергосберегающая технология" является обладателем исключительного права на товарный знак "ВПС-Д" по свидетельству Российской Федерации N 409019 для индивидуализации ряда товаров и услуг 19 и 42 классов по Международной классификации товаров и услуг, для пленкообразующих составов для цементно-бетонных покрытий дорог и аэродромов.

Как установлено судами, истцу стало известно о том, что ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" продает товар - пленкообразующий состав в упаковке (металлической бочке) с нанесенной на ней этикеткой "ВПС-Д", что подтверждается договором поставки N 230/10, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и фотографиями товара.

В соответствии с протоколом обеспечения доказательств, ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ" использует товарный знак в рекламе в сети Интернет на сайте www.omtc.ru; ООО "БиоХимТекс", индивидуальный предприниматель В.В. Бочаров совместно производят пленкообразующий состав с нанесенным обозначением "ВПС-Д", что подтверждается сертификатом соответствия на продукцию "состав пленкообразующий "ВПС Д", изготовителями которой указаны ИП В.В. Бочаров и ООО "БиоХимТекс", техническими условиями ТУ 2389-001-89448986-2009 на состав пленкообразующий "ВПС-Д" и санитарно-эпидемиологическим заключением от 9 июля 2009 года N 31.Б0.17.238.П.001172.07.09, заверенным печатями продавца товара - ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ".

Оба производителя указаны на этикетке контрафактного товара. ООО "БиоХимТекс" использует товарный знак истца в рекламе, в справочнике служебных телефонов "Белгородские страницы". ИП В.В. Бочаров использует вышеуказанный товарный знак в рекламе в сети Интернет. Факт предложения к продаже вышеуказанного товара и использования товарного знака истца на администрируемом сайте http://bvv25.ru подтверждается Протоколом от 27.07.10 и справкой из базы RU-центра об администраторе домена.

Словесное обозначение "ВПС-Д", используемое ответчиками, тождественно товарному знаку истца по свидетельству РФ N 409019. Словесное обозначение "ВПС Д", также используемое ответчиками, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д" используются ответчиками для товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом на этикетке используется обозначение "ВПС-Д", а на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, используются обозначения "ВПС-Д" и "ВПС Д".

Товарный знак истца зарегистрирован для ряда товаров 19 класса МКТУ, в том числе для пленкообразующих составов.

Ответчики используют обозначения, тождественные товарному знаку истца, на упаковках (бочках) пленкообразующих составов.

Судом первой инстанции установлено, что ИП В.В. Бочаров и ЗАО "Научно-производственная компания "ЕРМАКХИМ", являясь субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на свой риск, знали о существовании на рынке продукции компании, при производстве которой используется товарный знак "ВПС-Д" по свидетельству Российской Федерации N 409019. Однако они не приняли всех зависящих от них мер, чтобы избежать нарушений.

Решением Роспатента от 26 марта 2010 года отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2008724225.

Суды пришли к правильном выводу, что данный факт свидетельствует о том, что ИП В.В. Бочаров знал о том, что обозначение "ВПС Д" используется компанией истца для маркировки товаров, в частности пленкообразующего состава "ВПС Д" для защиты бетона и дорожных покрытий.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов о наличии нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 400000 руб. (по 200000 рублей с каждого из ответчиков) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.