Вопрос 89

Как рассматривается ввоз оригинального товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого лица?

Ответ.

Рассматривается как противоправное действие, т.к. оригинальность самого товара как изделия не является основанием для использования на нем чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения, что подтверждено Постановлением ФАС МО от 28 июня 2010 г. N КА-А40/5083-10 по делу N А40-110442/09-17-842.

Калужская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ТК "Карамель Трейдинг" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нестле Россия".

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленное требование и привлек ООО ТК "Карамель Трейдинг" к административной ответственности по указанной норме с назначением ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом правонарушения и задержанного по протоколу изъятия вещей от 22.06.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 02.03.2010 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Также указал на необходимость возвращения обществу задержанного товара. При этом исходил из отсутствия в действиях ООО ТК "Карамель Трейдинг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Калужская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. При этом сослалась на неправильное применение апелляционным судом статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполное выяснение фактических обстоятельств дела. В частности, утверждала отсутствие у производителя спорного товара - ЗАО "Одессакондитер" (Украина) каких-либо прав на товарный знак "Ретро" и, как следствие, необоснованность оценки ввезенного ООО ТК "Карамель Трейдинг" товара как не являющегося контрафактным, указала на доказанность факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное постановление подлежащим отмене.

Как установили суды двух инстанций, ООО ТК "Карамель Трейдинг" по ГТД N 10106030/200109/0000019, 10106030/250209/0000185, 10106030/300309/0000465, 10106030/010609/0000947, 10106030/220609/0001121 представило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" партию товаров - кондитерских изделий различных видов, в том числе конфет шоколадных "Люкс-Ретро байлес", "Люкс-Ретро фундук", производитель ЗАО "Одессакондитер", Украина, маркированных товарным знаком "Ретро".

Отделением защиты прав интеллектуальной собственности Калужской таможни установлено, что товарный знак "Ретро" зарегистрирован в установленном порядке на имя компании "Сосьете де Тродюи Нестле С.А." (Швейцария) (свидетельство Роспатента на товарный знак N 144715), в соответствии с письмом которой от 08.06.2009 ни с ООО ТК "Карамель Трейдинг", ни с производителем представленного к таможенному оформлению товара - ЗАО "Одессакондитер" (Украина) лицензионных договоров в отношении товарного знака не заключалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО ТК "Карамель Трейдинг" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составления 21.08.2009 протокола и последующего обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Делая вывод об отсутствии в действиях ООО ТК "Карамель Трейдинг" состава административного правонарушения, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств контрафактности ввезенного обществом товара, указав, что спорные кондитерские изделия являются оригинальными товарами производства ЗАО "Одессакондитер".

Суд кассационной инстанции считает приведенный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Незаконным использованием товарного знака в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

Размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, относится пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленный обществом к таможенному оформлению товар - конфеты "Люкс-Ретро байлес", "Люкс-Ретро фундук", произведенные ЗАО "Одессакондитер" (Украина), - маркирован обозначением "Ретро", сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке в отношении однородных товаров и охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "Ретро", права на который принадлежат компании "Сосьете де Тродюи Нестле С.А." (Швейцария). При этом между указанной иностранной компанией и ЗАО "Одессакондитер" соответствующих лицензионных договоров не заключалось.

Таким образом, в силу приведенной выше нормы статьи 1515 ГК РФ обозначение "Ретро" на товаре воспроизведено незаконно, что свидетельствует о контрафактности товара.

Приведенная судом апелляционной инстанции в обоснование правомерности использования товарного знака ссылка на наличие выданных в установленном порядке сертификатов соответствия на товар также ошибочна.

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия представляет собой документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Названный документ не может служить подтверждением правомерности использования товарного знака, которым маркирован товар.

Утверждение апелляционного суда о соответствии правовой позиции, приведенной в обжалованном судебном постановлении, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 10458/08, неосновательна. Указанные правовые позиции являются прямо противоположными.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое на основе неправильного применения норм материального права, а ранее принятое по делу решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А40-110442/09-17-842 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 по указанному делу оставить в силе.