Вопрос 93

Какова практика рассмотрения судебных споров при столкновении фирменных наименований с коммерческими обозначениями?

Ответ.

Практика только начинает формироваться, т.к. коммерческое обозначение как объект исключительного права появилось в российском законодательстве только в 2008 г. Одно такое дело, в котором "победило" коммерческое обозначение, рассмотрел ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 22 апреля 2010 г. по делу N А43-10617/2009).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" (далее - МП "Комбинат ритуальных услуг населению") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Городская ритуальная служба" о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании словосочетание "Городская ритуальная служба" при оказании ритуальных услуг населению на территории города Нижнего Новгорода.

Заявленные требования основаны на статьях 1252, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком коммерческого обозначения истца "Городская ритуальная служба" в своем фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, требования МП "Комбинат ритуальных услуг населению" удовлетворены. Суд руководствовался статьями 1225, 1250, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что словосочетание "Городская ритуальная служба", заявленное в качестве коммерческого обозначения истцом, и фирменное наименование ответчика (ООО "Городская ритуальная служба") тождественны и являются сходными до степени смешения, и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Судебный акт исполнен, ООО "Городская ритуальная служба" переименовано в ООО "Ритуальная служба ГРС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ритуальная служба ГРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, его фирменное наименование отвечает требованиям закона, в том числе статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не использовалось в качестве коммерческого обозначения, а потому положения статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применимы.

Словосочетание "Городская ритуальная служба" не является охраноспособным и не подлежит правовой защите в качестве коммерческого обозначения.

Кроме того, истец в нарушение статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считая спорное коммерческое обозначение, использует в своей деятельности еще несколько обозначений.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и как установил суд, МП "Комбинат ритуальных услуг населению" зарегистрировано 02.03.1992 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2009).

Согласно пункту 2.1 устава МП "Комбинат ритуальных услуг населению" предприятие создано для осуществления уставной деятельности по производству продукции (товаров), выполнению работ и оказанию ритуальных услуг, в том числе и в целях решения социальных задач (в том числе реализации товаров и услуг по минимальным ценам).

Словосочетание "Городская ритуальная служба" используется МП "Комбинат ритуальных услуг населению" как коммерческое обозначение с 2000 года и является средством индивидуализации предприятия на рынке ритуальных услуг путем указания на вывесках, бланках, рекламных щитах, на транспорте, принадлежащих предприятию.

Основанием использования данного словосочетания при рекламе оказываемых истцом услуг является пункт 4.10 Положения об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 13.04.2000 N 33 "О мерах по совершенствованию похоронного обслуживания в г. Н. Новгороде", пункт 1.9 Положения об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде, утвержденного Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2005 N 25 "О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде", Приказ директора муниципального унитарного предприятия "Комбинат ритуальных услуг населению" С.В. Воронова от 02.10.2000 N 127/5 "Об утверждении формы бланка предприятия".

ООО "Агентство ритуальных услуг", созданное 11.10.2006 на основании решения от 24.12.2008 N 01-12/08 единственного участника общества, внесло в свои учредительные документы изменения относительно фирменного наименования, в результате которых ответчик изменил название на ООО "Городская ритуальная служба", с основными направлениями деятельности: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009).

Нарушение ООО "Городская ритуальная служба" права истца на средство индивидуализации послужило основанием для обращения МП "Комбинат ритуальных услуг населению" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения являются средством индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд установил, что коммерческое обозначение истца и фирменное наименование ответчика сходны до степени смешения, предоставляемые услуги относятся к одному виду, а право МП "Комбинат ритуальных услуг населению" на коммерческое обозначение возникло ранее регистрации фирменного наименования ООО "Городская ритуальная служба", и правомерно удовлетворил иск.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неспособности спорного обозначения индивидуализировать юридическое лицо, использующее его в качестве коммерческого обозначения, отклоняется окружным судом. В рассмотренном случае суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие обязательных требований относительно формы и содержания коммерческого обозначения, а потому сделал обоснованный вывод о возможности использования истцом в качестве коммерческого обозначения словосочетания "Городская ритуальная служба".

Ссылка заявителя на нарушение истцом статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо использование МП "Комбинат ритуальных услуг населению" нескольких словесных конструкций не относится к предмету настоящего спора.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Согласно положениям статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А43-10617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" - без удовлетворения.

Изложенная позиция суда соответствует разъяснению, данному в п. 64 совместного Постановления от 26.03.2009 Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ":

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.