Аргументация, убеждение, доказательство

Def. 4.1.1. Аргументацию обычно понимают как такую опе­рацию обоснования каких-либо суждений, оценок, принятых решений и т.п., в которой наряду с логическими методами, сред­ствами и приемами применяются также речевые, эмоциональ­но-психологические и другие средства и приемы воздействия.

Аргументируя, приводя доводы, стараются убедить, заставить принять то или иное положение, согласиться с некоторым тези­сом, оценкой, решением.

Эффективность аргументации обычно оценивают термином «убедительность». Однако надо помнить, что убедительность за­частую не имеет такой надежной объективной основы, какую имеет доказательность.

Убедить кого-либо можно и силой красноречия, и силой тра­диции, и силой внушения, а также апеллируя к чувствам, эмо­циям, интересам, потребностям и т.п.

Когда аргументация приобретает характер строгого, обосно­ванного, достоверного рассуждения, она именуется доказатель­ством.

Def 4.1.2. Доказательство - это логическая операция обосно­вания истинности какого-либо суждения с помощью других ис­тинных и связанных с ним суждений.

4.2. СТРУКТУРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЕГО ОСНОВНЫЕ ВИДЫ

Во всяком доказательном рассуждении должны присутство­вать три элемента: 1) тезис, 2) аргументы (или основания) до­казательства, 3) способ доказательства (или демонстрация).

В качестве тезиса могут выступать результаты обобщения фактов, суждения о свойствах или причинах каких-либо явле­ний, теоретические положения науки, словом, некоторые утвер­ждения, истинность или ложность которых устанавливается по­средством доказательства.

Целью доказательства является выяснение истинности или ложности тезиса.

В качестве аргументов могут выступать ранее доказанные в данной области знания положения, законы, теоремы, следствия из них, эмпирические обобщения, утверждения о фактах, опре­деления понятий и т.п.

Логический переход от аргументов к тезису, или демонстра­ция, протекает в форме умозаключения, в виде цепочки рассуж­дений.

Осуществить демонстрацию - значит показать, что тезис ло­гически необходимо следует из принятых аргументов в соот­ветствии с правилами соответствующих умозаключений: дедук­тивных, индуктивных, по аналогии.

Таким образом, обоснование тезиса может осуществляться в форме дедукции, индукции, аналогии или их сочетания.

К основным видам доказательства относят прямое и кос­венное.

В прямом доказательстве истинность тезиса прямо и непос­редственно обосновывается аргументами.

Общая схема этого доказательства: из данных аргументов (А, В, С,...) необходимо следует доказываемый тезис.

В косвенном доказательстве используется противоречащее тезису допущение, именуемое антитезисом.

Антитезис может иметь форму альтернативного тезису суж­дения, или может быть представлен членами дизъюнкции, не совпадающими с тезисом.

Косвенное доказательство имеет два вида: апагогическое и разделительное.

При апагогическом доказательстве истинность тезиса обо­сновывается установлением ложности противоречащего ему до­пущения (антитезиса).

Exmpl 4.2.1. Например, надо доказать, что «А» (тезис) ис­тинно. Допустим, что «А» ложно (антитезис), затем выведем из антитезиса следствия. И если установим, что они проти­воречат действительности или ранее доказанным положе­ниям, то можем считать, что антитезис ложен. Но так как ан­титезис находится с тезисом в отношении противоречия, то из ложности антитезиса необходимо следует истинность те­зиса.

Классическим примером такого доказательства в школьном курсе математики является теорема о том, что из точки, лежа­щей вне прямой, на эту прямую можно опустить лишь один пер­пендикуляр.

В разделительном доказательстве антитезис является одним из членов разделительного (дизъюнктивного) суждения.

Обоснование тезиса здесь строится по методу исключения, т.е. последовательно показывают несостоятельность всех чле­нов дизъюнкции, кроме одного (тезиса), и тем самым косвенно обосновывают его истинность.

Схема рассуждения здесь такова. Преступление мог совер­шить либо А, либо В, либо С. Но установлено, что ни А, ни В преступление не совершали. Следовательно, преступление со­вершил С. Таким образом доказана истинность тезиса «Преступ­ление совершил С».

С процедурой доказательства тесно связана процедура оп­ровержения.

Def 4.2.I. Опровержение - это логическая операция установ­ления ложности или необоснованности ранее выдвинутого те­зиса. Опровержение может осуществляться,как критика тези­са, критика аргументов, критика демонстрации (способа доказательства).

Критика, или опровержение тезиса, может осуществляться или прямо (фактами, противоречащими тезису), или косвенно:

1) установлением ложности или противоречивости след­ствий, вытекающих из тезиса; 2) доказательством антитезиса.

Опровержение тезиса - важнейшая задача. Дело в том; что даже успешно проведенная критика аргументов или критика способа доказательства (демонстрации) не дает достаточных оснований для отбрасывания тезиса.

Критика аргументов может выражаться в том, что указыва­ют на неточности в изложении фактов, характеристике собы­тий, явлений, на нечеткость понятий, на двусмысленности, про­тиворечия и т.д.

Критикуя демонстрацию, стараются показать, что в прове­денных рассуждениях нет логической связи между аргумента­ми и тезисом.

4.3. ВАЖНЕЙШИЕ ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

В отношении тезиса важно соблюдать следующие правила:

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным, точным.

2. Нельзя изменять тезис в процессе рассуждения.

В отношении аргументов действуют следующие правила:

1. Аргументы должны быть истинными суждениями.

2. Каждый из аргументов должен быть обоснован автономно и независимо от тезиса.

3. Аргументы не должны противоречить друг другу.

4. Аргументы должны быть необходимыми и достаточными для установления истинности данного тезиса.

В отношении демонстрации (способа доказательства) дос­
таточно указать одно правило (требование): надо соблюдать все
правила соответствующего (избранного вами) способа аргумен­
тации: или дедуктивного способа рассуждения, или индуктив­
ного, или по аналогии. ■

О правилах и схемах вывода при использовании этих видов [рассуждений уже говорилось.

j УПРАЖНЕНИЯ К РАЗДЕЛУ 4

I. Какая из разновидностей аргументации применяется Со-бакевичем?

«- Нет, больше двух рублей я не могу дать, - сказал Чичиков.

- Извольте, чтоб не претендовали на меня, что дорого запра­
шиваю и не хочу сделать вам никакого одолжения, извольте -
по семидесяти рублей за душу, толькй ассигнациями, право толь­
ко для знакомства!

«Что он в самом деле, - подумал про себя Чичиков, - за ду­рака, что ли, принимает меня?» - и прибавил вслух: - Мне странно, право... Вы, кажется, человек довольно умный, владее­те сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что ж он стоит? Кому он нужен?

- Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен. Здесь Чичиков за­
кусил губу и не нашелся, что отвечать». (Я: 1оголъ. Мертвые души).

П. Выделите логическую структуру защитительной речи Ф.Н. Плееако и оцените ее доказательность.

«Старушка украла жестяной чайник, стоимостью дешевле пя­тидесяти копеек... Защитником старушки выступал Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние его защититель­ной речи и сам высказал все, что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначитель­ная, подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но... собственность священна, все наше гражданское благоуст­ройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать ее, страна погибнет.

Поднялся Плевако:

- Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России
за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терза­
ли ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обруши­
лись на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Рос-

сия... Но теперь... Старушка украла чайник ценою с тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет...

Оправдали» (В.В. Вересаев. Невыдуманные рассказы о про­шлом).

III. Млпановите основные элементы доказательства:
Диагонали данного четырехугольника равны, поскольку он

является прямоугольником, а если четырехугольник - прямо­угольник, то его диагонали равны.

IV. Найдите тезис, аргументы, укажите способ доказатель­
ства.

1. «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредо­точивают все наше внимание на одной стороне рассматривае­мого предмета и не дают нам возможности исследовать его все­сторонне» (К. Гельвеций).

2. «Смерть для человека - ничто, так как, когда мы существу­ем, смерть еще не присутствует, а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем» (Эпикур).

3. «Воздержанность и труд - вот два истинных врача челове­ка: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает зло­употреблять им» (Ж.-Ж. Руссо,).

V. Определите способ аргументации и форму обоснования те-
зиса.

1. «Петр I... разорвал покров таинственности, окутывающий царскую особу и с отвращением отбросил от себя византийские обноски, в которые рядились его предшественники. Петр I пред­стает перед своим народом, словно простой смертный. Все видят, как этот неутомимый труженик, одетый в скромный сюртук во­енного покроя, с утра до вечера дает приказания и учит, как надо их выполнять: он кузнец, столяр, инженер, архитектор и штур­ман. Его видят везде, без свиты, - разве толькъ с одним адъютан­том, - возвышающегося над толпой благодаря своему росту... Петр Великий был первой свободной личностью в России и, уже по одному этому, коронованным революционером» (А.И. Герцен).

2. «Если бы я то дело сделал, то уж непременно бы сказал, что видел и работников и квартиру», - с неохотою и с видимым отвращением продолжал отвечать Раскольников. - «Да зачем же против себя говорить?» - «А потому, что только одни мужи­ки или уж самые неопытные новички на допросах прямо и сра­зу во всем запираются. Чуть-чуть же человек развитой и быва­лый, непременно и по возможности, старается сознаться во всех внешних и неустранимых фактах; только причины им другие подыскивает, черту такую свою, особенную и неожиданную

ввернет, которая им другое значение придаст и в другом свете их выставит. Порфирий мог именно рассчитывать, что я непре­менно буду так отвечать и непременно скажу, что видел, для правдоподобия, и при этом вверну что-нибудь в объяснение» {ФМ.Достоевский. Преступление и наказание).

VI. Определите способ опровержения, запишите его схему.

_t ■ 1. «Если бы Успенский Ю.Л. действительно замыслил убийство, да еще столь хитро и долго подготавливаемое, что-

\6ы можно было поверить, что Галина Муранова покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он накану­не убийства давать в руки того, кто жаждет отмщения за дочь, столь грозное оружие против себя, стал бы он, повторяю, на­кануне смерти жены писать ее матери, предваряя, что он за­мыслил убийство ее дочери?» (Ораторские речи в суде. ЛГУ, 1985).

2. Джордано Бруно следующим образом опровергал одно из
обвинений инквизиции: «Ему сказано: Не припоминаете ли вы,
что говорили, будто люди рождаются в разврате, как все осталь­
ные животные, и что это состояние началось еще со времени по­
топа?

Ответил: Я полагаю, что таково мнение Лукреция. Я читал об этом взгляде и слышал, как его излагают, но не выдавал за свой собственный взгляд, не держался его и не признавал. Ког­да же я обсуждал этот взгляд в своих чтениях, то излагал мне­ние Лукреция, Эпикура и подобных им. Это мнение не соответ-ствуется с моей философией и не может быть выведено из ее оснований и заключений».

3. «Представим себе на секунду, что Семенова получила эти
вещи не преступным путем, а ей их действительно сунули, на­
сильственно навязали. Всего проще было пойти и объявить о
том полиции или хоть дождаться утра, чтобы разузнать, в чем
дело, сообразить, как с ними быть дальше.

Но нет! Тотчас же возникает и с лихорадочной поспешно­стью осуществляется, естественное лишь в самых крайних, бе­зотлагательных случаях опасности, назревающее средство - бег­ство...» (Речи известных русских юристов).

4. «Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение,
сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то есте­
ственно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, по­
требовала бы от них возврата гонорара. Да и адвокаты сочли
бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то
хотя бы в части, полученные по делу деньги. Между тем мы
видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег и испыты-

вающая сильную нужду, не заявляет подобного вполне есте­ственного требования. Не ясно ли, что не адвокаты были ини­циаторами бегства, иначе вся картина, их денежных отноше­ний сложилась бы совершенно иначе»... (Речи известных русских юристов).

VII. Опровергните способом «сведения к абсурду* утверж­
дения:

1. «Все хорошие писатели - хорошие ораторы».

2. «Все хорошие ораторы - замечательные специалисты».

VIII. Можно ли доказать (опровергнуть):

1. Общеутвердительное высказывание частноотрицатель-ным?

2. Общеотрицательное частноотрицательным?

3. Частноутвердительное чатноотрицательным?

IX. Во время своего полного затмения Луна бывает красного
цвета. В древности это наводило страх и ужас на суеверных лю­
дей. Они считали, что наЛуну нападают чудовища или злые духи,
ранят ее, отчего она становится красной. Какого рода обосно­
вание применялось древними в таких случаях!

X. Какой разновидностью обоснования пользуется политиче­
ский деятель, ссылаясь не на существующий закон, а на полити­
ческую (экономическую...) целесообразность?

XI. Какого рода обоснование использовал AM. Герцен:
«История нашей литературы - это или мартиролог, или ре­
естр каторги. Погибают даже те, которых пощадило правитель­
ство, - едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью...
Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли... Грибоедов
предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, трид­
цати лет. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Коль­
цов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, трид­
цати пяти лет, голодом и нищетой... Бестужев погиб на Кавказе,
совсем еще молодым».

1

*%