Занятие 2

12. Между российской и украинской организациями в Москве был заключен договор международной купли-продажи товаров. Поскольку между сторонами возникли разногласия, истец предъя­вил иск в арбитражный суд РФ. В процессе рассмотрения спора возник вопрос о соотношении юридической силы Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями госу­дарств-участников СНГ 1992 г. (ОУП СНГ) и Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., по­скольку заключенный сторонами договор подпадал под действие обоих указанных документов. По мнению истца, отношения сто­рон должны регулироваться Венской конвенцией, тогда как от­ветчик предлагал руководствоваться ОУП СНГ.

Используя положения упомянутых документов, а также ФЗ «О международных договорах РФ» 1995 г., Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., соотнесите данные документы между собой по юридической силе.

13. Между российской организацией (покупатель) и белорус­ским предприятием (поставщик) в Москве был заключен договор международной купли-продажи. В договоре содержалось положе­ние: «Все споры из настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с за­конодательством России и Республики Беларусь». Перед Арбит­ражным судом Свердловской области, куда обратился истец (покупатель), возникли два вопроса: вправе ли он рассматривать данный спор и какое право применять к договору международной купли-продажи.

Определите подсудность и применимое право.

14. Между российской организацией (продавец) и австрийской фирмой (покупатель) был заключен договор международной куп­ли-продажи товаров. Стороны изменили положения договора путем обмена факсимильными сообщениями. В дальнейшем меж­ду ними возникли разногласия, в результате чего австрийская фирма заявила иск в государственный арбитражный суд РФ по месту нахождения ответчика. Иск основывался на положениях измененной редакции договора. В своем отзыве на иск российская организация ссылалась на надлежащее выполнение своих дого­ворных обязательств в соответствии с первоначальной редакцией контракта. Что касается изменений к договору, то, по мнению ответчика, они не имеют юридической силы, поскольку в ст. 13 Венской конвенции факсимильная связь прямо не упомянута в ка­честве возможной формы существования письменного документа, а по российскому законодательству форма внешнеэкономической сделки должна быть письменной.

Проанализируйте содержание соответствующих статей Венской конвенции (4, 7, 11, 12 13, 96 и др.), а также ГК РФ (ст. 434). Как, по Вашему мнению, следует толковать понятие «письменная форма» по Венской конвенции, в частности, от­носятся ли к письменной форме сообщения по факсу? Элект­ронной почте? Можно ли определять понятие «письменная форма» по национальному праву?

15. Между российской организацией (покупатель) и вьетнам­ским внешнеторговым объединением (продавец) был заключен договор международной купли-продажи. В качестве права, при­менимого к договору, стороны избрали право РФ. В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия. В результате российская организация предъявила иск к вьетнам­скому внешнеторговому объединению в государственный арбит­ражный суд РФ, который в соответствии с российским правом признал применимым право Вьетнама как право страны продавца.

Применяются ли к отношениям сторон ОУП СЭВ? Правиль­но ли определены подсудность и применимое право?

16. Между российской организацией (продавец) и эфиопской фирмой (покупатель) был заключен договор купли-продажи гру­зовых автомобилей и другого оборудования на условиях CFR (порт Джибути). После заключения договора российская сторона не смогла поставить автомобили и другую технику в сроки, согласо­ванные сторонами в спецификации к контракту, поскольку при таможенном оформлении российская таможня потребовала раз­решения на вывоз данных товаров как относящихся к категории товаров двойного назначения.

Определите применимое право к спору. Какие действия в соответствии с российским законодательством должна была предпринять российская сторона по получении указанного раз­решения?

17. Российская организация заказала у итальянской фирмы партию товара (мебель). Согласно договору поставка товара дол­жна была осуществляться двумя партиями. Первая партия товара должна оплачиваться в момент заключения договора, вторая -в течение 90 дней с момента завершения поставки. Спустя не­сколько дней после поставки первой партии товара покупатель обнаружил, что многие предметы мебели повреждены, о чем он немедленно информировал продавца по телефону. Продавец за­верил покупателя в том, что товар будет заменен, однако своего обещания не исполнил, в связи с чем покупатель отказался оп­лачивать вторую партию товара в предусмотренный договором срок, а на требования продавца об оплате покупатель направил письменное извещение о том, что первая партия товара прибыла в негодном состоянии, о чем имеется заключение независимой экспертной организации, и что покупатель в одностороннем порядке зачел стоимость дефектного товара. Продавец в соответ­ствии с положением контракта обратился в итальянский суд (Tribunale di Rimini) с требованием о взыскании с покупателя стоимости товара и процентов.

Какими коллизионными и материально-правовыми нормами должен руководствоваться итальянский суд при разрешении указанного спора? Разрешите возникший спор, учитывая, что Россия и Италия являются участниками Венской конвенции 1980 г.

18. Между российской организацией (покупатель) и китайской фирмой (продавец) был заключен контракт международной куп­ли-продажи, по которому китайская фирма обязалась поставить в Россию партию товара (фарфоровая посуда) на условиях CIF (Владивосток, порт Находка) согласно ИНКОТЕРМС-2000 на об­щую сумму 80 000 долл. США. В соответствии с контрактом по­купатель открыл во Внешторгбанке безотзывный аккредитив на общую сумму контракта в пользу продавца, авизованный через один из китайских банков. По получении товара (сентябрь 2004 г.) покупатель обнаружил недостатки, в частности многие фарфоровые предметы были разбиты. Кроме того, после продажи посуды и неоднократных жалоб со стороны потребителей обна­ружено, что качество фарфора не соответствовало установ­ленным в договоре стандартам. В связи с этим в марте 2005 г. покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате части уплаченных ему денежных средств в размере, соответствующем количеству дефектных товаров. Требование о возврате средств покупатель сопроводил заключением независимой эксперт­ной организации о несоответствии товара установленным стан­дартам.

Вправе ли российский суд рассматривать спор по данному договору? Будет ли исполнено решение российского суда в Китае в случае, если оно будет вынесено в пользу российской стороны? Разрешите указанный спор, учитывая, что в каче­стве применимого права стороны избрали российское матери­альное право.

19. В 2004 г. между казахским ТОО «Transservice» (покупа­тель) и российским ООО «ЛокомотивКом» (продавец) заключен договор поставки товара (бандажи для локомотивов). Согласно договору поставщик обязан поставить товар в течение пяти дней с момента поступления на его счет 100% предоплаты товара. В связи с заключенным договором ООО «ЛокомотивКом» выставил покупателю счет на оплату от 9.06.2004 г. на сумму 5 млн. руб. Покупатель оплатил данную партию продукции по указанному счету, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2004 г. Однако в предусмотренный договором срок поставщик товар не поставил. В соответствии с договором в случае неотгрузки товара в течение 30 календарных дней с момента поступления предо­платы продавец обязан в течение 20 банковских дней произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя, а также уплатить пеню в размере 1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Поскольку и после получения претензии продавец так и не возвратил уплаченные ему средства и преду­смотренную договором пеню, 20.11.2004 г. между покупателем, продавцом и российским ЗАО «Логистик» было заключено трех­стороннее дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с п. 1 которого ООО «ЛокомотивКом» передал, а ЗАО «Логистик» принял права и обязанности по договору, за­ключенному между ТОО «Transservice» и ООО «ЛокомотивКом». Согласно п. 2 дополнительного соглашения ЗАО «Логистик» обязалось поставить ТОО «Transservice» товар (бандажи) в общем количестве на общую сумму 6 млн. руб. на условиях DAF граница РФ - Республика Казахстан (в ред. ИНКОТЕРМС-2000). При этом товар на сумму 5 млн. руб. должен был быть поставлен ЗАО «Логистик» в счет погашения задолженности ООО «Локомотив­Ком» перед ТОО «Transservice» по договору поставки 2004 г. Товар на сумму 1 млн. руб. должен был быть оплачен ТОО путем прямого банковского перевода на счет ЗАО «Логистик» в течение пяти банковских дней с даты отгрузки товара. Поскольку в пре­дусмотренный трехсторонним соглашением срок товар не был поставлен, ТОО обратилось в российский государственный ар­битражный суд с иском о возмещении убытков и взыскании не­устойки.

Вправе ли российский арбитражный суд рассматривать спор по данному контракту и если да, то кто является надлежащим ответчиком по делу? Как можно квалифицировать дополни­тельное трехстороннее соглашение сторон? Каково применимое право к спору, учитывая, что ни основной контракт, ни допол­нительное трехстороннее соглашение не содержали оговорки о применимом праве? Дайте свое заключение по существу спора.

20. Между российской фирмой (покупатель) и фирмой, заре­гистрированной на Британских Виргинских островах (продавец), был заключен контракт купли-продажи. Поставка должна была осуществляться в Россию, а получателем товара выступала другая российская организация. В предусмотренный контрактом срок товар в Россию поставлен не был. В соответствии с арбитражной оговоркой контракта российская фирма обратилась в арбитраж на территории России.

Определите применимое право, учитывая, что контракт был составлен на английском и русском языках, а фирма из Британских Виргинских островов была учреждена российской организацией - получателем товара. Применяется ли к кон­тракту Венская конвенция 1980 г., учитывая, что Британские Виргинские острова - оффшорная территория?

21. Российский суд рассматривал спор между российской орга­низацией (продавец) и румынской фирмой (покупатель) из заклю­ченного между сторонами контракта поставки. Контракт не содержал оговорки о применимом праве, но имел ссылку на ОУП СЭВ 1968/1988 гг., которые применялись факультативно как усло­вия договора, так как в отношениях с Румынией ОУП СЭВ утра­тили нормативный характер. Ответчик при рассмотрении спора просил суд прекратить дело, ссылаясь на пропуск истцом установ­ленного ОУП СЭВ 2-летнего срока исковой давности, тогда как с момента нарушения ответчиком обязательства прошло 2,5 года.

Какой характер с точки зрения коллизионного и материаль­но-правового регулирования носят нормы об исковой давности по российскому законодательству? Установите применимое право к спору и разрешите его.