Занятие 1

1. Между российской организацией и норвежской компанией заключен договор мены. По условиям договора российское об­щество обязано поставить в Норвегию партию льна, а норвежская компания - партию форели. Через 30 дней после получения то­вара российское общество известило своего партнера об обнару­жении недостатков товара. Часть поставленной рыбы оказалась несвежей, а часть - ненадлежащим образом обработанной. Рос­сийская организация потребовала замены некачественного товара и возмещения убытков. В письме норвежской компании указыва­лось, что данные недостатки, если они действительно и имели место, должны были быть обнаружены при приемке товара и о них в соответствии со ст. 39 Венской конвенции о договорах между­народной купли-продажи должно быть немедленно дано извеще­ние. Это не было сделано, и российская организация, по мнению норвежской компании, утратила право ссылаться на недостатки товара. По мнению российской организации, ст. 39 Венской кон­венции не применяется к данным отношениям, поскольку Вен­ская конвенция не регулирует обязательства иные, чем договор купли-продажи, в частности договор мены.

Права ли российская организация? Распространяется ли Венская конвенция 1980 г. на договоры мены?

2. Российская организация заключила с китайской компанией договор подряда. В соответствии с договором китайская компа­ния обязана была изготовить декорации для оформления сцены. Договор предусматривал несколько этапов выполнения: составление эскиза и согласование его с заказчиком, изготовление порть­ерных и пластиковых фоновых украшений, а также мелких дета­лей. Материал для изготовления портьер был предоставлен рос­сийской организацией. Китайская компания выполнила свои обязательства, а российская организация не оплатила товар в срок. Квалифицируйте данные отношения. Определите, каким правом будут регулироваться отношения сторон. Распростра­няется ли на них Венская конвенция 1980 г. о договорах между­народной купли-продажи товаров?

3. Российская организация направила немецкой фирме пред­ложение о приобретении у нее запчастей к автомобилям «БМВ» и «Опель». В предложении устанавливался срок для акцепта -один месяц. Однако через одну неделю российская организация вновь направила в адрес немецкой фирмы сообщение, в котором указывала, что запчасти к автомобилям «БМВ» ей больше не по­надобятся. Еще через неделю российская организация получила сообщение от немецкой фирмы, что отправка запчастей для авто­мобилей уже произведена.

Обязана ли российская организация принять и оплатить товар?

4. Российская организация А заключила с итальянской фирмой договор купли-продажи партии сумок из натуральной кожи (ита­льянская фирма - продавец). Длительное время сумки лежали на складе российской организации, затем она передала их другой российской организации Б в счет существующей задолженности. Последняя распределила сумки между своими работниками. Через некоторое время работники стали возвращать сумки по причине их некачественности – не работали замки-молнии и у некоторых сумок отрывались ручки. Организация Б потребовала от органи­зации А возмещения убытков.

В случае удовлетворения ее требований может ли органи­зация А предъявить аналогичное требование к итальянской фирме?

5. Российская организация заключила с немецкой компанией договор купли-продажи принтеров и расходных материалов к ним. Немецкая фирма недопоставила 3000 картриджей для заправки. При этом в адрес российской организации было направлено пись­мо, в котором сообщалось, что на европейском рынке оргтехники сложилась диспропорция, и спрос на эти детали значительно пре­вышает предложение. Российская организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

Должен ли быть удовлетворен этот иск? Должна ли быть принята во внимание ссылка немецкой компании на форс-мажорные обстоятельства?

6. Российская организация (продавец) и французская фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи товара (крыжовника). В срок, указанный в договоре, товар был доставлен покупателю. Покупатель, осмотрев товар, отказался его оплачивать на том ос­новании, что поставленный товар – не того сорта, который указан в договоре. Не имея собственных складов, он поместил товар на склад профессионального хранителя. Через несколько дней вслед­ствие удара молнии склад, на котором хранился товар, сгорел. Российская организация обратилась в российский суд с требо­ванием о взыскании с французской фирмы стоимости товара. Французская фирма заявила встречное требование о поставке товара надлежащего качества.

Какое решение должно быть вынесено судом?

7. Российской организацией (покупателем) был заключен внешнеторговый контракт с иностранной компанией (продавцом) на поставку товара. Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях CIF (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-2000. При этом обязанность по оплате фрахта до пункта назначения и по страхованию сделки возлагалась на продавца - иностранную фирму. Фактически перевозка осуществлена на условиях CFR -продавец поставку не страховал. В пути товар был испорчен морской водой во время шторма. Покупатель, получив товар в не­годном состоянии, счел это виной продавца, который односторон­не изменил базисные условия поставки с CIF на CFR, что, в свою очередь, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по сделке. Иностранная фирма настаивала, что двустороннее из­менение договора имело место. В качестве доказательства приво­дились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта; покупатель в телефонных переговорах согласился с этим предложением. В результате телефонных переговоров продавец счел возможным зафрахтовать судно на условиях CFR и не страховать сделку.

Разрешите спор. Имело ли место изменение базисных усло­вий поставки? Какими возможностями по защите своих нару­шенных прав обладает российская организация?

8. В соответствии с договором купли-продажи, заключенным на условиях CIF между российской организацией и турецкой фирмой, российская организация обязуется поставить партию клюквы, а турецкая фирма обязуется оплатить товар. Во время перевозки судно, на котором находился товар, попало в шторм, вследствие чего товар был уничтожен (вариант: судно затонуло вследствие изношенности.) Турецкая фирма отказалась оплатить товар. Российская организация обратилась в суд.

Каково будет решение суда? Изменится ли решение, если базисными условиями поставки являются CFR, FOB, DDU, EXW?

9. Российская организация обратилась в арбитражный суд РФ с иском к английской компании, которая в одностороннем поряд­ке изменила ассортимент поставляемой продукции и тем самым нарушила договор международной купли-продажи. При этом истец ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ, в то время как ответчик обосновывал свои возражения на основе положений Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.

Определите применимое право к существу спора и разреши­те его, учитывая, что стороны выбрали в качестве примени­мого права российское право, а Великобритания не участвует в Венской конвенции.

10. Между российской организацией (продавец) и китайской компанией (покупатель) существовали долгосрочные отношения, связанные с поставкой товара. Договоры купли-продажи заключа­лись на условиях ExW (склад российской организации, г. Екатерин­бург); однако обязанности по погрузке товара на транспортные средства покупателя в течение длительного времени выполнялись продавцом. Однажды продавец отказался погружать товар на транс­портное средство покупателя, ссылаясь на условия ExW. В резуль­тате покупатель оказался не готов вовремя организовать погрузку товара, в связи с чем нарушил договор. Продавец предъявил к по­купателю иск о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора. Покупатель предъявил встречный иск о неисполнении продавцом своих обязанностей.

Определите применимое право и разрешите указанную си­туацию.

11. Польская фирма предъявила иск к российской организации об уплате стоимости товара. Согласно договору польская фирма продала российской организации автобус, находившийся в Рос­сии в связи с международной выставкой. Однако автобус был изъят таможенными органами, поскольку он находился на терри­тории России в режиме временного ввоза и был продан продавцом покупателю без надлежащего оформления его режима обраще­ния и без предупреждения об этом покупателя. В результате рос­сийская организация оплату в установленный срок не произвела. В процессе разбирательства дела МКАС при ТПП РФ установил, что автобус был продан продавцом (истцом) покупателю (ответ­чику) на условиях DDU (г. Москва) согласно ИНКОТЕРМС-2000.

Определите обязанности продавца и покупателя согласно указанному базису поставки и разрешите спор.