Гении по природе, врожденной способности» – постановка проблемы

Все мы слышали слова – «гений по природе», «врожденные способности». Согласие с ними предполагает и положительное – есть некая природная данность, благодаря которой человек должен быть гением, и отрицательное – нет этой природной данности, и человек не может стать гением. (Из родственного: «специалист от Бога», «божий дар», «в нашей семье нет способности к гуманитарным наукам».) В специальной литературе эта проблема обозначается как проблема соотношения/взаимодействия наследственности (генов) и среды, врожденного и приобретенного, биологического и социального, природы и научения или проблема врожденных способностей. Проблема роли природы и научения в феномене гениальности достаточно сложная и многогранная. Многое в ней можно упустить, не понять, вообще, потерять масштабность и корректность восприятия, если концентрироваться только и только на ней. В подобных случаях целесообразно держать в поле зрения то, что вопрос соотношения природы и научения является одним из последовательного ряда вопросов общей проблемы свободы воли или детерминации человека (теологической, онтологической, биологической, бессознательной, личностной, социальной), а начинать анализ вопроса о природе и научении в области гениальности нужно через родовую для него проблему био-социальной природы человека.

Проблема био-социальной природы человека – это проблема точного понимания того, в каких взаимоотношениях находятся между собой биологическое, природное и социальное, психическое, культурное в человеке. Здесь можно фиксировать как определенную независимость (от природы – цвет глаз, общая конституция, группа крови, наследственные болезни и т.д., как любое животное человек рождается, должен питаться, умирает; от культуры – умение читать, формирование и борьба за идеалы и т.д.), так и определенную зависимость (сильное утомление организма не способствует умственной деятельности). Если приведенные примеры отражают качественный уровень взаимодействия биологического и социального для нормального, здорового человека, то, можно сказать, что проблема природы и научения уже исчерпана. Все начинает кардинально меняться, если биологическое в человеке определяет такие высшие социальное феномены как любовь, гениальность, возможность быть хорошим математиком или управляющим, смелость/трусость и т.п. Предельная актуальность темы природы и научения возникает при утверждении, что люди – биологически, исходно – предопределены к определенной социальной деятельности. Актуальность не только теоретическая, но, прежде всего, практическая. Открытие точной природной определенности позволит людям, к примеру, экономить массу сил и средств – зачем кому-то учиться на юриста, когда он прирожденный математик?

Общее разъяснение проблемы требует трех дальнейших пояснений, гарантирующих избавление от возможного недопонимания. Первое. Проблема природной определенности не может быть ограничена только биологией семьи (родителей, бабушек и дедушек). Нужно иметь в виду природу нации, расы и всего человечества как такового, поскольку человек произошел из животного мира, на него до сих пор могут действовать те или иные следы животности. (Только в последнем указанном случае на всех людей, поскольку они люди, действуют одни и те же биологические источники активности; во всех остальных – каждый человек всегда будет в чем-то отличаться от другого.) Второе. Затруднений нет, если природное, биологическое абсолютно исключает социальное. Но такое бывает не всегда. К примеру, установлено, что свойства высшей нервной системы, темперамент – который потом органично соотносится с природным, биологическим – формируется и в период раннего онтогенеза. Вообще, «врожденное» и «наследственное» не синонимы, поскольку даже только что родившийся ребенок несет в себе не только биологическое, врожденное, но и социальное, т.к. ребенок уже в утробе матери получает определенную информацию извне. Имеем в виду эту проблему (наличие в «природном» как природно-природного, так и природно-социального), но не акцентируем ее, поскольку содержание «научения» при этом остается прежним. Третье. Отмеченный во втором случае факт независимости «научения», объясняется тем, что биологическое всегда действует за рамками сознания, или между ними всегда отношения либо-либо, даже в случае совместных действий. Этим сразу актуализируется тематика бессознательной детерминации, которая, по определению, всегда за рамками осознания. Можно ли перепутать и принимать бессознательное (сформированное, к примеру, в период внутриутробного развития и самого раннего младенчества) за биологическое? Насколько корректно это предполагать? Имеем в виду эту проблему, как направление будущего поиска.

В плане истории идей, стоит указать на то, что указание на зависимость социального от биологического всегда могла ссылаться на селекционную работу в сельском хозяйстве. Возможно, в этом ракурсе стоит трактовать известный обычай древней Спарты, когда больных и слабых новорожденных сбрасывали в пропасть. Спартанцы избавлялись также от вполне возможного неподходящего потомства этих детей в будущем. В теоретическом плане проблему ставил Аристотель, рассуждая о том, есть ли рабы по природе? Критика Д. Локком врожденных идей Р. Декарта вела и к критике врожденных способностей. Без сомнения, появление теории Ч. Дарвина дало новый импульс обсуждению проблеме соотношения биологического и социального (природы и научения). В 1869 г. англичанин, биолог-энциклопедист, Ф. Гальтон, выпустил книгу «Наследственный гений», где обосновывал семейный характер способностей и талантов. В 1883 г. он вводит понятие «евгеника», для обозначения направления работ, по обеспечению наследования одаренности, умственных способностей, здоровья. (Поскольку слово «евгеника» задействовалось фашистами, то некоторые специалисты пытаются его не использовать, но идеи евгеники существуют и развиваются.) Большой общественный резонанс вызвали взгляды Ч. Ломброзо (1835-1905), о биологической основе преступности. Новый импульс тематики природы и научения дает современная проблематика возможного перехода от человеческого к постчеловеческому, в рамках которого ставятся вопросы качественного улучшения телесной, биологической данности человека.

Поскольку интересующая нас проблема достаточно сложная и интересная, то, логично предположить и убедиться, что в ее решении четко видны антиномичные позиции – гениальность связана либо с природным, либо с социальным. Оставшуюся массу взглядов можно представить как то, или иное сочетание (и ограничение) противоположностей. В плане задействования темы «врожденных способностей», указанное можно изложить так. Способность – это индивидуальная особенность личности (чем он отличается от другого), которая не сводится к наличным навыкам, умениям или знаниям, но которая обеспечивает легкость, быстроту, глубину, прочность приобретения этих знаний и умений. Для сторонников примата биологического в гениальности данное общее понимание способностей подтверждает их взгляды. Для сторонников примата социального в гениальности такое понимание способностей неприемлемо и, если это определение соотносится с обыденными представлениями, то оно сравнимо со словами «Солнце взошло». Расположенные между этими крайностями позиции будут смотреть на проблему более сложно или тонко. К примеру, будет введено понятие задатков – как врожденных анатомически-физиологических особенностей человека. Эти задатки будут пониматься как основа способностей, но последние всегда будут развиваться в деятельности, т.е. задатки могут помочь в становлении гения, но никакой жесткой связи между ними нет.

Представим существующих здесь позиции и научные аргументы, учитывая возможное влияние идеологии, поскольку в современном демократическом мире склоны поддерживать сторонников малой зависимости социального от биологического (Грэхэм).