Принцип единства исторического и логического

Принцип восхождения от абстрактного к конкретному включает в себя в снятом виде требования всех предшествующих принципов: объективность рассмотрения, активность познания, всесторонность рассмотрения, детерминизм, рассмотрение объекта в движении и развитии, раздвоение единого на противоположности и т. д. Но, включая в свое содержание все предшествующие принципы, названный принцип обусловливает и ряд дополнительных требований, составляющих содержание других самостоятельных принципов диалектического метода познания. Такими принципами являются, в ча-

1 Lavelle L, Le inanuel de methodologie dialectique, p. 109.

стности, принцип единства исторического и логического и принцип единства анализа и синтеза.

Под историческим в марксистско-ленинской философии понимается объективная действительность, рассматриваемая в движении и развитии. Логическое же означает определенную необходимую связь мыслей (понятий, суждении), отражающих в сознании человека объективный мир в виде идеальных образов. «...Логическое в самом широком смысле слова,— пишут Ф. Кумпф и 3. Оруджев,— это необходимое в движении мыслей» 1. Историческое, таким образом, является первичным, логическое — вторичным, определенным снимком, копией с исторического.

Отражая действительный исторический процесс, логическое может соответствовать историческому, но может и не соответствовать ему. Логическое соответствует историческому тогда, когда в процессе познания, мышления, во взаимосвязи понятий, суждений и умозаключений воспроизводится действительная история исследуемого объекта, когда ход мыслей соответствует реальному процессу его становления и развития. Правда, соответствие логического историческому никогда не бывает полным, абсолютным. «История часто идет скачками и зигзагами»,—писал Ф. Энгельс. И если бы мы попытались в познании воспроизвести все подробности истории, то нам «пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей» 2, ибо в логике мыслей, понятий отражается не всякая связь, а лишь необходимая, закономерная. Таким образом, соответствие логического историческому касается лишь небхо-димых связей и отношений, представляющих собой проявление законов объективно развертывающегося процесса.

Логическое не соответствует историческому тогда, когда связи понятий, суждений, ход мыслей не отражают действительной истории, не воспроизводят процесса становления и

1 Кумпф Ф., Оруджев 3. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы, с. 147.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497.

развития объекта. Это характерно, в частности, для мышления/ руководствующегося только законами и принципами формальной логики. Логическая связь, построенная с помощью индуктивных и дедуктивных умозаключений, как правило, не отражает исторической связи, не воспроизводит развития предмета мысли. Нет соответствия логического историческому в мыслительных процессах, развертывающихся от чувственно-конкретного к абстрактному, от единичного к общему.

Как было отмечено, исходным пунктом движения познания от абстрактного к конкретному являются такие общие, абстрактные понятия, которые отражают основные, определяющие стороны или отношения исследуемого целого. Эти стороны (отношения) рассматриваются в их движении, развитии, и на их основе осуществляется восхождение к конкретному, воспроизводящее действительную необходимую связь сторон исследуемых материальных образований. Но если это так, то восхождение от абстрактного к конкретному есть не что иное, как воспроизведение исторического в логическом.

В самом деле, отыскав те общие стороны или отношения, которые определяют все другие стороны исследуемых материальных образований, и прослеживая их развитие, изменение, мы в сознании, в логике мышления как бы повторяем историю развития данных материальных образований. И поскольку материальные образования развиваются от простого к сложному, от менее богатого к более богатому содержанию, движение нашего познания от абстрактного к конкретному представляет собой не что иное, как снимок с реального движения явлений объективного мира. Это снимок, разумеется, приблизительный, исправленный, освобожденный от случайностей, но в целом, в основном, он отражает действительный ход исторического развития исследуемых явлений.

«С чего начинает история,— пишет Ф. Энгельс,— с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически после-

довательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...» 1

Итак, принцип единства исторического и логического требует начинать исследование объекта с тех его сторон, отношений, которые исторически предшествовали другим. На первый взгляд это требование противоречит принципу восхождения от абстрактного к конкретному, согласно которому следует начинать не с исторически первого, а с основного, определяющего, с тех сторон, отношений объекта, которые играют в нем главную роль, которые определяют все другие стороны, отношения. Как же согласовать эти два положения? И далее, что воспроизводить в движении мысли от одного понятия к другому: необходимые исторические связи между отражаемыми сторонами или связи, установившиеся между ними на данной стадии развития объекта, в данных условиях его существования?

В приведенном выше высказывании Ф. Энгельса, взятом из работы, посвященной анализу метода, примененного в «Капитале» К. Маркса, ясно выражена мысль о том, что начинать исследование надо с исторически первого и в движении мысли от одной категории к другой отражать закономерности развития действительного исторического процесса. Сам же К. Маркс рекомендует начинать не с исторически первого, а с определяющего, основного, и в движении мысли считает необходимым воспроизводить не историческую последовательность, в которой выступали те или иные явления, а их действительное соотношение в исследуемом целом: «...было бы неосуществимым и ошибочным,— указывает он,— трактовать экономические категории в той последовательности, в которой они исторически играли решающую роль. Наоборот, их последовательность определяется тем отношением, в котором они находятся друг к другу в современном буржуазном обществе, причем это отношение прямо противоположно тому,

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497.

которое представляется естественным или соответствует последовательности исторического развития. Речь идет не о том положении, которое экономические отношения исторически занимают в различных следующих одна из другой формах общества. Еще меньше речь идет о их последовательности «в идее» (Прудон), этом мистифицированном представлении об историческом процессе. Речь идет о том месте, которое они занимают в структуре современного буржуазного общества» 1.

Может показаться, что К. Маркс и Ф. Энгельс расходятся между собой во взглядах на исходный пункт исследования объекта, на исходные категории для построения системы. Однако это не так. Маркс и Энгельс развивают одну и ту же точку зрения, но подчеркивают различные стороны в рассматриваемом вопросе. Энгельс, делая упор на принцип единства исторического и логического, говорит о воспроизведении в системе абстрактных понятий необходимых соотношений в развитии исследуемого объекта. Только в этой связи он и касается исходного начала. Но, рассматривая исходное начало в свете единства исторического и логического, мы неизбежно придем к выводу, что исследование того или иного целого нужно начинать с того, с чего начинается история. У Маркса же в центре внимания находится вопрос об исходном начале, о критериях его выделения, и только в связи с этим вопросом он касается исторической последовательности появления понятий, отражающих рассматриваемое целое. Определяя важнейший признак исходного начала, исходных отношений, Маркс подчеркивает, что им не является свойство быть исторически первым. Исходными сторонами, отношениями, по Марксу, могут быть лишь такие стороны, отношения, которые являются основными, определяющими.

Но эти исходные стороны (отношения), будучи определяющими в исследуемом целом, неизбежно должны выступать как исторически первые по отношению к другим сторо-

1 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 46,ч. I, с. 44—45.

нам и связям данного целого, поскольку те как моменты его специфической сущности сформировались под непосредственным определяющим воздействием исходных сторон (отношений), то есть после них. Другими словами, определяющие стороны по отношению ко всем другим сторонам данного целого будут всегда исторически первыми, но не все исторически первое является определяющим. Поэтому в качестве критерия исходного начала, исходных сторон (отношений) К. Маркс выдвигает не свойство быть исторически первым, а свойство быть определяющим в рассматриваемом образовании.

К. Маркс использовал данный критерий при исследовании категорий капиталистической политической экономии. В качестве исходной клеточки капиталистического общества он взял товар, товарное отношение, которое здесь является основным, определяющим. В ходе анализа товара Маркс вскрывает в нем противоположные стороны — потребительную стоимость и стоимость, взаимодействие которых составляет противоречие, обусловливающее движение товара и возникновение отношений между различными товарами. Противоречие, свойственное каждому из них, развертывается в противоречие между различными товарами, каждый из них выражает свою стоимость в потребительной стоимости другого.

Прослеживая развитие товарных отношений и свойственного им противоречия, К. Маркс выявляет различные формы стоимости и соответственно переходит от категорий, связанных с товаром, к категориям, связанным с указанными формами, а затем и к категории «деньги». Анализ развития товарно-денежных отношений позволил Марксу вычленить, с одной стороны, тенденцию концентрации денег в руках отдельных лиц, с другой — тенденцию вовлечения в сферу товарно-денежных отношений рабочей силы, превращения ее в товар, а вместе с этим установить необходимые предпосылки возникновения капитала. Дальнейший анализ вскрывает закономерности функционирования капитала, производства прибавочной стоимости, а также и взаимосвязь экономических

категорий, отражающих эти закономерности. Раскрыв внутренние законы функционирования и развития капитала, процесса самовозрастания стоимости, Маркс показывает, как производимая масса прибавочной стоимости в виде средней прибыли на вложенный капитал распределяется между различными капиталистами, принимая форму ссудного процента, предпринимательского дохода, торговой прибыли, ренты и т. д.

Устанавливаемое в ходе этого анализа соотношение категорий отражает действительный исторический процесс возникновения, функционирования и развития капитала, но взятый в чистом, то есть очищенном от исторических случайностей, виде. Подчеркивая необходимость соответствия движения мысли от одной категории к другой движению действительного исторического процесса, согласно методу, примененному К. Марксом в «Капитале», Ф. Энгельс писал: «При этом методе мы исходим из первого и наиболее простого отношения, которое исторически, фактически находится перед1 нами, следовательно, в данном случае из первого экономического отношения, которое мы находим. Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить...» 1

Таким образом, логически первым может быть лишь такое

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497—498.

исторически первое, которое в то же время является основным, определяющим в исследуемом объекте, ибо только это исторически первое помогает воспроизвести в процессе восхождения от абстрактного к конкретному действительное соотношение сторон исследуемого целого и понять место и значение каждой из них. Поэтому не случайно исследование капиталистической общественно-экономической формации К. Маркс начинает с товара, а не с земельной собственности, хотя последняя и существовала исторически раньше товарного производства. Далее, он не случайно исследует прибыль раньше земельной ренты, промышленный капитал — раньше торгового капитала, хотя земельная рента исторически предшествовала прибыли, так же как и торговый капитал предшествовал промышленному капиталу. Маркс начинает с товара потому, что он является главным, определяющим звеном капиталистического общества, развитие которого обусловило формирование этого общества и всех присущих ему сторон и связей.

Исходя из товара и возникшего вследствие его развития капитала, можно понять место, роль и значение земельной собственности в капиталистическом обществе. Исходя же из земельной собственности, нельзя понять ни товара, ни капитала. Далее, исходя из промышленного капитала, можно понять сущность и значение торгового капитала в капиталистическом обществе, исходя же из торгового капитала, нельзя уяснить сущность и значение промышленного капитала. Аналогично обстоит дело и с земельной рентой и с прибылью. Исходя из прибыли, можно понять суть земельной ренты, исходя же из земельной ренты, сущности прибыли уяснить нельзя.

Итак, восхождение от абстрактного к конкретному в процессе познания сущности исследуемого объекта предполагает единство исторического и логического, воспроизведение в логике движения понятий необходимой исторической связи между сторонами, присущими данному объекту, логики его возникновения, формирования и развития.