Принцип восхождения от абстрактного к конкретному

В процессе диалектического отрицания одних материальных образований или качественных состояний другими происходит движение от менее богатого, одностороннего, и в этом смысле абстрактного содержания ко все более богатому, многогранному, конкретному содержанию.

Данную закономерность развития материи впервые заметил Аристотель. У него в качестве исходного начала развития выступает так называемая первоматерия, которая, будучи неопределенной и неоформленной, почти не обладает никаким содержанием, даже лишена реального существования. Она представляет собой лишь возможность. Превращение неопределенной первоматерии в определенную, по Аристотелю, осуществляется путем соединения с нею какой-либо формы. В результате возникают те или иные вещи, в частности вода,.воздух, земля, которые уже имеют определенное конкретное содержание. Так осуществляется переход от неопределенного к определенному, от абстрактного к конкретному. Возникшие таким путем вещи, в свою очередь, могут соединяться с другими формами и образовывать новые вещи, продолжая присутствовать в их содержании в виде общего субстрата, материи. Возникновение новых, все более сложных и богатых по содержанию образований, по мнению Аристотеля, происходит до тех пор, пока не будут исчерпаны все формы. Высшей и самой совершенной из них является бог. Он представляет собой вершину развития.

Ограниченность аристотелевского понимания развития бытия на идеалистической основе была преодолена в фило-

софии Гегеля. Нам нет надобности прослеживать весь путь движения гегелевской абсолютной идеи. Главное, что развитие представлялось им как обусловливаемое внутренними противоречиями движение от абстрактного ко все более конкретному содержанию, через отрицание одного другим и сохранение в снятом виде положительного содержания отрицаемого. «...Движение вперед,—писал Гегель,—определяет себя прежде всего таким образом, что оно начинает с простых определенностей и что следующие за ними определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит свое начало, и движение этого начала обогатило его новой определенностью» 1.

Гегель рассматривал указанную закономерность лишь как закономерность развития идеи, духа и отрицал ее применимость к природе. Природа, по его мнению, неспособна к развитию. Ее формы не представляют собой последовательно связанных ступеней развития. Они лишь сосуществуют в пространстве. Развитие характерно только для понятия природы, которое и лежит в основе всех происходящих в ней явлений, связывает их между собой. «Здесь,— замечает Гегель,— нет естественного процесса порождения, а есть лишь порождение в лоне внутренней идеи, составляющей основание природы. Метаморфозе подвергается лишь понятие как таковое, так как лишь его изменения суть развитие» 2.

Всестороннее осмысление и дальнейшую разработку на материалистической, научной основе закономерность, о которой идет речь, получила лишь в марксистской философии. Здесь она подверглась исследованию применительно и к природе, и к обществу, и к познанию. В результате было установлено, что закономерность — движение от образований с менее богатым содержанием к образованиям со все более богатым содержанием, то есть от абстрактного к конкретному,— является всеобщей.

1 Гегель. Наука логики. М., 1972, т. 3, с. 306.

2 Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1975, т. 2, с. 33.

Будучи всеобщей, данная закономерность должна учитываться при разработке метода познания, должна быть выражена в определенных требованиях к познающему субъекту. Гегель показал, что познание следует начинать с простейших, абстрактных понятий и переходить к понятиям все более конкретным, отрицающим предшествующие понятия и включающим последние в себя в качестве момента и ступени развития своего содержания. Характеризуя свой метод, он писал: «В абсолютном методе понятие сохраняется в своем инобытии, всеобщее — в своем обособлении, в суждении и реальности; на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу своего предыдущего содержания и не только ничего не теряет от своего диалектического движения вперед, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя» 1.

Достоинством данного метода Гегель считал то, что он снимает вопрос об обосновании первоначала, исходного общего положения. Вопрос же этот, как известно, был камнем преткновения почти для всех философских систем. Многие философы трудились над его разрешением. С одной стороны, истинными признавались лишь такие положения, которые обосновывались другими достоверными положениями, выводились из них, а с другой — первоначало, от которого обычно отталкивался тот или иной философ и из которого выводил положения своего учения, оказывалось необоснованным, его не из чего было выводить, оно признавалось без доказательства. Но если начало, из которого выводились все другие положения, не было обоснованным, то ставилась под сомнение истинность всей системы знаний.

В гегелевской философии данного противоречия нет. У Гегеля познание начинается с самой простой, самой тощей абстракции, с абстрактного всеобщего, которое лишено какого-либо определенного содержания. Но если начало не имеет

1 Гегель. Наука логики, т. 3, с. 306—307.

никакого определенного содержания, то нет необходимости в его обосновании, ибо обосновывать нечего. Это абстрактное всеобщее, развиваясь само через себя, порождает и тем самым обосновывает последующие понятия, имеющие уже некоторое определенное содержание. А указанные понятия, обособляясь, порождают другие, еще более конкретные понятия и т. д., пока все это движение не возвратится к первоначалу, к исходному понятию, которое теперь уже выступает как результат предшествующего развития, как обоснованное и выведенное из предшествующих понятий. Поэтому каждый шаг вперед в познании, согласно методу Гегеля, является в то же время и шагом назад, возвращением в первоначало. «Именно таким образом,—пишет он,—каждый шаг вперед в процессе дальнейшего определения, удаляясь от неопределенного начала, есть также возвратное приближение к началу, стало быть, то, что на первый взгляд могло казаться разным,— идущее вспять обоснование начала и идущее вперед дальнейшее его определение,— сливается и есть одно и то же» 1. Результат есть то же самое начало, но обогащенное конкретным содержанием, является тем же самым всеобщим, но в отличие от первого, которое было только всеобщим, то есть абстрактно всеобщим, как выражается Гегель, это такое всеобщее, которое включает в себя все богатство особенного и единичного.

Рассуждения Гегеля о методе движения познания от абстрактного к конкретному содержат в себе. много рационального. Однако в той форме, в какой данный метод изложен у Гегеля, он неприемлем. Никакое понятие, тем более абстрактное, лишенное какого-либо определенного содержания, как бы оно ни противопоставляло себя самому себе, сколько бы раз ни отрицало свое содержание, не в состоянии породить, извлечь из себя конкретную, определенную сущность исследуемого объекта.

Научное обоснование и дальнейшую разработку на мате-

1 Гегель. Наука логики, т. 3, с. 307.

риалистической основе метод восхождения от абстрактного к конкретному получил в работах К. Маркса. До К. Маркса при исследовании той или иной области явлений ученые применяли, как правило, метод восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному. Согласно данному методу, исследование нужно начинать с конкретного целого. В ходе исследования целого необходимо выделять отдельные его стороны, свойства, исследовать их как таковые и в результате получать самые простые понятия, отражающие отдельные общие или всеобщие свойства. Выяснение общих или всеобщих простейших свойств или отношений считалось достаточным для познания исследуемого целого, для создания определенного представления о нем.

Большое внимание теоретическому обоснованию данного метода уделили в своих трудах Т. Гоббс и Дж. Локк. Его использовали экономисты XVII в., которые в своих исследованиях всегда начинали с конкретного целого, в частности с населения, а затем шли «ко все более и более тощим абстракциям», пока, наконец, не приходили к простейшим понятиям, таким, как «труд», «разделение труда», «меновая стоимость» и т. д. «...Экономисты XVII столетия,—писал К. Маркс,— всегда начинают с живого целого, с населения, нации, государства, нескольких государств и т. д., но они всегда заканчивают тем, что путем анализа выделяют некоторые определяющие абстрактные всеобщие отношения, как разделение труда, деньги, стоимость и т. д.» 1.

Выделив отдельные стороны или свойства исследуемого целого и выразив полученный результат в простейших общих понятиях, согласно данному методу, достаточно было механически соединить данные понятия, абстракции, чтобы получить знание сущности целого. Разумеется, никакого знания сущности, руководствуясь таким принципом познания, получить нельзя, ибо сущность представляет собой не механическое целое, не простое соединение свойств или сторон

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 37.

предмета, а их диалектическое единство, диалектическое целое, все стороны которого находятся в естественной необходимой взаимосвязи и взаимозависимости.

Поэтому, будучи необходимым на первой, начальной стадии развития познания, на стадии выделения и фиксации отдельных простейших свойств, сторон и связей исследуемого целого, данный метод совершенно неприемлем для познания сущности этого целого, для воспроизведения в сознании всей совокупности его необходимых сторон и связей (законов) в их взаимодействии, вих естественной взаимозависимости.

Принцип восхождения от абстрактного к конкретному и является как раз таким требованием диалектической логики, соблюдение которого позволяет проникнуть в сущность исследуемого предмета, представить во взаимосвязи и взаимозависимости все его необходимые стороны и отношения.

Согласно этому принципу, исследование должно начинаться не с конкретного, а с абстрактного, с понятий, отражающих простейшие общие или всеобщие стороны, отношения объекта познания. Причем в качестве исходного звена следует брать не любую (простую, всеобщую) сторону, а такую, которая является решающей в исследуемом целом, определяющей все другие его стороны. Выделив главную, решающую сторону, мы должны взять ее в развитии, то есть проследить, как она возникла, какие стадии прошла и как влияла на все другие стороны данного материального образования. Таким образом, шаг за шагом воспроизводится в сознании процесс становления исследуемого материального образования, а вместе с тем и вся совокупность необходимых сторон и связей, свойственных ему, то есть его сущность.

Примером познания, осуществлявшегося путем восхождения от абстрактного к конкретному, является механическая теория теплоты, созданная во второй половине XIX в. В предшествующий период внимание ученых было обращено на изучение отдельных свойств теплоты, отдельных связанных с нею явлений. В результате исследований был выработан целый ряд общих абстрактных понятий, отражающих опре-

деленные стороны и связи тепловых явлений, например понятия теплопроводности, тепловых излучений, точки плавления, точки кипения, теплоемкости и т. д. Были открыты также некоторые общие, необходимые отношения — законы, свойственные теплоте. Так, английский химик и физик Р. Бойль сформулировал закон постоянства точек плавления тел, Г. Галилей открыл закон постоянства точки кипения воды. Французский математик Ж. Б. Ж. Фурье экспериментально нашел закон, согласно которому поток тепла, проходящий через определенный слой, прямо пропорционален разности температур на границах слоя, площади слоя и обратно пропорционален толщине слоя.

Но объединить все эти знания в единое целое, вывести их из единого принципа удалось только на основе механической теории теплоты. Согласно этой теории, теплота представляет собой хаотическое поступательное, вращательное или колебательное движение мельчайших частиц: молекул, атомов, ионов, электронов и т. д., постоянно обменивающихся между собой энергиями. В результате стало возможно объяснить все связанные с нею явления, в частности теплопроводность, тепловое излучение, переход из одного агрегатного состояния в другое, разные для различных веществ точки плавления и кипения и т. д.

Так, в ходе движения от общего, абстрактного понятия теплоты как особой формы движения мельчайших частиц, связанного с обменом энергией между ними, ко все более и более конкретному знанию объясняются и объединяются в единое взаимосвязанное целое все тепловые явления и тем самым достигается познание сущности исследуемого объекта.

Такова суть принципа восхождения от абстрактного к конкретному 1.

1 Принцип восхождения от абстрактного к конкретному рассматривается в ряде работ, например в книгах: Кумпф ф., Оруджев 3. Диалектическая логика: основные принципы и проблемы. М., 1979, с. 135—144; Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М., 1980, с. 196-209.

Как и другие принципы диалектического метода познания, он подвергается критике со стороны некоторых современных западных философов. Остановимся в этой связи на суждениях французского философа Л. Лавелля. Он считает, что такой путь развития познания не обеспечивает раскрытия целостной сущности объективной действительности, поскольку при восхождении от абстрактного к конкретному мы имеем дело с однолинейным движением от минимума знания к максимуму, в то время как мир многопланов. Далее, восхождение от абстрактного к конкретному, по мнению Л. Лавелля, ставит субъекта познания вне мира, превращает его в простого наблюдателя того, что происходит в нем, в то время как субъект является не пассивным зрителем, а творцом и находится не вне мира, а в нем самом, в его центре. Он не только наблюдает происходящее в мире, но и участвует в его творчестве. Поэтому в качестве исходного момента мы должны брать не ту или иную сторону действительности, а самого субъекта и, отправляясь от него, выводить все аспекты действительности.

«Характерное заблуждение почти всех методов,— пишет он,— состоит в том, что полагают, будто рефлексия позволяет нам извлечь нас из Вселенной и затем реконструировать ее одними силами нашего разума, как некий логический объект... Но это поверхностное представление, ибо сама рефлексия, которая ставится вне Вселенной, поскольку... делает из нее свой объект, не может быть помещена вне самого бытия. Она есть один из ее модусов... Итак, вместо того чтобы вынуждать нас помещаться вне Вселенной, метод должен помещать нас во Вселенную, различные проявления которой он описывает» 1.

По Л. Лавеллю, подлинно диалектический метод не имеет ничего общего с восхождением от абстрактного к конкретному, целью которого является воспроизведение в познании в идеальной форме процесса становления и развития исследуе-

1 Lauelle L. Le manuel de methodologie dialectique, p. 116.

мого целого в его необходимых тенденциях. Диалектический метод представляет собой, с его точки зрения, способ творения и способ осознания субъектом всей действительности, которая всецело содержится в его сознании. Благодаря тому что в сознании индивида присутствует не только его индивидуальный, но и общечеловеческий, и абсолютный разум, он в процессе осуществления познавательной деятельности превращается в центр всего существующего и из себя выводит (объясняет и в то же время творит) все многообразие конкретных форм бытия. Таким образом, он идет не от абстрактного к конкретному, а от конкретного, существующего в идеальной форме в его сознании, к конкретному, реализующемуся в виде данных материальных образований, вещей, их свойств и отношений, от возможного к действительному1.

Приведенные рассуждения об истинном диалектическом методе, которые ставят субъекта (познающего индивида) в центр мира и превращают его сознание в исходное начало познания, не имеют ничего общего с наукой и носят идеалистический характер.