Единство индукции и дедукции

Как было отмечено, рассматривая вещь в различных ее связях и отношениях, субъект не только выявляет и фиксирует соответствующие ее свойства, но и обнаруживает, что одни из них присущи многим вещам, а другие — лишь данной, конкретной, то есть осознает одни свойства как единичное, другие — как общее.

Исторически познание развивается от единичного к общему, от осознания объекта как единичного к выявлению у него общих свойств, установлению его тождества с другими объектами. В самом деле, человек, формирующийся в процессе практического воздействия на окружающую действительность, необходимым образом вступает в соответствующие отношения с отдельными материальными образованиями, с отдельными вещами. Каждая вещь, с которой он впервые

сталкивается, сначала воспринимается им как единственная в своем роде, как то, чего он раньше не встречал, то есть как единичное. Если тот или иной обнаруженный предмет оказался способным прямо или косвенно удовлетворять какую-либо потребность человека, он запоминался. По мере обнаружения других предметов, удовлетворяющих эту же потребность, совершался переход (на практике и в сознании) от одного (единичного) предмета к нескольким предметам, к «многому». В результате сравнения многих предметов друг с другом и на практике и в сознании выявлялось, улавливалось их тождество (сходство). На основе обнаруженного тождества, сходства той или иной группы предметов они выделялись из всей массы других предметов, окружающих человека, и объединялись в единую группу, которая и в сознании людей начинала выделяться и отличаться от остального мира. Возникают общие представления, а затем и понятия, благодаря которым человек фиксирует и осмысливает выявленное практикой тождество тех или иных предметов.

Указывая на данную закономерность развития познания, К. Маркс писал: «Как и всякое животное, они начинают с того, чтобы есть, пить и т. д., т. е. не «стоять» в каком-нибудь отношении, а активно действовать, овладевать при помощи действия известными предметами внешнего мира и таким образом удовлетворять свои потребности. (Начинают они, таким образом, с производства.) Благодаря повторению этого процесса способность этих предметов «удовлетворять потребности» людей запечатлевается в их мозгу, люди и звери научаются и «теоретически» отличать внешние предметы, служащие удовлетворению их потребностей, от всех других предметов. На известном уровне дальнейшего развития,- после того как умножились и дальше развились тем временем потребности людей и виды деятельности, при помощи которых они удовлетворяются, люди дают отдельные названия целым классам этих предметов, которые они уже отличают на опыте от остального внешнего мира... Но это словесное

наименование лишь выражает в виде представления то, что повторяющаяся деятельность превратила в опыт...» 1

Итак, исторически познание развивается от единичного к общему.

Данная закономерность четко прослеживается и применительно к научному познанию. Правда, в отличие от первых начальных ступеней развития общественного познания, когда человек не имел общих понятий, когда движение познания от единичного к общему представляло собой процесс формирования первых общих представлений и эмпирических понятий, субъект научного познания располагает значительным арсеналом общих понятий (эмпирических и теоретических) и соответственно использует их при осмыслении исследуемого объекта. Но хотя здесь субъект подходит к объекту вооруженный определенными общими понятиями, определенным знанием общего и осмысливает его на основе этих общих понятий, этого общего знания, он тем не менее вынужден начинать с отдельного и идти от единичного к общему.

В самом деле, относя отдельно воспринимаемый предмет к той или иной уже известной группе предметов, ученый стремится обнаружить в нем еще неизвестные свойства. Для этого он вынужден анализировать чувственные данные — ощущения и восприятия. Ощущения же и восприятия, будучи наглядными образами предметов, явлений окружающего мира, всегда единичны, индивидуальны, ибо вещи и явления, ими отражаемые, всегда индивидуально окрашены и как таковые во всех своих деталях неповторимы. Но поскольку отдельные вещи и явления при всей своей единичности, индивидуальности, представляют собой единство единичного и общего, поскольку в них наряду с неповторимым имеют место моменты, стороны, общего, повторяющегося в ряде предметов, явлений или даже во всех них, люди уже в ощущениях и восприятиях фиксируют, отражают общее, которое,

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 377.

правда, сначала еще слито с единичным и осознается лишь путем сравнения воспринимаемых предметов, сопоставления одних чувственных данных с другими. В процессе сравнения общее отделяется от единичного, выделяется из отдельного и мыслится как таковое, как общее. В результате всего этого совершается переход от единичного к общему.

Например, в процессе исследования открывается какой-нибудь новый химический элемент. Сначала он воспринимается как предмет, обладающий ранее неизвестными свойствами, то есть как единичное. Затем исследователи обнаруживают точно такое же явление в другой раз или в другом месте, затем еще и еще. Свойства, обнаруженные у отдельного предмета и воспринятые сначала как единичное, индивидуальное, осознаются теперь как общее, свойственное ряду предметов. Все эти предметы объединяются в одну группу и называются одним и тем же именем. Возникает общее понятие или представление о данном химическом элементе.

Подобное обобщение совершается всякий раз, когда открывается какое-либо новое явление или новое свойство. А поскольку всякое познание есть познание нового, ранее неизвестного, хотя бы и в известных так или иначе предметах, явлениях, оно всегда проходит данную, начальную стадию. На этой стадии научного познания обобщаются или объединяются в единые группы с общим именем лишь предметы, имеющие чрезвычайно большое сходство. Так было, например, с химическими элементами. Сначала все атомы того или иного химического элемента признавались абсолютно тождественными (Дальтон). Но по мере накопления таких групп начинают сопоставляться друг с другом сами группы, и по мере обнаружения у них общих свойств они объединяются в более широкие группы. Совершается переход от менее общего к более общему, от особенного к общему. Эти более широкие группы тоже подвергаются сравнению и в свою очередь рано или поздно объединяются в еще более широкую группу. В результате опять совершается переход от менее общего к более общему. То, что было общим

в одном отношении, оказывается особенным в другом, и так до тех пор, пока все предметы на основании того или иного обнаруженного у них общего или всеобщего, необходимо присущего всем предметам свойства не объединятся в единую группу.

Все это опять-таки хорошо видно на истории познания химических элементов. Сначала открываемые простейшие вещества группировались лишь по отдельным химическим элементам. Числотаких групп постепенно, но неуклонно росло. Так, в древности были известны уже следующие элементы: золото, серебро, медь, железо, олово, свинец, ртуть, сера, углерод и сурьма. В средние века были открыты висмут, цинк, фосфор и мышьяк. В XVIII—XIX вв. в связи с расширением добычи полезных ископаемых число химических элементов значительно возросло. Были открыты кобальт, никель, вольфрам и др. Вслед за тем одна за другой стали предприниматься попытки объединить все химические элементы в единую группу, отыскать и выделить у них общее и всеобщее. Указанное стремление увенчалось успехом. Д. И. Менделееву удалось выделить такое свойство (атомный вес), объединить все химические элементы в одну общую группу и завершить таким образом движение познания от единичного к всеобщему в данной области явлений.

Здесь мы проследили лишь один цикл движения от единичного к всеобщему, но их может быть очень много. Поскольку отдельные предметы обладают бесчисленным множеством различных свойств, они и группироваться могут по самым различным свойствам. Но по какой бы линии эти группировки ни осуществлялись, в конце концов они приведут к объединению всех группируемых предметов и позволят выделить те или иные их наиболее общие свойства.

В истории философии в качестве таких наиболее общих свойств часто выдвигались цвет, протяженность, форма и т. д. В разбираемом нами случае таким свойством оказался атомный вес. Но это вовсе не значит, что у химических элементов не было обнаружено других общих свойств. Все они счи-

тались протяженными, простыми, неразложимыми и т, д. На атомный вес мы указали лишь потому, что на него как на общее свойство всех известных тогда химических элементов обратил внимание Д. И. Менделеев, и потому, что именно атомный вес сыграл роль отправного момента в движении познания по новому пути. Таким образом, в процессе обобщения свойств исследуемых предметов люди выделяют стороны, свойственные всем этим предметам, то есть всеобщее.

Выделенное общее или всеобщее чрезвычайно бедно и абстрактно. Оно схватывает лишь отдельные стороны исследуемых предметов. Поэтому если составлять себе представление о данных предметах, исходя лишь из какого-либо всеобщего свойства, то оно будет абстрактным представлением, не включающим всего богатства особенного, специфического. Правда, некоторые авторы считают, что указанное общее является абстрактным лишь с точки зрения формальной логики, ибо лишь она в процессе выделения такого общего рекомендует отбрасывать все особенное. Что же касается диалектической логики, то она, по их мнению, требует при выделении общего не отбрасывать особенное, а удерживать его, оставлять всегда в поле своего зрения.

По поводу попыток включения в общее понятие всего богатства особенного В. И. Ленин, критикуя австрийского экономиста Ф. Герца, стремившегося ввести в понятие капитализма всевозможные частности (все особенное), писал:

«И как характерна эта, столь модная в настоящее время, quasi-реалистическая, а на самом деле эклектическая погоня за полным перечнем всех отдельных признаков и отдельных «факторов». В результате, конечно, эта бессмысленная попытка внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений...—попытка, свидетельствующая просто об элементарном непонимании того, что такое наука,— приводит «теоретика» к тому, что за деревьями он не видит леса» 1.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 5, с. 142.

В самом деле, если бы человек, выделяя общее из отдельного, удерживал бы все многообразие особенного, он никогда не создал бы ни одного общего представления, не говоря уже об общем понятии, он никогда не научился бы мыслить абстрактно. Всякий отдельный предмет обладает определенной индивидуальностью, имеет массу неповторимых черт, оттенков. И если бы человек, выделяющий общее в той или иной группе отдельных предметов, стремился удержать все это многообразие, он утонул бы в этих оттенках, в этом неповторимом — оно затмило бы, заслонило общее в данных предметах. В таком случае человек не смог бы не только создавать новые орудия труда, но и пользоваться орудиями, обнаруживаемыми им в естественном виде в природе (палкой, камнем), не смог бы осуществлять элементарные трудовые операции. Ведь, чтобы пользоваться палкой для добывания пищи или сделать из камня нож или топор, нужно уметь выделить (заметить) в многообразии неповторимого те общие черты, стороны, которые имеют значение для успешного совершения того или иного действия, и отвлечься от всех других сторон.

Ни одно общее понятие не может включить в себя все богатство особенного уже потому, что это богатство проявляется в связи с изменением обстоятельств, конкретных условий существования тех или иных явлений, а все подобные обстоятельства, конкретные условия и их изменение заранее знать нельзя. Переход от общего к особенному в каждом случае требует тщательного изучения всех конкретных обстоятельств, в которых будет применяться то или иное общее положение, выработанное на основе общего понятия, а отнюдь не самого общего понятия, в котором все якобы содержится в возможности.

Говоря о применении общих принципов коммунизма в тех или иных конкретных (особенных) условиях, В. И. Ленин всегда нацеливал партию на то, чтобы специфические формы применения этих принципов выводить не из самих же общих принципов, понятий, а из специфических условий и особен-

ностей обстановки, в которой должно осуществиться применение данных общих принципов. Он писал: «...задача состоит... в том, чтобы уметь приложить общие и основные принципы коммунизма к тому своеобразию отношений между классами и партиями, к тому своеобразию в объективном развитии к коммунизму, которое свойственно каждой отдельной стране и которое надо уметь изучить, найти, угадать» 1. Или в другом месте: «...необходимо усвоить себе ту бесспорную истину, что марксист должен учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня, которая, как всякая теория, в лучшем случае лишь намечает основное, общее...» 2

Точка зрения, согласно которой общее понятие включает в себя все богатство особенного, на практике может привести к весьма вредным последствиям, ибо она не нацеливает на изучение конкретных условий действия того или иного закона, конкретных условий существования явлений, в отношении которых предстоит осуществить определенные действия, а направляет на ложный путь выведения всего особенного из самого же общего понятия. Это может привести к всевозможным произвольным выводам, к субъективистскому отбору фактов и в результате всего этого к искажению действительного положения вещей.

Выделение общего признака, свойственного всем исследуемым предметам, или движение от единичного к общему, является лишь первой стадией в процессе познания предметов окружающего мира. Она не приводит к познанию сущности изучаемых предметов, а лишь фиксирует, закрепляет в понятиях те или иные общие стороны, черты, непосредственно проявляющиеся на поверхности, то есть вычленяет общее из отдельного.

Между тем некоторые философы считают движение от единичного к общему и всеобщему достаточным и единственно истинным путем проникновения в сущность вещей.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 74.

2 Там же, т. 31, с. 134.

Еще Платой считал метод восхождения от единичного к общему и затем к всеобщему — к первым началам, исходным принципам — сутью метода познания. Иногда этот метод называют регрессивной диалектикой. «Регрессивная диалектика,— отмечает Э. Калло,— исходит аз чувственных данных как из предполагаемых следствий, чтобы прийти к принципам как их посылкам через ряд опосредствовавши, которые составляют условия этого перехода. Выражаясь на платоновском языке, познание поднимается от общих и чувственных понятий, считаемых неясными и иллюзорными, к очень специализированным и чистым идеям, рассматриваемым как ясные и достоверные принципы, которые их обосновывают: таким образом, вещи объясняются идеями...» 1

Метод движения познания от единичного к общему и затем к всеобщему — к конечным причинам, исходным принципам — у Платона был связан с его идеалистической концепцией, согласно которой первичным, определяющим признавался мир идей, обусловливающий, творящий мир единичных вещей.

На материалистической основе этот метод был разработан Ф. Бэконом. Согласно его учению, познание сущности единичных вещей необходимо связано с познанием простых «природ», их составляющих. Оно осуществляется путем мысленного разделения единичных предметов на простые «природы» и их формы. Таким путем, по Ф. Бэкону, «мы намерены извлечь на свет истинное строение и схематизм тел (от чего зависит всякое скрытое и, как его называют, специфическое свойство и способность в вещах...)»2. Познание же простых «природ» и соответствующих им форм происходит путем восхождения от единичного к общему и всеобщему. Познающий субъект, по мысли английского философа, должен начинать исследование объекта с осмысления его как единичного, от единичного переходить к общему, от

1 Callot Е. Essais dialectiques et critiques sur 11etre et Ie connaltre, p. 18.

2 Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. М., 1978, т. 2, с. 86.

менее общего и более общему и так постепенно до самых общих аксиом. Как правило, ученые, говорит Ф. Бэкон, от частностей сразу переходили к самым общим началам, а из них путем дедукции выводили менее общие положения. Такой метод развития познания он считает неправильным, поскольку в результате познание отрывается от чувственных данных, от практики. Его же собственный метод, по убеждению Ф. Бэкона, свободен от подобных недостатков, он все время держит исследователя в рамках практики, заставляет его то и дело сравнивать формулируемые положения с чувственными данными.

Основным методом познания истины Ф. Бэкон считал индукцию. Дедуктивные умозаключения, по его мнению, не могут гарантировать от ошибок, поскольку всецело основаны на понятиях, отвлеченных от вещей, а в процессе отвлечения неизбежны ошибки, неточности.

Всевозможные ошибки и неточности в абстрагирующей деятельности мышления, в процессе извлечения общего из отдельного, отделения его от единичного и превращения в целостный идеальный образ, общее понятие, действительно могут быть допущены, но недостаточность метода восхождения от единичного к общему и всеобщему, неспособность его обеспечить проникновение в сущность исследуемого объекта обусловливаются не ими.

Ошибки и неточности связаны с природой того знания, которое получается путем восхождения от единичного к общему и всеобщему, с «природой, изменить которую невозможно простой последовательностью перехода от менее общего знания к более общему. Дело в том, что это знание (знание единичного и общего различной степени общности) касается внешних сторон, свойств и связей объекта, того, что непосредственно воспринимается органами чувств, то есть явления. В явлении же необходимое обнаруживается через случайное, которое видоизменяет и искажает его. Отделить необходимое от случайного на эмпирической стадии развития познания путем перехода от единичного к общему и от

менее общего к более общему невозможно. Поэтому указанный метод способен дать лишь вероятностное знание, а не истинное, способен описать явление, но не сущность. Для раскрытия сущности необходим другой метод, который способен отделить необходимое от случайного и обеспечить переход от внешнего к внутреннему, от воспроизведения явления в системе наглядных образов к воспроизведению сущности в системе идеальных образов, лишенных наглядности, в понятиях.

Некоторые философы в качестве метода, способного обеспечить проникновение в сущность исследуемого объекта, выдвигают метод движения от общего к особенному и единичному.

Впервые такой путь познания сущности вещей был предложен Аристотелем. Э. Калло так описывает соотношение его метода с платоновской диалектикой, с методом восхождения от единичного к общему и всеобщему: «Эта диалектика, относящаяся к вероятным мнениям, явным иллюзиям, неизбежным ошибкам, приводит, в свою очередь, только к смутным и сомнительным выводам: отсюда может получиться лишь вероятностное и неясное знание, сумма общих мест или частично истинных, частично неверных топик, дающих посредственное видение вещей, среднее между немотивированными мнениями и доказанными, достоверными фактами. Следовательно, такая диалектика есть философски несовершенное искусство, которое надо заменить другим, исходящим не из общих понятий, но из сущности вещей: это аналитика, процедура которой сливается с формальной логикой и которая, таким образом, зиждется на прочной теории умозаключения» 1.

Восхождение от общего к единичному рассматривал в качестве метода, обеспечивающего адекватное познание действительности, и Б. Спиноза. Он различал три рода познания.

1 Callot Е. Essais dialectiques et critiques sur 11etre et Ie connaltre, P. 19,

Первый — познание действительности через восприятие единичных вещей. Оно осуществляется путем движения от единичного к общему, от единичных образов к формированию общих понятий. Данный вид познания дает смутное, неадекватное знание. Вторым родом познания является у Спинозы выведение тех или иных знаний из имеющихся в душе адекватных общих понятий и идей о свойствах вещей. Третий род — познание, движущееся от адекватной идеи и сущности какого-либо атрибута к адекватному познанию сущности вещей. Второй и третий роды познания осуществляются путем движения от общего к единичному и дают, по мнению Спинозы, истинное, адекватное знание, поскольку основываются на выведении знаний из адекватных общих понятий, идей, имеющихся в душе.

Метод восхождения от общего к единичному, осуществляющийся в рамках дедукции и использующий силлогизм в качестве важнейшей формы движения мысли, обеспечивает необходимость выводов, необходимую связь предшествующих общих положений с последующими вплоть до единичных вещей. Обеспечение необходимости вывода рассматривается в качестве главного достоинства метода восхождения от общего к единичному.

Указанный метод познания охватывает процесс познания от выявления первоначал, конечных причин всего существующего, до раскрытия сущности специфических форм бытия и единичных вещей. Его иногда называют прогрессивной диалектикой. В качестве его важнейших характеристик отмечают способность обеспечить правильность и эффективность мышления, истинность и обоснованность выводов.

Восхождение от всеобщего к особенному и единичному, основывающееся на дедуктивном выводе, действительно способно обеспечить получение истинного знания. Но осуществить такое движение познания можно только тогда, когда общее (различной степени общности) и всеобщее вычленены из отдельного и выражены в соответствующих общих и всеоб-

щих понятиях. А такое вычленение осуществляется путем восхождения от единичного к общему и всеобщему. Движение от единичного к общему является, как мы уже отмечали, первой стадией развития познания любого объекта. Хотя она, эта стадия, и не приводит к выявлению его сущности, а лишь фиксирует, закрепляет в понятиях те или иные общие свойства и связи исследуемого объекта, она абсолютно необходима. Ее миновать нельзя. Дорога к сущности идет через нее, ибо только в рамках данной стадии вычленяется общее из отдельного. А общее при всей его недостаточности, односторонности и бедности есть существенное звено, ухватившись за которое только и можно проникнуть внутрь вещей, познать их сущность.

Значит, движение познания от общего к единичному необходимо предполагает его движение от единичного к общему и без последнего просто невозможно. Из этого следует, что метод восхождения от общего к единичному может функционировать только в органической взаимосвязи, в единстве с методом восхождения от единичного к общему. Эти два метода не представляют собой двух диалектик — диалектику регрессивную и диалектику прогрессивную, а являются двумя сторонами одной и той же диалектики, двумя моментами единого диалектического метода познания, точнее, двумя органически связанными требованиями одного из принципов диалектического метода познания.

Таким образом, в процессе познания объекта необходимо устанавливать присущие ему свойства и связи путем восхождения от единичного к общему и от общего к единичному. Только такое его осмысление дает истинное объективное знание.

Восхождение от единичного к общему осуществляется путем индуктивных умозаключений, восхождение же от общего к единичному — путем дедуктивных умозаключений. Знание, полученное индуктивным путем, является, как правило, вероятностным, проблематичным, поскольку здесь общее положение.формулируется на основе простой повторяемости.

Однако повторяемость того или иного свойства в рассматриваемых случаях не свидетельствует о том, что это свойство будет иметь место и в других; еще не исследованных явлениях. Оно может быть, а может и не быть. Его может не быть у всех явлений данного класса, если оно не связано с их природой и обусловлено внешними обстоятельствами. Установить же, необходимо это свойство или случайно, индукция не может. Для решения этого вопроса необходимо использовать и дедукцию. Не случайно поэтому выводы, полученные дедуктивным путем, в результате силлогистических умозаключений, являются истинными, разумеется, при условии истинности используемых посылок.

Хотя индукция л дедукция — самостоятельные формы мышления, они находятся в органической связи, предполагают друг друга и вне этого единства не способны обеспечить развитие познавательного процесса. Обобщая накопленный эмпирический материал, индукция подготавливает почву для предположений о причине исследуемых явлений, о существовании той или иной необходимой связи, для проверки истинности этих предположений. Дедукция же, теоретически обосновывая полученные индуктивным путем выводы, снимает их проблематичный характер и превращает в достоверное знание. «Индукция и дедукция,—писал Ф. Энгельс,— связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга»1.

Таким образом, принцип единства в познании восхождения от единичного к общему и от общего к единичному необходимо обусловливает требование единства индукции и дедукции.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 542—543.