Принцип единства анализа и синтеза

Познание представляет собой процесс отражения в сознании человека объективной действительности, совершающийся на основе практической деятельности людей. Человек, по словам К. Маркса, начинает с производства, сущность которого заключается в том, что, используя определенные свойства предметов природы, он воздействует на другие предметы, изменяет их, делает пригодными для удовлетворения своих потребностей 1.

Для производственной деятельности характерно то, что в процессе ее происходит, с одной стороны, классификация предметов и явлений окружающего мира на отдельные группы, выделение некоторых из них. С другой стороны, выделенные предметы соединяются в новые сочетания, включаются в новые отношения, вызывающие такие взаимодействия, которые способны изменить отдельные свойства предметов. Другими словами, производственная деятельность представляет собой единство двух процессов: выделения тех предметов и явлений окружающего мира, которые представляют интерес для человека, и соединения выделенных предметов в новые сочетания.

Характеристики, свойственные практической деятельности, осмысливаются человеком, переводятся в духовно-теоретическую сферу. В своих мыслительных операциях человек повторяет те же действия, которые повседневно совершаются им на практике, в предметно-чувственной деятельности. Вслед за практической группировкой предметов, а такжеихсоединением в новые сочетания он производит их «теоретическое» расчленение и соединение. Будучи отражением и обобщением практической деятельности, теоретическая, познавательная деятельность человека также представляет собой единство двух процессов — расчленения, сопровождаю-

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 377.

щегося выделением одних элементов и отвлечением от других, и соединения выделенных элементов в новые сочетания, в новое единство.

Выделение в сознании тех или иных сторон исследуемого целого, а также соединение их с целью получения нового знания является существенным аспектом теоретического овладения предметами и явлениями внешнего мира. «...Мышление,— указывает Ф. Энгельс,— состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство» 1.

В ходе исследования закономерностей человеческой познавательной деятельности, и в частности процессов расчленения предмета мысли на отдельные элементы или же соединения последних в определенные сочетания, в целях достижения истинного знания были выработаны категории анализа и синтеза. Содержание этих категорий, разумеется, не оставалось неизменным с момента их возникновения, оно менялось, расширялось и усложнялось по мере развития практики человека и познания окружающего мира. Но при всех изменениях в содержании этих категорий неизменным оставалось то, что они отражают процессы разложения и соединения, свойственные человеческой деятельности и познанию.

Взаимосвязь аналитических и синтетических процессов объективно присуща человеческому познанию. Она проявляется независимо от того, осознает ее познающий или нет, учитывает ли сознательно их в своей познавательной деятельности или не учитывает. Известная самостоятельность и качественная определенность аналитических и синтетических процессов при метафизическом подходе к ним, естественно, маскировали взаимосвязь между ними, в результате чего формировались неправильные представления и о самих процессах. Одни мыслители (Кондильяк, Кузен и пр.)

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 41.

чрезмерно преувеличивали роль аналитических процессов в познании, абсолютизировали аналитический метод, считали его единственным методом, способным привести к истинному знанию. Другие (Конт, Спенсер и др.) превозносили синтетические процессы, в связи с чем в качестве единственно правильного метода познания выдвигали синтетический метод. Те же, кто был свободен от подобных односторонних увлечений и отводил одинаковую роль аналитическим и синтетическим процессам в познании (Гоббс, Локк и др.), не видели их органической связи, их единства, изображали их как сосуществующие.

Действительную взаимосвязь между этими процессами впервые обнаружил, хотя и на идеалистической основе, Гегель. Он показал несостоятельность как противопоставления аналитических и синтетических процессов, так и их разрыва. Согласно его учению, аналитические и синтетические процессы органически связаны друг с другом, представляют собой диалектическое единство. Каждый шаг развития идеи (познания) у Гегеля настолько же аналитичен, насколько и синтетичен. Когда, по Гегелю, абсолютная идея находит и познает определенное в своем предмете или в самой себе, она аналитична. Предмет расчленяет себя в самом себе на себя и другое. Но она также и синтетична, ибо предмет в процессе познания являет себя как некоторое другое, определяет себя из себя самого как другое по отношению к себе и существует с этим другим в единстве, как единое целое. Диалектический метод, или, как выражается Гегель, метод абсолютного познания, представляет собой единство анализа и синтеза. Но в силу идеализма своей философии Гегель во многом мистифицировал данную проблему.

Материалистически взаимосвязь аналитических и синтетических процессов в познании была впервые осмыслена лишь в марксистской философии.

В чем же суть взаимосвязи аналитических и синтетических процессов в познавательной деятельности людей? На первый взгляд этп процессы несовместимы. Разложение еди-

ного целого на отдельные элементы (стороны) исключает их соединение в единое целое. В действительности же аналитические и синтетические процессы не только совместимы, но и предполагают друг друга, не могут существовать друг без друга. Аналитический процесс (или, короче, анализ) невозможен, если не совершился синтез, ибо анализ должен разлагать на отдельные элементы (стороны, свойства) какое-то целое, всякое же целое есть результат синтеза, соединения определенных элементов. Для того чтобы был возможен анализ, например, какого-либо чувственного восприятия или представления, это восприятие или представление должно возникнуть. А возникает оно в результате синтеза, в результате соединения отдельных ощущений в единое целое.

Точно так же обстоит дело и с синтезом. Синтез невозможен, если предварительно не осуществлен анализ. Синтез должен соединить отдельные элементы (стороны, свойства) в единую целостную систему, отдельные же элементы возникают в результате анализа, вследствие разложения какого-либо целого на его составные части. «Синтез,— пишет Б. М. Кедров,— есть именно связывание, соединение частей, на которые перед тем был разложен данный объект, есть его восстановление в его исходном виде из его частей, но только после того, как эти части были уже из него получены. Поэтому синтез вообще немыслим без предшествующего анализа, точно так же, как и анализ без предшествующего синтеза не дает относительно завершенного знания изучаемого предмета» 1.

Итак, анализ предполагает существование своей противоположности — синтеза, так же как и синтез предполагает существование анализа. Анализ делает возможным синтез, синтез делает возможным анализ.

Далее, анализ не только предполагает синтез, который создает возможность его возникновения, но и сопровождается синтезом. В процессе анализа каких-либо явлений осу-

1 Кедров Б. М. Противоречивость познания и познание противоречия.— Диалектическое противоречие. М., 1979, с. 11—12.

ществляется не только их расчленение на отдельные элементы (свойства), но и объединение их отдельных свойств. В частности, свойства, повторяющиеся у ряда наблюдаемых предметов, объединяются в единое целое и выражаются одним общим понятием. Например, еще в далекой древности была замечена способность тепла переходить от одного тела к другому. В ходе анализа проявлений данного свойства у различных тел было установлено, что оно наблюдается у всех металлов, что все они являются хорошими проводниками тепла. Затем ученые выявили, что свойством проводить тепло обладают и жидкости. Вскоре теплопроводность была замечена у газов. Ее открыл в 1860 г. французский физик Магнюс у водорода. Позднее австрийский физик И. Стефан доказал наличие теплопроводности у других газов и у воздуха. В ходе дальнейшего познания выделялись все новые и новые тела, способные проводить тепло, все новые и новые элементы, составляющие объём понятия «теплопроводность». Предметы внешнего мира разделялись на обладающие теплопроводностью и не обладающие ею, то есть совершался анализ. Вместе с тем осуществлялся и синтез. Тела, у которых обнаруживалась способность проводить тепло, объединялись в единую группу и, как связанные между собой общностью указанного свойства, охватывались единым понятием. Цель анализа, таким образом, не только в том, чтобы «разложить» «данное конкретное» явление, но и в том, чтобы «придать форму абстракции» отдельным сторонам его» 1, а это уже функция синтеза, ибо всякое общее понятие возникает в результате синтеза и представляет собой соединение в идеальном образе свойств, «распределенных» между многими предметами и явлениями. «Совпадение понятий с «синтезом», суммой, сводкой эмпирии,. ощущений, чувств,— писал В. И. Ленин,— несомненно для философов всех направлений» 2.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 215—216.

2 Там же, с. 257.

Могут сказать, что процесс анализа не всегда сопровождается образованием новых понятий. Это верно, но всякий анализ сопровождается осмыслением определенных сторон анализируемого предмета, они подводятся под уже существующие общие понятия, а это — тоже своего рода синтез.

Таким образом, в момент осуществления анализа имеет место и синтез, то есть анализ сопровождается синтезом, неразрывно связан с ним.

Но синтез, в свою очередь, сам сопровождается анализом. Всякое синтезирование, соединение в единое целое тех или иных элементов, свойств, сторон тел, сопровождается анализом последних, в них выделяются те или иные моменты, определяющие их место в данном целом. Например, ставя в определенное соотношение теплопроводность различных тел, датский физик Л. Лоренц подверг тщательному анализу степень проявления этого свойства у всех тел, включенных им в специально разработанную таблицу. Взяв теплопроводность серебра за 100, он путем тщательного измерения и сопоставления определил, что у меди она составляет 74, у золота — 53, у латуни — 23, у цинка — 19, у олова — 15, у железа — 12, у свинца — 9, у висмута — 2 и т. д.

Но если в момент осуществления синтеза имеет» место анализ, а в момент осуществления анализа имеет место синтез, то не ликвидируется ли тогда всякое различие между синтезом и анализом, не стирается ли качественная определенность каждого из указанных процессов? Разумеется, нет. Являясь взаимосвязанными, пронизывая друг друга, данные процессы, однако, не теряют своей качественной определенности, не растворяются друг в друге, сохраняют свою специфику. Хотя процесс расчленения единого целого на составные элементы и сопровождается процессом их соединения, но соединяются они уже не друг с другом, а с другим целым или с элементами других целостных систем. Например, еще в древности люди заметили, что воздух расширяется при нагревании. По мере развития познания свойство расширяться при нагревании было обнаружено и у других веществ,

в частности у воды, спирта, ртути и т. д. В ходе анализа указанных веществ это свойство соединялось с аналогичным свойством других тел, то есть со способностью расширяться при нагревании. Данное соединение не уничтожает результатов расчленения, наоборот, придавая некоторую самостоятельность выявленным свойствам, оно закрепляет расчлененность.

Или вот еще один показательный пример. Исследуя беккерелевы лучи, английский физик Э. Резерфорд поставил на их пути тонкую алюминиевую пластинку. В результате интенсивность излучения резко понизилась. Зафиксировав данный факт, Э. Резерфорд поставил на пути указанных лучей еще одну такую же пластинку и заметил, что интенсивность излучения опять понизилась, но в значительно меньшей степени. Анализируя проделанный опыт, он заключил: если бы беккерелевы лучи состояли из лучей только одного вида, то после прохождения через одинаковые пластинки одной и той же толщины их поток ослаблялся бы в одно и то же число раз. Однако в действительности указанный поток лучей ослабляется в разной степени; значит, беккерелевы лучи состоят из двух различных видов лучей. Одни из них проходят через алюминиевую пластинку, другие не проходят. Воздействуя на эти лучи электрическим полем, Э. Резерфорд заметил, что одни из них притягиваются электрическим полем, другие отталкиваются в противоположную сторону. Первые он назвал бета-лучами, они представляют собой отрицательно заряженные частицы, вторые — альфа-лучами, они являются потоком положительно заряженных частиц. Спустя некоторое время в беккерелевых лучах был обнаружен еще один вид лучей, которые были названы гамма-лучами. Эти лучи не отклоняются ни электрическим, ни магнитным полями и представляют собой поток незаряженных частиц. Так произошло разложение беккерелевых лучей на их составные элементы. В ходе этого расчленения — анализа — беккерелевых лучей имел место и синтез — соединение между собой лучей, представляющих один и тот же вид. Однако такой

синтез не противодействовал анализу, а способствовал его последовательному осуществлению, не ликвидировал произведенное расчленение, а закреплял его, придавая каждому вычлененному элементу (альфа-, бета- и гамма-лучам) необходимую самостоятельность и качественную определенность.

Таким образом, хотя синтез и присутствует в анализе, сопровождает его, он не уничтожает, не ликвидирует его как анализ. Синтез как раз способствует осуществлению стоящих перед анализом целей, позволяет осмыслить его результаты.

Подобное явление имеет место и при синтезе. Например, при составлении целостного представления или понятия о каком-либо объекте имеет место анализ понятий или представлений, отражающих отдельные стороны данного объекта, анализ, который не только не препятствует, а, наоборот, способствует соединению этих понятий или представлений в единое целое, возникновению целостного понимания данного предмета.

Например, когда Э. Резерфорд создавал свою планетарную модель атома, то, прежде чем поставить в определенную связь (синтезировать) элементы, составляющие атом, он подверг их самому тщательному анализу, что, несомненно, способствовало выявлению целого ряда действительных отношений, существующих между некоторыми элементарными частицами, входящими в атом, и улучшению модели атома, ранее созданной Дж. Томсоном. Известно, что Дж. Томсон представил атом как положительно заряженную шарообразную массу, в которую входят электроны, расположенные слоями. Число электронов в атоме равно порядковому номеру химического элемента. Сумма отрицательных зарядов равна сумме положительных, поэтому атом в целом нейтрален. Пропуская альфа-частицы через металлические пластинки, Э. Резерфорд обратил внимание на то, что одни из них при прохождении пластинки перемещаются прямолинейно, другие резко изменяют направление движения. Размыш-

ляя над причиной, обусловливающей такое отклонение, Э. Резерфорд сделал вывод, что та или иная альфа-частица резко изменяет свой путь, столкнувшись с положительным зарядом, который ее как положительную частицу отталкивает, ибо одноименные заряды отталкиваются. Исходя из существовавших тогда представлений о строении вещества, альфа-частица могла столкнуться только с атомом, но атом, согласно модели Дж. Томсона, был в целом нейтральным. Представление Дж. Томсона о строении атома оказалось неправильным. Наблюдаемое Э. Резерфордом явление свидетельствовало о том, что положительный заряд атома сосредоточен в одном месте — в ядре, а не равномерно распределен по всему атому, как полагал Дж. Томсон. Столкновение альфа-частиц с ядром атома и вызывает резкое изменение направления их движения. Те же альфа-частицы, которые не сталкиваются с положительно заряженными ядрами атома, свободно проходят через вещество, не изменяя своего направления. Учитывая, что в большинстве своем альфа-частицы свободно проходят через вещество и лишь в редких случаях отклоняются от первоначального направления движения, Э. Резерфорд заключил, что ядро занимает ничтожно малую часть объема атома. Вокруг ядра по круговым орбитам вращаются электроны, подобно тому как планеты вращаются вокруг Солнца.

Приведенный пример показывает, что создание Э. Резерфордом новой модели атома, осуществленное в основном путем синтеза — соединения в единое взаимосвязанное целое известных в то время элементов, входивших в атом,— неразрывно связано со всесторонним анализом каждого из этих элементов, особенно положительного заряда атома. Иначе разработка указанной модели была бы невозможна. Анализ элементов, из которых Э. Резерфорд синтезировал свою модель атома, не только не препятствовал соединению этих элементов в единое целое, но и способствовал выявлению действительных отношений между ними.

Итак, при всем единстве, при всем взаимопроникновении

анализа и синтеза, они представляют собой качественно различные процессы.

Рассмотренные закономерности взаимосвязи анализа и синтеза в познавательной деятельности людей имеют свою объективную основу. Они являются специфическим проявлением общих закономерностей, свойственных всем явлениям окружающего мира.

В самом деле, всякое материальное образование представляет собой некое целое, состоящее из определенных элементов. Например, молекула воды как целое состоит из одного атома кислорода и двух атомов водорода. Вокруг ядра атома кислорода в молекуле воды вращается десять электронов, причем в первом сдое имеется два электрона, во втором — восемь. Из этих восьми четыре вращаются только вокруг ядра атома кислорода, а другие четыре являются общими: два — с одним атомом водорода, два — с другим, в результате чего они вращаются не только вокруг ядра атома кислорода, но и вокруг водорода. Каждый атом и каждый электрон, входящие в молекулу воды, являясь элементом целого, сохраняют в этом целом специфическую качественную определенность, известную обособленность и самостоятельность. Это и позволяет им занимать строго определенное место, играть определенную роль в целостной структуре. Молекула, таким образом, представляет собой расчлененное целое, включающее в себя определенные элементы, части, имеющие свое специфическое содержание. Их специфическое содержание, их специфическая роль в целом определяются не только их особенной природой, но и общей природой целого. Поэтому в своей специфической роли они выступают не сами по себе, а как части целого. С другой стороны, общая природа целого (в нашем случае молекула) зависит от специфической природы составляющих его частей (атомов), от характера связи их между собой.

Следовательно, расчлененность материального образования на части является необходимым условием существования его как целого, имеющего свою особую природу. Взаимосвязь

же частей в целом является необходимым условием их существования как данных частей, обладающих специфической сущностью.

Расчлененность материального образования на отдельные части и органическая связанность в нем этих частей особенно четко обнаруживаются при рассмотрении предметов и явлений внешнего мира с точки зрения диалектики элементов и структуры. Элементы — это компоненты, составляющие какое-либо целое и находящиеся между собой в определенной взаимосвязи и взаимозависимости. Структура есть способ сочетания и взаимосвязи элементов целого. Каждый элемент, будучи качественно обособленным, обладает определенной самостоятельностью, относительной независимостью в рамках целого, но вместе с тем он существенным образом зависит от других элементов, составляющих данное целое, от характера связи с ними. Этими связями в той или иной степени определяются его место и роль в целом, его качественные и количественные характеристики. С другой стороны, сама связь между элементами зависит от их природы, от их качественных и количественных характеристик. Например, характеристики нуклона, являющегося составным элементом атомного ядра, органически связаны с природой целого ряда других элементарных частиц, входящих в ядро, в частности с мезонами, гиперонами, антинуклонами и т. д. В свою очередь, свойства этих частиц существенным образом зависят от нуклонов. Так, превращение π-мезона в протон и антипротон связано с воздействием нуклонов и антинуклонов, с существующим вокруг него полем сил, квантами которого являются нуклоны. Посредством этого же нуклонного поля обеспечивается взаимодействие между самими π-мезонами.

Итак, свойства элементов зависят от структуры того целого, которое они образуют, а структура целого зависит от составляющих его элементов, их природы и количества. Единство элементов и структуры составляет объективную основу взаимосвязи аналитического и синтетического методов: познать предмет как систему или как элемент соответствующей

системы путем одного анализа нельзя, анализ должен сочетаться с синтезом.

Далее, всякое возникновение или исчезновение какого-либо явления представляет собой единство двух процессов — распада того или иного целого на определенные элементы и возникновения новых качественно определенных образований. Так, процесс уничтожения (распад) нейтрона является в то же время процессом рождения других частиц—протона, электрона и нейтрино. А процесс образования молекулы, например, хлористого натрия, есть в то же время и процесс разложения молекул хлора и натрия на отдельные атомы, а также процесс соединения этих атомов в новые молекулы. В живых существах данная закономерность особенно наглядно проявляется в процессах ассимиляции и диссимиляции.

Таким образом, процессы расчленения целого на составные части и соединения отдельных частей в целое, закономерности, проявляющиеся при этом, характерны не только для познавательной деятельности людей, они имеют место в каждом материальном образовании, в каждом конкретном явлении. Эти процессы являются универсальными, всеобщими. Всеобщность взаимосвязи аналитических и синтетических процессов в познавательной деятельности людей позволяет использовать их при разработке принципов диалектического метода познания.

Сознательное использование людьми той или иной закономерности аналитических и синтетических процессов в своей познавательной деятельности существенным образом связано с соответствующей ступенью развития познания, оно зависит от степени познания человеком окружающего мира и степени осмысления самих познавательных процессов. Каждая новая стадия в познании окружающего мира приводит к более глубокому постижению отдельных закономерностей познавательной деятельности людей, что, в свою очередь, позволяет совершенствовать метод познания. Все это обязывает нас рассмотреть анализ и синтез как определенные стороны

метода познания на фоне поступательного движения познания.

Оно начинается с эмпирического восприятия предметов и явлений окружающего мира, с живого созерцания. Данной стадии развития познания соответствует особый вид анализа и синтеза, так называемый прямой анализ и синтез. Анализ выступает здесь как непосредственное мысленное расчленение воспринимаемых предметов или явлений на отдельные элементы (свойства), а синтез—как непосредственное соединение в единое целое вычлененных в процессе анализа их отдельных сторон (свойств). Процессы анализирования и синтезирования здесь еще органически не связаны друг с другом, а объединены механически. В данном своем выражении анализ и синтез хотя и приводят к вычленению общего из отдельного и отделению его от единичного, до не могут обеспечить различение существенного от несущественного, необходимого от случайного. Эта форма анализа и синтеза полезна и необходима на первой, начальной стадии познания. Однако ее нельзя возводить в абсолют, объявлять единственным методом истинного знания. Между тем именно такое положение данный вид синтеза и анализа занимал в теориях познания Т. Гоббса и Дж. Локка.

Расширение сферы применения данного вида анализа и синтеза, использование его для осуществления целей больших, чем простое ознакомление с фактами или первоначальная обработка чувственных данных, требует не только регистрации явлений и их общих сторон (свойств), лежащих на поверхности. Познание стремится проникнуть внутрь этих явлений, разгадать их причину и объяснить из нее наблюдаемые свойства.

При переходе познания со стадии фиксирования общих свойств к определению причин, их обусловливающих, к объяснению их природы прямой вид анализа и синтеза становится непригодным. Возникает необходимость в новом виде анализа и синтеза, который мы впредь будем называть возвратным, или качественным. Он представляет собой уже не

механическое расчленение целого на составные части в не восстановление целостного предмета путем механического объединения его частей. Аналитические и синтетические операции при данном виде анализа и синтеза органически вплетены в единый процесс раскрытия причин того или иного явления. Здесь, в процессе разложения целого на части и соединения частей в целое, осуществляется не просто ознакомление с исследуемыми предметами или явлениями, как это было при прямом анализе и синтезе, но прежде всего выявление определенной причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь является здесь своего рода стержнем, вокруг которого вращается вся аналитическая и синтетическая деятельность мышления и который направляет и объединяет эту деятельность. В самом деле, имеющееся следствие, а затем и предполагаемая причина определяют здесь и отбор явлений для анализа, и порядок расчленения их на части, и выделение тех сторон, которые представляют наибольший интерес для исследования, и, наконец, направленность синтезирования.

Наглядным примером данного вида анализа и синтеза является проведенное французским астрономом У. Ж. Ж. Леверье исследование причин неправильностей, имеющих место в движении планеты Уран. Задавшись целью отыскать причины этих неправильностей, Леверье сначала проанализировал весь накопленный материал, касающийся Урана, рассмотрел каждое наблюдение в отдельности (которых насчитывалось в то время 256), затем объединил их в отдельные группы (примерно по 10 наблюдений в каждой) и, синтезируя наблюдения, входящие в эти группы, вывел 26 «идеальных» наблюдений (среднее в рамках каждой группы). После этого он проанализировал все известные влияния на движение Урана, рассмотрев влияние каждой планеты Солнечной системы в отдельности, и, синтезируя полученные результаты, определил предполагаемую орбиту Урана. Затем, взяв за основу эту предполагаемую орбиту, он вычислил положение Урана в каждой точке, соответствующей одномуиз

положений имеющихся 26 «идеальных» наблюдений, и определил разницу между действительными (зафиксированными) положениями и предполагаемыми. В ходе данного исследования у него возникла догадка о причине отклонений в движении Урана. Он высказал предположение о существовании неизвестной планеты, вращающейся вокруг Солнца за Ураном, которая своим влиянием и вызывает определенные отклонения в его движении. Учитывая ее влияние, как и влияние других, уже известных планет на Уран, а также расстояния планет Солнечной системы от Солнца и орбиты их движения вокруг светила, Леверье определил местонахождение предполагаемой планеты (Нептуна), которая и была действительно обнаружена астрономами (Галле) в указанном Леверье месте.

В приведенном примере, как мы видим, анализ и синтез представляют собой необходимые звенья единой цепи мыслительных операций, направленных на выяснение причины имеющегося следствия. Расчленение целого на части и соединение отдельных частей в единое целое производится здесь в направлении, предопределяемом имеющимся налицо следствием и предполагаемой его связью с другими явлениями, иными словами, предполагаемой причинно-следственной связью. Именно она объединяла и направляла все аналитические и синтетические операции в мыслительной деятельности исследователя.

Другим примером единства анализа и синтеза в научной деятельности может служить открытие датским астрономом О. Рёмером причины отклонений во времени наступления некоторых затмений Юпитера Луной. В результате тщательного анализа отдельных затмений он обнаружил, что во время одних (январских) Юпитер находится ближе к Земле, чем во время других (июльских). Выведя все следствия из данного обстоятельства, Рёмер обнаружил его связь с явлением, которое он исследовал. Отклонение во времени наступления затмений Юпитера Луной вызывалось тем, что свету, идущему от Юпитера к Земле, приходилось преодолевать раз-

ное расстояние, в связи с чем в момент июльского затмения он опаздывал на 16 минут 36 секунд в сравнении с январским.

Отсюда видно, что возвратный вид анализа, в отличие от прямого, является не просто расчленением какого-либо целого на части (стороны) и рассмотрением каждой части (стороны) в отдельности, а расчленением, направленным на выяснение причины изучаемого явления, так же как синтез данного вида представляет собой уже не простое соединение частей с целью получить общее представление об объекте, а соединение, осуществляемое в процессе (или с целью) воспроизведения какой-либо причинно-следственной связи.

При данной форме анализа расчленяют лишь то, что непосредственно связано с постигаемой причинно-следственной связью, так же как синтез соединяет лишь то, что предполагается обусловленным искомой причинно-следственной связью. Анализ и синтез еще не слиты здесь органически, но уже связаны более тесно, чем в первом случае. Например, хотя синтез и следует после анализа, но он уже не представляет собой самостоятельного, независимого от анализа процесса. По сути дела, он продолжает и завершает анализ. В самом деле, анализ непременно приводит к какому-то предположению о причине исследуемого явления, но, чтобы убедиться в истинности сделанного предположения, исследователь должен объяснить исследуемое явление из предполагаемой причины и превратить тем самым гипотезу в достоверное знание. Если бы анализ не дополнялся здесь синтезом, а синтез не продолжал анализ, то воспроизведение причинно-следственной связи было бы невозможно.

Наиболее детальную разработку данный вид анализа и синтеза получил в учении Ф. Бэкона об индуктивном методе познания и в методах исследования причинно-следственной связи, разрабатывавшихся английским философом Д. С. Миллем (в частности, в методах сходства, различия, остатков, сопутствующих изменений). В отличие от прямого анализа и синтеза он уже дает возможность переходить от несущест-

венного общего к существенному, обеспечивает раскрытие природы того или иного свойства, но он также недостаточен для познания сущности исследуемых явлений. Чтобы познать сущность материального образования, необходимо знание не отдельных сторон, а всей системы, и сторон не как таковых, а в их взаимоотношениях с другими сторонами исследуемого целого. Этого-то как раз и не может дать возвратная форма анализа и синтеза, ибо она исследует отдельные свойства и стороны как таковые, сами по себе, в отрыве от других свойств и сторон данного целого. Таким образом, данный вид анализа и синтеза дает знание неполное, оно впоследствии может изменяться, дополняться, уточняться. Будучи недостаточным, такое знание, однако, абсолютно необходимо для проникновения в сущность материальных образований. В самом деле, чтобы воспроизвести в сознании исследуемый объект как систему взаимосвязанных сторон, необходимо иметь знание, и притом существенное знание, каждой из этих сторон. Основываясь на нем, познание может продолжить свой путь к сущности исследуемого материального образования.

В дальнейшем, в процессе развития науки, познание от объяснения отдельных сторон материальных образований, от определения природы отдельных свойств переходит к более или менее полному воспроизведению их сущности. Новая стадия познания обусловливает возникновение нового вида анализа и синтеза, который можно назвать структурно-генетическим. Данный вид анализа и синтеза характеризует то, что здесь расчленение целого на части и объединение частей в целостную систему осуществляется в процессе движения познания от основы к обоснованному. Его применение связано с методом движения познания от абстрактного к конкретному, разработанным Гегелем и Марксом. Согласно данному методу, как отмечалось ранее, познание сущности исследуемых предметов должно осуществляться путем вычленения решающих сторон, звеньев или отношений, историческое развитие которых обусловливает формирование сущности иссле-

дуемых материальных образований. Эти сущностные отношения принимаются за исходное начало, за исходную «клеточку», и затем прослеживаются все этапы их развития, возникновение одного следствия за другим и образование шаг за шагом всего исследуемого целого. Анализ и синтез, осуществляемые в процессе такого исследования, повторяют в сознании процессы расчленения и соединения, характерные для развивающегося объекта.

Таким образом, движение нашего познания представляет собой здесь не что иное, как отражение реального движения явлений объективного мира 1. Движение мысли, анализирующей и синтезирующей предмет, и движение самого исследуемого предмета проходят здесь одни и те же этапы, идут в одном и том же направлении. И поскольку мышление в своем движении воспроизводит все основные этапы, которые прошел предмет в своем развитии, постольку и результаты мышления более или менее точно воспроизводят результаты развития предмета — его сформировавшуюся сущность.

Примером данного вида анализа и синтеза могут служить анализ и синтез, примененные Д. И. Менделеевым при исследовании химических элементов. В качестве решающей стороны, определяющей все другие свойства химических элементов, Д. И. Менделеев выделил атомный вес. Взяв за исходное начало его простейшее выражение (атомный вес водорода), великий русский химик проследил его изменение, а также соответствующее изменение свойств от одного химического элемента к другому и объединил тем самым все элементы в определенную систему, в которой каждый элемент занял строго определенное место, обусловливаемое его атомным весом.

Тот факт, что Д. И. Менделеев взял за исходную (определяющую, решающую) не ту сторону химического элемента, которая является таковой в действительности (заряд атомного ядра), не изменяет характера анализа и синтеза, стихийно примененных им в процессе исследования, ибо

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф Соч., т, 13, с. 497.

атомный вес химического элемента находится в очень тесной связи с зарядом его ядра и изменения атомного веса в большинстве случаев соответствуют изменениям последнего. Этим и объясняется то обстоятельство, что Д. И. Менделееву удалось более или менее точно воспроизвести действительную связь элементов.

Всестороннюю разработку и широкое применение структурно-генетический вид анализа и синтеза получил в работах К. Маркса, особенно в его «Капитале». Здесь данный вид синтеза и анализа был применен для познания сущности буржуазного общества, капиталистической общественно-экономической формации. Начав с товара как одного из наиболее общих, простейших отношений, проследив его развитие и влияние на все другие стороны общественной жизни, Маркс воспроизвел в системе абстрактных понятий сущность буржуазного общества, дал конкретную картину его развития и функционирования.

Одной из характерных особенностей рассматриваемого вида анализа и синтеза является то, что они находятся здесь в органическом единстве, то есть совершаются одновременно. Например, объяснение таких явлений буржуазного общества, как деньги, прибавочная стоимость, рабочая сила, капитал и т. д., из развития товарных отношений представляет собой не только анализ, но и синтез, не только расчленение анализируемого объекта на его отдельные проявления, но и воспроизведение всей системы отношений данного объекта с явлениями, порожденными им в процессе своего развития.

При использовании данного метода в познании того или иного объекта анализ и синтез повторяют и воспроизводят в сознании в идеальной форме действительный процесс движения объекта. Здесь наблюдается совпадение диалектики, логики и теории познания. В самом деле, закономерности расчленения и соединения, свойственные всякому материальному образованию, всякому явлению, совпадают с объективными закономерностями аналитических и синтетических процессов познавательной деятельности человека.

Итак, в процессе движения познания от явления к сущности анализ и синтез как определенные стороны метода познания не остаются неизменными. В связи с переходом познания с одной стадии на другую они изменяются, развиваются, от низших своих форм или видов переходят ко все более высоким, все более соответствующим объективным закономерностям аналитических и синтетических процессов познавательной деятельности людей, а также все более и более адекватно отражают закономерности внешнего мира.

С возникновением высшего вида анализа и синтеза низшие их виды не исчезают, не ликвидируются, а применяются всякий раз, когда познание проходит те стадии, которые вызвали их к жизни и на которых они абсолютно необходимы. Когда осуществляется первое ознакомление с исследуемыми явлениями, всегда применяется прямой вид анализа и синтеза. Там же, где познание переходит к объяснению отдельных сторон исследуемых явлений, раскрытию причинно-следственной связи отдельных явлений, этот вид неизбежно сменяется возвратным анализом и синтезом. Применение структурно-генетического вида анализа и синтеза становится необходимым тогда, когда более или менее полно изучены отдельные стороны исследуемого явления, когда имеется налицо реальная возможность правильно выделить основную, решающую его сторону, определяющую конкретное состояние всех других сторон данного целого. Одним словом, каждый из указанных видов анализа и синтеза имеет свою область применения и поэтому не исключает других видов.

Нетрудно заметить, что прямой и возвратный анализ и синтез применяются на стадии движения познания от чувственно-конкретного, единичного, к абстрактному, общему. На стадии же движения познания от абстрактного к конкретному необходим структурно-генетический вид анализа и синтеза. В качестве наглядного примера применения всех указанных видов анализа и синтеза в познавательной деятельности можно рассмотреть исследование В. И. Лениным империалистической стадии капитализма.

Работая над книгой «Империализм, как высшая стадия капитализма», В. И. Ленин прежде всего подверг анализу имевшийся материал об империализме. В процессе его исследования он вычленял отдельные стороны, характеризующие данную стадию капитализма в отличие от его предшествующей стадии. Среди пометок, сделанных им в тетрадях, посвященных империализму, в которые он выписывал интересующие его места из прорабатываемой литературы, довольно часто встречаются следующие фразы — «раздел мира», «эпоха картелей», «банки и крахи предприятий», «финансовый капитал и правительство». На данной стадии исследования В. И. Ленин применял прямой анализ, с помощью которого он вычленял лишь отдельные стороны, отдельные проявления и выделял те из них, которые казались ему наиболее характерными. Анализ сопровождался и соответствующим синтезом. Соединение выделенных сторон в целое на этой стадии исследования предстает еще как простая совокупность, ане как диалектическое единство, не как органическое целое. Стороны соединяются здесь не в той последовательности, в которой они соединены в самой действительности, отношение между ними еще не воспроизводят действительного объективного взаимоотношения их между собой.

Наглядное представление о синтезе, осуществлявшемся на данной стадии исследования, дает следующее замечание, в котором В. И. Ленин объединяет отдельные вычлененные им стороны в единое целое и дает предварительную характеристику империализму:

«Примерно: NB Империализм =

(1) банковый капитал

(2) монополии (тресты etc.)

(3) раздел мира. [Колонии]

(4) союз (связь, слияние) банкового (финансового капитала с государственной машиной

(5) высшая степень концентрации» 1.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 91.

Здесь еще не выделено главное, решающее ааено. Такое, например, свойство, как «высшая степень концентрации» которое обусловило появление монополии, а через нее и всех других свойств, характеризующих империализм, стоит иа последнем месте, в то время как в действительности это его свойство выступило раньше других. Далее, монополия здесь еще не выдвигается на первый план, не ставится в качестве исходного начала и т. д.

Одним словом, данное сочетание сторон империализма представляет собой результат первоначального ознакомления с материалом, результат прямой формы анализа и синтеза. Вслед за данным видом анализа и синтеза, а иногда и вместе с ним осуществлялись анализ и синтез, в процессе которых В. И. Ленин устанавливал причину того или иного свойства, старался определить его природу. В процессе такого исследования он пришел к выводу, что монополия есть результат чрезмерной концентрации производства1. Далее, делая выписку из книги Е. Агада «Крупные банки и всемирный рынок», которая сообщала о том, что «парижское банковое трио», располагающее миллиардами франков, контролирует ряд других крупных банков и некоторые промышленные концерны, «близко стоящие к этим банкам», Ленин записывает свои соображения о причине данного явления — новой роли банков при империализме — и видит ее в концентрации в одном учреждении огромного количества денег. Он пишет: «Количество переходит в качество и здесь: чисто банковое делячество и узкобанковский специализм превращаются в попытку учета широких, массовых, общенародных и всемирных взаимоотношений и связей... просто потому, чтомиллиарды рублей (в отличие от тысяч) подводят к этому, упираются в это»2. В другом же месте, подводя итог анализа причин, обусловивших появление финансового капитала, и его природы, Ленин записал: «S2 = финансовый капитал (монополии, банки, олигархия, подкуп etc.) не случайный

1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 177.

2 Там же, с. 92—93.

нарост на капитализме, а неустранимое продолжение и продукт капитализма...» 1

По мере установления причин отдельных особенностей империалистической стадии капитализма, по мере определения значения и роли каждой из них в функционировании капиталистического производства создавалась возможность проведения высшего, структурно-генетического вида анализа и синтеза. Только такой анализ способен был обеспечить воспроизведение в научных понятиях сущности империализма. В. И. Ленин блестяще осуществил его. В качестве исходного звена, определяющего все стороны империалистической стадии капитализма, он выделил монополию. Именно она является той клеточкой, появление и развитие которой обусловило возникновение всех других черт империализма, формирование империалистической сущности капитализма. Монополия возникает как следствие закономерностей развития5 капитализма, в частности присущей ему тенденции к концентрации производства. Достигнув определенной степени, концентрация производства неизбежно порождает монополию, а вместе с появлением монополии капитализм вступает в свою высшую и в то же время последнюю стадию развития. «...Порождение монополии концентрацией производства,— пишет Ленин,— вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма» 2.

Взяв за исходное монополию и прослеживая ее развитие, В. И. Ленин шаг за шагом воспроизводит сущность империализма. В самом деле, монополия в производстве приводит к ликвидации свободной конкуренции «раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке» 3 и обеспечивает возможность приблизительного учета производства, размеров рынка, источников сырья в данной стране и даже во всем мире, который делится между монополистическими союзами. Монополия и

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 172.

2 Там же, т. 27, с. 315.

3 Там же, с. 320.

банковском деле превращает банки из скромных посредников во властных распорядителей «почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью, средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран» 1. Все это приводит к слиянию или сращиванию банков с промышленностью, к возникновению финансового капитала 2, к господству рантье и финансовой олигархии, к выделению немногих государств, обладающих финансовой «мощью», огромным избытком капитала, что обусловливает необходимость его вывоза в другие страны. Последнее ведет к разделу мира между союзами капиталистов и между великими державами.

В. И. Ленин проследил весь процесс формирования империализма, выразив кратко его сущность в известном определении: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» 3.

Так, применяя диалектический метод познания, В. И. Ленин использовал все три вида анализа и синтеза, каждый из них на соответствующей стадии исследования был необходим и полезен.

«...Соединение анализа и синтеза» 4 в диалектическом методе познания происходит не внешним образом, не в результате произвольных действий субъекта познания, а обусловлено объективной логикой исследуемого целого, взаимосвязью дифференцирующей и интегрирующей тенденций в нем. Поэтому диалектический метод познания в одно и то же время является и аналитическим и синтетическим 5.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 344.

2 См. там же.

3 Там же, с. 387.

4 Там же, т. 29, с. 202.

5 См. там же, с. 201.

Глава V

Соотношение всеобщего метода познания и методов частных наук

Методы разрабатываются на основе познания законов, свойственных исследуемой и преобразуемой человеком действительности. В требованиях каждого метода, если он является последовательно научным, отражаются соответствующие законы. Всеобщий, философский метод отражает всеобщие законы, проявляющиеся в природе, обществе и человеческом мышлении, частнонаучные методы — законы, характерные для той или иной формы движения материи, той или иной отдельной области действительности. Например, физические методы основываются на законах, действующих в физической форме движения материи, биологические — на законах, которым подчиняется функционирование и развитие живых организмов, социологические — на законах функционирования и развития общества, экономические — на законах, свойственных экономической области общественной жизни.

Если философский, диалектический метод и частнонаучные методы связаны с соответствующими законами, то их со-

отношение будет так или иначе определяться взаимосвязью всеобщих законов и законов частных,составляющих предмет исследования специальных наук.

Как же соотносятся они между собой? В философской литературе существуют две прямо противоположныеточки зрения на решение данной проблемы.

Одни авторы (М. М. Розенталь, Г. Е. Глезерман, В. П. Чертков и др.) утверждают, что общие законы проявляются через специфические законы, действующие в той или иной группе явлений, на той или иной ступени их развития. «Говоря о действии общих и специфических законов,— пишет М. М. Розенталь,— следует отметить, что общие экономические законы действуют не изолированно от специфических законов каждой исторической ступени производства. Напротив, они находят свое конкретное выражение в специфических законах, действуют через посредство последних»1. Г. Е. Глезерман отмечает: «...общие законы действуют в неразрывной связи со специфическими, они взаимно проникают друг в друга. Поэтому неправильно было бы представлять себе, что это — два параллельных ряда законов, которые проявляются совершенно самостоятельно, независимо друг от друга»2.

Другие авторы считают, что хотя общие законы и связаны со специфическими, но они не проявляются через них, а действуют самостоятельно, наряду со специфическими (В. П. Тугаринов, В. П. Рожин, А. Д. Сирии и др.). «Общий закон,— заявляет В. П. Тугаринов,— может существовать и действовать самостоятельно, хотя и в связи со специфическими законами. Каждый закон выражает собой одну отдельную связь между явлениями, поэтому и общий, и специфический законы выражают просто различные связи,

1 РозентальМ. М. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса.М., 1955, с. 84.

2 Глезерман Г. Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М., 1979, с. 224.

отношения в явлении или между явлениями» 1. Аналогичным образом представляет соотношение между общими и частными законами А. Д. Сирин: «Отношение между законами, регулирующими общие стороны предметов, и законами, означающими связи между частными, специфическими моментами, есть отношение между общим и частным, но каждый из них обладает своим особым статусом, отличным от другого, и не входит в него как часть в целое. Частный закон не включен в общий и не является одной из форм его проявления» 2.

Указанные точки зрения имеют прямое отношение к вопросу о взаимосвязи общих и специфических методов познания. В самом деле, если все общие законы проявляются лишь через специфические, то всякий общий метод, разработанный на основе каких-либо общих законов, может с успехом использоваться для познания любых явлений той области, где данные общие законы действуют, принимая при этом в каждом конкретном случае ту или иную специфическую форму, то есть превращаясь каждый раз в сугубо специфический метод.

Если же общие законы осуществляются не через специфические, а наряду с ними, самостоятельно, то всякий общий метод, разработанный на основе общих законов, не может быть использован для познания специфического явления. Он может обеспечить познание лишь общего. Специфическое же должно познаваться с помощью метода, основывающегося на специфических законах.

В объективной действительности имеет место и та, и другая взаимосвязь, специфические (частные) законы могут существовать самостоятельно, рядом с общими законами, и быть проявлениями общих законов.

Возьмем для примера закон зависимости свойств хими-

1 Тугаринов В. П. О взаимоотношении объективных законов общественного развития.— Вестник ЛГУ, 1954, № 9, с. 49.

2 Сирин А. Д. Классификация общественных законов.— Специфика законов общества. Иркутск, 1974, с. 79.

ческих элементов от величины заряда их атомных ядер. Как соотносится этот закон с частными законами, характеризующими обусловленность свойств конкретных химических элементов соответствующими зарядами их атомных ядер? В данном случае общий закон является звеном, стороной частных законов. Содержание последних включает в себя содержание общего закона. Конкретные свойства, характеризующие водород как химический элемент, зависят от заряда атомного ядра, состоящего из одного протона. Именно данный, конкретный заряд обусловливает свойства определенного химического элемента. Этот момент повторяется в отношениях зарядов атомных ядер к соответствующим свойствам во всех других химических элементах. Прочие же моменты, характеризующие взаимоотношение заряда атомного ядра в один протон со свойствами водорода как химического элемента, не повторяются в атомах других химических элементов. Точно так же будет обстоять дело с отношением заряда атомного ядра к характерным свойствам в любом другом химическом элементе. В любом из них соотношение общего и частного законов, рассмотренных нами, выразится в соотношении одного момента, повторяющегося в атомах всех химических элементов, с другими моментами, повторяющимися лишь в атомах данного химического элемента.

Рассмотрим другой закон, например закон смещения Фаянса-Содди. Согласно этому закону, атом радиоактивного элемента, подвергающийся распаду, испытывает следующие превращения. С испусканием альфа-частицы заряд ядра исходного элемента уменьшается, в результате чего элемент оказывается сдвинутым в периодической таблице влево по отношению к исходному элементу. С испусканием же бета-частицы возникает новый элемент, сдвинутый по отношению к исходному вправо, соответственно увеличению заряда ядра и, следовательно, атомного номера. Данный закон является общим законом, ибо он имеет силу для ряда радиоактивных элементов. Но как он проявляется: самостоятельно или через другие, специфические законы? Он тоже прояв-

ляется через специфические законы, и его содержание составляет момент или сторону содержания этих законов. Например, радий, подвергаясь альфа-распаду, превращается в радон с атомным весом 222 и зарядом 86, который в периодической таблице находится на два столбца левее радия. В этом законе прежде всего фиксируется процесс превращения радия в радон, но одним из моментов данного превращения является потеря ядром радия двух протонов и соответственно перемещение в периодической таблице на два столбца влево.

Перемещение влево на два столбца — момент, повторяющийся у всех радиоактивных элементов при испускании альфа-частицы ядрами их атомов. Превращение же радия именно в радон, а не в какой-нибудь другой химический элемент свойственно лишь атомам радия.

Уран при альфа-распаде превращается в торий, тоже находящийся в периодической таблице левее его на два столбца, то есть имеющий атомный заряд на 2 единицы меньше атомного заряда урана. Данное превращение является законом только для урана, но в качестве момента в содержании этого закона мы находим известное нам смещение.

Таким образом, соотношение общего и частного законов здесь также выражается в том, что содержание общего закона выступает как часть, сторона содержания всякого частного закона, через который он проявляется.

Рассмотрим еще несколько примеров. В физике известен закон, характеризующий ускорение движения свободно падающего тела. Он указывает, что в данном месте Земли оно для всех тел одинаково. Закон касается всех тел, находящихся в состоянии свободного падения, и, стало быть, является общим законом. Но проявляется он только через частные, специфические законы, действующие в каждом конкретном месте земного шара.

Теперь о действии общих и специфических законов в социальной форме движения материи. Возьмем для примера закон определяющей роли общественного бытия по отноше-

ник» к общественному сознанию. Названный закон выражает тот момент, что общественное сознание людей формируется не произвольно, не случайно, а с необходимостью определяется материальными условиями их жизни, их общественным бытием. Он указывает: каково общественное бытие людей, таково и их общественное сознание. Данный закон схватывает то общее, что имеет место во взаимосвязи общественного бытия в общественного сознания в любой общественно-экономической формации, в любом обществе. Но он не выражает в своем содержании и не может выразить, каково именно бытие или сознание в том или ином конкретном обществе. Это конкретное содержание отражают частные законы, свойственные определенным общественно-экономическим формациям. Те материальные условия жизни людей, которые имеют место, например, в рабовладельческом обществе, порождают не любое господствующее общественное сознание, а характерное именно для него. Везде, где имеют место такие же материальные условия жизни, такой же экономический строй, мы непременно обнаруживаем аналогичное в основном общественное сознание. Это не случайное совпадение, а закон, свойственный данному обществу. Для капиталистического общества характерен другой способ производства, другое общественное бытие, там мы находим и другое общественное сознание, повторяющееся во всех странах с капиталистическим способом производства. Соответствие общественного сознания, господствующего в капиталистическом обществе, именно тем материальным условиям жизни, которые свойственны этому обществу, является законом для него. Наконец, тот факт, что под воздействием материальных условий жизни, экономических отношений, господствующих в вашей стране, формируется именно социалистическое общественное сознание, а не какое-либо другое, является законом для социалистического общества. Он повторяется в каждой стране, где появляются соответствующие экономические отношения, материальные условия жизни. Стороной, или моментом всех указанных частных законов и является закон

определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию.

Точно так же обстоит дело и с проявлением такого общего закона, как закон расширенного воспроизводства. Он действует в нескольких общественно-экономических формациях. Его основное содержание состоит в том, что между производством средств производства (первое подразделение) и производством средств потребления (второе подразделение) должно существовать строго определенное соотношение, которое выражается формулой I (v + m) > II с. То есть сумма переменного капитала и прибавочной стоимости первого подразделения должна быть больше постоянного капитала второго подразделения, или, если эту же мысль высказать применительно не только к капиталистическому обществу, рост производства средств производства должен преобладать над ростом производства средств потребления. Настоящий закон тоже действует через частные законы. Так, в капиталистическом обществе он действует через закон капиталистического воспроизводства, в социалистическом обществе — через закон социалистического воспроизводства.

Закон капиталистического воспроизводства включает в свое содержание наряду с указанной закономерностью такие черты, как стихийность, цикличность, прерывность воспроизводства, то, что оно сопровождается периодическими кризисами перепроизводства, и, наконец, то, что оно содержит в себе самом источник обострения противоречий капиталистического общества. Закон же социалистического воспроизводства содержит в себе иные черты, прежде всего то, что оно осуществляется планомерно, подчиняется цели максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества и дальнейшего развития социалистических производственных отношений, то, что ему не свойственны прерывность, кризисность и т. д. Таким образом, в социалистическом воспроизводстве, так же как и в капиталистическом, есть общее и специфическое, общее выражается общим законом расширен-

ного воспроизводства, специфическое — частными законами. В содержание частных законов, характеризующих социалистическое воспроизводство, так же как и в содержание частных законов, свойственных капиталистическому воспроизводству, в качестве момента или стороны входит содержание указанного общего закона расширенного воспроизводства.

Итак, рассмотренные примеры свидетельствуют о том, что общие законы, свойственные человеческому обществу, могут проявляться через частные, действующие только в рамках той или иной конкретной общественно-экономической формации.

В связи с этим возникает вопрос: всегда ли общие законы проявляются через частные? Если внимательно рассмотреть приведенные нами примеры, нетрудно заметить, что во всех случаях общий и частный законы касаются одной и той же связи, одного и того же отношения. Например, общий закон, выражающий зависимость свойств химического элемента от величины заряда его атомного ядра, и частный закон зависимости конкретных свойств водорода от величины заряда атомного ядра в один протон касаются одной и той же связи — связи свойств химических элементов с зарядом их атомных ядер. Аналогичное положение имеет место и в случаях проявления общего закона смещения через частные законы превращения одного химического элемента в другой в процессе радиоактивного распада, общего закона постоянства ускорения свободного падения тела — через частные законы, указывающие на величину этого ускорения в том или ином конкретном районе Земли, общего закона расширенного воспроизводства — через частные законы воспроизводства, характерные для отдельных общественно-экономических формаций. Иначе и быть не может. Ибо если закон есть связь, отношение между явлениями или внутри явления между отдельными его сторонами, то одна связь (закон) может существовать или проявляться через другую связь (закон) только тогда, когда эти связи касаются одних и тех же явлений или одних и тех же их сторон. Если же эти связи

касаются различных явлений, различных их сторон, то они никак не могут проявляться одна через другую, они будут просто сосуществовать, проявляться одна рядом с другой, разумеется, взаимодействуя и определенным образом влияя друг на друга.

Например, общий закон, указывающий на способность атомов всех химических элементов испускать фотоны строго определенных энергий, никак не может проявляться через закон смещения или через закон постоянства периода полураспада, которые являются частными законами, действующими лишь в радиоактивных химических элементах. Первый закон выражает связь между атомами химических элементов и производимыми ими электромагнитными излучениями, второй касается процесса естественного превращения атомов одного радиоактивного химического элемента в атомы другого, третий — продолжительности распада того или иного количества радиоактивного вещества. Каждый из указанных законов имеет свое содержание, не только не входящее в содержание общего закона, но вообще не совпадающее ни в какой части с ним. Таково же соотношение общего для всех общественно-экономических формаций закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил и частного закона — основного экономического закона социализма. Проявляется ли первый закон через второй? Нет, не проявляется, ибо эти законы касаются различных отношений. Первый характеризует связь между характером и уровнем развития производительных сил и производственными отношениями, второй — между непрерывным ростом производства и потребностями людей. Сод