Взаимосвязь теории и метода 3 page

А. Доз, с одной стороны, выражает одобрение по поводу того, что марксисты не отвергают гегелевской диалектики, а исходят из нее в разработке своих воззрений на диалектический метод, но, с другой стороны, он недоволен тем, что дальнейшая разработка диалектики марксистами осуществляется не в том направлении, в каком бы ему хотелось. В мар-ксистско-ленинской философии гегелевский диалектический метод подвергся переосмыслению и коренной переработке на материалистической, научной основе, А. Доз же хотел бы развивать его дальше на идеалистической основе. Поэтому он не приемлет марксистского деления диалектики на объективную и субъективную (когда субъективная диалектика признается отражением объективной), не приемлет того, что диалектический метод выражает в своих требованиях объективную диалектику и является выводом из истории развития познания и практики. Он не может согласиться с тем, что диалектика является наукой о всеобщих законах объективной действительности и о законах мышления. По его мнению, диалектика — это всецело логика, метод самодвижения, совпадающий с внутренними законами развития его содержания.

Однако дальнейшее развитие гегелевского метода на идеалистической основе невозможно, идеализм в плане развития диалектики исторически себя исчерпал. Все, что можно было

1 Doz A. L1usage et 11abus du mot «dialectique»,— In: Dubarle D., Doz A. Logique et dialectique. P., 1971, p. 230.

2 Ibid., p. 232.

сделать в рамках идеализма, Гегель сделал, доведя разработку диалектики до такого состояния, что она в значительной степени выглядела поставленным на голову материализмом. Поэтому единственным путем спасения гегелевского диалектического метода является переработка его с позиций материализма, согласование с достижениями современной науки и общественной практики. Этот путь как раз и избрали К. Маркс и Ф. Энгельс, этим путем шел в исследовании диалектики В. И. Ленин, разрабатывая ее как мировоззрение, как теорию познания и как диалектическую логику — метод познания и революционного преобразования действительности.

Совершенно оторванным от действительности, субъективным по своей природе выглядит диалектический метод у теологов. Они связывают его с созидательной деятельностью бога. «Диалектический путь», «диалектический метод»...— пишет известный швейцарский теолог К. Барт,— является единственным соответствующим факту пришествия Бога, который становится человеком, проникает со своей полнотой в нашу пустоту, со своим «да» в наше «нет»... Но как установить необходимую связь этих двух аспектов истины с их живым центром? Истинный диалектик знает, что этот центр нельзя ни схватить, ни созерцать; следовательно, он лишь позволяет иногда увлечь себя говорить о нем прямо, зная, что прямое утверждение этой истины, каким бы — положительным или отрицательным — оно ни было, невозможно и что оно не будет в действительности утверждением истины. Таким образом, нам остается (волнующее зрелище для тех, у кого не закружится голова) только связывать постоянно одну с другой две позиции, положительную с отрицательной, объяснять «да» посредством «нет» и «нет» посредством «да», никогда не останавливаясь на «да» или на «нет», то есть не говоря о божественном величии в создании, не подчеркивая, что бог полностью скрыт в природе, не говоря никоим образом о божественном сходстве человека, не напоминая, что человек, которого мы знаем,— это падший человек, ничтожест-

во... но также не говоря о грехе, не подчеркивая, что мы не знаем этого греха, если он нам не прощен» 1.

Рассуждения К. Барта наглядно свидетельствуют о том, какую мистификацию претерпел диалектический метод у теологов, превратившись из метода научного познания и творческого преобразования действительности в руководство по общению с богом, в метод достижения религиозного экстаза.

Крайне субъективистские представления о диалектическом методе развивает французский философ Л. Лавелль. По его мнению, метод ничего не привносит в сознание извне, никоим образом не принуждает сознание совершать те или иные действия, наоборот, он предоставляет ему полную свободу действий, поскольку является формой развития свободной деятельности, внутренне присущей природе духа. Диалектический метод, по Л. Лавеллю, включает в себя не больше правил, чем метод создания произведений искусства. «Как и артист, дух,— пишет он,— не может создавать по принуждению. Ему надо, чтобы его предоставили самой свободной и самой естественной игре, надо, чтобы он шел своим собственным путем, в совершенной свободе, которая позволит ему воспринимать великодушные дары вдохновения» 2. Согласно Л. Лавеллю, «истину мы носим в себе, а метод — это то «тонкое искусство», которое располагает душу к признанию в результате чистого согласия... К истинному надо идти со всей своей душой: истину можно уловить лишь с помощью искренности и смирения. Она скрывается от всех усилий воли и честолюбия и в меньшей степени вверяется строгой дедукции, чем чистоте внимания, того внимания духа к самому себе, которое, без сомнения, является самым высшим его актом» 3.

Движение к истине у Л. Лавелля начинается с овладения субъектом самим собой и продолжается в процессе конструирования им самого себя. Диалектический метод — это способ

1 Doz A. L1usage et 11abus du mot «dialectique».— In: Dabarle D., Doz A Logique et dialectique, p. 228—229.

2 Lavelle L. Le manuel de methodologie dialectique. P., 1962, p. VI.

3 Ibidem.

конструирования субъектом самого себя. Но как же субъект конструирует себя? С помощью диалога. С кем? С самим собой. Дело в том, что, по Л. Лавеллю, сознание субъекта представляет собой результат живой связи между психологическим субъектом, трансцендентальным субъектом и абсолютным субъектом или, выражаясь проще, между индивидом, человеком и абсолютным бытием. «Психологический субъект,— пишет Л. Лавелль,— является центром индивидуальной перспективы; трансцендентальный субъект — центром всякой перспективы вообще; абсолютный субъект — центром без перспективы, не абстрактным центром всех частных перспектив, но конкретным центром, который одновременно и уничтожает их, и обосновывает. Но где же сознание? Разумеется, не в изолированном психологическом субъекте, который в предельном случае являлся бы только пассивным выражением тела, то есть освещаемым, а не освещающим и не способным дать самому себе свой собственный свет; не в трансцендентальном субъекте, о котором часто думают, что он заслуживает названия логического субъекта, и о способе деятельности которого мы можем судить только по ее результатам; не в абсолютном субъекте, который в том случае, когда пытаются изолировать его от психологического и трансцендентального субъекта, проявляется либо как тождественный вещи в себе, либо как цель стремления и объект веры. Сознание является результатом, так сказать, циркуляции между тремя аспектами одного и того же субъекта» 1.

Этот синтетический субъект играет доминирующую роль по отношению к действительности, он определяет три мира: чувственный мир, мир идей и мир ценностей. Связи, имеющие место между субъектами, являются первичными по отношению к связям между вещами, между идеями и между ценностями. Конечной причиной всего здесь выступает абсолютный субъект (бог), но действовать непосредственно намир вещей он не может: он воздействует лишь через другие субъ-

1 Lavelle L1. Le manuel de methodologie dialectique, p. 60.

екты. «Бог,— указывает Л. Лавеллъ,— не создал ни идеи, ни вещи, но, создавая существа, то есть личности, он создал тем самым мир идей, то есть мир, общий всем сознаниям, и чувственный мир...» 1 В связи с тем, что абсолютный субъект, воздействуя на другие субъекты, обусловливает внешний мир, диалог между психологическим, трансцендентальным и абсолютным субъектами, который ведет человек в своем собственном сознании в диалектической форме, обеспечивает и познание чувственных вещей, и участие в их творении. Будучи творцом «через участие» в творении мира абсолютным субъектом, конкретный субъект (человек) проникает тем самым в самую сердцевину бытия.

Выражая суть диалектического метода Л. Лавелля, автор предисловия к его книге Жизель Бреле пишет: «Метод Лавелля — «диалектический» в подлинном смысле, ибо он всецело рождается из внутренней диалектики сознания: он является диалогом субъекта с абсолютным субъектом и со всеми другими субъектами. Диалектический метод не идет от небытия к бытию; он вращается в недрах бытия»2. «Оригинальная черта диалектического метода в том,— отмечает сам Л. Лавелль,— что он исходит из самого сознания, рассматриваемого в его внутренней игре, которая... выступает условием возможности всего того, что мы можем знать» 3.

Однако диалог сознания с самим собой вне взаимодействия с объективной действительностью, с познаваемым объектом не способен привести к истине. И никакая диалектика духа, никакой диалектический метод, игнорирующий объективную диалектику, диалектику вещей, не в состоянии изменить этого факта. Конечно, в каждом конкретном человеке имеется и индивидуальное, присущее только ему, и общее, свойственная всем людям человеческая (родовая) сущность, и всеобщее (абсолютное), составляющее субстанцию бытия. Вместе с тем только в результате анализа своего сознания,

1 Lavelle L. Le manuel de methodologie dialectique, p. 60.

2 Ibid., p. VIII.

3 Ibid., p. 84.

соотношения различных его моментов, без обращение к объективной действительности, без активных действий в отношении исследуемого или преобразуемого объекта человек никогда не сможет выявить этих, присущих ему характеристик, так же как и всеобщих, специфических, индивидуальных характеристик предметов и явлений внешнего мира.

Весьма распространенным в современной буржуазной философии является отрицание объективной диалектики. «Диалектика... —пишет, например, французский философ П. Обенк,— не является объектом, который можно выставить напоказ или по крайней мере очертить; она тем более не является наукой, успехи которой привели бы к единодушному признанию ее существования и законности; она не является даже методом, который неоспоримо доказывал бы свою состоятельность в той или иной области знания. Вместе с тем легко установить, что существует традиция диалектического мышления, которая со времен Сократа до наших дней существует в различных вариантах...» 1

Из рассуждений П. Обенка следует, что в объективной действительности, в вещах диалектики нет, что она не является ни наукой, ни даже методом познания, а представляет собой лишь установившуюся в далекой древности и ставшую традицией форму ведения диалога, спора, определенную «технику речи и человеческого поведения» 2. Ничего не отражая в объективной действительности, а представляя собой лишь произвольно установленную форму рассуждения, она (диалектика), естественно, не может опровергнуть утверждения противника, «она одна не способна установить действительную истинность какого-либо предложения», а делает его «лишь по видимости истинным» 3.

Одним словом, диалектика «не является ни наукой, ни средством наглядного представления: люди ведут диалог лишь

1 Aubenque P. Evolution et constantes de la pensee dialectique.— Les etudes philosophiques. P., 1970, № 3, p. 289.

2 Ibid., p. 290.

3 Ibid., p. 293.

в той мере, в какой они не видят сущности, о которой говорят; и в какой они не довольствуются ее (сущности) сведением к одностороннему представлению, которое у них имеется». Будучи таковой, она «вполне может деградировать до простой болтовни, до отказа от каких-либо необходимых ограничений» 1.

Диалектика, представленная таким образом, конечно же не может выступать в качестве науки и соответственно не может быть научным методом познания и преобразования действительности. Но ведь когда марксисты говорят о том, что диалектика является последовательно научным методом познания и революционного преобразования действительности, они под диалектикой имеют в виду не то, что изобразил П. Обенк. И он это хорошо понимает. Он специально отмечает, что в процессе исторического развития черты диалектики, которые он указал, были заменены другими. «Под этим,— пишет он,— я понимаю превращение диалектики, являвшейся по своему происхождению искусством диалога, следовательно, техникой речи и человеческого поведения, в отражение процесса, происходящего в вещах»2. Тем не менее в своих рассуждениях он исходит из того смысла понятия диалектики, который имел место в древности.

Конечно, П. Обенк волен вкладывать в термин «диалектика» какой угодно смысл, волен следовать какой угодно традиции. Но если он взялся за анализ диалектики как метода познания и практического преобразования действительности, он должен иметь в виду именно данный ее смысл, а не тот, который ему нравится. Если он не считает обоснованным положение, что диалектика как научная теория и метод отражает объективную диалектику вещей, то он должен показать это, а не подменять один смысл понятия диалектики другим. То, что автор избрал подобный путь критики, свидетельству-

1 Aabenque P. Evolution et constantes de la pensee dialectique.— Les etudes philosophiques. P., 1970, № 3, p. 301.

2 Ibid., p. 290.

ет лишь о том, что у него нет серьезных аргументов против диалектического метода.

В свете марксистско-ленинского понимания диалектики как теории и метода, отражающих объективные диалектические закономерности, возможно объяснить наличие диалектики в речи, в различных формах диалога, которые П. Обенк отрывает от диалектики вещей и рассматривает в качестве самостоятельных, совершенно независимых от объективной действительности и человеческой деятельности, направленной на ее познание и преобразование. Функционирование и развитие речи, человеческого языка, являющегося формой реального существования и развития мышления, осуществляется не в отрыве от реальной действительности, а в органической взаимосвязи с нею в ходе практической и познавательной деятельности людей. Поэтому диалектика объективной действительности, вещей и целенаправленной познавательной и предметно-преобразующей деятельности людей необходимым образом отражается в языке, его функционировании и развитии, в формах духовного общения людей.

Против положения о связи диалектического метода познания с объективной действительностью, о том, что в его требованиях отражаются необходимые свойства и связи познаваемого и преобразуемого объекта, что и делает их обязательными для соблюдения субъектом, выступает также бельгийский философ, специалист по логике науки X. Перельман. По его мнению, диалектический метод должен быть методом свободного, независимого от объективной действительности диалога. Внешняя необходимость не должна влиять на ход мыслей, поэтому требования метода мышления не должны ее учитывать. Их назначение — обеспечить свободу развития мыслительного процесса, свободу принятия решения субъектом. «Вместо того,— утверждает X. Перельман,— чтобы фиксировать раз и навсегда с помощью устойчивых критериев, с помощью какой-либо наглядности или очевидности то, что дано субъекту и что им интерпретировано, то, чему он может лишь подчиняться и что объясняется принятым им решением,

то, что абсолютно, и то, что относительно, то, что составляет систему с присущими ей законами, и то, что позволяет выйти за ее пределы и переформулировать ее,— множество существующих разумных существ должны были бы осуществлять дифференцированный подход к исследуемым проблемам. Тогда они могли бы увидеть диалектику, происходящую от диалога, сопоставляющую различные мнения и различные перспективы. Тогда речь шла бы о диалектике, которая не вела бы необходимо к предсуществующей конечной цели в результате единообрааного и необходимого развития, но оставляла бы некоторое место человеческой свободе с ее способностью переступить грань всей системы, всей данной целостности» 1.

X. Перельмана беспокоит вопрос о свободе субъекта познания и действия. Он озабочен тем, чтобы вооружить его таким методом, который бы не устанавливал жестких рамок, определенного, обязательного порядка действий, а предоставлял бы ему свободу в выборе действий и их последовательности. Диалектико-материалистический метод его не устраивает, поскольку требования последнего основываются на объективных, необходимых связях действительности, на диалектике вещей и поэтому предписывают не любую форму движения мысли, какую пожелает субъект, не любую последовательность действий, а строго определенную, ту, которая соответствует закономерностям функционирования и развития объекта, его внутренней логике. Но именно этот Диалектико-материалистический метод обеспечивает реальную, а не мнимую свободу действий субъекта в отношении объекта, ибо свобода заключается не в «воображаемой независимости от законов природы», а в «познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей». И это относится «как к законам внешней природы, так и к законам,

1 Perelman С. Dialectique et dialogue.— Les etudes philosophiques. P., 1970, № 3, p. 338.

управляющим телесным и духовным бытием самого человека...» 1. Что же касается метода, который предлагает X. Перельман, то он может обеспечить не настоящую, а иллюзорную свободу мышления и действий в отношении объекта, поскольку его требования формулируются произвольно, ве выражают (и не должны выражать) законов функционирования и развития объекта, его необходимых связей.

Забота о свободе действий человека приводит к отрицанию диалектики природы и Ж. Бастида, который на XIV конгрессе философских обществ стран французского языка, посвященном диалектике, говорил: «Будет задан вопрос: существует ли диалектика природы, по отношению к которой наша человеческая диалектика оказывается как бы частным проявлением в общем процессе? Велик соблазн ответить утвердительно как для представителей некоторого сциентистского и даже материалистического натурализма, так и для представителей некой теологии, которая стремится аргументировать, основываясь на космологии... Но возникает сомнение, сомнение в свободе. Не приводит ли нас диалектика природы к новой форме фатализма?.. Диалектические системы полагают даже, что противоречие и его преодоление необходимо ведут нас к свободе. Но что это за свобода, наступление которой запечатлено как необходимость природы, которая обязывает нас быть свободными? Нет ли тут эклектического соединения слов, словесной игры, которая создает иллюзию решения проблемы?» 2

Как следует из приведенного рассуждения, Ж. Бастида не устраивает свобода как осознанная необходимость. Он считает ее кажущейся свободой. Истинная же свобода, по его мнению,— это свобода поведения субъекта, не ограниченная никакой необходимостью, никакими законами природы. А если это так, то и диалектический метод, призванный обеспечить свободное мышление субъекта, свободу принятия

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 116.

2 Bastide G. Discours d1ouverture.— Les etudes philosophiques. P., 1970, № 3, p. 286-287.

решения и действий, не может основываться на объективной диалектике. Он должен быть не чем иным, как особым способом свободного диалога. «...Если диалектика родилась под небом Аттики,— пишет он,— на том перекрестке человечества, где самые различные люди занялись философствованием, то есть поисками в истине общественного блага Мудрости, если столько усилий было потрачено тогда и с тех пор, чтобы отличить софиста от философа, то это потому, что диалог является единственной дорогой мудрости и истины» 1.

Объявляя диалог диалектическим методом познания, формой диалектического мышления, Ж. Бастид, однако, полагает, что не всякий диалог отвечает нужным для этого требованиям, а лишь такой, который свободен от антагонистической борьбы, от проявления какого-либо насилия, который основан на дружбе и человеческом взаимопонимании. «Существуют антагонистические диалоги,— заявляет он,— цель которых — заставить противника замолчать, каковыми являются война, поношение бранью, вероломство, то есть принуждение и насилие... Не извращен ли здесь смысл диалектики, смысл, который мы считаем подлинно философским?» 2

Истинно диалектическим Ж. Бастид считает другой вид диалога, не антагонистический, а эвристический, стремящийся «к конституированию общечеловеческого, годного для всех опыта». Диалектика, к которой нас приводит такой диалог, продолжает он, «не имеет более ничего общего с антагонизмами, в которых конечное приведение к тождественности осуществляется в результате разрешения противоречия через смерть. Она является отношением взаимногб человеческого понимания в дружеском состязании индивидуальных, устанавливающих истину сознаний» 3.

Таким образом, Ж. Бастид не разделяет не только положения о том, что требования диалектического метода позна-

1 Bastide G. Discours d1ouverture.— Les etudes philosophiques. P., 1970, № 3, p. 286-287.

2 Ibid, p. 288.

3 Ibidem.

ния отражают объективные диалектические закономерности, но и о том, чтобы они нацеливали на раскрытие противоположных сторон в объекте, свойственных ему противоречивых тенденций, на достижение единства путем разрешения противоречий. В особенности он протестует против того, чтобы диалектический метод использовался для теоретического осмысления и практического разрешения антагонистических противоречий, выступая против классовой борьбы как движущей силы социального прогресса. Нетрудно понять, чьи интересы выражает Ж. Бастид в своих рассуждениях об истинном диалектическом методе познания. Нет сомнения в том, что он заинтересован не в революционном ниспровержении исторически изжившего себя капиталистического общественно-экономического строя, а в его сохранении.

С субъективной деятельностью человека всецело связывает диалектику и Э. Вейль. В объективной действительности, по его мнению, никакой диалектики нет и не может быть. Она появляется там, где субъект начинает воздействовать на объективную действительность, и существует в отношениях между субъектом и объектом независимо от того, хочет этого сам субъект или нет. «Диалектика, хорошая, разумеется,— рассуждает Э. Вейль,— это не проявление дурной воли, это даже не поиски истины субъектом, который пытается найти свой путь среди мнений, утверждений, тезисов, циркулирующих в мире или среди ученых. Она обусловливается природой существенного отношения между человеком и тем, что ему дано, но дано «как бы в зеркале», искажающем зеркале, образы которого надо исправить. Диалектика есть факт, свойственный человеку, но не на уровне рассуждений; он ее конституирует вопреки себе, принимая всерьез, осознавая то, что представлено ему в качестве представленного. Выражаясь парадоксально... диалектика — это объективная характеристика субъективности» 1,

1 Weil E. De la dialectique objective.— Les etudes philosophiques, P., 1970, № 3, p. 340.

Выражая в своих принципах особенности, объективно присущие субъективным отношениям человека к действительности, диалектика как метод познания, утверждает Э. Вейль, не может вывести нас за рамки субъективности, не может обеспечить получение информации о самом объекте, о свойствах, присущих ему вне связи с человеком. А это означает, что такой метод не в состоянии привести нас к объективной истине, содержание которой не зависит от человека. Э. Вейль пишет: «...не было бы никаких оснований говорить о реальности, стремиться ее осмыслить, если бы она непосредственно представлялась рассуждению... Ее диалектика — это диалектика мыслимого объекта и рассматриваемого объекта, того, который может быть схвачен лишь мышлением, но сам не является мыслью, который мыслим и познается как мысль, но по своей природе, по существу, ею не является». И далее: «...весьма возможно, что эта реальность, существующая вокруг нас, состоит из чистых теней, тем не менее только эти тени и составляют реальность, с которой мы имеем дело» 1.

Подобное рассуждение наглядно показывает, что отрицание объективной основы диалектики как формы мышления и метода познания неизбежно ведет к отрицанию познаваемости объективной действительности, а при последовательном развитии — и к идеализму.

Рассматриваемую концепцию диалектики и диалектического метода разделял также Ж.-П. Сартр. Он решительно отрицал наличие законов диалектики в объективной действительности, в природе. «Каждый,— писал он,— может верить или не верить, что в физико-химических законах проявляется некий диалектический разум; во всяком случае, это не научное утверждение по отношению к фактам в области неживой природы» 2. Положение марксизма о существовании диалектики в природе он объявлял догматическим,

1 Well E. De la dialectique objective.— Les etudes philosophiques. P., 1970, № З, р. 342.

2 Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique. P., 1960, p. 129.

умертвляющим истинную диалектику1. Когда диалектику понимают «как фундаментальный закон природы», она «навязывается человеку как внешне данное», и в этом случае «природа человека должна будет заключаться вне его, в некем правиле a priori, в некой внечеловеческой природе, в некой истории, начинающейся в неких туманностях» 2.

По Ж.-П. Сартру, диалектика существует лишь в человеческой деятельности — в человеческой истории и познании. Поэтому и диалектический образ мышления, диалектический метод применим лишь к деятельности разума и человеку как свободному творцу истории. Диалектический разум, пишет он по поводу познания законов мыслительной деятельности, «есть разум, который конституируется в мире и миром, разум, растворяющий в себе все конституируемые разумы, с тем чтобы на их основе конституировать новые разумы и, в свою очередь, преодолевать их и расчленять» 3.

Признавая достоинства диалектического метода познания, Сартр лишает его научности. Он связывает его требования не с всеобщими законами объективной действительности, охватывающими природу, общество и мышление, а лишь с субъективной человеческой деятельностью, объявляя последнюю совершенно свободной, не ограниченной никакими законами, никакой внешней необходимостью. Руководствуясь диалектическим методом, человек у Сартра опирается не на объективную диалектику, отраженную в требованиях этого метода, а на субъективную, которая свойственна человеческой деятельности самой по себе, человеческому сознанию. «Нужно исходить из субъективности сознания» 4,— подчеркивал Сартр. Такая трактовка диалектического метода искажает его природу, превращает в субъективный метод, пригодный лишь для построения всевозможных произвольных мыслительных конструкций, выражающих желания, стрем-

1 Sartre J.-P. Critique de la raison dialectique, p. 670.

2 Ibid., p. 124.

3 Ibid., p. 119.

4 Sartre J.-P. L1existencialisme est un hunianisme. P., 1951, p. 14.

ления личности, но не сообразующихся с реальной действительностью.

Аналогичную по существу точку зрения на диалектику и диалектический метод развивает и французский буржуазный философ П. Рикёр. «Мой тезис,— пишет он,— состоит в том, что единственной областью, в которой диалектика может быть более или менее правомерно выявлена, является та область философии действия, где диалектика и практика совпадают. Но диалектике надлежит иметь возможность быть абстрагированной от своего первоначального ядра, чтобы сконструировать полуформальный стиль, оправдывающий некоторые экстраполяции. Именно в связи с этим можно говорить, но не без опаски, о «диалектическом методе». Можно расширить или ограничить его поле. Ограничивая это поле, достигают сведения диалектики к историческому материализму и делают из классовой борьбы ядро всей современной истории... Зато в результате расширения... можно говорить по аналогии о диалектике природы. На равном расстоянии от неподобающего ограничения и критикуемого расширения проявляется философия действия как место возникновения диалектики» 1.

Действительно диалектические законы проявляются в процессе практической деятельности людей, освоения природы человеком в историческом развитии, в развитии культуры. Диалектический метод является выводом из истории развития познания и практики (истории философии, истории отдельных конкретных наук, техники, языка). Но, говоря это, основоположники диалектического материализма утверждали, что в человеческой истории, в истории познания диалектические закономерности проявляются потому, что они выступают как всеобщие формы бытия, всеобщие законы движения и развития материи. Поэтому они с одинаковой необходимостью действуют в неживой и живой

1 Ricoeur P. Le «lieu» de la dialectique.— In: Dialectiques. Entre-tiens de Varna 15—22 Septembre, 1973. The Hague, 1975, p. 108.