Взаимосвязь теории и метода 4 page

природе, в обществе, являющемся одной из форм движения материи, и в мышлении как форме отражения объективной действительности. У Рикёра, Сартра и других диалектика возникает в процессе человеческой деятельности, в историческом развитии, в мышлении. До возникновения человека, общества, до мышления никакой диалектики не было. Диалектика — необходимая сторона субъективности. Диалектические формы движения мысли, диалектический метод, утверждают они, субъективны по своей природе, им ничего не соответствует в объективной действительности. Но субъективность требований метода (требований, которые обусловливаются только внутренними мотивами и устремлениями субъекта) исключает получение положительного результата, достижение поставленной цели. Такой метод не может служить руководством в познавательной и предметно-преобразующей деятельности. Более того, отрицание объективной диалектики, диалектики природы, ведет к субъективизации диалектики и тем самым к ее ликвидации.

Некоторые западные авторы пытаются примирить концепции, отрицающие объективную диалектику, сводящие ее к определенным формам человеческой деятельности, и концепции, которые признают универсальность диалектических законов, действие последних не только в познании, в истории, но и в природе. К ним, в частности, относится английский буржуазный философ Р. Норман. Он считает, что положение, согласно которому «диалектика одинаковым образом применима к миру природы и человеческому социальному миру... устарело даже внутри марксизма». Возникло представление (ставшее, по мнению Р. Нормана, новой ортодоксией), что «диалектика присуща только человеческой мысли, человеческому обществу и истории, но не природе (а если и природе, то лишь постольку, поскольку она рассматривается как объект человеческой мысли или действия)» 1.

1 Norman R. Dialectical Concepts and their Application to Nature.— In: Hegel, Marx and Dialectic: A Debate. Sussex, 1960, p. 145.

Хотя Р. Норман и относится благосклонно, с пониманием К этой «новой» точке зрения на диалектику, сам он не считает ее всецело правильной. Он не согласен с тем, что не существует диалектики природы, и ставит своей задачей защитить ее (диалектику природы), правда в ином ее понимании, отличном от того, которое она имеет у Ф. Энгельса. В частности, Р. Норман не согласен с Ф. Энгельсом в том, что последний пытается вывести диалектику из истории развития науки путем обобщения ее достижений. По мнению Р. Нормана, диалектика «является продуктом априорного размышления» 1, она не может создаваться на основе анализа достижений конкретных наук, быть результатом их суммирования и обобщения, потому что принадлежит к другому уровню мыслительной деятельности. Если бы диалектика принадлежала к тому же уровню, что и конкретные науки, то она не смогла бы выступать в роли метода познания, не смогла бы предписывать наукам определенные формы и направления познания. «Мне представляется,— пишет Р. Норман,— что можно говорить о том, что диалектика направляет исследования конкретных наук потому, что она не принадлежит к тому же уровню, что конкретные научные теории»2.

В самом деле, диалектика не выводится непосредственно из достижений конкретных наук, для формулирования того или иного диалектического принципа или закона необходимо теоретическое мышление. Верно и то, что уровень теоретического обобщения в рамках той или иной конкретной науки и уровень теоретического обобщения в рамках философии существенно различаются. Но неправильно утверждение, будто философские положения не являются теоретическим обобщением (разумеется, самого высокого уровня) результатов конкретных наук, а представляют собой продукт априорного размышления. При всей универсальности положений диалектики, что, несомненно, отличает их от знаний

1 Логтап R. Dialectical Concepts and their Application to Nature.— In: Hegel, Mara and Dialectic: A Debate, p. 152.

2 Ibid., p. 153.

конкретных наук, они не априорны, а основываются на достижениях конкретных наук, являются выводом из истории развития науки и практики. То, что диалектика выступает в роли всеобщего метода познания, направляющего и регулирующего соответствующим образом познавательную деятельность представителей конкретных наук, свидетельствует не о том, что ее нельзя вывести из результатов познания, получаемых конкретными науками, а о том, что она присутствует в их содержании, существуя там в органической связи с частнонаучным знанием, и в ходе теоретического анализа этого знания может быть выделена и представлена в форме универсальных принципов, законов и категорий.

Утверждая, что диалектику нельзя вывести из результатов конкретных наук, Р. Норман ставит своей целью доказать, что в объективной действительности, в природных формах, диалектики нет, что она присутствует только в понятиях. Поэтому рассуждения Ф. Энгельса о том, что субъективная диалектика, диалектика понятий, является отражением объективной диалектики, диалектики вещей, он считает ошибочным «продуктом незрелой теории отражения» 1.

Но в таком случае чем же отличается точка зрения Р. Нормана от концепций, относящих диалектику лишь к сфере деятельности субъекта — познанию, человеческому обществу, истории? Это отличие сам Р. Норман видит в том, что авторы, отрицающие диалектику в природе, исходят только из субъекта, учитывают лишь его деятельность, целенаправленное оперирование понятиями и игнорируют то, на что направлена эта деятельность, к чему прилагаются эти понятия. Если же обратить внимание именно на данную сторону дела, рассуждает он, то нетрудно заметить, что понятия, которыми пользуется субъект в своей мыслительной и практической деятельности, вполне приложимы к естественным, природным процессам. А раз так, то наряду с субъективной диалектикой есть и объективная диалектика — диалектика приро-

1 Norman Д. Dialectical Concepts and their Application to Nature.— In: Hegel, Marx and Dialectic: A Debate, p. 161.

ды. «...Понятия имеют не только носителей, но и приложение,— пишет Р. Норман.— Конкретно может оказаться, что диалектически соотносящиеся понятия имеют применение к природе. И именно это я хочу доказать. Я в основном останавливался на таком аспекте диалектики природы, как диалектика понятий Энгельса. Но эта диалектика понятий заслуживает также имени «диалектика природы», так как указанные понятия применяются к естественным процессам. Адекватное философское понимание естественного мира требует рассмотрения диалектического характера понятий, через которые он осмысливается» 1.

Из данного рассуждения следует, что диалектика природы существует, ибо если бы она не существовала, то понятия, находящиеся между собой в диалектических связях, не могли бы применяться к осмыслению естественных процессов, протекающих в природе. И далее: если «адекватное философское понимание естественного мира требует рассмотрения диалектического характера понятий, через которые он осмысливается», то сам этот естественный мир (природа) имеет диалектический характер, ему свойственна диалектика.

Но Р. Норман не только не делает такого вывода из своих рассуждений, а пытается обосновать прямо противоположное положение: он считает, что свойства, отношения, характерные для понятий, отсутствуют в объективной действительности. В частности, отношения противоречивости, отрицания, свойственные понятиям, по его мнению, не существуют в объективной действительности. Сведя суть противоречия, взаимопроникновения противоположностей к единству противоположных понятий, он заявляет: «Я бы сказал, что это основной смысл данного понятия у Гегеля, и именно такой смысл я хотел бы придать ему в моем варианте диалектики природы. Он выражает, следовательно, отношение между понятиями. Но эти понятия приложимы к естественному миру. Таким образом, говоря, что термин «противоре-

1 Norman Л. Dialectical Concepts and their Application to Nature.— In: Hegel, Marx and Dialectic: A Debate, p. 169.

чие» описывает отношение между понятиями, приложимыми к естественным процессам, мы не утверждаем того, что данный термин описывает отношение между естественными процессами как таковыми» 1.

Итак, диалектика, согласно взглядам Р. Нормана, существует только в мышлении, в отношениях между понятиями, в объективной же действительности, в природных процессах ее нет. Но поскольку диалектически связанные понятия применяются к естественным, природным процессам, эту диалектику («диалектику понятий») можно назвать «диалектикой природы». Не трудно заметить, что такая «защита» диалектики природы в самом деле является ее ликвидацией. Автор, по существу, пытается лишь обосновать законность употребления термина «диалектика природы». Однако избранный им путь такого обоснования — применимость диалектики понятий к осмыслению объективных, естественных процессов — против его воли ведет к необходимости признания реальности объективной диалектики, реального существования диалектики в естественных, природных процессах. Никакие оговорки не могут изменить этого положения, такова логика вещей: если законы и категории диалектики применимы к объективной действительности, к природе, если их диалектическая взаимосвязь способствует «адекватному философскому пониманию естественного мира», если оно, это понимание, требует «диалектического характера понятий», через которые указанный естественный мир осмысливается, то диалектика не является,чем-то, присущим только понятиям, мыслительной деятельности, она присуща самой объективной действительности и в мир понятий приходит из этой действительности в процессе ее познания и практического преобразования.

Все это свидетельствует о безуспешности и бесперспективности усилий соединить концепцию признания объектив-

1 Norman R. Dialectical Concepts and their Application to Nature.-In; Hegel, Marx and Dialectic: A Debate, p. 160—161.

ной диалектики с концепцией, которая ее отрицает, сводит к диалектике мышления.

Против положения о том, что требования метода познания обусловливаются необходимыми свойствами и связями объекта, а вместе с тем и против диалектико-материалистического метода выступает известный английский философ К. Поппер. Суть диалектического метода познания он сводит к триаде. В развитии научного познания, отмечает он, могут иметь место случаи, когда на смену выдвинутой теми или иными учеными теории, касающейся решения исследуемой проблемы (тезис), выдвигается новая теория (антитезис), а затем эта новая теория отвергается третьей (синтез), которая в последующем развитии будет выступать как тезис, обреченный на отрицание антитезисом — новой теорией, и так далее без конца. К. Поппер заявляет, что такое следование одной теории за другой — антитезиса за тезисом и синтеза за антитезисом — не является необходимым, обязательным. На смену той или иной теории может быть выдвинута не одна, а множество теорий, и среди них может не быть противоположной (они будут просто отличаться друг от друга). Новая теория, отрицающая впоследствии все эти теории, тоже может не оказаться синтезом предшествующих. Вместо необходимого следования антитезиса за тезисом и синтеза за антитезисом в действительности, полагает К. Поппер, происходит замена одних теорий, не выдержавших проверки, другими. Методом же развития научной мысли является не диалектический метод, требующий обязательного выдвижения противоположных суждений, (теорий) и их снятия путем синтезирования в новом суждении (теории), более богатом по содержанию, а метод проб и ошибок, который предполагает выдвижение множества суждений (теорий) по поводу решения одной и той же проблемы, их проверку и отбор наиболее совершенного, наиболее обоснованного и исключение всех остальных. Этот метод, по мнению К. Поппера, является более широким и включает в себя диалектический метод движения от тезиса к антитезису и к синтезу.

Давая характеристику своему методу проб и, ошибок, К. Поппер пишет: «Этот метод кратко может быть описан следующим образом: столкнувшись с определенной проблемой, ученый экспериментально предлагает определенный вид решения — теорию. Эту теорию наука принимает только предварительно, если вообще принимает; и наиболее характерно для научного метода то, что ученые, не жалея сил, будут критиковать и опровергать данную теорию. Теория критикуется со многих сторон, с тем чтобы выявить те места, которые могут быть уязвимы... Если результат проверки показывает, что теория ошибочна, то она исключается: метод проб и ошибок, по существу, есть метод исключения» 1. Касаясь диалектического метода, он продолжает: «Диалектика... есть теория, которая утверждает, что все, особенно человеческое мышление, развивается по пути, характеризуемому тем, что называется диалектической триадой: тезис, антитезис, синтез... Такое диалектическое развитие может быть «объяснено» благодаря тому, что оно протекает в соответствии с методом проб и ошибок, который мы обсудили выше. Но должно быть признано, что это не то же самое развитие (описанное выше) теории проб и ошибок. Наше предыдущее описание метода проб и ошибок связано только с идеей и ее критикой, или, используя терминологию диалектиков, с борьбой между тезисом и его антитезисом: первоначально мы не делали никаких предположений о дальнейшем развитии, мы не имели в виду, что борьба между тезисом и антитезисом приводит к синтезу. Скорее мы высказываем предположение, что борьба между идеей и критикой или между тезисом и его антитезисом может привести к исключению тезиса (или, может быть, антитезиса), если он неудовлетворителен, и что конкуренция теорий привела бы к принятию новой теории, если только теории достаточно рассмотрены и пригодны для пробы» 2.

1 Popper К. Conjectures and Refutations: What is Dialectic? L., 1972, p. 313.

2 Ibid., p. 313-314.

Утверждение о том, что диалектический метод движения познания от тезиса к антитезису и к синтезу можно представить как частный случай метода проб и ошибок, не соответствует действительности. Требование диалектического метода переходить от тезиса к антитезису, а затем к их синтезу не является произвольным, как это обстоит с требованием метода проб и ошибок. Оно выражает объективные диалектические законы функционирования и развития объекта. В самом деле, любому объекту свойственны определенные противоположные стороны, тенденции, между которыми имеет место взаимодействие, обусловливающее их единство и борьбу. Единство и борьба противоположных сторон объекта определяют его сущность — всю совокупность присущих ему сторон и отношений и их взаимозависимость. Но если это так, то, чтобы воспроизвести в системе идеальных образов сущность исследуемого объекта, необходимо выразить в теоретической форме свойственное объекту противоречие, его противоположные стороны. Они выражаются в противоположных суждениях (положениях), то есть в тезисе и антитезисе, а их единство — в синтезе, положении, объединяющем содержание тезиса и антитезиса. Ничего подобного нет в попперовском методе проб и ошибок. Его требования не отражают никаких необходимых свойств и отношений познаваемого объекта, они вообще ничего не говорят о том, какие суждения и в какой последовательности надо выдвигать, ничего не говорят и о том, что эти выдвигаемые суждения должны находиться в определенной взаимосвязи и взаимозависимости.

Метод проб и ошибок требует от субъекта познания лишь одного: выдвигать как можно больше различных суждений и тщательно их критиковать (проверять), быть может, какое-то из них окажется истинным. Но, спрашивается, почему надо выдвигать множество утверждений об одном и том же? Не лучше ли, опираясь на знание определенных свойств и связей объекта, сформулировать меньше суждений, но с большей уверенностью, что они отражают действитель-

ное положение вещей. Метод проб и ошибок не способен ориентировать субъекта в его познавательных действиях. Он рассчитан на случайный успех, на удачу. Этот момент подчеркивает и сам К. Поппер. Говоря о применении своего метода, он пишет: «Его успех в основном зависит от трех условий, а именно: должны предлагаться достаточно многочисленные (и остроумные) теории, предлагаемые теории должны быть достаточно разнообразными и они должны быть подвергнуты достаточно сильной проверке. В таком случае мы сможем, если нам повезет, получить выдерживающую проверку, наиболее подходящую теорию посредством устранения тех, которые менее пригодны» 1.

Диалектический метод, как уже отмечалось, является единством объективного и субъективного. Объективность метода обусловлена тем, что в его принципах отражаются всеобщие формы бытия, всеобщие законы действительности. Субъективность же его выражается в том, что эти всеобщие формы бытия, всеобщие законы действительности отражаются не в виде теоретических положений, системы идеальных образов, воспроизводящих всеобщие необходимые свойства и связи объекта, а в виде системы требований к субъекту, предписывающих ему совершать определенные действия. В требованиях диалектического метода выражается определенная нацеленность на решение соответствующей задачи, достижение того или иного результата.

Далее, субъективность диалектического метода проявляется также в том, что он органически вплетается в деятельность субъекта по отношению к объекту, является ее необходимой стороной. Определенную субъективность диалектическому методу познания придает и то, что, отражая в своем содержании всеобщие диалектические закономерности, он отражает и закономерности развития познания, практической деятельности, является выводом из истории освоения человеком объективной (и субъективной) действительности.

1 Popper К. Conjectures and Refutations: What is Dialectic?, p. 313.

В самом деле, в его требованиях выражаются лишь те диалектические закономерности, те всеобщие формы бытия, которые человеком открыты и теоретически осмыслены. Поэтому по мере развития науки и общественной практики, выявления новых всеобщих свойств и связей действительности он изменяется, совершенствуется, в его содержании появляются новые требования, уточняются ранее сформулированные. Все это обусловливает его исторический характер, необходимую связь с достигнутым уровнем развития науки и общественной практики.

Подчеркивая исторический характер диалектического метода, Э. Калло пишет: «...для того, кто полагает, что философствовать — значит безразлично выдвигать ту или иную гипотезу и воздвигать взаимозаменяемые системы, наличие множества методов является очевидным. Но для тех, кто через все возможные решения преследует цель обнаружить и доказать единственное учение, удовлетворяющее ум и отвечающее на новые вопросы, философская разработка представляется длительным процессом, в котором знания постоянно уточняются и углубляются в одном и том же направлении и в соответствии с одним и тем же методом, становящимся все более и более строгим и требовательным, а также более обоснованным» 1.

Мысль о том, что диалектический метод познания, диалектические законы мыслительной деятельности являются выводом из истории развития познания, проводит также Ж.-П. Коттен. Выразив свое согласие с В. И. Лениным, указывающим, что законы диалектики надо представить как квинтэссенцию научного познания, которую можно выделить лишь на определенном этапе его истории, Ж.-П. Коттен пишет: «В этом смысле законы могут быть выражены лишь посредством анализа целостности процесса научного позна-

1 Callot Е. Essais dialectiques et critiques sur 11etre et Ie connaitre, p. 15.

кия, и они могут быть подтверждены лишь целостностью движения научного познания» 1.

Связь диалектического метода с развитием познания выражается не только в том, что его принципы формулируются на строго определенных ступенях развития общественного познания и практики, но и в том, что использование этих принципов, реализация заложенных в них требований к мыслящему и действующему субъекту осуществляется лишь на строго определенных ступенях познания объекта. В самом деле, если познание объекта начинается с его выделения из массы предметов, с которыми он совместно существует и связан, с фиксации в нем единичных и общих, качественных и количественных свойств, далее переходит к выявлению причинно-следственных связей, отделению необходимого от случайного и установлению законов, а затем стремится представить выявленные необходимые свойства и отношения (законы) в их взаимосвязи, в виде целостной системы, то есть воспроизвести в системе идеальных образов, понятий, его сущность, то принципы диалектического метода будут вступать в действие не все сразу, а в определенной последовательности, каждый на той ступени развития познания, которой соответствуют требования, заключенные в его содержании.

Например, принцип каузальности, требующий обнаружения причины всякого явления, свойства, неприменим на ступени, когда происходит выделение объекта, фиксация его единичных и общих свойств, качественных и количественных характеристик. Он вступит в действие лишь на последующей стадии развития познания, когда возникнет задача объяснить выявленные общие свойства, те или иные качественные характеристики. Аналогично обстоит дело и с применением принципа историзма, требующего представлять исследуемый объект в движении и развитии. Он тоже не будет действовать на первых, начальных ступенях процесса познания, ко-

1 Cotten J.-P, Peut-on «isoler» la dialectique? — In: Sur la dialectique, p.143.

гда осуществляется отделение общего от единичного, фиксация качественных и количественных характеристик, открытие первых необходимых связей, законов. Его применение становится необходимым на той ступени развития познания, когда начинает решаться проблема объяснения необходимых свойств и связей, выявленных у исследуемого объекта, когда нужно представить его в становлении и развитии.

Правда, здесь следует отметить, что субъективность, выражающаяся в зависимости требований диалектического метода, а также их применения от соответствующих ступеней развития познания, несколько отличается от других форм субъективности, в частности от связи его с деятельностью субъекта, с целями, которые он выдвигает, наконец, с выполнением регулятивной функции. Эта субъективность выражает не внутренние особенности действующего субъекта, не его желания, стремления, цели, не ту или иную форму проявления его активности, а, по сути дела, объективную сторону процесса познания и практики, закономерности их функционирования и развития. Единство субъективного и объективного, будучи формой выражения последовательной научности диалектического метода, составляет важнейший момент его сущности.

Одной из существенных черт диалектического метода познания является то, что он одновременно выступает и как метод познания, и как метод практической деятельности, метод преобразования природной и социальной действительности. В его требованиях отражаются всеобщие формы бытия, всеобщие диалектические закономерности, поэтому данные требования применимы к любым действиям субъекта по отношению к объекту: и к тем, которые направлены на его познание, и к тем, которые направлены на его изменение, преобразование. Например, такие требования диалектического метода, как объективный подход к объекту, всесторонность его рассмотрения, учет всех его связей и отношений, выявление в нем противоположных сторон и их взаимосвязи, раскрытие тенденций его изменения и развития, и другие

обязательны как для субъекта познания, так и для субъекта предметно-преобразующей деятельности.

Разумеется, среди требований диалектического метода познания имеются и такие, которые являются специфическими для него, так же как и в числе требований диалектического метода преобразования действительности можно обнаружить характерные только для него. Это вполне естественно, ибо процесс познания и процесс практической деятельности имеют свою специфику, специфические закономерности, которые неизбежно отражаются в методах, применяемых при их осуществлении.

Единство практической и познавательной направленности диалектического метода обусловливается и тем обстоятельством, что познание осуществляется не вне практики, а на ее основе, предполагает не пассивное созерцание действительности, а активное воздействие на нее. Если это так, то последовательно научный метод познания — а марксистский диалектический метод является именно таким — должен обладать способностью ориентировать людей в осуществлении и чисто мыслительных действий, и действий, направленных на изменение познаваемого объекта, то есть предметно-преобразовательных.

На это обстоятельство, в частности, обращает внимание Г. Климашевский: «...в диалектическом и историческом материализме существует единство между теорией диалектики и материалистически понятой практикой. Это не только дает основу для объяснения объективной диалектики исторического процесса, но и помогает обосновать историческую миссию рабочего класса». И далее: «Диалектический метод — метод познания и изменения действительности. Сведение его до положения только метода научно-теоретического познания представляет собой существенное ограничение и сужение его сущности и функции. Именно это единство познания и изменения (прежде всего в области социальной) является тем моментом, который делает диалектико-материалистиче-ский метод качественно иным по сравнению со всеми мето-

дами конкретных наук и помогает более ясно выразить его философско-мировоззренческое содержание» 1.

Важнейшей характеристикой диалектического метода является его революционно-критическая направленность. Он нацеливает людей на выявление противоречий в исследуемом объекте, на то, чтобы определять тенденции происходящих в нем изменений, направление развития и учитывать все это в своей практической, предметно-преобразующей деятельности. Он ориентирует их на то, чтобы рассматривать действительность не только с точки зрения ее настоящих состояний, но и будущих и вести борьбу за изменение существующего положения вещей, если оно исторически изжило себя, активно содействовать возникновению и развитию новых, более совершенных форм. Другими словами, диалектический метод нацеливает на критическое отношение к действительности, на необходимость ее революционного преобразования.

Критически-революционная природа диалектического метода сказалась и на функциях философии, они существенным образом изменились. Если главной функцией домарксовской философии было объяснение мира, то функцией марксистской философии является не только объяснение мира, но и его революционное преобразование: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» 2.

Критическая направленность диалектического метода проявляется и применительно к познавательной деятельности. Важнейшим требованием диалектического метода при разработке всякой новой теории или выдвижении нового положения является обстоятельная, аргументированная критика существующих теорий, ранее утвердившихся положений. Классическим примером реализации данного требования диалектического метода может служить разработка

1 Klimaszewsky G. Die materialistische Dialektik als Einheit von Theorie und Methode.— Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, 1974, Jifi 7, S. 816.

2 Маркс К, ЭнгельсФ. Соч., т. 42, с. 266.

К. Марксом экономической теории капитализма, в которой критическая часть занимает значительное место и существенно влияет на понимание положительного раздела теории. Не случайно «Капитал» в качестве подзаголовка имеет: «Критика политической экономии».

Указывая на критическую направленность диалектического метода как на важнейшую его характеристику, мы не должны ее абсолютизировать, противопоставлять другим его чертам, в частности тому, что главной его задачей является не просто критика, а раскрытие сущности исследуемого объекта, его природы и опирающаяся на это знание деятельность по преобразованию объекта в интересах человека, общества.

Критически-революционная направленность диалектического метода всецело соответствует интересам пролетариата, призванного выполнить историческую миссию преобразования капиталистического общества в коммунистическое. Поэтому пролетариат использует диалектический метод как острейшее оружие в классовой борьбе с буржуазией, в выработке программы и форм революционного преобразования общества. Подчеркивая связь диалектико-материалистической философии с исторической миссией пролетариата, К. Маркс писал: «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие...» 1 В этом положении выражается партийность диалектического метода, его необходимая связь с пролетариатом — классом, заинтересованным в развитии и последовательном применении данного метода в научно-теоретической и революционной предметно-преобразующей деятельности.