Взаимосвязь теории и метода 1 page

Метод и теория представляют собой относительно самостоятельные формы освоения человеком окружающей его объективной действительности. Теория есть система идеальных образов (понятий), отражающих сущность исследуемого объекта, его внутренние необходимые связи, законы его функционирования и развития. Метод является совокупностью взаимосвязанных принципов, требований, ориентирующих людей в их познавательной и предметно-преобразующей деятельности. Теория выполняет объяснительную функцию, она показывает, какие необходимые свойства и связи присущи объекту, каким законам он подчиняется в своем функционировании и развитии. Метод выполняет регулятивную функцию. Он указывает, как должен вести себя субъект по отношению к познаваемому или преобразуемо-

му объекту, какие операции (познавательные или практические) он должен совершить, чтобы достичь поставленной цели. Если теория, описывая объект, показывает, что он собой представляет в настоящее время, то метод предписывает осуществление определенных действий в отношении объекта, нацеливает субъекта на то, что должно быть.

Обладая определенной самостоятельностью, выполняя различные функции, теория и метод, однако, необходимым образом связаны, зависят друг от друга. Всякий научный метод разрабатывается на основе определенной теории. Для того чтобы он был эффективным, действительно ориентировал людей в познавательной и практической деятельности, способствовал достижению поставленной цели, в его принципах должны отражаться необходимые свойства и связи, присущие объекту, в отношении которого совершаются действия. А эти свойства и связи осознаются и выражаются субъектом только через теорию. Наличие теории, таким образом, является необходимым условием, предпосылкой создания научного метода. Вместе с тем, оказывая определяющее воздействие на формирование того или иного метода, теория сама существенным образом зависит от него, ее становление и разработка связаны с применением соответствующих методов познания, творческим преобразованием той или иной сферы действительности. Возникает замкнутый круг: чтобы разработать тот или иной научный метод, нужна соответствующая теория, но для создания такой теории нужен соответствующий метод. Где же выход из этого круга?

Некоторые авторы полагают, что никакого противоречия вообще не существует, если рассматривать науку в ее историческом развитии, ибо такое рассмотрение показывает, как тот или иной метод приводит к соответствующим достижениям и как они превращаются в принципы метода. Например, В. С. Степин и А. Н. Елсуков пишут: «...это противоречие снимается, как только мы будем рассматривать науку в процессе ее исторического развития. В этом процессе посто-

явно происходит превращение результатов исследования в средство познааия, т. е. превращение теории в метод» 1.

История развития науки действительно показывает, как те или иные вновь полученные теоретические положения превращаются в метод дальнейшего развития познания. Но это не значит, что сами теоретические положения получены без использования какого-либо метода. Развитие науки свидетельствует, что новые положения, как правило, получались в результате применения соответствующих методов.

Другие авторы выход из указанного противоречия видят в обращении к практике. Дело в том, что практика сама по себе, непосредственно, а не только через теорию оказывает влияние на становление методов познания и практического преобразования действительности, на формулировку тех или иных правил, требований к мыслящему и действующему субъекту. На основе практического опыта субъект формулирует определенные правила, которые основываются на вероятностном знании и не обладают пока еще статусом истинности. Руководствуясь этими правилами, субъект совершает те или иные операции, проверяя тем самым истинность используемых правил, а соответственно и знаний, лежащих в их основе. В результате уточняются, совершенствуются и правила, и имеющиеся знания, происходит становление и метода, и теории.

Приведенная точка зрения достаточно четко выражена в следующем рассуждении В. Сегета: «В истории познания было необходимым (это остается справедливым и сейчас и в будущем) оперирование не только понятиями, обладающими большей или меньшей степенью истинности, но и правилами, которые носили в известной степени гипотетический характер и требовали проверки. Получение знаний о действительности происходит — так же как и их проверка на практике — постоянно по каким-либо правилам. Исправления, вносимые практикой, касаются частично знаний, ча-

1 Степин В. С., Елсуков А. Н. Методы научного познания. Минск, 1974, с. 15—16.

стично правил. Таким образом, развитие теорий и методов протекало и протекает постоянно в процессе взаимодействия между ними, а также между ними, с одной стороны, и объективной реальностью — с другой. В этом процессе большую роль играют проверенные знания (теории) и испытанные правила (методы), однако последним, решающим критерием всегда остается практика, понимаемая в марксистской философии как общественная практика» 1.

Действительно, указанное противоречие между методом и теорией снимается развитием общественной практики.

Взаимозависимость и взаимообусловленность теории и метода выражается, таким образом, не в том, что теория, неизвестно каким путем возникшая, порождает соответствующий метод, а метод, существовавший до теории, порождает определенную теорию. Метод и теория возникают и развиваются одновременно. Формируясь вместе, они с самого начала находятся в органической взаимосвязи, взаимодействуют между собой и вызывают друг в друге соответствующие изменения. «...Метод,— отмечает французский философ, специалист по логике науки Э. Калло,— должен одновременно служить для разработки учения и находить в учении свое обоснование» 2.

Когда применение метода, выражающего в своих принципах сущность той или иной теории, приводит к открытию новых необходимых свойств и связей в исследуемом объекте, это обусловливает изменение теории, ее обогащение. Изменение теории, появление в ее содержании новых моментов, в свою очередь, делает необходимым совершенствование метода, который она использует, введение в него новых требований, правил. Более совершенный метод обеспечивает более глубокое проникновение познающего субъекта в исследуемую область действительности, в результате чего открываются новые, ранее неизвестные моменты, вызывающие

1 Segeth W. Materialistische Dialektik als Methode, S. 15.

2 Callot Е. Essais dialectiqnes et critiques sur 11etre et Ie connailre. P., 1972, p. 14.

необходимость дальнейшего развития теории, а это требует изменения метода и т. д.

Взаимосвязь и взаимообусловленность теории и метода, будучи внутренней закономерностью их функционирования в процессе познания, составляют основу их дальнейшего совершенствования и повышения эффективности познавательной деятельности.

Говоря о взаимообусловленности теории и метода, об их взаимном соответствии, мы не должны думать, что это соответствие является полным. Ни один метод в своих требованиях, правилах не выражает всего содержания соответствующей ему теории. Перевод положений теории в принципы метода, в его правила является не простым делом, он требует больших усилий ученых и значительного времени. Вместе с тем любой метод в процессе своего функционирования необходимым образом выводит субъ.екта познания и преобразовательной деятельности за рамки известных теорий, поскольку он обеспечивает получение новой, не выраженной в них информации. В этом состоит его необходимая характеристика как средства (инструмента) познания, момент его природы, сущности.

Интересно в данной связи замечание П. В. Копнина по поводу взаимосвязи теории и метода. «С одной стороны,— пишет он,— ни одна система знания полностью не реализуется в методе, она по своему содержанию богаче его. С другой стороны, возникший на основе системы метод в своем развитии обязательно выходит за ее пределы, ведет к изменению старой системы знания и созданию новой. Система более консервативна, стремится сохранить и усовершенствовать себя. Метод по своей природе более подвижен, направлен на приращение знания, создание новой системы» 1.

Различие между методом и теорией в рамках их соответствия обусловливается тем, что они выполняют различные функции в познании и преобразовании действительности.

1 Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973, с. 83.

Теория призвана как можно более точно и полно воспроизвести действительность в ее необходимых свойствах и связях, метод же имеет своей задачей определять деятельность субъекта в отношении исследуемого или преобразуемого объекта, способствовать осуществлению поставленной цели на основе знаний о необходимых свойствах и связях объекта. Существенно различаясь по выполняемым функциям, метод и теория не могут заменять друг друга. В самом деле, метод не может выполнять функции теории, описывать и объяснять существующее положение вещей, присущие объекту необходимые свойства и связи, так же как теория не может указать субъекту, как и какие действия совершать в отношении объекта, чтобы достичь соответствующего результата. Поэтому нельзя согласиться с рассуждениями некоторых авторов о том, что теория в то же время является и методом, выполняет методологические функции. Сама по себе теория не может выполнять методологические функции. Чтобы она смогла выполнять такие функции, она должна превратиться в систему требований к мыслящему и действующему субъекту, в систему регулятивных принципов, правил. Но в таком виде она уже будет не теорией, а методом.

Диалектический материализм как теория, как учение о всеобщих формах бытия, всеобщих законах, действующих в природе, обществе и человеческом мышлении, объясняет, что происходит в объективной действительности, какие всеобщие свойства и связи присущи материальным образованиям, какие всеобщие законы в них проявляются.

Методом является не система законов и категорий диалектики, а разработанная на ее основе система требований к познающему и действующему субъекту, система принципов, ориентирующих людей в познавательной и предметно-преобразующей деятельности и показывающих, как и в каких формах следует осуществлять познание действительности, какие требования, правила необходимо соблюдать, чтобы проникнуть в сущность исследуемого объекта, получить истинное знание о нем. «...Метод,— подчеркивает

Г. В. Платонов,— это выработанная для науки и, практики система приемов, правил, основывающихся на познанной объективной закономерности» 1. Аналогичной точки зрения придерживается В. Сегет: «Диалектический материализм (или материалистическая диалектика) как теория выполняет функцию познания общих объективных законов природы, общества, человеческого сознания, описания и объяснения их в философском свете. Диалектический материализм (или материалистическая диалектика) как метод выполняет задачу ориентирования мышления л деятельности на основе этих знаний, так сказать, принципиального предписания, как нужно воздействовать на действительность, чтобы глубже и полнее познать ее и целенаправленно ее изменять» 2. Можно привести здесь также высказывание П. В. Копнина: «Когда рассматривается отношение принципов, законов марксистской философии к явлениям материального мира, выясняется их объективное содержание, тогда они выступают как знание о самом бытии. Когда же определяется роль этих принципов и законов в процессе мышления и практической деятельности, они выступают как метод достижения новых результатов» 3.

Отождествление теории диалектики и диалектического метода, на наш взгляд, отрицательно сказалось на разработке принципов диалектического метода познания и преобразования действительности, на овладении диалектическим методом представителями конкретных наук и практическими работниками, которые нуждаются в содействии философов, чтобы на основе тех или иных законов и категорий диалектики сформулировать соответствующие методологические требования и определить пути их применения в своей области. «Диалектический метод,— пишет Г. А. Подкорытов,— ошибочно отождествлялся с теорией диалектического развития

1 Марксистско-ленинская философия как методология общественных и естественных наук, с. 24.

2 Segeth W. Materialistische Dialektik als Methode, S. 23.

3 Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973, с. 109—110.

объективного мира». Эта интерпретация диалектического метода ориентировала «философов л представителей частных наук на усвоение лишь научно-мировоззренческого аспекта марксистской методологии. Из поля зрения выпадало все богатство выработанных наукой мыслительных и познавательных приемов. Это вело к принижению методологической проблематики научного исследования» 1. Аналогичную мысль развивает философ из ГДР Г. Климашевский. «Часто практикуемое сведение диалектико-материалистического метода к теоретической основе (к теории диалектики),— пишет он,— представляется нам неправомерным, поскольку оно наносит большой ущерб активному, самостоятельному и творческому характеру диалектики как рабочему инструменту теоретического и практического овладения действительностью»2.

Не меняет существа дела рассуждение о том, что диалектический метод выступает по отношению к философской теории как форма по отношению к содержанию3. Если диалектический метод представляет собой форму теории диалектики, то не может быть никакой речи о его самостоятельном существовании, ибо форма вне содержания немыслима. Будучи системой связей элементов содержания, она органически входит в него. Говоря о том, что форма (структура) теории диалектики и диалектический метод есть далеко не одно и то же, мы не хотим сказать, что между ними нет никакой связи. Связь между структурой теории диалектики и диалектическим методом, разумеется, существует, но именно связь, а не тождество. В частности, структура (форма) теории диалектики, система ее законов и категорий должны отражать субординацию всеобщих форм бытия и закономерности развития познания, но то же самое должен отражать

1 Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967, с. 37.

2 Kllmaszewsky G. Die materialistische Dialektik als Einheit VOB Theorie und Methode.— Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, 1974, № 7, S.826.

3 См.: Салопов Е. Ф. Предмет и логика материалистической диалектики, с. 181.

в своих требованиях и диалектический метод. Однако, отражая по существу одно и то же, теория диалектики и диалектический метод решают различные задачи, в связи с чем и формы отражения у них не одинаковые.

Теория диалектики, имея своей задачей объяснение того, что происходит в объективной действительности и в познании, отражает в системе законов и категорий всеобщие формы бытия и их необходимое соотношение, а также закономерности функционирования и развития процесса познания. Диалектический метод, призванный ориентировать людей в их познавательной и практической деятельности, отражает все это в системе требований к мыслящему и действующему субъекту, требований, указывающих, как поступать при решении той или иной теоретической или практической проблемы, как вести себя в процессе осуществления познавательной и предметно-преобразующей деятельности. «Диалектико-материалистический метод,— замечает Г. Климашевский,— направлен на познание и преобразование, он представляет собой единство объективной стороны (познанных закономерностей) и субъективной стороны (познания и деятельности на основе познанного). Таким образом, составные части или элементы диалектико-материалистического метода образуют единство познавательных и регулятивных (выполняющих определенные требования) моментов» 1.

Итак, между теорией и методом имеется органическая взаимосвязь, выражающаяся в том, что теоретические положения определяют требования метода, его принципы, а метод обеспечивает получение соответствующих теоретических выводов, построение теории, проникновение в сущность исследуемого объекта. Вместе с тем теория и метод не сливаются друг с другом, а представляют собой относительно самостоятельные формы овладения действительностью, формы познания и преобразования ее в интересах общества.

1 Klimaszewsky G. Die materialistische Dialektik als Einheit von Theorie und Methode.— Deutsche Zeitschrift fur Philosophie, 1974, «Ns 7, S. 818.

Глава II

Диалектика как теория познания

Диалектика как наука, изучающая всеобщие формы бытия, всеобщие законы движения, развития объективной действительности и познания, выполняет ряд функций: мировоззренческую, гносеологическую и методологическую (логическую).

Выполняя мировоззренческую функцию, диалектика разрабатывает целостную систему взглядов на мир, которая дает единое понимание происходящих в нем явлений, ориентирует человека в его жизни и деятельности, помогает ему определить свое место в обществе, свою жизненную позицию.

Когда говорят о гносеологической функции диалектики, то подразумевают выявление на основе сформулированных ею законов сущности познавательного процесса, раскрытие закономерностей его функционирования и развития, то есть разработку диалектико-материалистической теории познания

Методологическая функция диалектики реализуется путем разработки на основе всеобщих форм бытия, всеобщих

законов диалектики, закономерностей функционирования и развития познания соответствующих принципов, требований к мыслящему субъекту, ориентирующих его в познавательной деятельности.

Выполняя эти три функции, диалектика как учение о всеобщих формах бытия, всеобщих свойствах и связях, всеобщих законах движения и развития остается единой целостной наукой. Закономерности развития действительности отражаются в законах и категориях диалектики, во взаимосвязях и взаимопереходах последних. Именно законы и категории составляют содержание диалектики, именно они выполняют указанные три функции. Поэтому, говоря о гносеологической функции диалектики, мы должны показать, как эти законы и категории выступают в качестве законов и категорий теории познания, как они выражают диалектику функционирования и развития познания.

В нашей литературе распространено представление о том, что диалектика процесса познания есть не что иное, как движение познания от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике как критерию истины. В последнее десятилетие авторы, занимающиеся разработкой теории познания, стали представлять диалектику развития познания и как его движение от эмпирического уровня к теоретическому, а затем к практике как конечному критерию истинности получаемых теоретических выводов1.

Давая приведенную выше формулировку, В. И. Ленин имел в виду прежде всего то, что она указывает диалектический путь движения познания к истине2. Действительно, путь развития познания к истине в своих основных этапах весьма точно выражен в приведенном ленинском положении и (если иметь в виду развитие научного познания) в схеме упомянутых выше авторов. Но диалектика функционирования и развития познания не исчерпывается указанием пути

1 См.: Материалистическая диалектика. В 5-ти т. М., 1981, т. 1, с. 55—60; Диалектика научного познания. М., 1978, с. 57—62.

2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 153.

развития познавательного процесса от его начального момента до получения истинного знания. Она предполагает также раскрытие законов, которым подчиняется познавательный процесс, выявление основных этапов его движения к сущности исследуемого объекта, которая воспроизводится в системе идеальных образов, в целостной теории. Не кто иной, как В. И. Ленин, наметил программу такого исследования развития познания, закономерностей его функционирования и развития, такого пути разработки теории познания.

Известно, что В. И. Ленин считал необходимым вывести диалектику познания из истории развития всего общественного познания и практики. Теория познания, указывал он в «Философских тетрадях», должна складываться из: 1) истории философии, 2) истории отдельных наук, 3) истории умственного развития ребенка, 4) истории языка, 5) истории психологии и физиологии органов чувств 1. Она должна представлять собой также квинтэссенцию истории техники 2.

Такому пути разработки теории познания, выявления закономерностей его функционирования и развития В. И. Ленин придавал настолько большое значение, что считал:

именно в этом состоит дальнейшее развитие теории диалектики по сравнению с Гегелем и К. Марксом. «Продолжение дела Гегеля и Маркса,— писал он,— должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники... История мысли с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики — voila се qu1il fauti (вот, что нужно! — Ред.)» 3. Диалектическую обработку истории развития общественного познания и практики Ленин, как мы видим, связывал с анализом применения и развития соответствующих философских категорий. В ходе такого анализа, по мысли Ленина, мы должны представить категории в качестве ступенек, узловых пунктов

1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 314.

2 См. там же, с. 143.

3 Там же, с. 131. 159.

проникновения человеческого ума в объективную действительность и вместе с этим — в качестве ступенек выделения человека из природы, овладения ее необходимыми свойствами и связями. «Перед человеком,— писал Ленин по данному поводу,— сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» 1.

Анализируя категории диалектики, французский философ-марксист Ж.-П. Коттен рассуждает: «Но что же такое эти категории? Я предлагаю на свой страх и риск некоторые элементы для определения: моменты, узлы процесса познания, моменты специфической общности, диалектически связанные с «научными абстракциями» (хотя они и не сводятся к ним); моменты, которые можно выделить в результате анализа различных процессов познания и особенно из их взаимосвязи (следовательно, качественные скачки); узлы познания, которые вовсе не являются метафизическими (вечными, неизменными) общими понятиями, но историческими сущностями, главные черты которых эволюционируют в ритме процесса познания, понимаемого как хроника... Более того, эти категории не могут быть мыслимы изолированно, но только диалектически, в их взаимосвязи, в их отношениях... с понятиями, с конкретностью познания, с общественной практикой в ее целостности, из которых они извлечены» 2.

Однако впервые положение о категориях как узловых пунктах, ступенях развития познания со всей четкостью было выдвинуто именно В. И. Лениным. Раскрывая содержание категории «закон», Ленин, например, замечает: «...понятие закона естьодна из ступеней познания человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 85.

2 Cotten 1 -P Peutron «isoler» la dialectique? — In: Sur la dialectique. P., 1977, p. 150.

процесса» 1. По поводу категорий «сущность» и «явление» он указывает: «Суть здесь та, что и мир явлений и мир в себе суть моменты познания природы человеком, ступени, изменения или углубления (познания)»2. Категория «субстанция», пишет он в другом месте, есть «важная ступень в процессе развития человеческого познания природы и материи» 3. Общее, отмечает Ленин, определяя место этой категории в историческом развитии познания, «есть ступень к познанию конкретного...))4.

Рассматривая категории как ступени, моменты, узловые пункты развития познания, В. И. Ленин считает, что их необходимо поставить в такое соотношение, которое соответствовало бы «действительному углублению нашего познания мира»5. Возникновение каждой категории обусловлено все более глубоким проникновением познания в мир явлений, выявлением всеобщих сторон и связей, которые уже не укладываются в существующие категории и требуют для своего выражения и фиксации новых. Появившись, всякая новая категория вступает в определенные отношения с существующими категориями и, таким образом, занимает свое особое место в историческом развитии познания, как необходимое звено в движении познания к сущности исследуемого объекта.

И если мы расположим категории в той последовательности, в которой они появились, то воспроизведем основные ступени развития познания от низшего к высшему и диалектические закономерности перехода от одной к другой. Тем самым раскрывается одна из важнейших гносеологических функций категорий, заключающаяся в том, что в своем необходимом соотношении они отображают закономерности функционирования и развития познания.

1 Ленин В И Полн. собр. соч., т. 29, с. 135.

2 Там же, с. 138.

3 Там же, с. 142.

4 Там же, с. 252.

5 Там же, с. 84.

Другой, не менее важной гносеологической функцией категорий является то, что, возникнув на определенной стадии развития познания действительности, они выступают затем в качестве форм его функционирования и дальнейшего развития.

Что же касается основных законов диалектики, то их гносеологическая функция заключается в том, что они являются универсальными формами движения познания от одних (низших) ступеней к другим (более высоким) и вместе с тем — от одной категории к другой, представляющей более высокую ступень (более глубокий уровень) развития познания.

Остановимся конкретно на основных ступенях развития познания и всеобщих диалектических формах его движения от одной ступени к другой.

Познание и исторически, и логически начинается с выделения определенного объекта, который отделяется от других объектов, составляющих реальную действительность. В результате субъект познания сразу же сталкивается с такими всеобщими формами бытия, как отдельное, отражаемое в сознании благодаря понятию «вещь», и отношение, включающее в себя в качестве необходимых сторон раздельность и связь.

Исторически этот начальный момент движения познания связан с осознанием человеком себя, своего относительно самостоятельного, отдельного от внешнего мира существования, а также своего отношения к этому миру, предполагающего и раздельность бытия (человека и мира), и связь с миром через трудовую деятельность.

Уже здесь, на первой, начальной ступени функционирования познания происходит раздвоение объекта на противоположности и установление связи, единства между ними. В самом деле, выделяя определенный объект из множества явлений внешнего мира (отделяя себя от внешнего мира, а затем один предмет от других), человек фиксирует раздельность бытия. Осуществляя же воздействие на выделенный отдельный предмет (явление), он фиксирует связь между со-

бой и внешним миром и, поскольку в таком воздействии использует другие предметы в качестве орудий труда, связь между отдельно (относительно самостоятельно) существующими предметами.

Раздвоение реальной действительности на отдельные вещи и отношения между ними снимается в понятии свойства, которое является необходимым результатом того, что отдельно, относительно самостоятельно существующие вещи находятся в определенных отношениях друг к другу. Соответствующие свойства являются полезными или вредными для человека или же индифферентными, не имеющими какого-либо значения для его существования и жизнедеятельности. Полезные и вредные свойства человек фиксирует (запоминает) и соответственно учитывает в своих действиях.

Далее, поскольку свою связь с внешним миром, а также одних предметов (явлений) внешнего мира с другими человек осознает через воздействие, осуществляемое в процессе труда, то осознание этой связи неизбежно приводит к осознанию и того, что в результате такого воздействия свойства, присущие вещам, необходимым образом изменяются. Подобное изменение является целью трудовой деятельности, которая имеет своей задачей подготовить предмет труда для удовлетворения той или иной потребности человека, превратить его в жизненное благо. Поэтому желаемое изменение не только осознается человеком, но и является необходимой стороной его целенаправленной деятельности.

В осознании изменений снимается противоречие между раздельностью существования вещей и связью между ними и осуществляется переход к новому понятию «движение», которое отражает изменения, происходящие в вещи в результате воздействия на нее других вещей. В понятии «движение» происходит снятие понятий «раздельность» и «связь».