Взаимосвязь теории и метода 2 page

В ходе дальнейшего развития познания движение, в свою очередь, раздваивается на противоположности (противоположные тенденции) — покой и движение (относительная устойчивость и изменчивость). Расчленение движения

на устойчивость и изменчивость позволяет выделить прошлое состояние, предшествующее настоящему, и будущее, неизбежно следующее за настоящим. Такое различение человек необходимо должен был производить, осуществляя трудовую деятельность, предполагающую целенаправленное изменение окружающей действительности. Противоречие между изменением и устойчивостью (движением и покоем) снимается в понятии «время».

Выделение отдельных предметов, их относительно самостоятельного, обособленного бытия и фиксация их отношений (раздельности и связи) с другими предметами приводят к осознанию внеположности их бытия (один предмет находится вне другого) и их местонахождения (нахождения справа, слева, впереди, сзади, выше, ниже). Внеположность отдельных предметов и их местонахождение отражаются в понятии «пространство», которое является результатом снятия понятий «вещь» (отдельное) и «отношение».

Понятие пространства так или иначе связано с относительной устойчивостью вещей, материальных образований, их неизменностью, понятие времени — с их изменчивостью. Относительная устойчивость (покой) и изменчивость (движение) являются необходимыми сторонами каждого отдельного материального образования, каждой вещи. Вещь, таким образом, выступает как единство пространственных и временных характеристик, а также движения и покоя (изменчивости и устойчивости), раздельности (обособленности) и связи, как единство свойств и отношений.

Осмысление отдельного материального образования (явления) начинается с фиксации его как единичного. В самом деле, впервые заметив, что тот или иной предмет способен удовлетворять определенную потребность, человек запоминает его как нечто особенное, ранее не встречавшееся. Впоследствии, по мере развития практической деятельности и осуществляющегося на ее основе познания, человек обнаруживает, что и другие предметы обладают способностью удовлетворять ту же самую потребность. На основе того, что

различные предметы обладают сходным свойством, человек объединяет их в единую группу и дает определенное название. Переходя от одного к многому на практике и в познании, человек снимает множественность посредством установления единства, которое составляет содержание общего понятия, существующего наряду с единичными образами отдельных предметов.

Осознавая отдельное (выделенный из множества предметов объект) как единичное, человек отражает его со стороны качества. Он стремится понять, что объект представляет собой, чем он является. На этой ступени развития познания количественные характеристики не различаются, они необходимо включаются в качество, поскольку (как и качественные характеристики) указывают на то, что собой объект представляет. Количественные характеристики различимы лишь на основе выделения общего, тождественного в вещах. Поэтому переход на практике и в познании от единичного к общему сопровождается переходом от отражения вещи со стороны ее качества к отражению ее со стороны количества. Таким образом, выделение единства, установление тождества между многими вещами приводит к раздвоению вещи на новые противоположные стороны — качество и количество.

На первых порах выявленные у объекта качественные и количественные характеристики рассматриваются как самостоятельные, не связанные между собой. Но дальнейшее развитие познания и практики приводит к тому, что человек начинает улавливать связь между ними. Он устанавливает, что определенные изменения количественных характеристик обусловливают изменение соответствующих качественных характеристик, и наоборот, изменения тех или иных качественных характеристик вызывают изменение количественных. Взаимозависимость качественных и количественных характеристик фиксируется в понятии «мера». В этом понятии снимается противоположность качества и количества.

Через категории единичного и общего, качества и количества на данной ступени развития познания отражаются

свойства и отношения, проявляющиеся во взаимодействии одной вещи с другими вещами, то есть находящиеся на поверхности. Но для практической деятельности человеку нужно знание того, чем обусловлены те или иные представляющие для него интерес свойства и связи, то есть знание причин, вызывающих их к жизни.

Первые шаги к этому знанию человек делает благодаря выявлению взаимозависимости качественных и количественных характеристик. Однако установление такой взаимозависимости полностью задачи не решает, поскольку не объясняет, чем вызвано изменение качества или количества. Стремление объяснить выявленные у вещи свойства, их изменения приводит к открытию их причинной обусловленности, к выявлению факторов, порождающих то или иное свойство и его изменение. Первоначально в качестве причины, обусловливающей возникновение или изменение того или иного свойства вещи, признается другая вещь (или явление), которая воздействует на первую, а изменения, которые претерпевает первая вещь, рассматриваются в качестве следствия данного воздействия. В ходе дальнейшего развития познания обнаруживается, что изменения в вещи, на которую воздействует другая вещь, зависят не только от особенностей последней, но и от природы первой. Более того, оказывается, что вещь, на которую воздействует другая вещь, ведет себя не пассивно, а активно, сопротивляется этому воздействию, в определенной степени преодолевает его и в свою очередь воздействует на другую вещь, вызывая в ней соответствующие изменения. Отсюда понимание причины как вещи, воздействующей на другую вещь и вызывающей в последней изменения, оказывается ограниченным. Действительной причиной является не воздействие одной вещи на другую, а взаимодействие между ними, вызывающее в них определенные изменения. Соответственно и в роли следствия выступают изменения не в одной вещи, а во всех, которые находятся во взаимодействии между собой.

Взаимодействие между материальными образованиями при соответствующих условиях приводит к образованию новой, относительно устойчивой, целостной системы. Свойства, присущие этой системе, будут выступать как следствие взаимодействия элементов, ее образующих. Таким образом, причина свойств той или иной вещи, а также их изменений находится в самой вещи, во взаимодействии образующих ее элементов.

Познаваемая действительность, расчлененная на причину и следствие, которые пространственно разделены, через взаимодействие соединяется в единое целое, относительно устойчивую систему — вещь.

По мере выявления одной за другой причинно-следственных связей, касающихся одной и той же вещи, по мере объяснения свойств вещи из соответствующих взаимодействий элементов, ее образующих, а также ее самой как целостной системы вещей возникает потребность объединить все причинно-следственные связи, все взаимодействия и вызываемые ими изменения в единое целое и отразить через единое понятие. В качестве такого понятия служит категория «содержание», которая, включая в себя элементы, образующие вещь, их взаимодействие, взаимодействие вещи как целого с другими вещами, а также изменения, возникающие в результате этих взаимодействий, снимает понятие причины и следствия и в снятом виде включает их в себя.

Но объединяя всю совокупность причин и следствий, всю совокупность элементов, образующих вещь, их взаимодействий и изменений в единое целое, человек осмысливает их не как механическую совокупность факторов, а как систему определенным образом связанных элементов, как целое, имеющее определенную структуру. Отражение системы относительно устойчивых связей элементов, образующих вещь, осуществляется через категорию «форма». Форма является частью содержания, его наиболее устойчивой стороной, структурой.

Так понятие- содержания, снимая в себе категории причины и следствия как определенные противоположности, само, выявляя свою противоположность — форму, раздваивается. Благодаря категориям «содержание» и «форма» происходит осмысление новых противоположных сторон материального образования и закономерностей их взаимосвязи.

Как мы уже отметили, содержание материального образования (вещи) составляют: 1) элементы, образующие вещь; 2) взаимодействие элементов; 3) изменения, возникающие в вещи в результате этого взаимодействия. Когда мы осмысливаем закономерности взаимосвязи содержания и формы, мы берем совокупность указанных трех факторов и соотносим ее с той или иной относительно устойчивой системой связей взаимодействующих элементов. Но в процессе дальнейшего развития познания возникает необходимость выявить закономерности отношения того или иного отдельного фактора, входящего в содержание, с относительно устойчивой системой связей. Для отражения данных закономерностей используются категории «элемент» и «структура», получившие широкое распространение в ряде наук и в философии.

Далее, мы можем взять взаимодействия, а также изменения, которые они вызывают, с одной стороны, и относительно устойчивую систему связей элементов, образующих целое, чтобы попытаться выявить закономерность их взаимозависимости,— с другой. В данном случае мы будем иметь дело с категориями «функция» и «структура».

Категория «структура» в соотношении с категорией «функция» приобретает несколько иное содержание, чем то, которое выявляется, когда ее соотносят с категорией «элемент». В данном случае в структуру будет входить не только совокупность относительно устойчивых связей элементов, но и сами элементы, а она — структура — будет выступать в качестве системы. В самом деле, характерными чертами системы являются ее расчлененность на отдельные, относительно самостоятельные элементы, наличие необходимой взаимосвязи между ними и целостность (несводимость

свойств целого к сумме свойств составляющих его элементов). Диалектика системы и элемента представляет собой частный случай диалектики целого и части, когда в качестве целого выступает органическое целое.

Итак, на ступени развития познания, которая представлена категориями содержания и формы, происходит дальнейшее движение познания вглубь и вширь, выявляются новые всеобщие противоположные стороны материального образования, обогащающие диалектику взаимосвязи содержания и формы.

Мы здесь проследили одну ветвь развития познания, начиная от ступени, представленной категориями «причина» и «следствие». Но от причинности познание развивается и в направлении других категорий, в частности необходимости, закона и т.д.

Осмысление причинно-следственной связи приводит к выявлению того обстоятельства, что при соответствующих условиях причина и следствие необходимо связаны, что, если есть причина, наступление следствия неизбежно. Первоначально необходимость осознается именно как характеристика причинно-следственной связи. Но в ходе дальнейшего развития познания необходимость отделяется от причинности и осмысливается как самостоятельная форма бытия, противопоставляемая не причинности, а случайности. Через категории «необходимое» и «случайное» познаваемая объективная реальность раздваивается на такие противоположные стороны, которые подготавливают почву для проникновения в сущность исследуемого объекта. Необходимое в снятом виде содержит все предшествующие категории: общее, мера, причинность, форма, структура, система и т. д.

Дальнейшее углубление познания необходимого приводит к выделению определенных устойчивых, общих, наиболее важных для функционирования и развития объекта отношений, которые отражаются в категории «закон».

Человек открывает все новые и новые необходимые свойства и связи, касающиеся одного и того же материального

образования, одной и той же области действительности. По мере накопления знаний о необходимых свойствах и связях, о законах функционирования и развития исследуемого целого возникает потребность представить все это знание в виде целостной системы, вывести из единых принципов. Совокупность необходимых свойств и отношений вещей, законов их функционирования и развития, представленных в их органической взаимосвязи и взаимозависимости, составляет сущность вещи, а самообнаружение этих необходимых свойств и связей в процессе ее взаимодействия с другими вещами составляет явление.

Воспроизведение сущности чего-либо в сознании человека возможно в форме теории, в виде системы идеальных образов, понятий. Построение такой системы предполагает нахождение необходимых сторон (отношений) исследуемого целого, которые являются простейшими и определяющими в нем. Эти стороны (отношения) отражаются в категории «основа», а все другие необходимые стороны и связи, которые формируются под непосредственным воздействием основы и потому выводятся, объясняются из нее, отражаются в категории «обоснованное». Выведение обоснованного из основы предполагает рассмотрение последней в движении, изменении и развитии, что требует раскрытия в ней противоположных сторон, тенденций, обусловливающих ее изменение, переход из одного качественного состояния в другое и соответствующие изменения всех необходимых сторон и связей исследуемого целого. Прослеживая эти изменения, мы можем представить сущность исследуемого объекта как результат предшествующего развития.

По мере открытия новых необходимых свойств и связей исследуемого целого, которые не учитывались при построении системы понятий, отражающих его сущность, возникает потребность в уточнении данной системы, в нее включаются новые, не принимавшиеся ранее в расчет свойства и связи. В результате осуществляется переход от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д. без конца.

Итак, познание начинается с выделения отдельной вещи, переходит к установлению отношений ее с другими вещами, к выявлению присущих ей свойств и исследованию их изменений — движения. Выделенное отдельное материальное образование сначала осознается как единичное, затем как общее и вместе с этим особенное и, наконец, как всеобщее, уясняется его качество и количество. От фиксации качественных и количественных характеристик как сосуществующих познание переходит к их взаимосвязи, а затем к каузальности (причинной обусловленности); от выявления внешних причин к внутренним — к содержанию и форме, структуре и элементу, структуре и функции, системе и элементу и параллельно — к необходимости, закону и сущности как совокупности необходимых свойств и отношений (законов), взятых в их естественной взаимосвязи и взаимозависимости; от воспроизведения в системе идеальных образов сущности первого порядка оно направляется к отражению сущности второго, третьего порядка и т. д. без конца.

В представленном выше движении познания от одних ступенек (категорий) к другим, знаменующим более глубокий уровень проникновения человеческого ума в объективную действительность, мы показали действие закона единства и борьбы противоположностей, а также отрицания (снятия) одних категорий другими с удержанием положительного содержания и повторением пройденного на новой, более высокой основе. Но в указанном движении проявляются не только законы единства и борьбы противоположностей и отрицания отрицания, но и закон перехода количественных изменений в качественные.

При рассмотрении принципов диалектического метода познания мы будем исходить не только из всеобщих законов, всеобщих форм бытия, отраженных в законах и категориях диалектики, но и из закономерностей развития познания, перехода от одних категорий к другим, выполняющим функцию узловых пунктов, ступенек, приближающих к сущности исследуемого объекта.

Глава III

Основные черты диалектического метода

В нашей философской литературе нередко в качестве самостоятельных разделов марксистско-ленинской философии выделяют материалистическую теорию и диалектический метод. Авторы, проводящие такое разделение, к теории, как правило, относят учение о материи и сознании, анализ первой и второй стороны основного вопроса философии, а к диалектическому методу — учение об основных законах и категориях диалектики 1.

В марксистско-ленинском философском учении, как известно, материализм и диалектика находятся в органической взаимосвязи. Здесь философская теория, предcтавляющая собой систему взглядов на мир, которая дает единое понимание происходящих в нем явлений, определяет место человека в нем, разрабатывается на основе не только научного решения

1 Анализ этой точки зрения и выводов, неизбежно следующих из нее, содержится, например, в работе: Worke С. Zur Einheit von Materialismus und Dialektik. Berlin, 1979, S. 55—59.

вопроса о соотношении материи и сознания, но и изучения всеобщих форм бытия, всеобщих свойств и связей объективной действительности, а также познания всеобщих законов, действующих в природе, обществе и человеческом мышлении. Если же исключить учение о всеобщих законах действительности из философской теории, то это существенно обеднит ее, лишит ее обоснованности, последовательной научности? Дело в том, что без диалектики, являющейся общей теорией развития, без изучаемых ею законов невозможно научно обосновать вторичность сознания, показать, что оно представляет собой результат развития материи, появляется у соответствующим образом организованных материальных образований, так же как невозможно раскрыть механизм отражения в сознании объективной действительности, то есть разработать теорию познания. С другой стороны, нельзя исключить из диалектики учение о закономерностях взаимосвязи материи и сознания, а также теорию познания. Без материалистического понимания соотношения материи и сознания, без теории познания как активного творческого отражения действительности в сознании человека невозможно разработать научное учение о всеобщих законах действительности и о диалектическом методе познания.

Не случайно К. Маркс, показывая качественное отличие своего диалектического метода от диалектического метода Гегеля, подчеркнул прежде всего связь его с материалистическим решением основного вопроса философии. «Мой диалектический метод,— писал он,— по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» 1. И в другом месте: «...мой

1 Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.

метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель—идеалист. Гегелевская диалектика, является основной формой всякой диалектики, но лишь после освобождения ее от ее мистической формы, а это-то как раз и отличает от нее мой метод» 1.

Необходимую связь диалектического метода познания с материалистическим решением основного вопроса философии подчеркивают многие авторы. Например, И. С. Нарский по данному поводу пишет: «Диалектический метод Маркса— материалистический, и он смог стать методом изменения и преобразования действительности именно потому, что был чужд предвзятым спекуляциям и обеспечивал верное отражение объективной реальности...»2 «Когда мы говорим о методологическом значении законов и категорий диалектики,— подчеркивает И. Д. Андреев,— то здесь речь идет не о диалектике вообще (которой, кстати, не существует), а именно о материалистической диалектике. Известно, что коренное отличие диалектико-материалистического метода от метода гегелевской диалектики и даже прямую противоположность между ними Маркс видел именно в решении основного вопроса философии» 3.

Учитывая данное обстоятельство, некоторые авторы считают более правильным называть метод Маркса не просто диалектическим, а диалектико-материалистическим.

Исключая диалектику из материалистической теории, учение о всеобщих свойствах и связях действительности, о всеобщих законах, действующих в природе, обществе и мышлении, отождествляют с диалектическим методом. В результате под методом понимают не принципы, ориентирующие людей в их познавательной и практической деятельности, сформулированные на основе всеобщих законов действительности,

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 448.

2 Нарский И. С. Материалистическая диалектика как метод конкретного научного исследования. М., 1972, с. 4—5.

3 Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972, с. 304.

а сами эти законы, учение о них. Но учение о законах, действующих в той или иной области действительности, как уже указывалось раньше, представляет собой не метод, а теорию1. Таким образом, упуская из поля зрения диалектический метод как совокупность принципов, требований к мыслящему и действующему субъекту, предписывающих определенную форму и порядок его действий (поведения) в отношении объекта, авторы, разделяющие данную точку зрения, расчленяют единую, целостную марксистско-ленинскую философскую теорию на две относительно самостоятельные, рядом существующие теории: теорию материализма и теорию диалектики. Как известно, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что материализм и диалектика в диалектическом материализме органически связаны, представляют собой не две различные теории, а одну и ту же.

Будучи всеобщим методом, применимым в любой области познания и практической деятельности, диалектический метод отражает всеобщие свойства и связи объективной действительности. Его требования, принципы формулируются на основе законов и категорий диалектики, являются выводом из всеобщих диалектических закономерностей, выраженных в их содержании. Эти принципы правильно ориентируют людей в их познавательной и практической деятельности, способствуют проникновению в сущность объекта и его целенаправленному преобразованию только потому, что диалектические законы, претворенные в методологические требования, направляющие мыслительный процесс в определенное русло, проявляются в объекте, только потому, что в нем действительно присутствует диалектика.

Многие буржуазные философы объявляют марксистско-ленинское понимание диалектического метода как отражения всеобщих законов, действующих в природе, обществе и мышлении, то есть объективной диалектики, двусмысленным и поэтому не имеющим научной ценности. У социологов,

1 См.: Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964, с. 57—60; Он же. Проблемы логики и методологии познания, с. 303—305.

пишет, например, французский философ В. Ойхнер по поводу использования диалектики в качестве метода исследования социальных явлений, «царит путаница в том, что касается значения диалектики. Прежде всего, понятие диалектики употребляется в контексте борьбы человека с природой, затем приписывают обществу объективную диалектическую структуру, затем диалектика означает просто «взаимное действие», затем снова диалектика должна быть методом. Вовсе не удивительно, что возникло впечатление, что диалектика не имеет никакого точного смысла и что она служит для того, чтобы сооружать концепции, ускользающие от какого бы то ни было контроля» 1. Сходную мысль развивает и канадский философ Марио Бунге. По его мнению, диалектика, будучи в какой-то степени связанной с природой, с физическим миром, не имеет никакого отношения к познавательной деятельности, к мышлению. Последнее развивается на основе своих собственных законов, которых нет в объективной действительности, в мире вещей. «...Диалектика в той степени, в какой она может рассматриваться как онтология физических объектов,— пишет он,— не применяется к концептуальным объектам и потому не является обобщением формальной логики... Мы не находим конструктов (понятий, суждений, теорий) готовыми в природе, также мы не извлекаем их из физических объектов: они есть плод фантазии, творческой деятельности нашего разума, и они характеризуются своими собственными законами, которые неприменимы к физическим объектам» 2.

Что касается того, что в объективной действительности не существует в готовом виде идеальных конструктов — понятий, суждений, теорий — и что они создаются в процессе творческой деятельности человеческого разума, то это верно. Но неверным является утверждение, будто они не имеют ни-

1 Eachner W. Conflit de methodes dans la sociologie allemande.— Archives de philosophic. P., 1970, t. 33, с. 2, p. 192.

2 Bunge M. A Critical Examination of Dialectic.— In: Dialectic. International Institute of Philosophy. The Hague, 1975, p. 73.

какого отношения к внешнему миру, к физическим объектам, «не извлекаются» из этого мира. Идеальные конструкты органически связаны с физическим миром, с объективной действительностью, поскольку представляют собой отражение соответствующих сторон и связей действительности. Правда, данное отражение — не непосредственное, не механическое, не зеркальное, а творческое, сопровождающееся отделением общего от единичного, необходимого от случайного, которые в объективной действительности существуют в неразрывном единстве. Это отражение осуществляется не в процессе созерцания объекта познания, а в процессе его преобразования. Будучи отражением определенных (общих, необходимых) сторон и связей внешнего мира, физических вещей, идеальные конструкты в своем соотношении друг с другом, изменении и развитии в процессе мышления подчиняются не собственным, независимым от внешнего мира законам, а законам, которые являются отражением универсальных законов объективной действительности, то есть законам диалектики. Значит, диалектика имеет прямое отношение к познанию, мышлению и выполняет функции метода познания, логики мышления.

Буржуазные авторы свое неприятие диалектики стремятся обосновать тем, что отказывают ей в праве быть методом познания. Весьма отчетливо такое отношение к диалектике выразил, например, французский буржуазный философ Ж. Гренье. Согласно марксизму, пишет он, «все можно оправдать «диалектикой». Этот термин имеет магическую, непогрешимую силу. Он позволяет оставаться материалистом, допуская существование духа; присваивать идеи противников, давая им другие этикетки; быть одновременно «за» и «против», так как время, которое течет, примиряет противоположности и ведет к гибели антитез...» 1. И далее: «...идея диалектики, заимствованная Марксом у Гегеля, служит тому, чтобы провести все что угодно...» 2

1 Grenier J. Essai sur 11esprit d1orthodoxie. P., 1968, p. 33.

2 Ibid., p. 72.

Рассуждения Ж. Гренье — яркая иллюстрация того, насколько был прав К. Маркс, когда он в послесловии ко второму изданию «Капитала» писал: «В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и ее доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с ее преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна» 1.

Другие буржуазные философы вслед за Гегелем считают методом форму самодвижения духа, законы развития мышления, составляющего сущность всего существующего, или сводят его к чисто субъективной деятельности человека, к свободному, не ограниченному никакой внешней (объективной) необходимостью осуществлению мыслительных операций и практических действий.

Представителем данной группы философов является, например, А. Доз. Он считает, что истинным диалектическим методом является абсолютный метод, который одновременно выступает и в роли объекта (субстанции), и в роли субъекта и органически связан с содержанием развивающейся мысли. А. Доз критикует К. Маркса и Ф. Энгельса за то, что они «исказили» гегелевский абсолютный метод, утверждая, что есть объективная и субъективная диалектика, что, с одной стороны, она выступает как метод, противостоящий метафизическому методу, с другой — как наука о всеобщей связи, о противоречии, наконец, о всеобщих законах объективной действительности. «Нельзя,— пишет он,— из слова «диалектика» делать все, что угодно... Гегель не говорит, что диалектика является наукой, но он говорит, что «логическая» наука является собственно метафизикой... Нет и не может быть законов диалектики в том смысле, в каком можно говорить о за-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 22.

конах физики. Есть смысл говорить, что диалектика представляет собой закон всего того, что есть... Диалектика — это не изучение противоречий, но, если угодно, форма функционирования разума в процессе изучения сущности вещей»1. И далее: «У Гегеля движение и субъективная диалектика образуют круг, но существование этого круга предполагает, что доминирующим полюсом является субъект. Однако здесь (в марксизме.— А. Ш.) доминирующим полюсом является то, что поглощает субъект (что тем самым не является в действительности субъектом)»2.