Взаимосвязь теории и метода 5 page

Партийность диалектического метода не исключает, а предполагает его последовательную научность, органическую связь с диалектикой, с всеобщими законами, действующими в природе, обществе и человеческом мышлении. Его требова-

1 Маркс К, ЭнгельсФ. Соч., т. 1, с. 428.

ния отражают именно эти универсальные законы, благодаря чему он применим для познания и преобразования любой области действительности, с успехом может использоваться в любой науке, в любой предметно-преобразующей деятельности.

Между тем некоторые авторы, абсолютизируя связь диалектического метода с классовой борьбой пролетариата против буржуазии, ограничивают его использование областью классовой борьбы и тем самым из универсального метода превращают в частный, специфический метод. Ход рассуждений этих авторов таков: материалистическая диалектика органически связана с классовой борьбой пролетариата, она возникает и проявляется в этой борьбе, поэтому и применение ее в качестве метода возможно лишь в социальной области, в области социального познания и преобразования общественной жизни на социалистических началах. «Я,— пишет, например, французский теоретик Э. Балибар,— выдвигаю следующий тезис: невозможно ориентироваться в материалистической (марксистской) диалектике, не зная (следовательно, не изучив) особенности всей ее истории. Но невозможно ориентироваться в этой истории, если не видеть, что материалистическая диалектика имеет двоякое отношение к классовой борьбе. С одной стороны, она имеет своим объектом прежде всего (если не сказать единственно) классовую борьбу (я хочу сказать, что она до сих пор имела и сейчас имеет прежде всего этот объект: мы пока ничего не можем сказать о будущем); и, с другой стороны, она сама является продуктом, вернее, особой формой классовой борьбы,.. которая в исторических условиях ее возникновения и развития может быть только пролетарской формой» 1.Ив другом месте:

«...материалистическая диалектика никогда не имела... и не имеет другого объекта (анализа), кроме классовой борьбы, а точнее, классовой борьбы, которая противопоставляет буржуазию пролетариату. Она имеет своим действительным

1 Balibar E A nouveau sur la contradiction.— In; Sur la dialectique. P., 1977, p. 21.

объектом соотношение конкретных обстоятельств этой классовой борьбы с ее общей тенденцией...» 1

Однако объектом материалистической диалектики является не только классовая борьба и не только общества, но и природа (живая и неживая), а также познание, мышление. Именно из этих областей она выводит свои законы. «...История природы и человеческого общества,— подчеркивает Ф. Энгельс в «Диалектике природы»,— вот откуда абстрагируются законы диалектики. Они как раз не что иное, как наиболее общие законы обеих этих фаз исторического развития, а также самого мышления» 2.

В положении, что материалистическая диалектика является формой классовой борьбы, явно смешиваются объективный и субъективный аспекты диалектики, диалектика как совокупность всеобщих законов, действующих в объективной действительности, и диалектика как наука об этих законах. В самом субъективном аспекте также имеет место смешение диалектики как теории — системы идеальных образов (понятий), отражающих всеобщие законы действительности, всеобщие свойства и связи,— и диалектики как метода — совокупности требований к мыслящему и действующему субъекту, сформулированных на основе теории, на основе познанных всеобщих законов, диалектических закономерностей.

Что касается первого аспекта — проявления законов диалектики в объективной действительности, то применительно к нему можно сказать, что классовая борьба пролетариата против буржуазии действительно является формой проявления диалектики, но не единственной. В этом смысле можно рассматривать и любой другой процесс, имеющий место в природе, обществе или познании.

Применительно ко второму аспекту диалектики — пониманию ее как науки о всеобщих законах — можно сказать, что она, будучи классовой, поскольку выражает и обосновы-

1 Balibar Е. A nouveau sur la contradiction.—In: Sur la dialectique, p. 24.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 384.

вает интересы пролетариата, выступает скорее в качестве формы отражения классовой борьбы, ее теоретического осмысления.

Наконец, о диалектике как методе познания и революционного преобразования действительности.

Хотя диалектический метод служит пролетариату, является его острейшим оружием в борьбе с буржуазией за изменение социального строя, от этого он не теряет своей универсальности, всеобщности. Отражая в своих требованиях всеобщие законы действительности, он применим в познании и преобразовании любой области действительности.

В качестве одной из характеристик диалектического метода познания следует отметить взаимосвязь и взаимозависимость его принципов, требований. Поскольку принципы диалектического метода отражают всеобщие законы действительности, всеобщие свойства и отношения, а последние в материальных образованиях существуют не изолированно, а в строго определенной, необходимой взаимосвязи, взаимозависимости и выявляются в процессе познания не все сразу, а в определенной последовательности, постольку и принципы диалектического метода не могут применяться изолированно друг от друга, вне связи с другими принципами. Такое применение их противоречило бы природе диалектического метода. Каждый принцип и требование диалектического метода занимает в нем строго определенное место, находится в необходимых отношениях со всеми другими и может эффективно использоваться только с учетом этих отношений, а также закономерностей развития познания и практической деятельности, которые определяют последовательность применения методологических принципов.

Итак, диалектический метод — не простая совокупность, а система взаимосвязанных и взаимозависимых принципов, требований, предписывающих строго определенный порядок осуществления действий, направленных на познание и преобразование объекта.

Глава IV

Принципы диалектического метода познания

Принципом диалектического метода познания (и диалектической логики) является положение, сформулированное на основе той или иной всеобщей формы бытия или диалектической закономерности и содержащее в себе определенные требования к мыслящему субъекту, ориентирующие его в познавательной деятельности.

Понятие «принцип» органически связано с понятием «закон науки», имеет с ним много общего. Принцип и закон, по сути дела, отражают один и тот же фрагмент действительности, но отражают его в разной форме: закон — в виде образа (положительного знания), принцип—в виде определенного требования (регулятивной нормы). Отличие принципа от закона выражается и в том, что он может быть сформулирован на основе не одного, а нескольких законов, а также той или иной всеобщей формы бытия, того или иного свойства материальных образований. Это, например, характерно для принципа историзма (рассмотрение объекта в его самодвижении

и развитии), который в своих требованиях отражает ряд всеобщих законов, а также движение как всеобщую форму бытия (атрибут) материи, для принципа всесторонности (рассмотрение объекта во всех его связях и отношениях), который тоже отражает одну из всеобщих форм бытия вещей, материальных образований.

По поводу принципов диалектического метода познания в марксистской литературе нет единого мнения. Различия касаются формулировок отдельных принципов, их числа, классификации, соотношения с требованиями общенаучных и специальных методов познания. Так, Ф. И. Георгиев различает пять принципов диалектического метода: отражение, развитие, единство исторического и логического, единство конкретного и абстрактного и связь теории и практики(. М. Б. Митин различает четыре принципа, но совсем другие, а именно: всесторонний анализ конкретного положения, максимальный учет взаимосвязи и отношений действительности, обнаружение реальных противоречий и стадий в их развитии, принцип историзма2. П. В. Попов и В. Г. Виноградов — семь, среди которых четыре новых, не фигурирующих ни у Ф. И. Георгиева, ни у М. Б. Митина; это принципы: материальная обоснованность процесса познания, познаваемость, детерминизм, развитие, историзм, единство теории и практики и, наконец, партийность3. И. Д. Андреев — десять: объективность рассмотрения, всесторонность рассмотрения, рассмотрение предмета в его движении и развитии, единство исторического и логического, рассмотрение вещи как единства и борьбы противоположностей, принципы единства анализа и синтеза, бесконечного прогрессивного развития человеческого знания, диалектического отрицания, единства формы и

1 См.: Георгиев Ф. И. Категории материалистической диалектики. М.. 1960, с. 30.

2 См.: Ленинизм и философские проблемы современности. М., 1970, г 23.

3 См.; Основные принципы и методы научного познания. М., 1970, с. 5-50.

содержания, перехода количественных изменений в качественные 1. В. С. Добриянов разделяет все методологические принципы на четыре группы. К первой он относит общефилософские принципы (отражение, единство исторического и логического, развитие, переход количественных изменений в качественные и обратно, единство и борьба противоположностей и др.); ко второй—принципы, обусловленные спецификой развития познания (восхождение от абстрактного к конкретному, хронология); к третьей — общенаучные методологические принципы; к четвертой — частнонаучные2.

В. Сегет дает классификацию принципов диалектического метода в соответствии с группировкой элементов диалектики в «Философских тетрадях» В. И. Ленина. Он выделяет прежде всего принципы, касающиеся вещи в себе как предмета познания. Сюда он относит: объективность рассмотрения, рассмотрение вещи в ее взаимосвязи и рассмотрение вещи в ее развитии. Затем следуют принципы, отражающие закономерности изменения и развития вещи. К этой группе он относит: открытие в вещи единства и борьбы противоположностей, переходов и качественных перемен, определение направления развития вещи. Последний принцип он расчленяет на четыре самостоятельных принципа: соединение анализа и синтеза, расширение понимания, углубление понимания и выявление закономерных взаимосвязей3.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что при относительном единстве в трактовке сущности диалектического метода познания, в понимании его принципов, в их формулировании наличествует разнобой.

При рассмотрении принципов диалектического метода важно брать их, как уже отмечалось, в органической связи друг с другом, а также с соответствующими ступенями раз-

1 См.: Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания, с. 66—78.

2 См.: Добриянов В. С. Методологические проблемы теоретического п исторического познания, с. 203.

3 Segeth W. Materialistische Dialektik als Methode, S. 76—118.

вития научного познания и общественной практики. От этого во многом зависит то, как овладевают диалектическим методом представители конкретных наук и практические работники, как они используют его в своих научных исследованиях и предметно-преобразующей деятельности, как способствует он формированию диалектического образа мышления у советских людей.

В данной главе мы предпримем попытку рассмотреть все более или менее существенные принципы диалектического метода познания, представив их в необходимой взаимосвязи и взаимозависимости, определив место каждого из них в целостной системе диалектических требований к мыслящему и действующему субъекту.