Бойцы народного фронта 4 page

Все те преимущества восстановления высокой степени обработки сырья, наукоемкого производства и квалифицированной рабочей силы, которые расписал Бондарчук, украинский капитал вполне может получить и от членства в Евросоюзе. При чем даже скорее, чем в ЕЭП. Пока наша экономика лежала в руинах, там разрабатывались новые технологии, внедрялись в производство научные открытия. Вопреки мнению Пихоровича, который пытается создать впечатление, что на остатках разработок советского времени чуть ли не держится вся мировая наука[85], годы либеральных реформ сделали свое дело. Ну и что, что еще где-то есть гениальные открытия и неосвоенные изобретения? Наука в условиях современного украинского капитализма является производительной силой в меньшей мере, чем в развитых капиталистических странах. Так что заимствование достижений Евросоюза украинскому капиталу совсем бы не помешало. А ЕЭП выгодно не протекционизмом и не наукоемкостью, а концентрацией капиталов с меньшими издержками для экономики Украины, которую не нужно перестраивать в соответствии со стандартами Евросоюза и его внутренним разделением труда.

Поскольку многие члены редакции РК считали, что российский империализм потенциально хороший, да и не известно, империализм ли он на самом деле, в газете периодически проявлялось сочувствие к его деятельности и планам. Например, О.Медведев (это тот же Белевский) однажды разродился типично буржуазным обзором обстановки на Кавказе с позиций российского империализма. Это бесполезно цитировать, это, что называется, надо видеть[86]. Когда Медведев писал свою статью, для него не существовали ни империализм, ни право наций на самоопределение, ни классовые интересы. В.Пихорович как-то всплакнул о неудачах Путина на Кавказе. Он «безропотно сдал Абхазию боевикам Саакашвили»[87]. А.Арсеенко возмутился, что Бжезинский хочет потеснить Россию (в сущности российский империализм) ради экспансии США[88]. Редакция как-то напечатала заявление философов-сталинистов, где были слова, что необходимой предпосылкой эры социализма «является воссоздание СССР, родного дома народов-побратимов»[89]. Правда, нынче новые сталинисты уже заявляют, что за формулировками в роде этой кроется лоббирование интересов российского капитала.

В РК была даже тенденция наделять российский империализм некими особыми, совершенно не присущими ему свойствами, только чтобы сказать ему комплимент. В частности в «Тезисах к дискуссии по тактике ВСР в президентской избирательной кампании 2004 года» было такое утверждение: «В стране сложились две экономические и политические группировки буржуазии: одна, во главе с Ющенко, ориентируется на мировой капитал в лице США и НАТО непосредственно, вторая – на тот же капитал, но косвенно – через интересы российского сырьевого капитала»[90]. Таким образом, российский капитал для них не является частью мирового. Но больше всех отличился не по разуму усердный Бондарчук, когда рассматривал возможные перспективы использования нефтепровода Одесса-Броды: «Вариант 1, оптимальный. Россия получает, в конце концов, «добро» на использование нефтепровода в режиме реверса... Вариант 3, нежелательный. Украина таки интегрируется в Европу с пустыми трубами, искорежив зеленые лужайки и порушив покой птиц нацио­нальных парков. В этом случае Евросоюз, где очень сильны позиции "зеленых", действительно может взять украинский трубопровод в концессию и на этой основе сделать гигантскую канализацию объединенной Европы. С реверсом на Броды. И что тогда будет с нашими Карпатами через 40 лет "концессии"?»[91]. Разве это не абсурд? Если Россия качает нефть, Карпатам ничего не будет: птицы не разлетятся, травы зеленые не помнутся, а вот Евросоюз все испоганит. До какой глупости не дойдешь, чтобы сказать пару ласковых слов прогрессивному капитализму. А он по мнению А.Будило в какой-то степени именно прогрессивен. Однажды критикуя увлеченное лобзание крымского «коммуниста» Леонида Грача с российским империализмом А.Будило написал: «…Весь "коммунизм" Грача, свелся к одному - к его откровенно пророссийской позиции. Что ж, это действи­тельно более прогрессивная по­зиция, чем лоббирование инте­ресов, скажем, американского империализма»[92]. На самом деле российский империализм менее вреден потому, что более слаб.

В декабре 2004 г, когда пробил первый час испытания, новые сталинисты все-таки не поддались соблазну поддержать группировку буржуазии, сориентированную на «более прогрессивный» российский империализм, и не выступили на стороне Януковича. За это им честь и хвала. Они до сих пор стоят на таких позициях, а Будило уже открыл для себя империалистическую Россию и понял, что поддерживать ее – значит предавать коммунистическое движение. Но до сих пор новые сталинисты не знают украинского империализма.

Между тем, украинский империализм – это реальность. В период промышленного подъема монополистические группировки, сложившиеся на Украине к концу 1990-х годов, развернули свою экспансию. Эта якобы насквозь зависимая и дочиста ограбленная «западная марионетка» неожиданно стала экспортировать капитал. Вот данные лишь по крупнейшим финансово-промышленным группам Украины, оценочно показывающие масштаб этой экспансии. Индустриальный союз Донбасса завладел тремя металлургическими предприятиями Венгрии (комбинат Дунаферр, завод DAM Steel и металлопрокатный завод Lorinci) и в настоящее время близок к контролю над металлургией этой центрально-европейской страны. В Польше ИСД завладел металлургическим заводом в Гуте Ченстоховой и купил Хжановский завод огнеупорных материалов. Та же компания имеет значительный пакет акций итальянской транспортной компании Sider Navi и строит планы покупки 50 % акций металлургического завода Giammoro. В Швейцарии ИСД строит планы покупки торговой кампании Duferco, а в Пакистане участвует в конкурсе по приватизации крупнейшего в стране металлургического завода.

Группа «Приват» скупила ферросплавные заводы в США («Хайлэндерс эллойз ЛЛС»), Румынии («Ферал»), Польше («Гута Покой») и России (Алапаевский метзавод), став крупнейшим в мире производителем марганцевых ферросплавов.

Харьковский «Укрсиббанк» выкупил контрольный пакет акций российского банка «Национальные финансовые традиции» за 5 млн. долларов.

Компания «Систем кэпитал менеджмент», хозяином которой является одиозный Ринат Ахметов, приобрела 49 % акций итальянского металлургического завода Феррера Валсидер, а в 2005 г. довела долю своих акций до 70 %. СКМ приобрела швейцарскую компанию «Леман коммодитиз», одного из ведущих торговцев металлом на мировом рынке. Также СКМ выиграла тендер по приватизации Витковицкого металлургического комбината в Чехии[93]. Вот что реально происходило, пока РК проклинал неполноценность и зависимый характер украинского капитализма!

Конечно, этот империализм слабый. Имея излишки капиталов, Украина далеко не всегда имеет возможность их успешного вывоза. В этом плане показательна внешняя экономическая активность государственной монополии НАК «Нефтегаз Украины». За 2003-2005 гг. компания попыталась принять участие в реализации девяти крупных проектов за рубежом. Средняя стоимость каждого из них составляет 94,7 млн. долл., а один проект в Объединенных арабских эмиратах дотягивает даже до 190 млн. долл. Судя по этим суммам, «Нефтегаз» имеет значительные резервы капиталов. Но на практике воспользоваться ими он не может. Из девяти проектов пока только один дошел до завершающей стадии, но и здесь «Нефтегаз» проиграл тендер российскому ОАО «Татнефть». Ранее в 2001-2003 гг. «Нефтегаз» провалил еще четыре проекта[94]. Это наглядный пример слабости империализма: и хочется, и можется вывезти капитал, а не получается.

Участие Украины в оккупации Ирака тоже было одним из проявлений активности украинского империализма. Отправляя войска в Ирак, правительство надеялось, что тем самым откроет дорогу для экспансии украинских монополий в Ирак, и неоднократно заявляло об этом публично. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что здесь зависимый характер украинского капитализма проявил себя в полной мере. Во-первых, Украина не способна к полноценной колониальной экспансии и пристроилась под крылом США, как более сильного партнера. Во-вторых, этот сильный партнер «кинул» украинский империализм. К выгодным проектам в Ираке американцы украинский капитал пока так и не подпустили, хотя «Нефтегаз Украины» готовится к тендеру на освоение газового месторождения в районе Киркука (его запасы оцениваются в 85 млрд. м³, а стоимость проекта – в 150 млн. долл.)[95]. Однако ведь тендер еще нужно выиграть… Но эти оговорки и особенности никак не могут поколебать главный тезис: украинский империализм есть.

Но поскольку современный капитализм на Украине якобы насажен искусственно, РК не допускает даже мысли о существовании украинского империализма. Поэтому, когда украинский империализм предпринял авантюрную вылазку в Ирак, они ничего империалистического во внешней политике Украины не нашли. По мнению РК участие Украины в оккупации Ирака, которое происходило в 2003-2005 гг., было всего лишь обслуживанием интересов американских хозяев Украины. Это «чуждая для Украины американская авантюра», Украина будет «таскать каштаны из огня для хозяина», короче говоря, все это «проявление политической зависимости»[96].

Казалось бы, ошибка очевидна, но не смертельна. Действительно, не доглядели новые сталинисты, что появился украинский империализм. Но какое это имеет отношение к перспективам борьбы за социализм? Если мы живем в эпоху империализма, то вроде бы не так уж и принципиально, находятся ли некоторые капиталистические страны на империалистической стадии или нет, главное, что вся капиталистическая система империалистическая. Но на самом деле, игнорирование украинского империализма лишает новых сталинистов иммунитета против опаснейшего заблуждения, к которому их влечет изначальное мнение о зависимом и искусственном характере украинского капитализма. На практике их позиция оставляет открытую возможность не только для поддержки одного чужого империализма против другого, но и для поддержки своего собственного.

Яркая иллюстрация этой потенциальной возможности – колебания РК во время акции «Украина без Кучмы». Например, в январе 2001 г. ВСР считал, что надо стоять в стороне от дела Гонгадзе, но все-таки полагал, что Кучму нужно отправить в отставку[97]. А в апреле 2001 г. КПУ подставила Кучме плечо поддержки. РК услужливо оправдал этот шаг с позиций антиамериканизма. Мол, открытые антиамериканские силы рвутся к власти и их надо остановить[98]. Почему же так изменилась позиция РК? А дело все в том, что во время «смердящего за версту Западом «кассетного скандала»…»[99] «марионеточный режим» Кучмы внезапно показал когти. «Марионетка» оказала серьезное сопротивление намерениям американского империализма и нейтрализовала его планы вмешательства во внутренние дела Украины. Это оказалось так прекрасно, что РК и его партия КПУ не стали помогать свержению режима Кучмы, хотя они его и ненавидели. А отказ от нанесения ударов по режиму оправдывали софизмом, что нельзя убить чудовище, срубая отдельные головы[100].

Это поведение нельзя объяснить только очередной закулисной сделкой КПУ и режима Кучмы. Свести все только к этому – значит упростить ситуацию и сделать невозможным объяснение других фактов. Ведь даже осенью 2002 г., когда КПУ и режим находились в состоянии конфронтации, президент Кучма удостоился высокого комплимента со стороны РК. Анализируя «кольчужный скандал», когда украинское буржуазное государство вновь оказалось в конфликте с американским империализмом, некто В.Рачинский назвал Кучму борцом с компрадорской буржуазией. Вот всего один перл из его сочинения: «Кольчужный скандал» показал Кучме, что время воспользоваться поддержкой криминала в борьбе с компрадорами настало»[101]. (Под криминальным капиталом имеется в виду В.Янукович и донецкие). Так что Кучму в РК ценили, именно когда он выступал против сил, связанных с западным империализмом. Ведь он по логике газеты тем самым переставал быть марионеткой в планах Запада по уничтожению Украины.

Такая позиция означает смещение акцентов с борьбы между классами на борьбу между империализмами. Возникает реальная угроза поддержки своего буржуя, когда он противостоит ненавистному Западу, который будто бы один виновен в катастрофе последних десятилетий. Как можно было убедиться, глубинные корни такой позиции лежат в представлении о том, что у нас в СССР был социализм. Попытка выстроить анализ современных процессов с помощью сталинизированного марксизма будет давать именно такой результат. При чем получить его тем легче, что есть теория, оправдывающая подобную политическую линию в марксистских терминах. Это маоизм. И на страницах РК он конечно отразился.