Бойцы народного фронта 2 page

Государство – это аппарат господствующего класса, поддерживающий его власть. Это главное в политической теории марксизма. Поэтому тот, кто хоть иногда абстрагируется от данного положения, неизбежно сеет буржуазные иллюзии о возможности народного государства без предварительного разрушения того чудовища, с которым мы имеем дело.

РК активно абстрагируется от природы государства, когда прославляет Лукашенко и особенно когда пишет об Уго Чавесе. В отличие от председателя колхоза, Чавес заслуживает намного больше похвальных слов, но только не в качестве коммуниста. Он проводит прогрессивную реформистскую политику, опираясь на массовое социальное движение. Однако в Венесуэле еще не разрушено революционным путем старое государство. Поэтому Чавес вселяет надежды во всех, кто привык ориентироваться не на диктатуру пролетариата, а на народную демократию. В РК это, видимо, давно заметили и регулярно сеют иллюзии о трансформации капиталистического государства в социалистическое, прикрывая их ширмой общенационального интереса, который якобы реализует Чавес. Например, на страницах газеты рассказывалось, как Чавес не допустил приватизации крупной государственной нефтеперерабатывающей фирмы. От этого по их словам выиграло государство и все венесуэльцы не принадлежавшие к монополистическим группам, претендовавшим на компанию[33].

Именно с помощью таких примеров РК создавал иллюзии народного государства и справедливого вождя, которые берут и вдруг не с того ни с сего начинают помогать народу. Они совершенно игнорировали, что знаменитый антиимпериализм Уго Чавеса[34] не имеет ничего общего с антикапитализмом, поскольку сводится к борьбе за хороший национальный капитализм. Они ни разу не сказали, что реформы Чавеса прогрессивны, но не являются социалистическими.

Но общенациональные интересы, как выясняется, не только выражают, но порой и предают: «НАФТА также открыла путь к обогащению мексиканских корпораций за счет предательства интересов своей страны в угоду своим старым партнерам в новом «брачном союзе»»[35]. Эту абсурдную фразу Арсеенко написал несмотря на то, что из его статьи видно прямо противоположное: при объединении в единый рынок США, Канады и Мексики пострадали рабочие и крестьяне Мексики, т.е. эксплуатируемые классы. Есть ли смысл на этом основании упрекать буржуазию в предательстве интересов страны? Но видимо есть. Ведь она по логике народного фронта не может прочувствовать свой общий интерес с трудящимися и на патриотической основе бороться за новую демократию. Обвинения национальной буржуазии в предательстве и недостатке патриотизма предъявляли и другие авторы РК. Например, в замечательной статье «Сие пошлое выражение наших врагов», разоблачающей идеологию патриотизма, автор всё-таки проявил непоследовательность. С одной стороны он показал, ясное понимание, что такое государство, а с другой стороны выдвинул украинским капиталистам упрек, что они зовут себя державниками, а на самом деле продают Украину[36]. Спустя несколько лет сам Василий Пихорович уточнил, что буржуазию не нужно критиковать подобным образом: «Рассчитывать, что представитель крупнейшего капитала - Янукович будет заботиться о национальных интересах Украины или России, не менее наивно, чем верить в ук­раинский патриотизм «внештатного сотрудника американского посольства»… Виктора Ющенко»[37]. То есть от украинской буржуазии, по мнению Пихоровича, патриотизма ждать просто бессмысленно. Похоже, он и не догадывается, что национальные интересы любой буржуазной страны это ничто иное, как интересы ее национального капитала. Достаточно учесть этот классовый аспект и будет понятно, что эти патриотические всхлипы имеют буржуазную природу: это переживания за «непонятливость» местных капиталистов. Не хотят они видеть свой интерес там же, где его видят публицисты РК и все тут. Тупые они, буржуи, наверное?

РК вероятно не знает, что однажды он сам себе дал название. В 2000 г. газета напечатала резкий выпад Ленина против электоральных иллюзий, который стоит процитировать. Ленин говорит о «мещанских социалистах». Они«готовы "признать" проле­тарскую революцию, но только так, чтобы сначала при сохранении силы, власти, гнета, привилегий капитала и богатства получилось голосование большинства (при буржуазном аппарате государственной власти, производящей выборы) «за революцию»!! Трудно представить себе всю бездну мещанского тупоумия, которая обнаруживается таким воззрением, - всю бездну мещанской доверчиво­сти к капиталистам, к буржуазии, к генералам, к буржуазному аппарату государственной власти".(Полн. собр. соч., т.39, с.216-217)[38].

Но продолжим разбор полетов. Там где есть идея о трансформации капиталистического государства в социалистическое, там должна прятаться народная демократия. Ее мы и находим. Вот как, например, Луис Корвалан оценил Чилийскую революцию 1971-1973 гг.: «…Анализ попыток левых партий осуществить демократическую и антиимпериалистическую революцию и в перспективе достичь построения социалистического общества мирным, лучше сказать, невооруженным путем. Ведь известно, что и в других латиноамериканских и европейских странах совершаются аналогичные попыт­ки, имеющие ту же цель»[39]. Разумеется, представление о том, что к социализму ведет не социалистическая, а демократическая и антиимпериалистическая революция, не сопровождалось критическим комментарием РК. Хотя, может быть, они постеснялись критиковать героя чилийских событий, потому посмотрим на более показательные примеры, где они отзываются о народной демократии своими словами. Арсеенко пишет: «Встреча в Мумбаи (16-21 января 2004) также стала смотром всех сил антиглобалистского движения, борющихся за сохранение и упрочение мира во всем мире, торжество народной демократии и продвижение социального прогресса»[40]. В том же духе Шапинов популяризирует идеи Мао Цзэдуна. «Ещё в 1940 году Мао Цзэдун писал, что в Китае после победы революции будет создана «переходная форма государства», которая создается «революциями в колониальных и полуколониальных странах». Типом государства в таких странах, писал Мао, «будут государства новой демократии, в которых несколько антиимпериалистических классов объединятся для совместной диктатуры». В статье «О демократической диктатуре народа» Мао Цзэдун разъясняет сущность новой власти: «Опыт нескольких десятилетий, накопленный китайским народом, говорит нам о необходимости установления демократической диктатуры народа… Кто такой «народ»? На нынешнем этапе народом в Китае является рабочий класс, класс крестьянства, мелкая буржуазия и национальная буржуазия. Под ру­ководством рабочего класса и ком­мунистической партии эти классы объединились, с тем чтобы образовать свое собственное государство и избрать свое собственное правительство для установления диктатуры над лакеями империализма - классом помещиков, бюрократическим капиталом»[41]. Слова Мао просто восхищают! Но особенно восхищают те, кто их тиражирует. Когда у сталинистов говорят их любимцы, им прощают любой маразм, любое отступление от программы пролетарской революции.

Шапинов, конечно, никогда не поймет, что в Китае не было ни коммунистов, ни социалистических преобразований, ни диктатуры пролетариата[42]. Но не это главное. Каким эхом отдаются рассуждения Мао в словах Корвалана и Арсеенко. Если отбросить ссылки на специфику положения в колониальных и полуколониальных странах, то председатель Мао и его почитатель Шапинов популяризируют именно идеи народной демократии. «Новая демократия», единство разных классов на патриотической, антиимпериалистической основе, «демократическая диктатура народа»… Мао Цзэдун занимается элементарным плагиатом у Георгия Димитрова и других сталинских идеологов народного фронта.

Но Шапинов мог бы двинуть в бой тяжелую артиллерию. Ведь он однажды со ссылками на Мао критиковал опыт европейской народной демократии как источник оппортунизма. Знаете, за что критиковал Шапинов их опыт? За то, что они пришли к власти мирным путем, а КПК не знала периодов сравнительно мирного развития капитализма[43]. Исходя из всего, что изложено выше, можно без труда оценить насколько поверхностна шапиновская критика. Он не понимает, что оппортунизм, теория о врастании капиталистического государства в социализм, союз с «патриотической» буржуазией, «демократическая революция» и другие прелести ренегатства заложены не в мирном или немирном развитии капитализма, а в курсе на Народный фронт. Этот курс приводил сталинизированные компартии к предательству дела социализма независимо от обстановки, в которой он реализовывался. Уже первый опыт 30-х годов дал этому доказательства. Во Франции тактика народного фронта воплощалась в мирной обстановке, а в Испании в условиях революции и гражданской войны. Так что нет ничего удивительного, что «компартия» Китая действовала в условиях непрерывной войны и проводила линию в духе народного фронта.

Еще один пример поверхностной критики ренегатства дает оценка раскола редакции РК и поведения ее главного редактора А.Бондарчука. Сейчас новые сталинисты критикуют его за предательство марксизма в декабре 2004 г., когда он поддержал Януковича, но они думают, что все сводится только к желанию Бондарчука выслужиться перед ЦК КПУ и сохранить депутатский мандат, и совершенно не могут вскрыть теоретическую подоплеку этих действий. А между тем поведение большинства редакции РК прямо вытекает из учения о народном фронте и всего того скрытого антимарксистского багажа, который оно несет. Ведь что сделали Бондарчук со товарищи? Они применили теорию этапов к случаю, когда волеизъявление народа оказалось под угрозой, и решили бороться с угрозой, сымитировав народный фронт. Волеизъявление народа (голосование за Януковича), оказалось под угрозой более реакционной группировки буржуазии (Ющенко), и в этих условиях РК, чтобы отвернуть угрозу реакции, призвал к народному фронту («совместной борьбе») против более реакционной буржуазии. Оценивали они сине-белых как менее реакционную или как более прогрессивную группировку буржуазии, это уже вопрос второстепенный. Вот к такому кривому зеркалу и не менее кривому поведению приводит учение о народном фронте.

Принять эту развернутую критику народного фронта можно только отказавшись от сталинизма. Вы спросите: почему? Ответ найти несложно. Ведь сталинист уверен, что во всех случаях, где компартии захватили власть при помощи тактики народного фронта, был построен социализм. Значит, народные фронты и народная демократия для сталиниста – это лишь один из путей победы социализма. В лучшем случае, сталинист осудит этот путь за то, что социализм, построенный таким путем, оказался легко подвержен разложению или плодил оппортунизм с ревизионизмом. Никогда сталинист не поймет, что народный фронт и народная демократия – это способ перейти от частного капитализма к государственному, не подвергая капитализм риску пролетарской революции. Чтобы это осознать, надо похоронить в себе веру в сталинский социализм.

До сих пор меньшинство РК нигде не заявило о своем разрыве с решениями VII конгресса Коминтерна и 70-летним опытом тактики народных фронтов. А это значит, что на определенном витке развития это наследие «великого» Сталина даст о себе знать. Иосиф Виссарионович Сталин, которого мы считаем не строителем социализма, а крупным контрреволюционером, еще не раз сможет отличиться в черном деле гашения революционных инициатив.

Есть, есть симптомы, что народный фронт еще даст знать о себе. Ведь приводившиеся выше высказывания делали как представители большинства редакции РК, так и нынешние новые сталинисты. Более того, они даже после организационного обособления сохранили свои заблуждения в отношении Венесуэлы. Достаточно посмотреть статью Манчука об очередном Всемирном фестивале молодежи и студентов, проходившем как раз в этой стране.

Народный фронт многолик. Выше уже отмечалась одна из его модификаций в странах колониальной периферии, которая известна, как антиимпериалистический фронт. Имеются серьезные основания полагать, что новые сталинисты неравнодушны именно к нему. Народный фронт против империализма вызывал у РК явные симпатии. Вот последний пример. Член Политбюро Компартии Индии (марксистской) Пракаш Карат сослался на опыт левых партий Латинской Америки, как на образец, достойный особого внимания: «Левые партии в Латинской Америке достигли важных успехов в создании платформ, которые охватывают действия партий, движений и групп на основе борьбы с неолиберальной политикой и империализмом»[44]. С точки зрения РК материал представлял некий теоретический интерес, иначе бы его не напечатали. Кроме того, если бы в нем было нечто, с чем они принципиально не согласны, они бы дали комментарий, но такового здесь нет.

Но причины этого подспудного выбора в пользу антиимпериалистического фронта кроются уже не в одной простой любви к наследию сталинизированного Коминтерна, а в сложном комплексе представлений о положении Украины в мировой капиталистической системе и необходимом наборе социалистических преобразований. Попробуем размотать этот клубок по порядку.

«КАПИТАЛИЗМ И УКРАИНА НЕСОВМЕСТИМЫ»

Идеологи ВКП(б)-КПСС не один десяток лет потратили на рассказы о всеобщем кризисе капитализма. В 20-30-е годы этот общественный строй действительно лихорадило, но после второй мировой войны капитализм вступил в новую длительную фазу подъема и экспансии. Тем не менее, официальные идеологи извели горы бумаги, рассуждая об углублении общего кризиса капитализма. При этом его трактовали преимущественно как застой и упадок. В РК всегда писали об этих оценках так, будто они верны, а современные процессы есть лишь дальнейшее продолжение диагностированных советскими сталинистами тенденций. Например, в резолюции VIII съезда ВСР сказано: «Усиление мировой реакции является следствием углубляющегося кризиса мировой капиталистической системы», – типичная оценка в духе резолюций КПСС[45]. Сложную динамика мировой капиталистической системы и резервы ее завидной стабильности во второй половине ХХ века, а также их исчерпание РК просто не замечал.

Но не следует думать, что традиционные сталинистские представления о кризисе капитализма остались у РК неизменными. Современная эпоха, наставшая после распада Советского Союза, усилила их, а опыт развития союзных республик в 90-е годы придал им новый оттенок. События, которые сталинисты воспринимают как возврат от социализма к капитализму, вызвали настоящую деградацию общества. Придавленные масштабом катастрофы в отдельно взятой стране, сталинисты сформировали достаточно специфические представления об упадке капитализма как формации. Советскую идеологию непрерывно углубляющегося кризиса капитализма они адаптировали к деградации капитализма в СНГ. Из этого получилась еще более неадекватная концепция.

Публицисты РК были твердо уверены, что капитализм на Украине это только упадок и катастрофа – и ничего сверх этого. Атомные электростанции нам строить не по силам, налоги, якобы при капитализме собираются плохо и никак иначе и т.д. В.Пихорович и вовсе додумался написать: «Капитализм и наука несовместимы. Будет – социализм – будет и наука. Это не просто красивые слова. Это наш исторический опыт»[46]. Журналисты газеты просто обобщали ту унылую действительность затяжного экономического спада, которую мы наблюдали раньше, и делали из нее выводы о природе всего капитализма. На этой основе регулярно утверждалась необходимость победы социализма: «Путь капитализма – это путь к смерти не только для трудящихся, но и для нации в целом». «…Продолжение движения по пути капитализма, который есть на сегодня – путь в никуда. Ни Ющенко, ни Янукович не в силах предотвратить катастрофу. Никакой рост производства не поможет», - стращает В.Дмитрук[47]. «Только возвращение на социалистический путь развития спасет народ от катастрофы», - вторит ему профессор Грущенко[48]. «Без уничтожения капитализма (т.е. без отмены частной собственности на средства производства и утверждения обобществленной собственности) нельзя остановить катастрофу, не говоря уже о сколько-нибудь устойчивом положении трудящихся, поэтому борьбу за защиту тех или иных прав и интересов последних нужно доводить до борьбы за уничтожение капитализма», - подбадривают их официальные «Тезисы о классовой позиции ВСР»[49]. Таким образом, новые сталинисты верят, что на капиталистической основе выхода из экономического кризиса быть не может. А то, что в 2000-2004 гг. Украина пережила пусть и слабый, но реальный экономический подъем, и что он опять возобновился с конца 2005 г., для них значения не имеет. Все приведенные только что высказывания были сделаны именно в период промышленного подъема. Как же можно таким образом игнорировать реальность? Ведь мало того, что на Украине отмечался промышленный подъем, а следовательно развитие капитализма, мировой пример доказывает то же самое. Капиталистическая экономика, где хуже, где лучше, но в целом растет, капитал не самоуничтожается, а продолжает накапливаться. Разве можно так узко смотреть на мир и не видеть дальше бывшей советской границы, а в ее пределах – не видеть дальше собственного носа?

Тем более, что Ленин в свое время, анализируя упадок капитализма как общественного строя, утверждал, что этот процесс сопровождается ускоренным ростом капитала. Внимательно почитайте «Империализм, как высшую стадию капитализма». Главное не то, накапливается или не накапливается капитал, а то, что его ускоренное накопление подрывает свои собственные основы и чем оно дальше продвигается, тем больше само себя делает невозможным. А затем наступает точка несовместимости, когда требования к дальнейшему накоплению капитала оказывается невозможно удовлетворить, не прекращая сам этот процесс, и происходит революция. Эта диалектика имеет очень мало общего с представлением, что глубокий и длительный спад производства (=количественному сокращению капитала), может привести к социалистической революции. Как показывает опыт, такой спад может иметь два последствия: или дальнейший спад с угрозой регресса и возврата к докапиталистическим формам общественной жизни или стабилизацию капитализма на известной ступени. Еще раз повторюсь: социалистическая революция – это результат качественных сдвигов, обусловленных продолжительным количественным ростом капитала. Именно к такому выводу подталкивает весь анализ капитализма, проделанный Марксом в его знаменитом произведении «Капитал»**.

Отмеченное теоретическое заблуждение имеет прямые практические недостатки. Главный из них – это ожидание социалистической революции с сегодня на завтра, даже в условиях, когда для нее нет ни малейших предпосылок, а победа социализма кажется тем реальней, чем глубже становится кризис, вызванный либеральными реформами. Например, именно в таком духе рассуждал Бондарчук в официальном докладе на VIII съезде ВСР[50]. Вера, что на капиталистической основе выхода из кризиса не будет и именно потому нужна борьба за социализм, подменяет научный марксистский анализ субъективным хотением альтернативы. Имя такому подходу одно – волюнтаризм. Чтобы не оставаться голословными приведем еще пару примеров. Так в одном из постановлений VIII съезда ВСР значилось: «Существующий в Украине социальный и политический кризис пока еще не перерос в революционную ситуацию, но этот переход может произойти достаточно быстро вследствие воздействия на ситуацию в стране разворачивающегося кризиса мировой системы капитализма, в первую очередь в странах Западной Европы и Северной Америки» [51]. В 2002 году найти на Украине социально-политический кризис, это надо уметь. Тем более связать его с приближением революционной ситуации. Если мировая капиталистическая система действительно переживала полосу нестабильности, то на Украине в это время происходило укрепление режима Кучмы. Его внутренние ресурсы в то время были настолько прочны, что как раз во время VIII съезда ВСР ему почти удалось загасить волну акции «Восстань, Украина!» Это значит лишь, что ВСР руководствовался не наличным анализом действительности, а своими субъективными пожеланиями. Но если VIII съезд ВСР еще как-то пытался придать наукообразный вид своим оценкам, то автор передовицы, появившейся вскоре после этого в РК, и вовсе отбросил стыдливость. Он написал о мелкобуржуазном сознании: «Наше общество поражено этой заразой настолько, что оно без какого-либо видимого сопротивления движется к полному вымиранию. Если не удастся в кратчайшие сроки поменять сознание, катастрофа неизбежна. Могут возразить, что бытие определяет сознание, а не наоборот». На это автор парирует рассуждениями в духе: стоит только захотеть, и сможем[52]. Что это как не волюнтаризм? Итак, по мнению новых сталинистов к социализму нам нужно идти, потому что общество гибнет, а им лично в этих условиях хочется предотвратить катастрофу именно так.

На этом фоне несколько выделяется версия В.Шапинова, призванная обосновать неизбежность социализма, но она целиком находится в рамках наивного идеализма: «У "элиты" не останется уже цветов для смены знамен (или, скорее, скатертей), и на­род будет требовать уже не их смены, а сме­ны самой элиты. Вернее, не смены элиты, а ее полной и безоговорочной социальной капиту­ляции, то есть такого изменения системы (а не лиц у кормушки), которая бы исключила саму возможность социального паразитизма, как под лозунгом "свободы", так и под лозунгом "стабильности". Такое общество называется по-латыни коммунизмом»[53]. Как видите, Шапинов верит, что история идей определяет историю классовой борьбы. Сравните это со словами Маркса и Энгельса: идеи не имеют самостоятельной истории. Впрочем, вскоре мы все-таки увидим, что новые сталинисты находят для социализма некие «объективные» основания, которые однако ничего не меняют в сделанном сейчас выводе в силу их крайней несостоятельности.

Правда, с недавних пор В.Терещук у новых сталинистов, вероятно под влиянием работ Валлерстайна, более адекватно излагает понимание перспектив социалистической революции применительно к современным условиям. Но ни он, ни кто-либо другой из его соратников не вскрыли теоретические корни заблуждений о количественной деградации капитала как предпосылке социалистической революции. Он не говорит об ошибке и тем более не указывает ее источник. А лежит он не только в идейном наследии ВКП(б)-КПСС, но и в представлении о совершенно особой природе современного украинского капитализма, да и вообще капитализма в СНГ, которое с неумолимой логикой вытекает из их сталинизма.

Как РК, так и нынешние новые сталинисты верят, что в 1991 г. у нас пал социалистический строй. Объяснить причины его падения с материалистических позиций им не удается, и они заявляют, что социализм был насильственно уничтожен извне. Подробнее о том, как они тщетно бьются над проблемой гибели СССР, будет рассказано в другом месте. Здесь же важно отметить только один аспект: РК считал, что советский социализм был искусственно уничтожен, и, соответственно, современный капитализм носит в республиках СНГ искусственный, навязанный извне характер. Например, в передовице, написанной в конце 2002 г. указано, что «режим насаждает у нас… капитализм»[54]. Аналогичные жалобы встречаются и в других номерах газеты[55]. Заметьте, все они относятся к периоду, когда нынешние формы капитализма уже вполне устоялись. Но конечно, если исходить из предположения, что они держатся у нас искусственно, не имея под собой внутренней основы, такая точка зрения выглядит очень последовательно. В самом деле, нежизнеспособные формы общественных отношений могут жить только при поддержке извне, следовательно, «навязывание капитализма» - непрерывный процесс, раз у него нет внутренней базы. Такая теория даже кое в чем удобна, так как позволяет объяснить глубину экономического кризиса, начавшегося в 1990 г. и не преодоленного по сей день. Если современные капиталистические отношения на Украине противоестественны, то самоочевидно, что их существование должно вызывать в обществе непрерывный кризис и реакцию отторжения.

Но теория этим не исчерпывается. По мнению РК «насаждение капитализма» это не следствие намерений господствующего класса Украины. Украинское буржуазное государство вообще не имеет самостоятельных целей. «Насаждая капитализм», оно выполняет волю мирового империализма и в первую очередь США. В «Тезисах к дискуссии по тактике ВСР в президентской избирательной кампании» эта идея приобрела развернутое обоснование. «Современная ситуация характеризуется дальнейшим втягиванием Украины ворбиту реакционной политики мирового империализма во главе с США. Суть этой политики - усиление угнетения народов третьего мира как средство вывода экономик основных империалистических стран из непрекращающегося экономического кризиса. Для проведения этой политики в жизнь используется широкий набор инструментов: экономических и политических, идеологических и военных. Главный из них - это поддержка антинародных режимов, установившихся в странах Восточной Европы после развала СССР, и осуществление через марионеточные правительства этих стран реформ, направленных на превращение бывших социалистических стран в периферию капиталистического мира, в сырьевой придаток глобального капитализма во главе с США». Т.е. наш кризис – результат происков империализма. Далее в «Тезисах» сказано: «В результате завершения ре­ставрации капитализма в Украи­не сложился экономически зависимый от мирового капитала характер экономики». «Экономическая зависимость закрепляется политической зависимостью. Наиболее наглядным воплощением такой зависимости является участие украинского воинского контингента в оккупации Ирака»[56]. Аналогичным образом сталинисты видят ситуацию во всех республиках СНГ. Как заявили на страницах РК философы-сталинисты из института философии РАН, нынешний российский «капитализм изначально имеет не естественно-эволюционный, а криминально компрадорский характер»[57].

Зависимый характер украинского капитализма очевиден, но он зависимый не потому, что он искусственно навязан, а потому что по отношению к ядру мировой капиталистической системы занимает подчиненные позиции. И таким его сделали не происки США, а та политика либеральных реформ, которую развернула государственная буржуазия (господствующий класс СССР). Плодом этой политики и стало то, что бывшие союзные республики занимают теперь более скромное место в мировой капиталистической системе, чем занимал когда-то СССР. Но новые сталинисты буржуазии и капитализма в СССР не знают и знать не хотят.

Вместо этого они обличают, упрекают и обвиняют агентов мирового империализма и ужасаются той катастрофе, которую они вызвали. Замечания о том, что Украина – марионетка в руках Запада, о том, что руками нынешних правителей Запад уничтожает народ Украины и решает за счет этого свои проблемы, о том, что такие же марионетки возглавляют другие союзные республики, тут и там всплывали на страницах РК[58]. Даже чеченский терроризм в их освещении предстает чем-то в роде происков Запада[59]. Иногда рассказы о заговоре Запада против Украины и всего бывшего Союза доходили до своеобразного апофеоза: газета поминала «мировую закулису». Это, впрочем, бывало редко, но бывало[60]. Зловещий фантом «мировой закулисы» это типичный продукт теории, по которой современный украинский капитализм является плодом заговора неких могущественных сил, настолько могущественных, что им в считанные годы удалось сокрушить мировую сверхдержаву.

На этой же почве в ВСР проскальзывал довольно странный, как для людей претендующих на статус коммунистов, тезис, что «существующее в стране государство является органом классового господства буржуазии, защищает интересы этого класса, лакействует перед мировым империализмом…»[61]. Какой смысл обвинять буржуазное государство в лакействе перед мировым империализмом, если цель коммуниста – уничтожение его именно как буржуазного государства, а лакейство или не лакейство вопрос глубоко второстепенный. Но если это лакейство породило и поддерживает тот самый строй, который коммунисты хотят уничтожить, то тогда другое дело. Лишь в этой извращенной системе представлений о причинах нынешнего состояния украинского общества обвинение украинского государства в лакействе имеет глубокий и актуальный смысл.

Представление об искусственной природе украинского капитализма выгодно новым сталинистам, потому что на первый взгляд позволяет обходить важные теоретические затруднения. Ведь по их логике выходит, что до революции 1917 г. у нас был капитализм, после революции социализм, а теперь опять вернулся капитализм. Вместо стройной теории о смене формаций получается какая-то карусель. Теоретики РК это чувствовали и пытались свести концы с концами. Так в одной анонимной статье было предложено следующее объяснение: «Вернуться назад в истории, конечно же, можно. Но беда в том, что это движение назад мы уже проделали. Именно в этом и состояла суть последнего десятилетия нашей истории: мы двигались от социализма назад к капитализму. И это не просто пропагандистский образ. Это - констатация фактов. Социальное движение вперед определяет развитие производительных сил… Но последние десять, а то и пятнадцать лет происходило разрушение созданных при социализме производительных сил. По уровню развития производительных сил мы отброшены на десятилетия назад, а производственные отношения, установившиеся у нас сегодня, вообще ничем не отличаются от тех, которые господствовали до революции 1917 года»[62]. С точки зрения абстрактного марксизма такое построение выглядит логично, но не стоит забывать, что всякая теория должна проверяться на предмет соответствия действительности. При такой проверке оказывается, что производительные силы Украины все еще не опустились ниже советского уровня и не достигли значений начала ХХ века. Тем не менее, капитализм сейчас есть. Новым сталинистам такой парадокс проще всего объяснить тем, что капитализм на Украине насажен искусственно. Тогда обществу нужно будет только найти в себе достаточно сил, сбросить этот капитализм, и все вернется в норму. Концы с концами вроде сходятся. Но наблюдение за эволюцией этого «искусственного» капитализма заставило РК сделать знаменательное признание. Во время «оранжевой революции» В.Дмитрук заявил, что в стране пройдена точка невозврата, и вернуться в советский «социализм» уже нельзя, потому социализм лежит не в прошлом, а в будущем, и путь к нему ведет через социалистическую революцию[63]. Подобное признание означает, что капитализм утратил свой искусственный характер, и рушит всю теоретическую схему РК. Вместо последовательной смены формаций получается карусель, «круговорот» социализма и капитализма. Сделать такое признание – все равно, что согласиться, будто история развивается не линейно и не по спирали, а по кругу.