История появления и развития систем трудового обучения. Их сравнительный анализ

Исторически первой системой обучения была предметная (ве­щевая). Она сложилась в условиях ремесленного производства, когда каждый работник выполнял законченные изделия от начала до конца. Сущность этой системы состоит в том, что учащиеся овла­девают трудовыми умениями и навыками в процессе изготовления Гряда типичных для данной профессии изделий, располагаемых по принципу постепенного нарастания сложности трудовых процессов.

Основным элементом содержания обучения в предметной сис­теме является трудовой процесс в целом, без расчленения его на более мелкие, дробные части (операции, приемы) и без выполнения каких-либо специальных упражнений при обучении. Вновь изучаемые трудовые приемы и операции зачастую «тонули», ра­створялись в потоке уже изученных и усваивались учащимися мед­ленно и к тому же неряшливо. «Копия» — работа обучаемых — (нередко значительно отличалась от «оригинала», т.е. работы ин­структора.

Начиналось обучение с простого изделия (допустим, плоской тарелки из глины). Лишь освоив в совершенстве это изделие, можно было переходить к следующему, более сложному. И так далее, тока ученик не становился мастером своего дела. Часто на это уходили годы.

Предметная система имеет ряд недостатков, не позволяющих вооружить учащихся знаниями, навыками и умениями в полном объеме по соответствующей квалификации. Но ее несомненным

достоинством является обучение учащихся трудовым процессам на изготовлении полезной продукции по принципу «от простого к сложному», освоении трудовых приемов и операций не изолиро­ванно, а в связанном, комплексном виде, во всем многообразии их связей и отношений.

Пришедшее на смену ремесленному мануфактурное производ­ство и последующий переход к машинной индустрии коренным образом изменили содержание и характер труда. Это очень верно подметил Карл Маркс, который писал: «Современная промыш­ленность... постепенно производит перевороты в техническом ба­зисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих, и в обще­ственных комбинациях процесса труда...»

В условиях разделения труда требовалось не произвести изде­лие, а лишь выполнить одну или несколько операций, притом с высокой скоростью и ловкостью. Появившаяся система трудового обучения, назовем ее операционной (создатели называли ее «систе­матическим методом преподавания механических искусств»), еще носила и название русской, так как была разработана в Москов­ском техническом училище (в 1868 г.). Это был крупный шаг к на­учной системе производственного обучения, породившей такие привычные для нас понятия, как расчленение на элементы, при­емы и операции, фронтальность обучения, взаимосвязь теорети­ческого и производственного обучения и возможность создания учебных программ.

Под руководством Д. К. Советкина группа единомышленников из МТУ сумела выделить по каждой профессии типичные виды (способы) обработки и соответствующие им трудовые приемы и операции. Эти наиболее важные и типичные технологические про­цессы были отобраны в качестве объектов изучения и располага­лись в учебной программе в определенной последовательности и сочетаниях. Были также разработаны и включены в программу се­рии упражнений по выполнению отдельных приемов и операций, решены вопросы о наиболее рациональных формах организации и методах производственного обучения, об учебно-наглядных посо­биях и т.д.

В отличие от предметной системы, где главным элементом со­держания был трудовой процесс в целом, в операционной систе­ме такими элементами стали прием и операция.

Необходимо подчеркнуть, что авторы операционной системы не сводили ее только к содержанию обучения, а включали в нее, как необходимые элементы, организацию и методы обучения.

Создатели системы вместе с тем увидели в ней и ряд отрица­тельных моментов, главный из которых заключается в недостаточ­ной связи обучения с реальным производством, в котором изуча­емые операции встречаются в самых разнообразных комбинациях и сочетаниях.

Высоко оценив достоинства операционной системы, выдаю­щийся русский деятель профессионально-технического образова­ния С. А. Владимирский и ряд других инженеров пришли к выводу о необходимости замены ее операционно-предметной системой. По мнению Владимирского, в производственном обучении тому или иному ремеслу после предварительного изучения важнейших при­емов и операций необходимо обратить особое внимание на усвое­ние учащимися наиболее типичных для производственной деятель­ности по данной специальности комбинаций приемов и операций. Владимирский предложил оставить операционную систему обуче­ния лишь в качестве краткого введения в изучение ремесла. Он указывал, что содержание труда рабочих определяется не отдель­ными технологическими операциями, а их сочетанием в реальных изделиях.

Существенным недостатком операционно-предметной системы было отсутствие какого-либо научного подхода к отбору изделий для изготовления при обучении.

Быстрое развитие массового конвейерного производства в ус­ловиях капитализма потребовало большого изменения функций работающих. Результат четко выразил создатель конвейера Генри Форд-старший: «Сокращение требований, предъявляемых к мыс­лительной способности рабочего, к сокращению его движений до минимального предела. По возможности... выполнять одно и то же дело одним и тем же движением».

Ответом на такие требования было появление моторно-тренировочной системы, при которой каждая физическая трудовая опе­рация расчленялась на отдельные приемы и действия. Обработка каждого элемента велась предельно четко и в высоком темпе при­менительно к режиму работы машины или механизма.

Как видим, при моторно-тренировочной системе элементами ее содержания являются уже не операции, как это было при опе­рационной системе, а приемы и действия. Плюсом системы была краткость времени обучения до достижения высокой производи­тельности. Недостаток (и самый существенный!) выражен в пер­вой фразе высказывания Форда.

Когда наша страна встала на путь индустриализации, а в каче­стве рабочей силы были привлечены сотни тысяч малограмотных выходцев из деревень, возникла необходимость поиска новых под­ходов к обучению.

Возглавивший Центральный институт труда (ЦИТ) А. К. Гастев был прогрессивно мыслящим человеком. Разработанная в ЦИТ; система устанавливала четыре периода в обучении:

■ упражнения в выполнении трудовых действий и приемов с применением специальных устройств (сегодня называемых тренажерами);

• упражнения в выполнении трудовых операций (на деталях);

• обучение сочетанию изученных трудовых операций в процессе изготовления специально подобранных изделий;

•самостоятельный период, включающий обучение учащихся изготовлению типичных для данной профессии изделий.

Система ЦИТ имела недостатки, которые были отмечены уче­ными и методистами, но имела и много положительного. В ней впервые правильно намечена последовательность изучения тру­довых процессов: движение — действие — операция — трудовой процесс.

Появившиеся в нашей стране фабрично-заводские училища (ФЗУ), а затем (в 1940 г.) целая система подготовки трудовых резервов потребовали разработки новой организации обучения с учетом происшедших в стране изменений. Такой системой стала операционно-комплексная. Она явилась дальнейшим развитием пред­шествующих систем, преодолев недостатки и ошибочные положе­ния предметной и операционной систем.

Операционно-комплексная система включает в себя ряд этапов, которые схематически отображаются следующим образом (схема 3).

Схема 3 Операционно- комплексная схема (по Н. И. Макиенко)

Операционно-комплексная система, претерпев очень малые из­менения, более шестидесяти лет продолжает оставаться ведущей для профессионально-технических училищ, что показало ее не­сомненную ценность. Такая система производственного обучения обеспечивает прочное и всестороннее освоение основных трудо-

пых приемов и операций, из которых складывается работа по дан­ной профессии, приучает к конкретному производительному тру­ду, лает возможность воспитать умения, качества, необходимые квалифицированным рабочим.

Вместе с тем лучший арбитр — жизнь показала, что обучение должно учитывать изменяющиеся функции труда человека. Это доказывает, что в науке познания нет ничего незыблемого,

7.2. КРИТЕРИИ ВЫБОРА СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ПРИ ИЗМЕНЯЮЩЕМСЯ СОДЕРЖАНИИ

ТРУДА

Операционно-комплексная система заняла главенствующее ме­сто в производственном обучении. Но в ней была заложена, если образно выразиться, «мина замедленного действия», которая и сработала, как только жизнь изменила функции человека на про­изводстве. Дело в том, что все названные системы, в том числе и операционно-комплексная, были направлены на формирование исполнительских функций рабочего. Справедливости ради надо отметить, что система ЦИТ специально выделяла функции конт­роля и расчета, которые в технике имели не меньшее значение, чем функции обработки, и впервые поставила вопрос о творче­ском выполнении своих обязанностей («рационализации и рекон­струкции производства»). Но в связи с автоматизацией и механи­зацией производственных процессов функции рабочих претерпели существенные изменения. Деление трудовых операций на основ­ные и вспомогательные утратило свою силу. Более того, так назы­ваемые вспомогательные функции, для которых характерны глав­ным образом умственные действия по планированию и контролю, становятся основными для ряда профессий. Умственные и сенсор­ные навыки играют в деятельности рабочего все большее значение по сравнению с двигательными (моторными).

Вот тогда и оказалась совершенно неприемлемой операционно-комплексная система. Однако «мина» взорвалась не внезапно. Непригодность прежних систем для профессий механизированно­го труда, для рабочих мест функциональных зон ремонта, обслу­живания и управления еще ранее предопределила поиски. Причем все они базировались на элементах находок, сделанных прежде. Так, еще в 30-х годах профессор А. П.Соколовский выдвинул идею ти­пизации технологических процессов. Она была развита С.П.Ми­трофановым (знаменитая групповая «технология»), В.С.Демьяню-ком и др. В связи с этим возникли технологическая, конструкторско-технологыческая, предметно-комплексная, проблемно-аналити­ческая системы. Как видите, в названиях недостатка не было. А если сказать, что для высокомеханизированных и автоматизирован -

ных, а также аппаратурных производственных процессов дела­лись попытки разработки таких систем, как оперщионно-поточная, операционно-производственноя и другие, то возникает про­блема выбора.

Каковы же условия выбора системы при изменяющемся содер­жании труда на современном этапе? Для ответа проведем анало­гию. Если сравнить работу двух станочников — токаря на универ­сальном станке и оператора обрабатывающего центра с числовым программным управлением, — то отличие окажется разительным. Содержание труда современного рабочего-станочника определя­ется не отдельными технологическими операциями, а изготовле­нием типичных для данной профессии продуктов труда (деталей) в целом. И участие человека при этом становится все меньшим — на современном оборудовании функции контроля размеров, заме­ны инструментов, смены заготовок и многое другое выполняются по командам, заложенным в программе для исполнения ЭВМ.

Появились сотни профессий, когда при подготовке будущих специалистов в основу системы обучения должен быть положен предметно-функциональный подход. Применительно к операторам ЭВМ, системам автоматического проектирования (САПР), налад­чикам промышленных роботов и оборудования с ЧПУ и многим Другим предметно-функциональная система решает задачи обуче­ния. В этом случае производственное обучение начинается с озна­комления учащихся с производством, избранной профессией и требованиями безопасности труда. Затем учащиеся осваивают об­щие и типичные для данной профессии приемы и методы органи­зации труда и рабочего места, практически знакомятся с устрой­ством техники, осваивают выполнение соответствующих упраж­нений по приемам ее настройки и наладки, управления. Дальней­шее изучение трудового процесса идет в постепенном нарастании сложности, причем обработочным приемам предшествует усвое­ние функций планирования и организации работы.

Какой напрашивается вывод? Очевидно, что поиски наиболее рациональных эффективных систем обучения, отвечающих запро­сам, выдвигаемым жизнью в наибольшей степени, будут продол­жаться. Примеры тому имеются. На основе детального анализа тру­довых функций доктором педагогических наук К. Н. Катхановым построена приемо-компяексно-видовая система производственного обучения.