Развитие социальной ответственности бизнеса в России

В России социальная ответственность бизнеса находится на начальных этапах своего развития. Этот процесс происходит в условиях формирования правил взаимодействия государства, институтов гражданского общества и олигархического бизнеса.

В ноябре 2004 г. в Москве на XIV съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) одобрена Социальная хартия российского бизнеса. Этим документом устанавливаются общие этические принципы деятельности, среди которых в качестве ключевых приоритетов провозглашены: обеспечение здоровья и безопасности труда работников; признание их трудовых прав, включая право на достойное вознаграждение труда; предотвращение любых форм дискриминации и принудительного труда; поддержка участия работников в решении принципиальных вопросов развития предприятий. Утверждаются принципы экономической и финансовой устойчивости предприятий, обеспечения качества продукции, экологической безопасности, участия в развитии местного сообщества. Несмотря на декларативный характер документа, его принятие имеет позитивный политический эффект с точки зрения влияния на все деловое сообщество.

Анализируя тенденции участия российского бизнеса в решении социальных проблем, можно сделать вывод о господстве олигархической модели КСО, подразумевающей самостоятельное определение бизнесом меры своей ответственности за социальное развитие общества. В настоящее время наметился переход от хаотичной благотворительности к социальному инвестированию. Согласно выборочному обследованию Российской Ассоциации менеджеров, социальные инвестиции бизнеса направлены в основном на внутренние программы: на развитие персонала – 52,3% от общего объема социальных инвестиций; 17% - на ресурсосбережение; 12,6% - на охрану здоровья; 10% - на развитие местного сообщества. [34]

Социальные программы отечественного бизнеса можно классифицировать следующим образом:[35]

- благотворительные проекты в преддверии выборов;

- систематическая имиджевая поддержка социально уязвимых групп (культура, искусство, спорт);

- социальные проекты на стыке внутренней и внешней социальной политики, когда одновременно решаются внутренние и внешние социальные задачи (например, переселение «Норникелем» своих пенсионеров из Норильска для оптимизации расходов на социальную инфраструктуру города);

- социальные инвестиции в общество, в развитие человеческого капитала (образовательные проекты, вложения в здоровье населения, профилактика наркомании);

- вход бизнеса во власть и улучшение администрирования территорий в своих интересах и в интересах устойчивого социального развития местных сообществ.

Последние два направления наименее развиты.

Существенной проблемой развития КСО в России является выстраивание механизма взаимодействия бизнеса, власти и общества при разработке и реализации социальных программ. Чрезмерное налоговое бремя, как и административный произвол, препятствуют социальной активности бизнеса. Возможным решением может стать б о льшая прозрачность социальных отчислений и самостоятельность компании в определении направлений расходования собственных средств на социальные цели. При этом следует учитывать, что информационная открытость социальной активности бизнеса может нести определенные риски, такие как конфликт между менеджерами и акционерами, возможное усиление налогообложения, недовольство инвесторов, конфликт с местными властями, повышение цен на продукцию, повышение уязвимости перед конкурентами. Однако результатом полной закрытости бизнеса может стать принуждение к участию в социальных программах со стороны властных структур.

В российском обществе сущность КСО по-разному понимается предпринимателями, менеджерами, потребителями, региональными чиновниками и СМИ. Согласно обследованию, проведенному Ассоциацией менеджеров в 2004 г., КСО в представлении менеджеров и населения отождествляется с корпоративной этикой и внутренней социальной политикой.[36] Для менеджеров более важным представляется улучшение условий труда и вложения в развитие производства, для населения – зарплата. Региональные чиновники в качестве объекта социальной ответственности бизнеса определяют социальные последствия деятельности предприятий (например, отказ от системы «конвертов», лишающих сотрудников пенсий). Они полагают, что наравне с необходимостью законодательного принуждения бизнеса, следует выстроить систему льгот и кредитов для поощрения социально ответственных предприятий. У представителей СМИ сложилось двоякое мнение: одни считают КСО попыткой принудить бизнес брать на себя часть социальных забот, другие видят в нем возможную стратегию развития. В качестве аргументов «за» развитие КСО выдвигаются следующие: компании платят сотрудникам нищенские официальные зарплаты, укрывая остальное в «конвертах» и лишая государство налоговых поступлений, а работников – социального обеспечения в старости; в стране нет институтов, реально выражающих интересы наемных работников; бизнес пренебрегает экологическими расходами, не расширяет и не обновляет производственные мощности, эксплуатируя наследие социализма, извлекая прибыль из того, что создано предыдущими поколениями. Поэтому бизнес должен чувствовать ответственность за страну и ее развитие, «делиться» с населением в интересах общего будущего.

Большинство российских предпринимателей в качестве основных мер практической реализации социальной ответственности называют: честное ведение дела; необходимость делиться с социально не защищенными категориями граждан; демонстрацию заинтересованности в социальном прогрессе общества.[37] Говоря о необходимости получения лицензии от общества на ведение бизнеса, они, тем не менее, не согласны, чтобы их использовали в качестве бездонного источника средств, считая, что сотрудничество в этой сфере должно развиваться на принципах социального партнерства и взаимной выгоды.

Основные доводы отечественных компаний «за» и «против» социальной ответственности приведены в табл. 5.2.

Таблица 5.2

Основные доводы «за» и «против» социальной ответственности

бизнеса в России

Если рассматривать внутрикорпоративную социальную политику, то основные усилия российские компании направляют на воспроизводство и развитие качественной рабочей силы, воспитание квалифицированного менеджмента и развитие корпоративной культуры. Однако по вопросу повышения заработной платы конструктивный диалог между представителями работодателей и профсоюзами отсутствует. Об этом говорит, например, тот факт, что разделы по оплате труда в коллективных договорах отечественных компаний, заключенных на территории России, по сравнению с аналогичными документами этих же фирм, заключенными за рубежом, достаточно малосодержательны.

Наряду с этим крупные российские компании, в частности нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», довольно успешно используют различные финансово-экономические инструменты и механизмы реализации корпоративной социальной политики, позволяющие рассматривать социальную сферу не только как затратную, но и как приносящую определенные дивиденды в виде наращивания человеческого капитала, отдача от которого существенно превышает производимые социальные затраты (см. табл. 5.3).

Таблица 5.3

Основные направления КСО российских компаний, реализуемые в рамках коллективных договоров и соглашений социального партнерства[38]

К основным преимуществам КСО для бизнеса можно отнести:

- улучшение имиджа, репутации компании;

- возможность преодоления враждебного отношения к бизнесу в обществе;

- лучшее понимание бизнесом проблем местного сообщества;

- улучшение взаимоотношений с органами государственной власти, снижение давления со стороны проверяющих органов;

- повышение капитализации компании за счет снижения нефинансовых рисков;

- закрепление персонала и повышение качественного уровня трудовых ресурсов предприятия, снижение текучести кадров.

Реализация возможных преимуществ социально ответственного поведения формирует лояльность потребителей продукции компании, улучшает отношения со средствами массовой информации, повышает инвестиционную привлекательность компании. Все это приводит к формированию существенных конкурентных преимуществ и повышению рыночной устойчивости предприятия (см. рис. 5.2).

Рис. 5.2. Связь корпоративной социальной ответственности

и деловой репутации бизнеса

Таким образом происходит формирование особого вида капитала – репутационного. Практика западного бизнеса показывает, что он учитывается наравне с интеллектуальными активами. Глобальное исследование компаний Interbrand и журнала BusinessWeek выявило, что в среднем стоимость «неосязаемых ценностей» составляет от 10 до 25% их рыночной капитализации. Снижение индекса репутации компании на 1% ведет к падению ее рыночной стоимости на 3%.

Репутационный капитал представляет собой своего рода мультипликатор устойчивого роста дохода. По данным бизнес-школы Гарвардского Университета, за последние 11 лет компании, целенаправленно работающие со своей репутацией и ведущие активную социальную деятельность, повысили доход на 682%, прибыль – на 756%, а численность сотрудников – на 282%. В то же время, компании, не уделяющие этим вопросам внимания, продемонстрировали результаты в 166%, 1% и 36% соответственно[39].

В России осуществление корпоративной социальной ответственности является фактором, непосредственно влияющим на экономическую эффективность компаний. В стране насчитывается 460 моногородов, в которых проживает ¼ городского населения страны и производится 40% ВВП. Корпорации вынуждены уделять особое внимание социальной политике, поскольку от уровня социально-экономического развития местного сообщества зависит их собственная эффективность[40]. Данные исследования показывают, что руководители предприятий положительно оценивают влияние социальных инвестиций на стоимость бизнеса: более 80% из них считают, что социальная активность компаний влияет на её репутацию и укрепление бренда; около 60% отмечают повышение мотивации сотрудников; около 50% утверждают, что социальная активность способствует повышению конкурентоспособности компании на рынке[41].