Осокииа гадина леовидовва 7 page

9. Существенных уточнений требует теория косвенных (производных) исков46. При этом одни и те же термины, а именно, "косвенный", "производный", "групповой" используются для обозначения разных по своей юридической сущности исков: а) исков о защите прав и интересов участников корпоративных отношений, т. е. заведомо определенного состава лиц и б) исков о защите прав и интересов

45 Сов. ГиП. 1983. № 3. С. 51-52.

46 См.: Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для вузов. М., 1995. С. 159; Яркое В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // ЭиЖ. 1996. № 20. С. 38; Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 57, 73–91, 130; Яркое В.В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // ХиП. 1997. № 11. С. 72-78. № 12. С. 40-51;

Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций // РЮ. 1997. № 6. С. 37–39; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 287;

Решетникова И.В., Хинкчн П.В; Яркое В.В. Защита прав инвесторов /Под ред. проф. В.В. Яркова М., 1998. С. 54–83; Тузов Д.О. Иски, связанные с

недействительностью сделок. С. 57.

Часть первая. Общая характеристика иска...

неопределенного состава лиц (например, граждан-потребителей, населения)47.

Что касается требований о защите прав и законных интересов неопределенного состава лиц, то действительно существует необходимость в специальной законодательной регламентации института группового иска. Однако такие термины, как "косвенный (производный)", "групповой" иск не в состоянии адекватно отразить сущность и предназначение требований о защите прав и законных интересов заведомо определенного круга лиц, т. е. субъектов так называемых корпоративных отношений.

Новейшее российское законодательство48 предусматривает существование особой разновидности правовых отношений корпоративного типа49. Специфика корпоративных отноше-

47 См., например: Яркое В. Указ.соч. // ЭиЖ. 1996. № 20. С. 38; Он же. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 12. С. 44; Решетникова И.В. и др. Указ. соч. С. 54, 59; Цчхоцкий А.В. Указ. соч. С. 287; Уксусова Е. Дела о защите прав неопределенного круга лиц // РЮ. 1997. № 11. С. 42–44; Батаева И. Необходимо ввести институт группового иска // РЮ. 1998. № 10. С. 43–45.

А* Закон РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" 1992 г. в редакции Закона РФ 1993 г. // Вед. РФ. 1992. № 18. Or. 961 и Вед. РФ. 1993. № 22. Ст. 790; ГК РФ. Часть первая. 1994 г. // СЗ. 1994. № 32. Ст. 3301; ФЗ "Об акционерных обществах" 1995 г. //СЗ. 1996. № 1. Ст. 1;

ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" 1998 г. // СЗ. 1998. № 30. Ст. 3611; ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1998 г. // СЗ. 1998. № 7. Ст. 785; ФЗ "О рынке пенных бумаг" 1996 г. (глава 3. Фондовая биржа) //СЗ. 1996. № 17. Ст. 1918; ФЗ "О некоммерческих организациях" 1996 г. (статья 8. Некоммерческие партнерства) //СЗ. 1996. № 3. Ст. 145;

ФЗ "О производственных кооперативах" 1996 г. //СЗ. 1996. № 20. Ст. 2321; ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" 1995 г. // СЗ. 1995. № 50. Ст. 4870; ФЗ "О товариществах собственников жилья" 1996 г. // СЗ. 1996. № 25. Ст. 2963; Закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" 1992 г. в редакции ФЗ от 11 июля 1997 г. //Вед. РФ. 1992. № 30. Ст. 1788 и СЗ. 1997. № 28. Ст. 3306; ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" 1998 г. // СЗ. 1998. № 16. Cr. 1801.

49 Существование корпоративных отношений признают: Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 116; Кашамша Т.В. Указ. соч. С. 5, 10, 28-29, 35-39, 84, 120–132; Крашенинникое Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 41; Мирошникоеа Н.И. Нормативно-правовое регулирование корпоративных отношений // Очерки по торговому праву /Под ред. ЕА.Кра-шенинникова. Вып. 4. Ярославль, 1997. С. 98–103.

Глава третья. Классификация исков

ний требует более точного и емкого термина для обозначения требований о защите прав и законных интересов субъектов

этих отношений.

Корпоративные отношения представляют собой отношения, основанные на соединении (союзе) лиц и капиталов с целью совместного достижения общей экономической цели^. Из этого следует, что в качестве конституирующих признаков корпоративных правоотношений выступают членство и материально-правовой (имущественный и связанный с ним личный неимущественный) интерес как отдельных членов (участников) корпоративного объединения, так и корпорации

в целом как юридического лица.

Таким образом, корпоративные правоотношения представляют собой внутренние (внутриорганизационные, внутрифирменные) отношения, складывающиеся между корпорацией и ее членами (участниками) по поводу осуществления совместной деятельности ради достижения общей (корпоративной) экономической цели. В связи с этим субъектами корпоративных отношений являются корпорация как носитель общего корпоративного интереса и члены (участники) корпорации как носители частного (индивидуального) корпоративного интереса. Общий и частный корпоративные интересы имеют одинаковую направленность, но разное содержание. В силу указанной специфики корпоративных отношений корпорация и ее члены (или участники) выступают как единое целое во внешних отношениях с третьими лицами, не являющимися членами данной корпорации. Что же касается внутренних, т. е. корпоративных отношений, то корпорация и ее участники (члены) выступают как самостоятельные, противостоящие друг другу субъекты, обладающие корреспондирующими правами и обязанностями.

Участник корпорации как самостоятельный субъект внутренних, корпоративных отношений волен сам решать вопросы о финансовом и личном участии в корпоративной дея-

50 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 88, 92; Он же. Учебник русского гражданского права. М., 1914. Т. 1. С. 150–151; Каманина Т.В. Указ. соч. С. 28–29; Ровный В.В. Понятие и признаки предпринимательства. Иркутск, 1998. С. 51.

Часть первая. Общая характеристика иска...

тельности, о реагировании на нарушения своих корпоративных прав и интересов, а также неэффективную, с его точки зрения, деятельность корпорации путем использования предусмотренных законом и корпоративными актами соответствующих правовых средств, включая иск против корпорации или ее должностных лиц. К числу средств защиты членом корпорации своего частного корпоративного права или интереса относятся, например, иск члена товарной биржи о признании недействительным ее решения о приостановлении членства по основаниям, не предусмотренным уставом биржи (п. 8 ст. 14 Закона "О товарных биржах"); иск акционера о ликвидации АО в случаях, указанных в ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах"; иск участника коммерческой организации, голосовавшего против преобразования последней в народное предприятие, о выкупе своих акций, долей, паев (п. 3 ст. 2 ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)"); иск члена сельскохозяйственного кооператива о признании недействительным решения правления кооператива об исключении его из членов кооператива (п. 7 ст. 17 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"); иск пайщика о признании недействительным решения органов управления потребительского общества, затрагивающего его интересы (абз. 13 п. 1 ст. 11 Закона "О потребкооперации"); иск члена садоводческого, огороднического или дачного объединения об оспариваний решения общего собрания членов объединения или органа управления таким объединением, нарушающего права и законные интересы садовода, огородника или дачника как члена соответствующего объединения (абз. 8 п. 2 ст. 21 Ф3"0 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В свою очередь корпорация как самостоятельный по отношению к своим членам (участникам) субъект корпоративных отношений, будучи носителем общего корпоративного интереса, наделена соответствующими субъективными правами и поэтому обладает таким средством их защиты, как иск. Например, если акционер не оплатил в установленный срок акции, то АО как коллективный субъект корпоративных отношений (т. е. корпорация) вправе предъявить против свое-

Глава третья. Классификация исков

го акционера иск о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение последним обязанности по оплате акций, если такая ответственность была предусмотрена уставом общества (абз. 2 п. 4 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах"). Аналогичное право корпорации на предъявление иска о взыскании неустойки со своих членов (участников) в случае неисполнения ими обязанностей по внесению обязательных взносов предусмотрено федеральными законами о производственных кооперативах (п. 2 ст. 10), садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (подл. 11 п. 1 ст. 21). Более того, согласно ст. 30 ФЗ "О товариществах собственников жилья" в случае неисполнения домовладельцами своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество вправе предъявить иск против домовладельца не только о взыскании с него компенсации за неуплату обязательных платежей и неоплату иных общих расходов, но также и о возмещении причиненных в связи с этим товариществу убытков. Возможность возмещения убытков, причиненных корпорации ее членом, предусмотрена также в п. 2 ст. 67 ГК. В соответствии с указанной нормой в случае разглашения участником хозяйственного товарищества или общества конфиденциальной информации о его деятельности товарищество или общество вправе предъявить против своего участника иск о возмещении убытков, причиненных корпорации разглашением конфиденциальной информации. Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 73 ГК, в соответствии с которым участник полного товарищества, совершивший без согласия остальных участников от своего имени и в своих интересах сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества (корпорации), обязан по выбору товарищества возместить причиненные последнему убытки либо передать товариществу всю приобретенную по таким сделкам выгоду (иск товарищества с альтернативным предметом). Еще один случай защиты общих корпоративных прав и законных интересов предусмотрен в п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при досрочном прекращении у общества права пользования имуществом, переданным в качестве вклада, участник общества обязан предоставить последнему по его требова-

Часть первая. Общая характеристика иска...

нию соответствующую денежную компенсацию. В случае отказа участника 000 исполнить такую обязанность добровольно, общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании с него денежной компенсации.

Поскольку субъекты корпоративных отношений могут иметь встречные права и обязанности, возможны случаи предъявления ими встречных требований о защите своих (соответственно общих и частных) корпоративных прав и законных интересов. Так, в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 4 ст. 11) и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 3 ст. 12) на корпорацию (АО или 000) возложена обязанность выдавать по требованию ее члена (участника) копии учредительных документов за плату, не превышающую затрат на ее изготовление. В этой связи в случае возникновения каких-либо затруднений в реализации субъектами корпоративных отношений взаимных прав и обязанностей они могут предъявить друг против друга соответствующие требования: участник корпорации – иск о выдаче ему копий учредительных и иных официальных документов корпорации, а корпорация – встречный иск об оплате истребуемых копий корпоративных документов.

Итак, по действующему законодательству субъекты корпоративных отношений, выступая носителями общего и частных корпоративных интересов, могут использовать для защиты своих корпоративных прав и законных интересов иск, который целесообразно именовать корпоративным, а не косвенным, производным или групповым. Предлагаемый термин более удачный, так как адекватно отражает юридическую суть требований о защите прав и интересов субъектов внутренних, корпоративных отношений. В зависимости от субъекта, обращающегося в суд с требованием о защите своего права или интереса, корпоративный иск может существовать в трех своих разновидностях: как иск корпорации против члена (членов) корпорации; иск члена (членов) корпорации против корпорации, т. е. юридического лица; иск члена (членов) корпорации против отдельных должностных лиц (менеджеров) корпорации. Таким образом, предлагаемый некоторыми авторами термин "групповой" иск не охватывает всех возможных разновидностей требований, возникающих из ак-

Глава третья. Классификация исков

ционерных и иных отношений, построенных на корпоративных (членских) началах. Кроме этого, к групповым искам обычно относят требования о защите прав и законных интересов неопределенного состава лиц. Корпоративные иски в отличие от групповых представляют собой требования о защите прав и законных интересов заведомо определенного (в реестре акционеров и иных учредительных документах корпорации) состава лиц как субъектов корпоративных отношений (см., например, п. 1 ст. 88, п. 3 ст. 108 ГК; п. 3 ст. 7, 44, 51

ФЗ "Об акционерных обществах").

По мнению некоторых авторов, иск акционера (группы

акционеров) против должностных лиц АО должен именоваться косвенным (производным^. При этом косвенный (производный) иск рассматривается в качестве правового средства воздействия отдельного акционера или группы акционеров как совладельцев АО на должностных лиц (менеджеров, управляющих) АО. К числу косвенных (производных) исков относят также иск участников дочернего АО или товарищества о возмещении основным АО (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу или товариществу (п. 3 ст. 105 ГК).

Следует заметить, что возможность предъявления иска

членами (участниками) любой корпорации против ее долж-ностныхлиц в самой общей форме предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК, где сказано, что "лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно (лицо. – Г.О.) обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу". Данное положение в зависимости от вида юридического лица (корпорации) конкретизируется в п. 3 ст. 105 ГК (иск участников дочернего АО или ТО о возмещении основным АО или ТО убытков, причиненных по вине

"См.: Яркое В. Указ. соч. // ЭиЖ- 1996. № 20. С. 38; Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. С. 57, 73, 91, 130; Яркое В. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 11. С. 72. № 12. С. 40.

Часть первая. Общая характеристика иска...

последних); абз. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах" (иск акционеров дочернего АО о возмещении основным АО убытков, причиненных по вине последнего); п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" (иск акционера или акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества против должностных лиц АО о возмещении убытков, причиненных АО по их вине); п. 2 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (иск о возмещении убытков, причиненных АО несоблюдением требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность); п. 3 ст. 6 Ф3"0б обществах с ограниченной ответственностью" (иск участников дочернего 000 о возмещении основным 000 убытков, причиненных по вине последнего); п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (иск 000 или его участника о возмещении убытков, причиненных 000 членами совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, управляющим); ст. 28 и 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (иск о возмещении убытков, причиненных сельхозкооперативу членами его правления или наблюдательного совета); п. 8 ст. 19 Закона "О потребительской кооперации" (иск пайщика или пайщиков о возмещении убытков, причиненных потребительскому обществу председателем совета общества, его заместителями и другими членами совета вследствие принятых ими решений); п. 2 ст. 24 и п. 2 ст. 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (иск против председателя правления, членов правления, а также членов ревизионной комиссии или ревизора о возмещении убытков, причиненных объединению виновными действиями или бездействием указанных лиц); п. 4 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" (иск о возмещении убытков, причиненных некоммерческой организации руководителем, заместителями или иными лицами, входящими в состав органов управления некоммерческой организации или органов надзора за ее деятельностью).

Таким образом, возможность правового воздействия отдельных членов корпорации на управляющих этой корпорацией лиц не ограничивается рамками акционерных отноше-

Глава третья. Классификация исков

ний, а является одной из характерных черт любого корпоративного правоотношения как отношения, основанного на добровольном объединении и материальном участии в достижении общей экономической цели его участников. В этой связи вопрос о правовой природе требований отдельного участника или группы участников корпорации о возмещении последней убытков, причиненных по вине управляющих ею лиц, приобретает принципиальное значение, от которого в свою очередь зависит надлежащее решение процессуальных вопросов, связанных с подведомственностью, подсудностью, судебными расходами, содержанием и исполнением судебного решения.

Своеобразие и правовая сущность косвенного (производного) иска, по мнению авторов, предлагающих использовать подобную терминологию, состоит в том, что истцы-акционеры защищают свои права и законные интересы таким иском не прямо, а опосредованно, через защиту прав и интересов АО (т. е. корпорации) как самостоятельного субъекта корпоративных отношений.

Конструкция косвенного (производного) иска, несмотря

на внешнюю привлекательность, крайне нелогична, вследствие чего порождает больше вопросов, чем дает на них ответы. Главным является вопрос о том, кто есть кто в требованиях группы участников (участника) корпорации против должностных лиц корпорации о возмещении последними убытков, причиненных корпорации? Сложность ответа на поставленный вопрос обусловлена сложностью корпоративных отношений, субъекты которых обладают общим корпоративным интересом (в лице корпорации) и частным корпоративным интересом (в лице отдельного участника корпорации). В связи с этим, если группа акционеров (акционер) предъявляет иск против должностных лиц корпорации в интересах самой корпорации –- АО (убытки причинены обществу как самостоятельному субъекту акционерных отношений), то почему они (он) называются истцами? По российскому законодательству лица, выступающие от имени и в интересах другого субъекта права, называются представителями. Группа акционеров (акционер), предъявляющая иск в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 71 или п. 3 ст. 6 ФЗ "Об акцио-

98 Часть первая. Общая характеристика иска..

нерных обществах", т. е. требование о защите общего корпоративного интереса выступает в качестве законного (корпоративного) представителя истца – АО (или дочернего АО). Ответчиком (соответчиками) по такому иску выступает должностное лицо (должностные лица) корпорации52 или основное общество (товарищество), ответственность которых перед корпорацией строится на началах вины (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"), в связи с чем возможна замена ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим.

Далее, если акционеры, предъявляющие иск о возмещении убытков, причиненных АО, одновременно выступают в качестве истцов (соистцов)53, т.е. лиц, защищающих свои частные корпоративные интересы, то почему речь идет об одном требовании (иске), именуемом к тому же косвенным? Совершенно очевидно, что то требование, которое в юридической литературе называют косвенным (производным), по отношению к исгцу-акционерному обществу таковым не является, ибо указанным требованием непосредственно защищаются его права и законные интересы. Косвенный (производный) характер рассматриваемого иска сторонники конструкции косвенного иска усматривают в том, что акционеры (акционер), защищая общий корпоративный интерес, тем самым защищают свой частный корпоративный интерес, но не прямо, а опосредованно, "поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы АО"54. Однако такого рода утверждения и выводы далеко не бесспорны.

Общий корпоративный интерес, носителем которого является корпорация (в данном случае АО), нельзя рассматривать как простую сумму частных интересов участников корпорации (акционеров). Общий и частный корпоративные интересы, несмотря на одинаковую направленность в своем развитии, имеют конкретное, отличное друг от друга юриди-ко-экономическое содержание и форму проявления, что ис-

52 Имеются в виду член совета директоров или наблюдательного совета АО, единоличный исполнительный орган (директор, гендирекгор), член коллегиального исполнительного органа АО (правления, дирекции).

" См.: Яркое В. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 12. С. 44.

Там же. № 11. С. 77–78.

Глава третья. Классификация исков

ключает возможность их прямого и непосредственного отождествления. Общий корпоративный интерес, т. е. интерес корпорации как юридического лица, самостоятельного субъекта права и корпоративных отношений, качественно и количественно отличается от частного корпоративного интереса, который в юридико-экономическом плане ограничен стоимостью акции, пая, доли, взноса; размером причитающегося дохода, а также ликвидационной квоты. Качественные и количественные параметры частного корпоративного интереса находятся в сложной функциональной зависимости от общего корпоративного интереса. Так, связь между возмещением причиненных АО убытков и ростом курсовой стоимости акций не столь очевидна и прямолинейна, как полагают сторонники косвенного (производного) иска, потому что курс акций определяется как внутренними, так и внешними факторами объективного, спекулятивного и субъективного характера55. Колебания курса акций могут иметь самую причудливую конъюнктуру: от роста "курсовой стоимости акций" в момент причинения обществу убытков до ее падения на момент возмещения понесенных обществом убытков. В подобных ситуациях связывать прямую защиту общего корпоративного интереса в форме возмещения убытков с косвенной защитой частного было бы не только нелогично, но и необоснованно ввиду отсутствия причинной связи между "нарушением" частного корпоративного интереса (в связи с падением "курсовой стоимости акций") и причинением убытков корпорации по вине ее должностных лиц или основного общества (товарищества).

Что же касается "увеличения активов АО" вследствие возмещения причиненных ему убытков, то последнее с юриди-ко-экономической точки зрения представляет собой всего лишь способ компенсации как наличных имущественных потерь АО (реального ущерба), так и неполученных доходов

55 См., например: Драное С.Н. Фондовые рынки: основные понятия, механизмы, терминология. М., 1992. С. 26–31; Лычагин М.В. Финансы и кредит. Новосибирск, 1992. С. 38; Мусатов В., Шевцов А. Школа акционера и биржевика. Вып. 1. Акции. М., 1992. С. 28–36; Льюис Энджел, Брендан Бойд. Как покупать акции / Пер. с англ. И.Э.Бабенковой. М., 1992. С. 19-21.

wo Часть первая. Общая характеристика иска...

(упущенной выгоды) (ст. 15 ГК). Иными словами, возмещение убытков, причиненных акционерному обществу его должностными лицами (менеджерами, управляющими) или основным обществом (товариществом), ведет лишь к восстановлению имущественного статус-кво общества, но никак не к увеличению его активов. Только в случае взыскания с управляющих штрафной неустойки (ст. 394 ГК) можно говорить о возрастании активов АО на сумму взысканной неустойки. Однако данный вид (форма) ответственности должностных лиц корпорации допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Что касается закона, то из приведенных законодательных актов, регулирующих корпоративные отношения, следует, что должностные лица корпорации (основное общество или товарищество) отвечают перед корпорацией (в том числе дочерней) только в форме возмещения убытков. Следовательно, иной вид ответственности в форме взыскания неустойки сверх убытков возможен, если это предусмотрено учредительными документами корпорации.

Таким образом, "возрастание курсовой стоимости акций" как и "увеличение активов АО" не всегда являются следствием возмещения причиненных акционерному обществу убытков в силу отсутствия прямых и однозначных связей между общим и частным (индивидуальным) корпоративными интересами. Общий и частный корпоративные интересы, имея одинаковый вектор развития и как следствие этого находясь в состоянии динамического равновесия (то, что хорошо для корпорации в целом, хорошо и для отдельного ее участника), тем не менее никогда не сливаются, не совпадают (ни качественно, ни количественно) в конкретных своих проявлениях. Именно это обстоятельство ставит сторонников косвенного иска в затруднительное положение при решении (и объяснении) ряда практических вопросов. Так, если речь идет о косвенном иске, то почему истцом является корпорация (АО); если соистцами наряду с корпорацией выступают ее •шены (участники), защищающие одновременно и свой собственный (частный) корпоративный интерес, то почему речь идет об одном, а не о нескольких (причем не косвенных, а прямых) требованиях (исках)? Ссылка сторонников косвен-

Глава третья. Классификация исков

ного иска на опосредованный (косвенный) характер защиты прав носителей частного корпоративного интереса, т. е. акционеров и иных участников корпорации, в случае удовлетворения судом требования о возмещении убытков, причиненных корпорации как юридическому лицу, носит абстрактный и умозрительный характер, не имеющий ничего общего с реальной правовой действительностью, которая ставит неразрешимые с точки зрения рассматриваемой конструкции иска практические вопросы. В самом деле, если соистцами по требованию о возмещении понесенных корпорацией убытков являются корпорация и ее члены (участники), то как распределить между ними судебные расходы, как сформулировать резолютивную часть судебного решения и определить порядок его исполнения, чтобы при этом не были ущемлены права и законные интересы ни одного из соучастников? Предлагаемые ответы56 на поставленные вопросы едва ли могут быть признаны удовлетворительными в силу их эклектичности. С одной стороны, предлагается возложить бремя судебных расходов, включая госпошлину, на акционеров, которые "прав на какие-либо льготы <...> не имеют, кроме тех случаев, когда судья освобождает их от уплаты пошлины по своему усмотрению с учетом их имущественного положения"57. С другой стороны, "истцы-акционеры лично по судебному решению ничего не получают, поскольку по косвенному иску они защищают не собственные интересы (?!), а интересы АО. Им возмещаются только понесенные судебные расходы. При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов (имеются в виду акционеры. – Г.О.). Если истцом было акционерное общество (?!), при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков) и в его пользу возмещаются судебные расходы"58. Из приведенных высказываний невозможно понять, кто же несет бремя судебных расходов: акционеры и (или) АО и в какой пропорции, а также, почему

56 См., например: Яркое В. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 12. С. 40, 46, 50-51; Решетникова И.В. и др. Указ. соч. С. 73, 80.

Яркое В. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 12. С. 46. Там же. С. 50–51.

Часть первая. Общая характеристика иска...

"истцы-акционеры", не получающие лично ничего по судебному решению, обязаны нести бремя судебных расходов, включая госпошлину? Внутренняя противоречивость и эклектичность подобных рассуждений есть следствие заведомо неверного (ошибочного) определения процессуального статуса акционеров по требованиям о возмещении ущерба, причиненного АО как юридическому лицу.

Процессуальное соучастие независимо от его вида характеризуется предполагаемым наличием у соучастников общих или однородных (однотипных) прав (соистцы) либо обязанностей (соответчики), а также материально-правовой связи с противоположной стороной по спору о субъективном праве или законном интересе. Для квалификации акционеров в качестве соистцов по искам о возмещении вреда (убытков), причиненных АО действиями (бездействием) его должностных лиц, нет ни одного из указанных ранее условий. АО и акционеры как самостоятельные субъекты внутренних (корпоративных) отношений являются носителями разных (в качественном и количественном отношениях) юридических интересов: общего и частного, для реализации которых их субъекты наделены соответствующими, не совпадающими по своему содержанию правами и обязанностями. Это означает, что субъективные права и юридические обязанности корпорации и ее участников не могут рассматриваться как общие или однородные, что необходимо для процессуального соучастия. Кроме этого, в силу специфики корпоративных отношений вообще и акционерных, в частности, ни один акционер, каким бы процентом акций он не владел, не является субъектом того правоотношения, из которого вытекает требование о возмещении ущерба, причиненного корпорации по вине ее должностных лиц. Поскольку субъектами спорного материального правоотношения в данном случае выступают корпорация (АО) и ее должностные лица (менеджеры, управляющие), то единственным надлежащим истцом по такому требованию (иску) является корпорация (АО) как управомоченный субъект спорного правоотношения (см. п. 1 и 2 ст. 71 Ф3"0б акционерных обществах"). Все иные лица, в том числе члены (участники) корпорации, могут представлять истца в суде лишь в качестве его органов или