Осокииа гадина леовидовва 8 page

Глава третья. Классификация исков

представителей со всеми вытекающими последствиями, связанными с определением подведомственности, подсудности, судебными расходами, содержанием судебного решения и

его исполнением.

Таким образом, конструкция косвенного (производного)

иска, является абстрактной, чисто умозрительной конструкцией, не имеющей прочного теоретического фундамента и выхода в область практического правоприменения. В этой связи она представляет собой тупиковый путь развития теории исковой формы защиты прав и законных интересов.

Требование группы акционеров (акционера) о возмещении убытков, причиненных акционерному обществу его должностными лицами (управляющими), представляет собой одну из разновидностей корпоративного иска как средства защиты прав и законных интересов АО, т. е. коллективного субъекта права и корпоративных отношений. Поскольку в качестве истца выступает юридическое лицо, то права и обязанности истца будут осуществлять в процессе его органы или представители (ст. 53 ГК, ч. 2 ст. 43 ГПК, ст. 47 АПК). Последние могут быть уставными (когда иск предъявляет единоличный исполнительный орган общества в соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах"), договорными (когда иск предъявляет руководитель филиала или иной наемный работник АО) и законными (когда иск предъявляет акционер или группа акционеров в соответствии с п. 3 ст. 6 или п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"). В связи с тем, что по действующему законодательству в качестве законных представителей АО или иного корпоративного объединения могут выступать только его участники (члены)59, данный вид представительства целесообразно именовать корпоративным. Полномочия корпоративного представителя на ведение дела от имени и в интересах

59 Пункт 3 ст. 53, п. 3 ст. 105 ГК; п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"; п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственостыо"; ст. 28, 30 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперадии";

ст. 11, 19 ФЗ "О потребкооперации"; ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях"; ст. 24, 25 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

104 Часть первая. Общая характеристика иска...

корпорации-истца должны подтверждаться документом, удостоверяющим членский статус представителя (членская книжка, выписка из реестра акционеров и т.п.).

Кроме того, некоторые законодательные акты, регулирующие деятельность отдельных видов корпорации, предусматривают дополнительное требование к корпоративному представителю. Речь идет о п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым не всякий акционер или группа акционеров может представлять в суде АО-истца по иску о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) должностных лиц АО. В качестве корпоративного представителя по такого рода искам могут выступать лишь акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества. Аналогичное правило только в отношении иного рода требований закреплено в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Ф3"0 несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать в судебном порядке исключения из общества одного из его участников вправе лишь те участники 000, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества. Согласно п. 2 и 3 ст. 25 ФЗ "О банкротстве кредитных организаций" право на предъявление иска против руководителя временной администрации или Банка России о возмещении кредитной организации реального ущерба имеют лишь те учредители (участники) кредитной организации, которые владеют в совокупности не менее чем 1% уставного капитала кредитной организации60.

Таким образом, в случаях, прямо указанных в законе, в качестве дополнительного условия, которому должен отвечать корпоративный представитель, выступает имущественный ценз в виде владения определенным законом процентом акций или уставного капитала. Рассматривая роль и значение имущественного ценза, некоторые авторы занимают непоследовательную позицию при его оценке. С одной сторо-

0 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 18 сентября 1998 г. // СЗ. 1999. № 9. Ст. 1097.

Глава третья. Классификация исков

ны, утверждается, что имущественный ценз не влияет на возможность возбуждения дела в суде, поскольку наличие его у заявителей должно доказываться в процессе судебного разбирательства дела. И в случае недоказанности факта владения требуемым количеством акций "суд должен отказать <...> в удовлетворении иска по существу из-за отсутствия у него (заявителя. – Г. О.) права требования, ненадлежащего характера истца"61. С другой стороны, заявляется прямо противоположное, поскольку "ответчик может опровергать и наличие права на предъявление иска (?!) в связи с тем, что истец не владеет 1 процентом акций"62. В данном случае имеет место элементарная путаница таких понятий, как "право требования" (т. е. право на иск, которое может существовать как право на предъявление иска и право на его удовлетворение) и "субъективное материальное право" или "законный интерес" (т. е. объект судебной защиты). По делам о возмещении убытков, причиненных АО по вине его должностных лиц, акционер (группа акционеров) независимо от числа принадлежащих ему (им)' акций всегда будет иметь статус ненадлежащего истца, потому что под ненадлежащим истцом в доктрине, законодательстве и судебной практике понимается лицо, которое не является и не предполагается в данном конкретном случае субъектом того спорного права (или интереса), требование о защите которого (т. е.

иск) должен рассмотреть и разрешить суд.

Представляется, что право акционера (акционеров) на предъявление иска о возмещении причиненных АО убытков есть предусмотренное соответствующими правовыми нормами право выступать от имени и в интересах АО, т. е. право быть его судебным (корпоративным) представителем. В этой связи имущественный ценз в виде владения определенным количеством размещенных обыкновенных акций следует рассматривать в качестве условия (юридического факта), с

61 Яркое £. Указ. соч. // ЭиЖ. 1996. № 20. С. 38; Он же. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 12. С. 45; Андреев Ю. Указ. соч. // РЮ. 1997. № б, С. 38;

Решетникова И.В. и др. Указ. соч. 1998. С. 75.

62 Яркое В. Указ. соч. // ЭиЖ. 1996. № 20. С. 38; Он же. Указ. соч. // ХиП. 1997. № 12. С. 48; Решетникова И.В, и др. Указ. соч. С. 78.

106 Часть первая. Общая характеристика иска...

которым акционерное, а также гражданское и арбитражное процессуальное законодательство связывают возникновение у членов (члена) корпорации способности иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности корпоративного представителя истца (специальная гражданско-про-цессуальная правоспособность63, что в свою очередь означает наличие у него полномочий на ведение чужого дела. Поэтому отсутствие у конкретного акционера (группы акционеров) установленного законом имущественного ценза свидетельствует об отсутствии у него (у них) полномочий на ведение дела от имени и в интересах другого субъекта корпоративных отношений, т.е. АО. Из этого следует, что, если на момент возбуждения дела о возмещении убытков, причиненных АО, акционер (группа акционеров) не представит доказательства наличия у него (у нее) имущественного ценза, судья обязан отказать в принятии (возвратить) искового заявления (п. 9 ст. 129 ГПК, п. 2 ст. 108 АПК) по мотиву отсутствия у заявителя полномочий на ведение чужого дела либо оставить исковое заявление без рассмотрения, если отсутствие требуемого ценза будет обнаружено после возбуждения производства по делу (ст. 143, п. 3 ст. 221 ГПК; п. 3 ст. 87 АПК).

Следует заметить, что аналогичные процессуальные последствия должны применяться в случаях предъявления участниками 000, доли которых в совокупности составляют менее 10% уставного капитала, иска об исключении из общества участника, который грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); а также иска учредителями (участниками) кредитной организации, владеющими в совокупности менее чем 1% уставного капитала кредитной организации, против руководителя временной администрации или Банка России о возмещении причиненного кредитной организации реального ущерба (ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

63 См.: Осокина Г. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // РЮ. 1997. № 5. С. 35-37.

•:* ГЛАВА ПЕРВАЯ *>

ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА

Части отличны друг от друга и самостоятельны. Но они представляют собой части только в их тождественном отношении друг с другом или, другими словами, постольку, поскольку они, взятые вместе, составляют делое.

Гегель

Ис

lck как всякое явление объективной действительности имеет внутреннюю структуру, т. е. содержание. В связи с этим правовая природа любого иска определяется не только его внешними признаками (см. главу вторую части первой настоящего издания), но и содержанием.

Регулирование исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов построено таким образом, что для приведения искового механизма в действие и эффективного его использования недостаточно знать внешние признаки иска, необходимо еще и глубокое знание его внутренней структуры. Для характеристики внутренней структуры иска, т. е. его содержания в теории гражданского процесса используется термин "элементы иска". Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обусловливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска1. Иными словами, элементы иска позволяют отличить один иск от другого, что свидетельствует об их практическом значении.

Вопрос об элементах иска один из самых спорных в науке гражданского процессуального права. Ученые спорят как о

} См.: Добровольский А.А. Указ. соч. С. 39; Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Учен. тр. Свердл. юрид. ин-та. 1969. Вып. 9. С. 178.

Часть вторая. Содержание и форма иска

количественном составе, так и о качественной определенности элементов иска. Одни авторы выделяют три элемента:

предмет, основание, а также содержание1 или стороны3. Другие настаивают на существовании двухэлементной структуры иска, включая в нее только предмет и оснований.

Позиция авторов, придерживающихся трехэлементной структуры иска, в которой наряду с предметом и основанием выделяется еще и содержание иска, далеко не безупречна. В научной литературе справедливо отмечалось, что овладение философскими категориями – важнейшее условие дальнейшего развития правовой теории, ее методологической вооруженности и способности решать задачи, которые ставит перед ней общество5. В этой связи следует отметить некоторую искусственность в построении трехчленной конструкции иска, где третьим элементом выступает содержание иска. Такое представление о внутренней структуре иска не соответствует философскому толкованию. категории "содержание". Содержание принято рассматривать как совокупность частей (элементов) какого-либо объекта: "<...> содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет совокупность частей (элементов) предмета <...>"6. Из приведенного определения видно, что содержание всегда отвечает на вопрос, из чего состоит данное явление или предмет, из каких составных частей оно складывается? Таким образом, "содержание объекта, т. е. то, что в нем содержится, – это, безусловно,

2 См., например: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 69; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. С. 150–151; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске. С. 9–10;

Пушкар Е.Г. Указ. соч. С. 128–129; Гражданское продессуальное право России /Под ред. М.С.Шакарян. С. 119.

3 См.: Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 162, 178; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 87–88, 97.

4 См., например: Советское гражданское процессуальное право /Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1965. С. 196; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 32–33; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 17; Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К.Треушникова. М., 1998. С. 147.

См.: Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 76.

6 Философская энциклопедия: В 5 т. /Ред. Ф.В. Константинов. М., 1970. Т. 5. С. 383.

Глава первая. Элементы иска

его части (элементы, компоненты), характеризующие его состав"7. Именно "<...> выявляя части объекта, мы получаем знание его состава (простое перечисление элементов)"8, т. е.

содержания.

Третьим элементом в рассматриваемой конструкции иска

будет не содержание как таковое (само содержание и есть совокупность частей, элементов явления или предмета), а вид судебной защиты, т. е. то, что понимают сторонники этой конструкции иска под содержанием иска как третьего его

элемента.

Аналогичную позицию занимает В.К.Пучинский. Он

предлагает различать в иске наряду с предметом и основанием способ защиты (вид судебной защиты. – Г. О.), справедливо полагая, что для обоснования третьего элемента иска термин "содержание иска" неудачен, так как "затушевывает смысл понятия"9. Особого внимания заслуживает попытка В.К.Пу-чинского увязать элементы иска с правовой нормой, ее структурой10. Подобный подход к анализу структуры иска несомненно интересен. По мнению автора, иск состоит из трех элементов: основания, определяемого гипотезой правовой нормы; предмета, определяемого диспозицией нормы, и способа защиты, определяемого санкцией правовой нормы. Однако определение состава элементов иска, а также их связи с соответствующими частями правовой нормы вызывает возражения. Трудно согласиться с тем, что основание иска следует анализировать, исходя только из гипотезы правовой нормы. Представляется, что основание иска необходимо увязывать не только с гипотезой, содержащей условия, при которых действует диспозиция, но и с самой диспозицией, указывающей на субъективные права и обязанности адресатов правовой нормы. В основание иска входят юридические факты и закон, который определяет, с какими фактами ре-

Кириллов В.И. Логика познания сущности. М., 1980. С. 99.

8 Овчинников Н. Ф. Структура и симметрия // Системные исследования.

Ежегодник. М., 1969. С. 116.

9 Иучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе //Сов. ГиП. 1979. № 3. С. 51-52.

ю

Там же. С. 47.

112 Часть вторая. Содержание и форма иска

альной действительности, предусмотренными гипотезой, связывается возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако, прежде чем удовлетворить требование о защите права или законного интереса, суд должен убедиться в реальном существовании этого права или интереса, в его принадлежности соответствующему лицу. Таким образом, основание как элемент иска обусловливается не только гипотезой, но и диспозицией правовой нормы. Что же касается способа защиты как элемента иска, то следует согласиться с В.К-Пучинским в том, что способ защиты права или интереса предусмотрен санкцией правовой нормы. Однако едва ли будет правильным рассматривать способ защиты в качестве третьего элемента иска наряду с его предметом и основанием по следующим причинам.

1. Авторы, исследующие элементы иска, единодушно признают их практическую значимость, которая проявляется в том, что элементы иска – средства его индивидуализации. С этой точки зрения позиция процессуалистов, ограничивающих содержание иска двумя элементами: предметом и основанием, упречна как в теоретическом, так и практическом отношениях. Как уже отмечалось, одним из признаков исковой формы защиты права или законного интереса является наличие спора о субъективном праве или законном интересе, что в свою очередь предполагает наличие спорящих субъектов, т. е. сторон с противоположными юридическими интересами. Указанное обстоятельство означает, что при определении внутренней структуры иска нельзя обойтись без такого элемента, как стороны. По справедливому замечанию К-И.Комиссарова, "предмет и основание иска приобретают необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей"11. Данный вывод сугубо теоретического характера находит подтверждение своей практической значимости в действующем процессуальном законодательстве, в соответствии с которым иски индивидуализируются по трем элементам: предмету, основанию и сторонам. Так, согласно п. 2

Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 178.

Глава первая. Элементы иска 113

ч. 1 ст. 107 АПК и п. 3 ст. 129 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме этого, только наличием такого элемента иска, как стороны, можно объяснить, почему при замене ненадлежащей стороны надлежащей рассмотрение дела производится с самого начала, а при процессуальном правопреемстве – рассмотрение дела продолжается. Замена ненадлежащей стороны надлежащей означает такое изменение субъектного состава, которое влечет не изменение, а замену одного иска другим. В этом случае суду приходится иметь дело не с прежним, а с новым иском, в связи с чем после замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала. При процессуальном правопреемстве замены сторон не происходит. Стороны остаются прежними, меняются лишь конкретные физические или юридические лица, выступающие на той или иной стороне; Иск, заявленный право-предшественником, остается прежним, поэтому рассмотрение дела продолжается, а не производится сначала, кроме случаев замены судей (состава суда)12.

Авторы, выступающие против признания сторон в качестве одного из элементов иска, обычно ссылаются на то, что конкретные граждане и организации не могут фигурировать в качестве составных частей (элементов) иска как теоретической конструкции. Однако такой аргумент неубедителен по следующим причинам.

Иск как теоретическая конструкция, научная абстракция представляет собой форму познания правовой действительности, которая основана на мысленном вычленении наиболее существенных ее признаков и свойств. В этой связи иск, будучи мысленным аналогом и правовым понятием, не может не отразить такой существенный признак объекта познания, каким являются противоборствующие субъекты как носители противоположных юридических интересов, т. е.

12 Необходимость рассмотрения дела с самого начала после вступления в процесс правопреемника может быть обусловлена то-тько требованием принципа непосредственности (ст. 10, п. 2 ст. 117 АПК: ч. 2 ст. 146 ГПК).

114 Часть вторая. Содержание и форма иска

стороны. Когда речь идет о сторонах как элементе иска, то имеется в виду не физическая сущность (субстанция) спорящих субъектов, а их идеальный, логический образ.

2. В грахданско-процессуальной литературе предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику13; как спорное правоотношение14;

как субъективное право, подлежащее защите15; как защита16;

способ защиты17.

Определение предмета иска как материально-правового требования истца к ответчику представляется неприемлемым как с теоретической, так и с практической точек зрения по следующим соображениям.

Во-первых, его авторы допускают элементарную тавтологию, определяя через материально-правовое требование как сам иск, так и его предмет. В этом отношении весьма показательны рассуждения Р.К-Мухамедшина, который писал:

"... понимание, иска как материально-правового требования истца к ответчику дает все основания для вывода, что предметом иска является именно требование, обращенное через суд к обязанному лицу"18. Таким образом, иск и его предмет полностью отождествляются. Во-вторых, если предмет иска рассматривать как материально-правовое требование истца к ответчику, то иски, предъявляемые лицами, указанными в

"См., например: Клейнман А.Ф, Советский гражданский процесс. С. 150; Чеччна Н.А. Судебная деятельность и предмет судебного решения // Вестн. Ленингр. ун-та. Серия экономики, философии и права. 1959. № 5. Вып. 1. С. 88; Жеруолис И. Указ. соч. С. 106; Гражданский процесс:

Учебник / Под ред. М.К.Треушникова. С. 148.

14 См., например: Советский гражданский процесс /Под ред. МА.Гур-вича. С. 119; Пучинский U.K. Указ, соч. С. 49; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6–7; Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Шака-рян. С. 119.

15 См., например: Гурвич М.А. Учение об иске. С. 6; Логинов П.В. Указ. соч. С. 101; Гражданское процессуальное право России /Под ред. М.С.Ша-карян. С. 119.

16 См.: Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 20.

17 Чернышева С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав // Сов. ГиП. 1984. № 2. С. 67; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. С. 91-93.

18 Мухамедшт Р.К. Изменение иска в свете некоторых теоретических проблем исковой формы защиты права // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 53.

Глава первая. Элементы иска

п. 2 и 3 ст. 4 ГПК, а также абз. 4 ст. 32, ст. 41 и 42 АПК (т. е. процессуальными истцами), окажутся беспредметными, потому что процессуальные истцы не являются и не предполагаются субъектами спорного материального правоотношения, а значит не обладают правом на заявление материально-правовых требований к ответчику. В-третьих, рассматриваемое определение предмета иска не согласуется с правом истца на его изменение, потому что всякое изменение материально-правового требования истца к ответчику влечет не изменение предмета заявленного иска, а замену последнего другим иском. Однако процессуальное законодательство России запрещает производить замену одного иска другим в процессе судебного разбирательства, кроме случаев замены ненадлежащей стороны. Например, нельзя в бракоразводном процессе вместо требования о расторжении брака заявлять требование о выселении супруга-ответчика за невозможностью совместного с ним проживания, поскольку при такой замене материально-правовых требований будет иметь место не изменение предмета первого (бракоразводного) иска, а замена последнего другим иском (о выселении), возникающим из жилищных правоотношений.

По аналогичным соображениям неприемлемо определение предмета иска как спорного правоотношения19.

Что же касается субъективного права, подлежащего защите, то оно не может рассматриваться в качестве предмета иска, прежде всего потому, что иском защищаются не только права, но и законные интересы.

Кроме этого, по мнению И.М.Пятилетова, "определение предмета иска как субъективного права открывает возможность для распоряжения этим правом, используя основанный на принципе диспозитивности институт изменения иска"20. Данный автор не учитывает того, что по действующему процессуальному законодательству правом на изменение иска, в том числе и на изменение предмета иска, облада-

19 Критику данной точки зрения см.: Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С. 34–37; Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К.Треушникова. С. 148.

20 Пятилетов И.М. Изменение предмета иска /'/ Вопросы науки советского гражданского процессуального права.М., 1975. Т. 38. С. 169.

Часть вторая. Содержание и форма иска

ют не только лица, защищающие свое право или законный интерес, но и лица, защищающие от своего имени чужое право либо законный интерес. Речь идет о процессуальных истцах, которые не могут распоряжаться субъективными правами и законными интересами посредством замены одного права (интереса) другим. Более того, логика и практика исковой формы защиты диктует необходимость включения субъективного права или законного интереса в основание иска, а не в его предмет. Данное обстоятельство объясняется тем, что в случае нарушения или оспаривания субъективного права или интереса, его обладатель не в состоянии нормально им пользоваться, поэтому управомоченный субъект спорного материального правоотношения заинтересован не в самом субъективном праве (интересе), ибо оно то как раз у него есть, а в устранении препятствий, противоправных помех в реализации управомоченным лицом спорного права или законного интереса. Для этого необходимо властное вмешательство со стороны государства в лице суда, потому что противоправные помехи или иные ущемления прав и законных интересов управомоченного субъекта могут бьпъ устранены, если суд произведет действия, указанные в перечне ст. 12 ГК, а также в иных законодательных актах в качестве способов защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется разными способами: признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; пресечением действий, нарушающих право; присуждением к исполнению обязанности в натуре; взысканием убытков и неустойки; прекращением или изменением правоотношения; признанием недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления; неприменением акта госоргана или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

компенсацией морального вреда, а также иными способами. предусмотренными законом.

Приведенный перечень способов защиты прав и законных интересов характеризуется двумя особенностями. Одна из них состоит в том, что предусмотренные ст. 12 ГК способы защиты прав и интересов конкретизируются в других законо-

Глава первая. Элементы иска 117

дательных актах. Например, такой способ защиты нарушенных прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, конкретизируется в ч. 4 ст. 87 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" от 19 декабря 1991 г., в соответствии с которой по решению суда или арбитражного суда на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств21. А ч. 1 ст. 91 того же закона предусматривает возможность прекращения судом по требованию заинтересованных лиц экологически вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде, что при переводе на язык ст. 12 ГК означает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вторая особенность ст. 12 ГК состоит в том, что содержащийся в ней перечень способов защиты прав и законных интересов носит открытый характер. Это означает, что права и законные интересы могут защищаться также иными способами, прямо не указанными в ст. 12 ГК, но предусмотренными в иных законодательных актах. Так, ч. 5 ст. 27 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" от 28 июня 1991 г. в редакции Закона РФ от 2 апреля 1993 г.22 предусматривает такой способ защиты законных интересов страхователей, как лишение судом страховой медицинской организации лицензии на право заниматься медицинским страхованием. Статья 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г.23, а также ст. 18 и 19 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" от 23 сентября 1992 г.24 предусматривают не только обычные (ст. 12 ГК), но и специальные способы защиты авторских прав. К числу последних относится, например, конфискация контрафактных экземпляров произведения, включая программы для ЭВМ и базы данных, или фонограммы, а также материалов и оборудования, использу-

Вед. РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

Там же. 1991. № 27. Ст. 920; 1993. № 17. От. 602.

Там же. 1993. № 32. Ст. 1242.

Там же. № 42. Ст. 2326.

us

Часть вторая. Содержание и форма иска

емых для их воспроизведения. Специальные способы защиты гражданских прав от незаконного использования товарных знаков, а также прав на топологию интегральной микросхемы закреплены соответственно в п. 2 ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г.25 и в ст. 11 Закона РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23 сентября 1992 г.26

Таким образом, предметом иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса является не субъективное право (интерес), подлежащее защите (оно входит в юридическое основание иска), а способ (способы) его защиты. Причем, именно способ защиты права или интереса, а не защита, является предметом иска. Защита–не предмет, а цель иска. В этой связи способ защиты и защита права (интереса) соотносятся как предмет иска и его цель, как действие и результат этого действия. В отличие от предмета иска, который может быть изменен, потому что существуют различные способы защиты права или интереса, цель любого иска (защита) неизменна. Далее, предмет иска в отличие от цели представляет собой его внутреннюю, составную часть, характеризующую одну из существенных сторон иска как требования о защите, а именно, способ защиты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Цель иска есть всегда нечто внешнее по отношению к иску. Отсюда способ защиты права или интереса (т. е. предмет иска) и иск как требование о защите соотносятся как часть и целое. Защита права (интереса) и иск, как требование о защите соотносятся как цель и средство ее достижения27.