Осокииа гадина леовидовва 5 page

судопроизводства.

Рассматривая дела о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, суд по существу рассматривает гражданско-правовой спор между гражданином, о дееспособности которого поставлен вопрос, и членами его семьи, иными органами, организациями, должностными лицами. О спорном характере данной категории дел свидетельствует правило ст. 261 ГПК (ч. 1, 2, 4), допускающей возможность недобросовестного поведения членов семьи с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения гражданина дееспособности, предусматривающей обязательное участие самого гражданина по делам об ограничении дееспособности и участие гражданина, если это возможно по состоянию его здоровья, по делам о признании его недееспособным. Поскольку по действующему законодательству ограничение в дееспособности или признание недееспособным допускается не иначе, как по решению суда (п. 1 ст. 22 ГК, п. 3 ст. 245, ст. 262 ГПК), правило об участии самого гражданина в судебном разбирательстве, предметом которого является вопрос о его дееспособности, приобретает реальный смысл и конкретное содержание. В этой связи до вступления решения суда в законную силу гражданин не может считаться ограниченно дееспособным или недееспособным, а следовательно, он вправе самостоятельно подать на решение суда кассационную жалобу, т. е. спорить по поводу собственного статуса.

Текст ст. 268, 269, 271 и 272 ГПК не дает оснований усомниться в том, что дела об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния и по жалобам на нотариальные действия, а также отказ в их совершении являются исковыми. В соответствии с ч. 1 ст. 268 и ст. 269 ГПК суд рассматривает дела об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния, если органы загса при отсутствии спора между заинтересованны-

62 Часть первая. Общая характеристика иска...

ми лицами отказались внести исправления в произведенную запись. Таким образом, для данной категории дел характерно наличие спора о праве, поскольку суд может принять к производству такое дело лишь при условии, что орган загса отказался внести исправления в актовую запись. При этом речь идет не о праве гражданском, а о праве административном, потому что спор возник между гражданином и органом государственного управления по поводу правильности регистрации актов гражданского состояния. Данный вывод подтверждается положением п. 5 ст. 72 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 22 октября 1997 г., в соответствии с которым "отказ руководителя органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд" (курсив мой. – У. О.)78. Аналогичное положение имеет место и при обжаловании действий нотариуса, совершающего нотариальные акты от имени РФ79, либо отказа в совершении нотариального акта.

Необходимо исключить рассмотренные категории дел из состава особого производства, включив их в состав производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, т. е. в состав публично-искового производства.

Итак, определение иска как родового понятия (требования о защите любого нарушенного или оспоренного права или законного интереса с присущими только ему признаками) дает возможность теоретически обосновать и практически реализовать на законодательном уровне деление судопроизводства на виды: исковые (гражданское, административное, уголовное) и неисковые (особое, приказное); изъять из сферы особого производства четыре категории исковых дел, включив их в зависимости от характера нарушенного права или интереса в состав частно-искового (гражданского) или публично-искового (административного) производства.

78 СЗ. 1997. № 47. Ст. 5340.

79 Статья 1 Основ законодательства РФ о нотариате // Вед. РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

«> ГЛАВА ТРЕТЬЯ *>

КЛАССИФИКАЦИЯ ИСКОВ

Классификация представляет собой способ обнаружения и фиксации существенных качеств и свойств классифицируемых объектов.

в,

'о второй половине двадцатого столетия о классификации заговорили как о специальном методе и особой методологической науке наряду с начавшимися исследованиями в области системного анализа, структурного анализа и моделирования общественных процессов1. Классификация как специальный метод научного исследования широко используется в юридических науках, в том числе в науке гражданского процессуального права.

Традиционно иски делятся на виды либо по их процессуальной цели (процессуально-правовая классификация), либо по характеру спорного материального правоотношения (материально-правовая классификация). Однако приведенная классификация исков, как впрочем, и критерии ее построения, далеко не бесспорны.

Под классификацией принято понимать распределение вещей, предметов, явлений, фактов по группам (классам) согласно общим (типическим) признакам классифицируемых объектов, в результате чего каждый класс имеет свое постоянное, определенное место2. Из этого следует, что задача классификации состоит в том, чтобы "распределить вещи по

' См.: Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 67.

2 См.: Челпанов Г.И. Учебник логики. М., 1946. С. 117; Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975 С. 247; Кириллов В.И., Старчен-ко А.А. Логика. М., 1975. С. 247; Кириллов В.И., Старчемко А.А. Логика. М., 1982. С. 30, 54.

Часть первая. Общая характеристика иска..

группам в таком порядке, который наиболее полезен для припоминания вещей и для определения свойств их"3. При этом необходимо всегда помнить: "...первое требование хорошей классификации заключается в том, что пункты сходства, на основании которых мы составляем классы, были важны в практическом отношении. Второе требование хорошей классификации состоит в том, чтобы она давала нам возможность сделать наибольшее число утверждений " (курсив мой. -Г.О.У.

Таким образом, чтобы классификация выполнила поставленные перед ней задачи, необходимо в качестве основания для выделения фактов и явлений правовой действительности брать наиболее существенные и важные в практическом отношении признаки. Под существенными признаками понимаются признаки, которые обязательно принадлежат предмету, выражают внутреннюю его природу и сущность5.

Определение иска как требования о защите нарушенного или оспоренного права либо законного интереса дает возможность выделить те его существенные и важные в практическом плане признаки, которые должны быть положены в основу классификаций исков.

1. Характер посягательства на субъективные права и законные интересы субъектов материальных правоотношений обусловливает деление исков на следующие виды: а) гражданский иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов гражданских, семейных, трудовых и иных горизонтальных (частно-правовых) отношений; б) административный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов субъектов государственных, административных, налоговых и иных вертикальных (публично-правовых) отношений; в) уголовный иск как требование о защите субъективных прав и законных интересов граждан, организаций, государства от преступных посягательств.

3 Челпанов Г.И. Указ. соч. С. 117.

4 Там же.

5 См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 23.

Глава третья. Классификация исков

Данная классификация исков является общей, потому что выходит за рамки одной отрасли права. В ее основе лежит универсальное, родовое понятие иска как требования о защите любого субъективного права или законного интереса независимо от его отраслевой принадлежности и характера посягательства. Таким образом, гражданский, административный и уголовный иски – разновидности единого родового понятия иска. Практическое значение данной классификации было показано в главе второй части первой настоящего издания.

2. В зависимости от органа, правомочного рассматривать и разрешать гражданские и административные иски, последние могут быть классифицированы на: а) судебные иски;

б) арбитражные иски; в) третейские иски (кроме административных).

Судебные иски в свою очередь подразделяются на:

а) гражданские иски, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства; б) административные иски, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства; в) гражданские иски, рассматриваемые в порядке уголов ного судопроизводства.

Требование о защите субъективных прав или законных интересов субъектов гражданских правоотношений обычно рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Однако, если истец требует возмещение за вред, причиненный его имуществу или здоровью преступным деянием, то по действующему законодательству он вправе предъявить иск и при производстве по уголовному делу с целью совместного его рассмотрения с уголовным делом. Совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного обвинения (уголовного иска) обеспечивает наиболее быстрое восстановление имущественных прав лица, потерпевшего от преступления, исключает параллелизм в работе судов и возможность вынесения противоречивых решений по одним и тем же вопросам. Порядок предъявления, доказывания; рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве имеет ряд особенностей, которые вместе с тем не меняют юридической природы этого требования как гражданского иска о присуждении6.

См.: Мозолив А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 4–5.

Часть первая. Общая характеристика иска..

Практическое значение классификации исков в зависимости от органа, правомочного их рассматривать и разрешать, состоит в том, что данная классификация позволяет акцентировать внимание как на общих чертах и свойствах исковой формы защиты прав и интересов, так и на особенностях в процедуре рассмотрения и разрешения исков судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами.

3. По характеру спорного правоотношения, из которого возникло требование о защите права или законного ^интереса, различают иски, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых и тому подобных горизонтальных (частно-правовых) отношений, и иски, вытекающие из государственных, административных и тому подобных вертикальных (публично-правовых) отношений. Данную классификацию обычно именуют материально-правовой или классификацией по материально-правовому признаку.

Классификация по материально-правовому признаку имеет научное и практическое значение, что неоднократно подчеркивалось в работах ААДобровольского и С.А-Ивано-вой. По мнению этих авторов, классификация по материально-правовому признаку не ограничивается ее полезностью для правовой статистики и обобщения судебной практики. Главное значение рассматриваемой классификации исков состоит в том, что она помогает выявить и учесть процессуальные особенности, связанные с рассмотрением той или иной разновидности иска. В свою очередь, знание процессуальных особенностей способствует наиболее правильному и эффективному использованию иска как средства судебной защиты прав и законных интересов, более правильному и целесообразному рассмотрению и разрешению гражданских дел и тем самым успешному решению задач, стоящих перед юрис-дикционным органом7. Следует заметить, что не все авторы единодушны в столь высокой оценке научной и практической значимости материально-правовой классификации исков. Так, П.В-Логинов, ссылаясь на авторитетное мнение

7 См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. С. 152; Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 56; Курс советского гражданского процессуального права: Т. 1. С. 456–457.

Глава третья. Классификация исков 67

M-А.Гурвича, не только отрицал какую-либо ценность материально-правовой классификации исков, но даже ставил под сомнение само ее существование, полагая, что речь идет не о классификации исков, а о простом его перечне^. Учитывая, что П.ВЛогинов рассматривал деление исков по характеру спорного правоотношения как простое "терминологическое распределение исков", в котором отсутствуют признаки классификации, его ссылка, по мнению М.А-Гурвича, недостаточно корректна. Дело в том, что МАГурвич признавал наличие (необходимость) материально-правовой классификации исков, хотя считал ее ненаучной по той причине, что данная классификация не является всеохватывающей и исчерпывающей9. По этому поводу следует заметить, что ни одна классификация не может быть всеохватывающей, исчерпывающей, завершенной, потому что абсолютно резкие разграничительные линии не совместимы с теорией развития и познания. Поскольку материальный мир развивается и изменяется, а вместе с ним изменяются и дополняются наши знания о нем, классификации тоже не могут быть закостенелыми, неизменными. С развитием и углублением знаний классификации изменяются, дополняются, а иногда заменяются новыми, более точными классификациями. Таким образом, ни одна классификация не может рассматриваться как всеохватывающая и завершенная, поскольку необходимо учитывать диалектическую природу как самой действительности, так и отражающих ее знаний, которые находятся в непрерывном процессе изменения и развития10.

Отрицая научный характер материально-правовой классификации, М.А-Гурвич вместе с тем признавал ее практическое, прикладное значение, так как эта классификация может использоваться "в форме дополнительного выделения отдельных видов исков с целью изучения процессуальных осо-

См.: Логинов П.В. Понятие иска и исковой формы защиты права. С. 103.

9 См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 33; Он же. Учение об иске. С. 13.

10 См.: Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 248; Кирилюв В.И„ Старченко А.А. Указ. соч. С. 56.

Часть первая. Общая характеристика иска...

бенностей, обусловленных их предметом"". Употребление таких словосочетаний, как "научная классификация", "ненаучная классификация" едва ли оправданно ввиду того, что в зависимости от основания классификации и целей конкретного исследования классификации могут быть естественными, искусственными и вспомогательными. В основе естественной классификации лежит существенный признак классифицируемой совокупности объектов12. В основе искусственной и вспомогательной классификаций лежат несущественные; произвольно взятые признаки объекта, имеющие значение с практической точки зрения для целей данного конкретного исследования13. Несущественные (т. е. случайные) признаки – это признаки, которые могут принадлежать, но могут и не принадлежать классифицируемому объекту, а поэтому они не выражают его сущности14. В качестве примера вспомогательной классификации обычно приводят алфавитный порядок фамилий абонентов в телефонном справочнике. В основе данной (вспомогательной) классификации лежит случайный (несущественный) признак ~ первая буква фамилии абонента. Однако такая классификация имеет практическое значение, потому что позволяет быстро и без особых затруднений отыскать по внешним, легко обозримым данным нужного абонента15.

Таким образом, вопреки мнению П.ВЛогинова, даже простой перечень определенной совокупности объектов по какому-либо признаку представляет собой классификацию, которая в зависимости от характера признака, положенного в основу перечня, может быть естественной, искусственной или вспомогательной.

4. Не менее традиционной в теории гражданского процессуального права является классификация исков по процессуальному признаку, в качестве которого выступает процессуаль-

п См.: Гурвич М.А. Судебное решение... С. 33; Он же. Учение об иске.. 13.

12 См.: Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 172; Киршам В.И., Старченко А.А. кяз. соч. С. 23.

" См.: Кондаков Н.И. Укгь. соч. С. 98, 217.

14 См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 23.

15 См.: Кондаков Н.И. Указ. соч. С. 98; Челпанов Г.И. Указ. соч. С. 117.

Глава третья. Классификация исков

ноя цель16. По процессуальной цели иски принято делить на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные

иски.

Прежде всего вызывает возражение тот признак, который

взят за основу рассматриваемой классификации. В данном случае в качестве классификационного признака берется процессуальная цель. В этой связи возникает вопрос о существовании непроцессуальной (видимо, материально-правовой) цели иска как равноправного классификационного признака. Однако авторы, выдвигающие в качестве основания классификации процессуальную цель, в том числе и те, которые рассматривают иск как единство процессуального и материально-правового требований, ничего не говорят о материально-правовой цели как классификационном признаке. Видимо, это не случайно, потому что любой иск имеет одну и единственную цель, заключающуюся в защите нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса. Такая цель является одновременно и процессуальной (поскольку истец не отказался от иска) и материально-правовой (поскольку защита возможна лишь при наличии материально-правового основания, лежащего за пределами процесса и существующего независимо от него).

Кроме того, цель иска сама по себе не может выступать в качестве классификационного признака. Поскольку всякая классификация представляет собой распределение объектов по их типическим признакам на взаимосвязанные классы, классификационный признак должен не только отражать общность классифицируемой совокупности объектов, но и ее отличие от другой совокупности17. Думается, что таким признаком при делении исков на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски выступает способ защн-ты нарушенного или оспоренного права либо законного интереса. Способ защиты права или интереса, являясь предме-

' См.: Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. С. 6–8; Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С. 55; Гурвич М.А. Учение об иске. С. 11; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 443.

17 См.: Кондаков Н.И. Указ.соч. С. 247; Челпанов Г.И. Указ. соч. С. 117.

70 Часть первая. Общая характеристика иска..

том иска, представляет собой его существенный и неотъемлемый признак. Именно способ защиты права (интереса) позволяет разбить иски на отдельные группы (классы). Каждая такая группа (класс) будет объединять иски, сходные между собой по способу защиты (например, иски о присуждении) и отличаться от другой группы (класса) также по способу защиты права или интереса (например, иски о присуждении отличаются от исков о признании и наоборот).

П.В-Логинов отрицал классификацию исков по способу защиты, полагая, что на виды подразделяются не иски как таковые, а сами способы защиты гражданских прав18. Свою позицию ученый мотивировал тем, что "иск в отношении любого избранного истцом и одобренного судом способа защиты права по своей сути остается тем же, так как его природа не зависит от способа защиты"19. С таким мнением вряд ли можно согласиться по следующим соображениям. Прежде всего необходимо отметить, что позиция П.В.Логинова, подменявшего классификацию исков классификацией способов защиты, есть следствие его негативного отношения к иску как правовому инструменту. В статье "Понятие иска и исковая форма защиты права"20, определив иск как "возбуждение гражданского судопроизводства", как "обращение в суд заинтересованного лица с заявлением о рассмотрении и разрешении материально-правового спора истца с ответчиком", П.В Логинов в дальнейших рассуждениях практически свел на нет значение иска как правового инструмента. В частности, он писал, что "доктрина о структуре иска научно не обоснована и практически бесполезна", в связи с чем предлагал заменить ее на "доктрину о структуре спора", определив, что предметом индивидуализации является не иск, а спор. Далее, рассматривая "иск как средство возбуждения правоохранительной деятельности суда", П.В-Логинов определил право на иск как право на обращение в суд за судебной защитой. Таким образом, по мысли ученого автора, функциональное назначение иска исчерпывается и ограничивает-

См.: Логинов П.В. Понятие иска и исковая форма защиты права. С.

103.

19 Там же.

Сов. ГиП. 1983. № 2.

Глава третья. Классификация исков 71

ся стадией возбуждения гражданского дела. Причем и в этой стадии процесса значение иска практически сведено к нулю, потому что тождество гражданских дел в момент возбуждения дела П.В.Логинов предлагал определять не по элементам иска, а по элементам спора.

Точно в таком же ключе решалась судьба классификации исков по способу защиты. П.В. Логинов отрицал возможность классификации исков по способу защиту на том основании, что объектом в такой классификации выступал не иск (природа любого иска, по мнению исследователя, остается неизменной), а способ защиты гражданских прав21. В этой связи хотелось бы заметить, что природа иска как требования о защите прав и законных интересов действительно не меняется и не может изменяться в зависимости от того, каким способом будет защищено нарушенное или оспоренное право либо законный интерес. Однако это вовсе не означает невозможности деления исков по способу защиты прав и законных интересов. Любой иск как требование о защите права или интереса предполагает наличие определенного способа его защиты. Иск и способ защиты права (интереса) соотносятся как целое и его существенная (неотъемлемая) часть (т. е. признак). Поскольку имеются различные способы защиты прав и законных интересов, то по сходству этого признака все иски могут быть разбиты на соответствующие группы (классы). При этом, вопреки опасениям П.В-Логинова, сущность иска не меняется. Всякий иск, будь то иск о присуждении, о признании либо преобразовании, остается требованием о защите права или законного интереса.

Рассматривая классификацию исков по способу защиты прав и законных интересов, трудно обойти вниманием дискуссионный в науке гражданского процессуального права вопрос о преобразовательных исках. Теорию преобразовательных исков выдвинул и обосновал МА-Гурвич. Суть ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается ''иск, направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомо-

См.: Логинов П.В. Указ. соч. С. 101–104.

Часть первая. Общая характеристика иска...

чие истца"22. Теория преобразовательных исков была подвергнута критике со стороны А-Ф.Клейнмана, ААДобро-вольского, С.А. Ивановой и других ученых23.

Несмотря на критику, теория преобразовательных исков имеет право на существование. В этой связи пристального внимания и анализа заслуживают те доводы и аргументы, которые сформулированы и изложены в работах АА-Добро-вольского и C-А.Ивановой. Это тем более важно, если учесть, что именно на них в той или другой вариации обычно ссылаются иные авторы, выступающие против преобразовательных исков.

Основной тезис "обвинения" сводится к тому, что теория преобразовательных исков якобы исходит из наличия у суда правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите. И далее, поскольку суд не может творить право, судебное решение нельзя рассматривать как юридический факт, с которым закон связывает преобразование спорных правоотношений24. На этом основании делался

22 Гурвич М.А- Право на иск. С. 37–38; Он же. Судебное решение. С. 31-42, 100-134; Он же. Учение об иске. С. 11, 21–27; см. также:

Гражданское судопроизводство /Под ред. В.М.Семенова. С. 149; Советский гражданский процесс /Под ред. С.Ю. Када, Л.Я.Носкова. Киев, 1982. С. 114–115; Гражданское процессуальное право России / Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 121.

23 См.: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. С. 149; Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске. С. 8–9; Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 49–51; Кяейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 33–34; Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права //Cos. ГиП. 1977. № 5. С. 108–111; Новичкова З.Т. Виды исков и меры их обеспечения // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 60–62; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 443; Советский гражданский процесс /Под ред. НА.Чечиной, Д.М.Че-чота. Л., 1984. С. 114; Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К.Тре-ушникова. М., 1996. С. 147; Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве//ГиП. 1996. № 7. С. 93.

4 См.: Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. С. 48–49; Добровольский А.А., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты... С. 110; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 447–449, 452, 454.

Глава третья. Классификация исков

вывод о ненаучности и практической бесплодности теории преобразовательных исков. Однако с подобной оценкой, как и с ее аргументацией, едва ли можно согласиться по следующим причинам. Во-первых, сравнительный анализ высказываний противников и сторонников теории преобразовательных исков свидетельствует о том, что критика указанной теории построена, в основном, на искаженном представлении о позиции МА-Гурвича – автора теории. В этой связи уместно вспомнить правило древней индийской философии, которое гласило: если вы собираетесь критиковать, то получите согласие оппонента, что его мысль изложена правильно. Еще в конце 40-х годов МА-Гурвич писал: "<...> сущность нашего процесса <...> состоит не в образовании, а в подтверждении существующих правоотношений. У нас нет никаких оснований считать, что процесс рождает право. <...> Процесс не образует гражданского права, а является только формой, в которой гражданское право принудительно для должника осуществляется" (курсив мой. – Г, О.)25. Аналогичные соображения изложены в более поздних трудах МА-Гурвича26. Например, в работе "Решение советского суда в исковом производстве" он писал о том, что в преобразовательных решениях суд осуществляет право истца на преобразование правоотношения с той лишь особенностью, что акт судебного решения является здесь по закону единой и потому необходимой формой осуществления этого права27. Таким образом, выдвигая и обосновывая свою теорию преобразовательных исков (решений), МАГурвич постоянно подчеркивал, что признание преобразовательных исков и преобразовательных решений вовсе не означает признания право-творческих функций суда.

Во-вторых, поскольку, по мнению АА-Добровольского и СА-Ивановой, суд не может творить право, судебное решение нельзя рассматривать как юридический факт, с которым

25 Гурвич М.А. Право на иск. С. 37–38.

26 См., например: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 5, 9, 16, 27, 32–35; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 31–42. 100–134; Он же. Учение об иске. С. 26.

27 См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 32.

Часть первая. Общая характеристика иска..

закон связывает преобразование спорного правоотношения28. Следует заметить, что подобное утверждение противоречит не только действующему, но и ранее действовавшему законодательству, а также практике его применения. В соответствии с п. 1 подл. 3 ст. 8 ПС судебное решение об установлении гражданских прав и обязанностей является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 25 СК брак, расторгаемый в суде, прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Ранее действовавшее законодательство (ГК РСФСР 1964 г., КоБС РСФСР 1969 г.) и правоприменительная практика тоже, хотя и косвенно, признавали за судебным решением значение юридического факта как основания преобразования материальных правоотношений. Так, в порядке разъяснения ч. 2 ст. 121 ГК РСФСР 1964 г. в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указывалось, что "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом <...>. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома" (курсив мой. – Г.О.)29.

Иски о расторжении брака, писали A-А.Добровольский и С.А-Иванова, приводят обычно в качестве классического примера преобразовательных исков, поскольку исходят из того, что брак может быть расторгнут, по общему правилу, только после и вследствие судебного решения. Однако это утверждение, по мнению названных авторов, противоречило действовавшему в то время брачно-семейному законодательству, потому что в соответствии со ст. 40 КоБС РСФСР брак считался расторгнутым (т. е. прекращенным) не с момента вынесения или вступления в законную силу судебного решения, а с момента регистрации развода в книге иегистрации актов гражданского состояния. Из этого делал-

Сов. ГиП. 1977. № 5. С. 107; Курс советского гражданского процес-/ального права. Т. 1. С. 451. ^БВС ГГГР 1985. № 1. С. 3-1

Глава третья. Классификация исков

ся вывод, что не судебное решение прекращает спорное брачное правоотношение, а возникшие до суда факты, подтверждающие распад семьи и невозможность ее сохранения30. Авторы были правы в том, что по ранее действовавшему законодательству (ст. 40 КоБС РСФСР) брак считался прекращенным не с момента вступления судебного решения в законную силу, как это имеет место сейчас, а с момента регистрации развода в органах загса. Однако это еще не означало, что основанием прекращения брачного правоотношения являлись факты, возникшие до процесса, а не судебное решение о расторжении брака. Поскольку основанием регистрации развода в органах загса согласно ст. 152 КоБС РСФСР являлось именно решение суда о расторжении брака, то факты, свидетельствовавшие о распаде семьи, сами по себе (пока супруги живы) не в состоянии были прекратить, разорвать между ними юридическую связь. Для этого требовалось решение компетентного органа