Завдання 1. Дайте правовий аналіз та порівняйте такі поняття як: деліктні зобов'язання, зобов'язання із заподіяння шкоди та зобов'язання по

Дайте правовий аналіз та порівняйте такі поняття як: "деліктні зобов'язання", "зобов'язання із заподіяння шкоди" та "зобов'язання по відшкодуванню шкоди".

Завдання 2.

Розкрийте особливості відповідальності за шкоду, заподіяну неналежним наданням медичної допомоги.

Завдання 3.

Проаналізуйте елементи правовідношення по відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Творче завдання 1.

Проаналізуйте судові рішення по наступних судових справах:

1.

Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ХХ.ХХ.1999 року районний суд М.Києва

в складі головуючого судді

при секретарі

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом п.Д, п.В до ДКП "ХХХ " про відшкодування матеріальної та моральной шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом з тих підстав, що ХХ.ХХ.1999 року на пр-ті Перемоги під шляхопроводом біля станції метро Берестейська сталася ДТП, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі позивачів. Згідно висновку ДАІ ДТП трапилося за виною відповідачів.

Відповідач позов не визнає, оскільки на його думку відповідальність повинна нести організація, яка будувала і реконструювала цей міст.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ХХ.ХХ.1998 року на пр-ті Премоги під шляхопроводом біля станції метро "Берестейська" сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулися 5 автомобілів, серед яких постраждали автомобілі позивачів, а саме: автомобіль "Опель-Кадет" держномер ХХХ-ХХ УУ, який належить п.Д і автомобіль "Опель-Вектра" держномер У ХХ ХХ УУ, який належить п.В.

Згідно довідки ДАІ Н-ського РУВС М.Киева дорожня пригода сталася внаслідок того,що всі автомобілі попали під сильно витікаючу з ливневих отворів в шляхопроводі воду, і водії втратили контроль над управлінням автомобілями через обмежену видимість.

30 вересня 1985 р. відповідачами було прийнято в експлуатацію шляхопровід після реконструкції. Ніяких зауважень стосовно того, що після проведенной реконструкції експлуатація мосту не буде відповідати певним будівельним і єксплуатаціонним нормам, заявлено не було. Шляхопровід було прийнято в експлуатацію з відміткою добре.

Вирішуючи питання про моральну шкоду позивачів, суд виходить з того, що внаслідок ДТП були пошкоджені їх автомобілі, певний час вони були позбавлені можливості користуватися власним автотранспортом, змушені були за відновленням своїх прав звертатися в різні інстанції, що потягло певні хвилювання з їх боку, однак суд знаходить, що визначена позивачами сума в 2000 грн. є завеликою і знаходить достатньою суму моральной шкоди в 1000 грн. кожному із позивачів.

На підставі викладеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДКП ХХХ на користь п.Д в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14260 грн. 87 коп, в рахунок відшкодування моральних збитків 1000 грн, повернення держмита 713 грн, а всього підлягає стягненню 15973 грн.87 коп., на користь п.В в рахунок відшкодування матеріальних збитків 9873 грн.90 коп., в рахунок відшкодування моральних збитків 1000 грн., повернення держмита 493 грн.69 коп., а всього підлягає стягненню 11367 грн.59 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського міського суду через районний суд на протязі 10 днів.

2.

Н-ський Районний суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2000р.

року районний суд м. в складі: головуючого судді., при секретарі

розглянувиши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом п.Г до п.В про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 59 грн. 35 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. посилаючись на те, що ХХ.ХХ.1999 року по вулиці Н-ській близько 22.00 години його покусала собака породи "ротвейлер", яка належить відповідачу, завдавши йому легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, що завдало йому матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилась тричі, про день та місце слухання справи була належним чином сповіщена, причини неявки суду не повідомила, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі достатніх матеріалів про права і взаємовідносини сторін у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ХХ.ХХ.року позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я в результаті того, що його у вечірній час близько 22.00 год по вул. Н-ській покусала собака породи ''ротвейлер", яка належить відповідачці, під час того, коли позивач намагався розняти собаку позивачки і свою собоку породи "пікінес".

Відповідно до судово - медичного дослідження №2 від ХХ,ХХ.1999 року у позивача виявлені тілесні ушкодження, які причинені тупими предметами та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Факт того, що собака, яка належить відповідачці, покусала позивача, не заперечувала сама відповідачка, оскільки надала позивачу довідку від ХХ.ХХ.1999 року ветеринарної клініки про те, що собака породи "ротвейлер" яка їй належить здорова та їй зроблені необхідні щеплення.

Крім того, Н-ське РУ ГУ МВС України проведена перевірка по факту укусу позивача, якою встановлено, що власники собак вигулювали їх без намордників. Складено аміністративний протокол по ст. 154 ч. 2 КпАП України та відібрано зобов`язання в подальшому не вигулювати собак без намордника та повідка.

Згідно довідки про тимчасову непрацездатність №1 від ХХ.ХХ.1999року позивач був звільнений від роботи в зв`язку з покусаними ранами лівої руки та згідно довідки з місця роботи Тролейбусного експлуатаційного депо №1 позивач втратив заробіток за цей час в сумі 41 грн. 98коп.

З ХХ.ХХ,1999.року по ХХ.ХХ.1999 року позивач перебував на лікарняному в зв`язку з лікуванням покусаних ран лівої руки.

Крім того, позивач купував ліки для обробки покусаних ран та у відповідності до товарних чеків сплатив за ліки 17 грн. 37 коп. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачка порушила правила тримання собак, вигулювала собаку в громадському місці без намордника та повідка, в результаті чого, була заподіяна шкода здоровью позивача та йому було завдано матеріальну шкоду на суму 59 грн. 35 коп.

Таким чином суд, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним позов задовольниш частково, оскільки позовні вимоги обгрунтовані, в судовому засіданні доведені, позивачу завдано з вини відповідача матеріальну шкоду на суму 59 грн. 35 коп. та крім того, позивачу була завдана моральна шкода, оскільки після того, як його покусала собака відповідачки, він втратив спокій, отримав нервовий стрес, страх перед усіма іншими собаками, було порушено його нормальний життєвий устрій, то позивач зазнав і моральних страждань, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити його позов про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з відповідача 1000 гривень.

Крім того, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути сплачене ним державне мито у розмірі 81 грн. 22 коп.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з п.В. на користь п.П матеріальну шкоду в сумі 59 грн. 35 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 гривень та 81 грн. 22 коп. судових витрат, всього стягнути - 1140 грн.79 коп.

Питання для підготовки до іспиту

із с/к “Зобов’язальне право” для студентів У курсу

1. Характеристика зобов’язальних правовідносин.

2. Підстави виникнення зобов’язальних правовідносин в умовах ринкової економіки.

3. Система цивільно-правових зобов’язань.

4. Проблеми вдосконалення правового регулювання зобов’язання правовідносин.

5. Зміст принципів виконання зобов’язань в громадянському суспільстві.

6. Способи забезпечення виконання зобов’язань.

7. Особливості виконання окремих видів зобов’язань.

8. Способи припинення зобов’язань.

9. Припинення зобов’язань з ініціативи однієї із сторін в разі їх порушення.

10. Особливості припинення зобов’язань в господарські сфері.

11. Поняття “майно” в контексті зобов’язальних правовідносин.

12. Зобов’язання, що виникають на підставі договорів купівлі-продажу.

13. Зобов’язальні відносини з договорів поставки.

14. Зобов’язання з договорів безоплатної передачі майна у власність.

15. Зобов’язання, що виникають на основі інших договорів з реалізації майна.

16. Передача майна у найм.

17. Особливості найму жилого приміщення різних форм власності.

18. Правове регулювання лізингу.

19. Безоплатне користування майном.

20. Об’єкт зобов’язальних відносин з виконання робіт.

21. Договори підряду.

22. Договори на виконання науково-дослідних і технологічних робіт.

23. Зобов’язання в сфері проектних і пошукових робіт.

24. Договори на передачу об’єктів авторського права.

25. Зобов’язальні відносини на основі ліцензійних договорів про передачу об’єктів промислової власності.

26. Договір франчайзингу.

27. Інші види договорів у сфері інтелектуальної діяльності.

28. Послуга як об’єкт зобов’язальних правовідносин.

29. Правове регулювання транспортних послуг.

30. Послуги в сфері страхової діяльності.

31. Зобов’язання, що виникають з кредитно-розрахункових відносин.

32. Договір схову (зберігання).

33. Зобов’язання в сфері надання юридичних послуг.

34. Посередницькі послуги.

35. Правова природа зобов’язань в сфері спільної сумісної діяльності.

36. Зобов’язання, що виникають на підставі договорів простого товариства.

37. Зобов’язання в сфері корпоративних правовідносин.

38. Особливості нормативного регулювання інвестиційних зобов’язань.

39. Інвестиційні договори як підстава виникнення зобов’язань.

40. Зобов’язання в сфері виробничої кооперації.

41. Особливості виникнення недоговірних зобов’язань.

42. Правова природа деліктних зобов’язань.

43. Проблеми правового регулювання окремих видів недоговірних зобов’язань.

44. Зобов’язання з безпідставного придбання або збереження майна.

45. Недоговірні зобов’язання, що виникають з маломірних дій.

46. Характеристика зобов’язань в зовнішньоекономічні сфері.

47. Сторони зобов’язань в зовнішньоекономічні сфері.

48. Зовнішньоекономічний договір як підстава виникнення зобов’язань.

49. Охоронні правовідносини в зовнішньоекономічній сфері.

50. Проблеми правового регулювання зобов’язальних правовідносин (нормативна база, теоретичні проблеми зобов’язальних правовідносин, правозастосувальна практика).

51. Систематизація зобов’язань.

52. Підстави виникнення зобов’язань.

53. Проблеми вдосконалення правового регулювання зобов’язальних відносин.

54. Зобов’язання, що виникають з договорів про оплатну передачу майна.

55. Особливості зобов’язальних відносин з передачі майна у власність в сфері господарських відносин.

56. Зобов’язання з договорів з безоплатної передачі майна у власність.

57. Інші договори з реалізації майна.

Навчальне видання