Завдання 7. Проаналізуйте судове рішення:

Проаналізуйте судове рішення:

СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

від 22.11.2000

(Витяг)

У березні 1993 р. Є. звернувся в суд із позовом до КП "Алуштакіно" (далі - КП) про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями. Позивач зазначав, що 6 травня 1992 р. він як приватний підприємець уклав із Алуштинською міською кіномережею договір оренди приміщення великого залу кінотеатру "Південний" та будівлі кінотеатру "Чайка" строком на 25 років. Посилаючись на те, що він виконав передбачені договором роботи по ремонту приміщень, але відповідач, який є правонаступником Алуштинської міської кіномережі, не допускає його до орендованих приміщень та чинить йому перешкоди в користуванні ними, позивач просив задовольнити його вимоги.

В травні 1993 р. Фонд комунального майна м. Алушти (в даний час - представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим (далі - АРК) в м. Алушті) пред'явив позов до Є. про визнання недійсним згаданого вище договору оренди, посилаючись на те, що на час укладення останнього Алуштинська міська кіномережа не мала статусу юридичної особи і Фонд не надавав їй повноважень на укладення такого договору.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Верховного суду АРК від 31 травня 2000 р. позовні вимоги Є. було задоволено, а в позові представництва Фонду відмовлено.

У касаційних скаргах КП та представництво Фонду просили згадане вище рішення скасувати, зазначаючи, що висновок суду про те, що на час укладення договору оренди Алуштинська міська кіномережа мала статус юридичної особи, тому в неї було право на укладення такого договору і він не суперечив чинному на той час законодавству, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судова колегія в цивільних справах Верховного Суду України касаційні скарги КП та представництва Фонду майна АРК в м. Алушті задовольнила, рішення Верховного суду АРК від 31 травня 2000 р. скасувала і направила справу на новий розгляд.