Завдання 1. Складіть типовий видавничий договір

Складіть типовий видавничий договір.

Завдання 2.

Складіть договір на передачу “ноу-хау”.

Завдання 3.

З’ясуйте відмінності між авторським та ліцензійним договором.

Завдання 4.

Проаналізуйте судові рішення по наступних судових справах:

1.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2003 року

Вищий господарський суд України у складі: суддів

розглянувши касаційну скаргу науково-виробничої приватної фірми "УУУ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від ХХ.11.2002 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ХХ.02.2003

зі справи № 000

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ", м. Харків

до НВП фірми "УУУ"

про припинення порушення права власника на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за участю представників сторін: позивача: присутні відповідача: не з'явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від ХХ.11.2002, залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ХХ.02.2003, позов задоволене: НВП фірмі "УУУ" заборонено використовувати зображення товарного знаку "А. и С.", зареєстрованого на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг від ХХ.07.2002 № 0005 за ТОВ "ХХХ" і схожого зі знаком відповідача настільки, що їх можна сплутати; зобов'язано НВП фірму "УУУ" знищити виготовлені зображення товарного знаку "А. и С.", схожого із зареєстрованим за ТОВ "ХХХ" знаком "А. и С.", настільки, що їх можна сплутати.

Зазначені рішення судових інстанцій мотивовано посиланням на приписи статей 16 та 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (3689-12).

У касаційній скарзі від ХХ.03.2003 НВП фірма "УУУ" просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скасувати. Скаргу мотивовано тим, що починаючи з ХХ.03.2002 НВП фірма "ХХХ" отримувала від постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю "ААА" (Росія) за контрактом від ХХ.02.2002 № 1 продукцію з товарним знаком товариства з обмеженою відповідальністю "А. и С. - Фуд" (Росія) і здійснювала торгівлю нею на території України. Скаржник посилається на те,що цей логотип був зареєстрований у Російському Агентстві патентів і товарних знаків ХХ.04.2000, тобто набагато раніше, ніж схожий логотип у позивача. Державним департаментом з питань інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України лише ХХ.07.2002 було видано ТОВ "ХХХ" свідоцтво на знак для товарів і послуг №0005, за яким ТОВ "ХХХ" надано виключне право використання знаку у вигляді святкової стрічки з назвою "А. и С." у класах 29, 30 та 31 Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У діях ТОВ "ХХХ" скаржник вбачає недобросовісну конкуренцію, яка суперечить пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про авторські права і суміжні права", статті 10 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 (дата набуття чинності для України - 25.12.1991).

На думку скаржника, місцевим та апеляційним господарськими судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та не витребувані матеріали справи господарського суду міста Києва № 001, розглянутої ним у 2002 році, предметом спору в якій є правомірність надання правової охорони для товарного знака позивача.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від ХХ.11.2002 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ХХ.02.2003 зі справи № 000 залишити без змін, а касаційну скаргу науково-виробничої приватної фірми "УУУ"- без задоволення.

2.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2003 р. м. Київ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддів:

за участю повноважних представників: позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу науково-виробничого підприємства "ХХХ"

на рішення від ХХ-ХХ.04.2002 року господарського суду Автономної Республіки Крим

та постанову від ХХ.02.2003 року у справі № 000 Севастопольського апеляційного господарського суду

за позовом науково-виробничого підприємства "ХХХ"

до ТОВ "УУУ"

третя особа фірма "ААА"

про заборону реалізації, виготовлення, зберігання та іншого введення в господарський обіг

ВСТАНОВИВ:

В січні 2002 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про заборону відповідачу реалізації, виготовлення, зберігання та іншого введення в господарський обіг продукту, виготовленого з використанням запатентованого винаходу ("ємкість для зберігання рідини", патент № 0003 від ХХ.01.2000 року).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від ХХ-ХХ.04.2002 року в позові відмовлено на тій підставі, що відповідач в господарській діяльності використовує не "ємкість для зберігання рідини", а "бочонок сувенірний", виробником якого є фірма "ААА" на підставі декларативного патенту на виріб № 0008 від ХХ.05.2001 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від ХХ.02.2003 року вказане рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі позивач просить судові рішення скасувати в зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу фірма "ААА" просить в її задоволенні відмовити так як вважає, що прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами судові рішення відповідають вимогам діючих норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від ХХ-ХХ.04.2002 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від ХХ.02.2003 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.