Завдання 8

Проаналізуйте судові рішення по наступних судових справах:

1.

Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2001р.

ХХ.ХХ.2001 року Н-ський районний суд в складі: головуючого -судді, при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом К до Закритого акціонерного товариства "ХХХ"

про стягнення страхового внеску та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "ХХХ" про стягнення грошових сум в розмірі 2 879 грн. 76 коп. посилаючись на те, що ХХ.ХХ.2000 року він в офісі відповідача заповнив заяву через посередника на отримання страхового полісу від відповідача про захист свого життя і сплатив страховий внесок в зазначеній сумі, надалі страхова компанія повинна була повідомити про початок страхового захисту, але не повідомила, позивач звернувся з письмовою заявою про повернення страхового внеску та відмовився від подальшого співробітництва, ні страхового полісу, ні договору страхування позивач з відповідачем не підписував, тому вважає, що відповідач незаконно утримує сплачену ним суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, уточнюючи, що ні страхового полісу, ні договору страхування позивач не підписував, тому вважає договір страхуванні не укладеним взагалі і відсутні підстави для визнання договору недійсним, просив стягнути з відповідача сплачену ним суму та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що після підпису заяви на згоду укладання договору страхування життя та сплати позивачем суми премії, договір страхування вважається укладеним незалежно від того чи підписаний страховий поліс та договір страхування самим страхувальником чи ні, страхування життя відбулося, за внутрішніми правилами страхування договір страхування вважається дійсним, сплачені премії не повертаються, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази

ВИРІШИВ:

Позов К задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства на користь К. в рахунок повернення страхового внеску 2879 грн. 76 коп., юридичні послуги в розмірі 300 грн., судові витрати у розмірі 71 грн. 80 коп., всього стягнути -3 251 грн. 56 коп.

В задоволенні інших позовних вимог К. - відмовити

Рішення може бути оскаржено до міського суду, через районний суд,

протягом 10 днів.

2.

Н-СЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ХХ.ХХ.2000 року Н-ського районний суд м. Києва в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Р. до "Н-ської компанії"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із вимогами до відповідача просив стягнути з останнього 39 481 гр. 04 коп., що складається з вартості виконаних ним робіт за період з січня 1997 року по січень 1998 року за договором №0 укладеним з міським відділенням "ХХХ" України ХХ.ХХ.97р., індексу інфляції за період з січня 1998р. по вересень 2000 р. та 3% річних за цей же період, нарахованої пені в розмірі 8 438 гр.84 коп., а також судові витрати понесені ним при подачі позов до суду у вигляді державного мита, посилаючись на те, що відповідач не сплатив кошти за виконану ним роботу своєчасно, і відповідно до діючого законодавства зобов`язаний сплатити суму боргу в зазначеному вище розмірі.

Під час розгляду справи до участі в якості відповідача залучено "Н-ську компанію", яка є наступником майнових прав та обов`язків фонду "ХХХ" та його регіональних відділень, та проведена заміна існуючих відповідачів на УК як належного відповідача по цій справі.

Позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 36 357 гр. 65 коп., що складається з суми боргу 19 950 гр., збитки від інфляції за період з січня 1998 р. по вересень 2000 р. в розмірі 14 763гр., 3 % річних за цей же період в сумі 1 644 грн. 65 коп. В обґрунтування своїх вимог посилався на викладені обставини в позовній заяві, і з підстав ст. 214 ЦК України просив задовольнити його вимоги в повному обсязі. Крім того просив стягнути понесені ним при подачі позову до суду витрати у вигляді сплаченого державного мита.

Представник відповідача Г. в судовому засіданні заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, посилався на те, що Київське міське відділення "ХХХ" України фінансується з держбюджету і кошти на оплату винагороди позивачу надійшли лише в березні 2000 р., однак до цього часу кошти не сплачені, оскільки питання про їх виплату знаходиться на вирішенні в суді.

В судовому засіданні судом встановлено, що ХХ.ХХ.1997р. між позивачем та Київським міським відділенням "ХХХ" України було укладено договір № 0 про надання правових послуг. Відповідно до

умов цього договору позивачем за період дії договору, а саме з ХХ.ХХ.97р. по ХХ.ХХ.97р. виконувались роботи по юридичному супроводженні інноваційних договорів та представлення інтересів

"ХХХ" України в Арбітражному суді. За цей період сторонами було складено сім актів прийому робіт по договору № 0 згідно яких за виконану позивачем роботу Київське міське відділення "ХХХ" України

повинно було виплатити останньому грошові кошти в розмірі 19 950 гр. До цього часу вказана сума позивачу не сплачена, що підтверджується поясненнями позивача та представника відповідача, та відсутністю відповідних бухгалтерських відомостей.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши

письмові докази по справі суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Української "ХХХ" компанії на користь Р. суму боргу в розмірі 19 950 гр., збитки від інфляції в розмірі 6 324гр.15 коп., три відсотки річних в розмірі 1 644 гр.65 коп. та понесені ним судові витрати в розмірі 997гр.50 коп., а всього 28 916 гр. 30 коп.

Стягнути з Української "ХХХ" компанії державне мито в розмірі 79 гр. 69 коп. в дохід держави.