Недостатки подходов теорий научения к личности

Если достоинства этих теорий выглядят значительными, то и их недостатки являются не менее примечательными. В некоторых случаях речь идет о тех же пунктах, которые уже рассматривались как достоинства, что указывает на то, что реальность не так хороша, как представлено выше. Например, из-за своей озабоченности объективностью и методической строгостью теория научения упрощает личность и пренебрегает важными феноменами.

Оснований для упреков в упрощенном понимании поведения — сколько угодно. Одно из них заключается в том, что принципы научения выводятся из экспериментов на крысах и других животных, отличных от человека. Действуют ли те же самые законы и в научении человека? Другими словами, могут ли законы, установленные в экспериментах на крысах, применяться и к челове­ческому поведению? Второе основание для критики заключается в том, что поведение, изучаемое с позиции теорий научения, носит искусственный ха­рактер. Стремясь получить экспериментальный контроль над соответствующи-

Критический анализ

ми переменными, исследователи ограничиваются простыми, изолированными реакциями и не замахиваются на сложное поведение. Здесь уместно вспомнить тезис Кэттэлла, что бивариантный метод ограничивает исследователя, сужая поле до нескольких переменных, и это значит, что он вынужден игнорировать действия, которые нельзя воспроизвести в лаборатории.

Третье и решающее основание для критики по поводу чрезмерного упро­щения реальности касается когнитивных процессов. Когнитивная деятельность включает способы, которыми индивид воспринимает, упорядочивает и пере­дает информацию. Труды многих психологов показывают, как важно понять когнитивную деятельность. И тем не менее уже долгое время бихевиористы избегают рассматривать эти феномены. Видимо, из-за нежелания вникать во внутренние процессы или заниматься сложными процессами сторонники тео­рий научения так крепко держатся за свою идею — истолковывать все поведе­ние в терминах связей «стимул—реакция» или в терминах оперантов и последо­вательных приближений.

Критики также подчеркивают, что нет единой, всеми теоретиками разделяе­мой теории обучения и есть огромная пропасть между теорией и практикой. Неко­торое время назад один из сторонников поведенческой терапии высказал предпо­ложение, что это набор техник, а не основанная на теории научная процедура: «Если убрать из этого направления полемический пафос, политические задачи и практическую выгоду, то что останется от теории, которая помогла бы опреде­лить поле деятельности и дать понять, о чем здесь идет речь? Не так уж много» (London, 1977, р. 916). И еще: хотя факты подтверждают, что некоторые методы, такие, как систематическая десенситизация, могут быть эффективны, остается вопрос о том, какие процессы стоят за эффективными результатами, т.е. подоб­ные методы могут срабатывать совсем по другим причинам, чем это думают пове­денческие терапевты (Kazdin & Wilson, 1978; Levis & Malloy, 1982).

Наконец, давайте рассмотрим, насколько эффективна терапия, базирую­щаяся на теориях научения. Есть острая потребность в информации об эффек­тивности большинства поведенческих терапевтических процедур, особенно в тех случаях, когда эти процедуры используются для лечения реальных пациен­тов клиник, и особенно в связи с вопросом о сохранении значимого эффекта в течение длительного времени.

Первоначально наблюдался взрыв энтузиазма по поводу поведенческой тера­пии, как это часто бывает с новым направлением. Впоследствии возникли неко­торые отрезвляющие сомнения, в том числе и такие: в какой степени успешные результаты бихевиоральной терапии генерализуются, т.е. распространяются с од­ной ситуации на другую и с одной реакции на другую? Насколько стабильны терапевтические результаты и как долго длится эффект? Достоверны ли первона­чально опубликованные оценки успешности терапии и одинаково ли действуют поведенческие терапевтические техники на всех пациентов без исключения?

И действительно, в поведенческой терапии часто возникали проблемы и с генерализацией (далеко не все результаты генерализуются), и со стабильнос­тью (далеко не все результаты устойчиво сохраняются во времени). Высказыва­лись, к примеру, сомнения в том, сохраняются ли результаты, полученные в лаборатории или клинике, в естественных условиях (Bandura, 1972; Kazdin &

Глава 9. Подходы теорий научения к личности

Таблица 9.3. Обобщенная оценка достоинств и недостатков подходов к лично­сти со стороны теорий научения

Достоинств а

Недостатк и

1. Привержены систематическим иссле дованиям и разработке теории.

2. Признают значительное влияние ситу ации и параметров среды на поведе ние.

3. Исповедуют прагматический подход к терапии, который может привести к новым важным открытиям.

Упрощают личность и пренебрегают важными феноменами. Отсутствует единая унифицированная теория; имеется разрыв между теорией и практикой.

Предполагаемая эффективность тера­пии нуждается в дополнительных под­тверждениях.

Bootzin, 1972). Более того, некоторые исследования показывают, что у многих пациентов улучшения в конце концов исчезают (Eysenck & Beech,1971). И нако­нец, оказывается, что техники, эффективно справляющиеся с неглубокими проблемами, возникающими в лабораторных условиях, могут оказаться гораз­до менее успешными, когда применяются по отношению к пациентам с более серьезными проблемами.

Хотя теория Скиннера и С—Р-теория научения доминировали в психологии (включая психологию личности и клиническую психологию) на протяжении 40-х и 50-х годов, однако их влияние с тех пор значительно уменьшилось (под­робнее об этом речь идет в главе 15). Что же произошло? Объяснений можно привести много, но, наверное, самым главным фактором стала так называемая когнитивная революция. Начиная приблизительно с 60-х годов психологи все больше стали интересоваться тем, как люди думают и как обрабатывают ин­формацию. Если наилучшей метафорой для С—Р-теории был телефонный ком­мутатор и связи между стимулом и реакцией уподоблялись телефонным комму­никациям, то основной метафорой для когнитивных теорий стал компьютер, в котором информация кодируется, хранится и извлекается из памяти. Компью­терная революция стала революцией когнитивной, которая продолжает разво­рачиваться на наших глазах. В последующих главах мы рассмотрим теории лич­ности, которые являются частью этой революции.