Принцип системности

Как принцип исследования системный подход впервые убедительно был реализован в политэкономии, философии и биологии.

В политической экономии К.Маркс сформулировал законы производства, распределения и обмена материальных благ в общественно-экономической системе. Оригинальные системные концепции при анализе общества можно найти в работах Спенсера, Дюркгейма, Вебера, Ясперса. Философскому анализу глобальных систем Природа-Человек посвящены работы Тейяра де Шардена, Вернадского, Опарина, Чижевского, Шмальгаузена.

В биологии Ч. Дарвин строил теорию отбора и приспособления, исходя из единства организации и развития биосистем. Затем идеи системного подхода в биологии развивали Геккель, Сеченов, Павлов, Бернштейн. В наше время (вторая половина двадцатого столетия) этому посвящены труды Анохина, Малиновского, Сетрова, Урманцева, многочисленные работы по проблемам экологии.

Нельзя не отметить решающего значения системного принципа в становлении структуральной лингвистики Ф. де Соссюра, Хомского, Леви-Строса.

Первая общесистемная концепция была сформулирована в 30-е годы Людвигом фон Берталанфи и затем развита в общую теорию систем У.Эшби, А.Рапопортом, Р.Акофом, К.Боулдингом, А.Холлом. В нашей стране теории систем посвящены работы А.Уемова, В.Садовского, Э Юдина, И.Блауберга, Ю.Урманцева.

В психологии условия плодотворности системного подхода заложены в ряде концепций: в идее И.П.Павлова о системном характере поведения на основе саморегуляции (127); в учении Н.А.Бернштейна о построении движений (23); в теории функциональных систем П.К.Анохина (11); в положении о преобразовании интерпсихического в интрапсихическое и концепции исторического развития высших психических функций Л.С.Выготского (39); в идее А.Р.Лурии о функции, первоначально разделенной между двумя людьми, но впоследствии ставшей способом организации психической жизни индивида (104).

В социальной психологии предпосылки для использования системного анализа можно встретить, например, в исследованиях феномена установки, которые показали, что разрыв социальных связей, систем кооперирования ведет к катастрофическому нарушению внутрииндивидуальной структуры личности (146). Б.Г.Ананьев связывал феномен индивидуальности "с образованием синтеза свойств как замкнутой саморегулирующейся системы" (6, с.50). В психологии общения заявлен перспективный подход, выраженный поиском диалогических структур "в сознании в целом, между двумя его элементами и внутри каждого элемента" (152, с.24).

Необходимость широкого использования системного подхода в психологических исследованиях была декларирована в середине 70-х годов такими замечательными психологами как А.Н.Леонтьев (96), Б.Ф.Ломов (99, 100, 101), К.К.Платонов (133). Естественнонаучная ветвь психологических исследований обогащалась за счет развития идей Павлова, Анохина, Бернштейна. В социальной психологии философские основы для успешной реализации системного подхода были заложены работами В.Н.Сагатовского (163), В.И.Свидерского (165), В.П.Кузьмина (80).

Однако выбор системы взаимодействующих групп в качестве объекта исследования еще не страхует нас от ошибок на пути его изучения. Если мы еще раз посмотрим на основные тенденции развития психологических исследований, то увидим, что их основные ошибки нередко повторяют ошибки науки в целом. Они в частности связаны с неадекватностью применения механистического и организмического подходов к анализу систем (153).

Механистический анализ стремится сложить целое из совокупности исследованных частей. Этот подход, пожалуй, доминирует в психологической науке, особенно в области экспериментальных исследований. Типичная экспериментальная ситуация включает в себя одного или двух непосредственно противопоставленных друг другу участников, воспроизводящих линейную причинную связь между рядами явлений. Найденные таким образом зависимости не совсем корректно включаются в модель таких сложных интегральных образований как личность, группа, общество. Другая некорректность, порожденная этим подходом, связана с распространением выводов, полученных при изучении неорганизованной сложности (статистической совокупности), на те же интегральные образования.

Организмический анализ, противоположный механистическому, ориентируется на "целое" и законы функционирования этого “целого”. Общество рассматривается как социальный организм, свойства которого непосредственно транслируются на входящих в него индивидов.

Оба подхода ведут к методологическому кризису всякий раз, когда в целях научной абстракции из сферы внимания упускается тот совершенно очевидный факт, что человек содержит в себе психологические механизмы и свойства, реализующие все возможные формы и уровни организации жизни. Итог в обоих случаях получается примерно одинаковый: искусственное сочленение вещей различной психологической природы. Практическая психология, пытаясь объединить оба подхода, усиливает несоответствие получаемых знаний и делает кризисное состояние социальной психологии еще более очевидным.

Еще одно препятствие на пути решения методологической проблемы заключено в традиционной ориентации на исследование теоретически изолированного субъекта активности - будь то личность, группа или общество. Такой субъект чаще всего доминирует в структуре исследования. Социальное и биологическое окружение, безусловно, признается и учитывается в виде норм, мотивов, установок, образов и прочее. Но оно выступает скорее фоном, на котором развертывается индивидуальная жизнь субъекта.

Такой подход строится на предметоцентрических представлениях. И хотя В.П.Кузьмин ограничивает пределы его господства во взглядах на мир серединой 19 века (81), его глубокое влияние на стратегию психологических исследований остается до сих пор. Утверждения целостности, сложности психических явлений и необходимости их многостороннего и междисциплинарного изучения превращаются скорее в шаги по расширению предмета, нежели в смену соотношения - объект-исследователь. Образно говоря, при предметоцентрической точке зрения мы похожи на человека, утверждающего, что мир существует для него. Результатом попыток выхода за границы объекта в этом случае становятся несколько дуалистические заключения, такие как, например, вывод о личности как о явлении, которое "социально по своей сущности, но индивидуально по способу своего существования" (154, с.33).

На определенных стадиях психологического знания необходимо суметь отказаться от рассмотрения предмета "самого по себе" и взглянуть на него как на "часть видо-родовой системы".

Системная функция взаимоотношений групп, как мы предполагаем, заключается в реализации свойства социальности. Оно создает целостность системы взаимодействия социальных групп и определяет, в конечном счете, жизнь нашего общества.

Если изучать свойство социальности непосредственно, как это делает, например, атрибутивно-субстанциональный подход, его смысл будет незаметно ускользать, сколько бы мы в него не вглядывались. Как секрет жизни делается неуловимым, когда мы начинаем изучать устройство отдельных частей организма, так и исследование отдельных групповых свойств и описание отдельных групповых феноменов не даст ответа о природе и проявлениях социального.

Исследование структурных связей участников взаимодействия хотя и может дать полезную информацию, но также не в состоянии сделать понятным свойство социальности, так как не открывает его интегративную природу и мотивирующую силу. Социальность, как переживание разделенности психологических отношений, складывающихся в процессе межгруппового взаимодействия, неразложима на составные части и не может быть глубоко познана через исследование каких-либо ее компонентов

Зато познать проявления этого свойства можно и следует в первую очередь через общий процесс разворачивания отношений между социальными группами, так как это свойство, по сути, является интегрированным итогом этих отношений и, соответственно имеет одну с ними феноменологическую природу.

Неизбежно возникает и встречное движение мысли. Изучение взаимоотношений между социальными группами требует, в свою очередь, постоянного сохранения социальности в сфере внимания. Мы должны оперировать взаимодействующими субъектами, каждый раз соотнося это взаимодействие с задачей сохранения целостности и единства (материального воплощения социальности), целям которого оно подчинено.

Этот замкнутый цикл познания отражает собой процесс функционирования социальной системы, основная функция которой определяется стремлением социума к эффективному осуществлению жизнедеятельности человека.

Иными словами, взаимодействие социальных групп детерминируется и контролируется внутрисубъективным миром участников. Оно, как внешнее, динамическое проявление объективных связей между ними, является лишь формой, в пределах которой разворачиваются содержательные процессы. Содержание открывается вниманию через анализ межсубъектных, в частности, межгрупповых отношений, с учетом общих интегративно-дифференцирующих процессов, обеспечивающих целенаправленное движение социальной системы, в которую участники взаимодействия включены.

Суть системного подхода не в том, чтобы мысленно поставить явление в центр системы и заставить последнюю вращаться вокруг него, обеспечивая, казалось бы комплексное, многостороннее, междисциплинарное изучение объекта. Даже если мы берем в качестве цели системного анализа отдельный объект, такой как группа, мы должны изучать не столько ее свойства с точки зрения целостности и не столько ее структуру, сколько то, как эти свойства делают группу системой, которая, в свою очередь, превращается в элемент другой системы, включающей данную. В ходе анализа социальные группы должны быть представлены равнозначными элементами в структуре системы в акте их взаимодействия (системного взаимодействия), вызванного требованием целостности системы. Иными словами, дело не в постоянном подчеркивании целостности явления (как основного признака системы) и ответе на вопрос: "Что делает эта целостность", а в изучении того, как образуется эта целостность.

Суть системного подхода в постоянном удержании в сфере внимания сущности и характера изменения межгрупповых отношений с точки зрения их вклада в жизнедеятельность социальной системы.