Преступления против собственности 15 page

5. Транспортное средство по статье должно быть чужим для виновного, т.е. у него должны отсутствовать права на него - права собственника, или законного владельца, или лица, правомерно управляющего этим транспортным средством (водитель, например).

В противном случае уголовная ответственность по статье исключается. Так, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон члены семьи владельца транспортного средства или лица, работающие на данном транспортном средстве. Даже если указанные лица завладели транспортным средством в отсутствие согласия или разрешения собственника или владельца либо во внерабочее время, наличие особых отношений с владельцем или собственником (родственных или служебных) дает основание полагать и наличие определенных прав на использование этого транспортного средства.

6. Объективная сторона заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения - в угоне.

7. Неправомерное завладение транспортным средством представляет собой самовольное замещение собственника или законного владельца, захват транспорта и установление над ним своего незаконного владения. При этом незаконное владение носит временный характер, виновный не собирается присваивать транспортное средство (в отличие от хищения).

8. Способы завладения в законе не оговорены; они могут быть любыми: тайным, открытым, сопряженным с насилием (что требует вменения квалифицирующих признаков) и др. Виновный может угнать транспортное средство обычным путем, используя его двигатель, а может передвинуть его куда-либо вручную, отбуксировать, перевезти на другом транспортном средстве и т.п.

Управлять угнанным автомобилем может даже сам потерпевший, действующий под принуждением со стороны виновного; это не исключает квалификации действий виновного как угона.

Такое разъяснение было дано по делу Ведерникова. Как видно из материалов дела, Ведерников на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Ведерников сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины он вытащил нож, приставил лезвие к шее потерпевшей, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал. Действия Ведерникова были квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Доводы протеста о том, что поскольку у Ведерникова не было умысла на угон автомобиля, то его осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ необоснованно, признаны Судебной коллегией Верховного Суда РФ неубедительными по следующим основаниям. В соответствии с требованиями закона (ст. 166 УК РФ), под неправомерным завладением автомобилем понимается увод автомобиля или иного транспортного средства против воли владельца.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа Ведерников для облегчения совершения другого преступления <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2001. N 12. С. 12.

9. Состав преступления сформулирован как формальный, преступление окончено с момента неправомерного завладения транспортным средством.

Как правило, этот момент связывают с началом движения транспортного средства (вне зависимости от того, что явилось причиной этого движения - механическая, мускульная или иная сила).

Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ермолина указывалось: "Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения". Несовершеннолетний Ермолин признан виновным, в частности, в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения с причинением собственнику значительного ущерба, с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В кассационной жалобе Ермолин просил оправдать его, считая, что транспортным средством он не завладел.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Ермолина подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы Ермолина о том, что он не завладел транспортным средством, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судом установлено, что Ермолин в состоянии опьянения шел по улице села и, увидев на дороге лежащий мотоцикл "Минск" и спавшего рядом человека, подошел к нему. Желая завладеть мотоциклом, нанес спящему мужчине удары по голове обухом топора, пытался завести мотоцикл, покатил его по дороге, переместив на 15 метров. Однако увидевшие это граждане окриками остановили его, и он бросил мотоцикл на землю. Таким образом, оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия Ермолина, так как завладение транспортным средством считается оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 5. С. 8.

10. Представляется, однако, что одного начала движения для констатации факта неправомерного завладения недостаточно; необходимо, чтобы виновный получил возможность беспрепятственно, по своему усмотрению, использовать транспортное средство.

Если по каким-либо причинам транспортное средство не удалось угнать, например не удалось его завести, налицо покушение на это преступление.

11. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

12. По составу угона невозможна цель хищения транспортного средства; в противном случае ответственность по ст. 166 УК РФ исключается и содеянное квалифицируется по ст. ст. 158 - 162 УК РФ.

Если, не преследуя цели хищения транспортного средства, лицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали и т.п. с этого транспорта (например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 166 УК РФ и состава конкретного хищения.

13. Виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца - "покататься", доехать куда-либо и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).

Такая цель не была установлена, например, по делу Хромова. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: "Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон".

Московским городским судом Хромов был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины "ЗИЛ" стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины "ЗИЛ" с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с "напыленными" номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Хромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет хаки, на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние 5 км, а для того чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял "свой" человек, который должен был пропустить машину с Хромовым за территорию завода.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества. - Н.Л.) <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1993. N 2. С. 14.

14. Субъект угона - любое лицо, достигшее четырнадцати лет.

15. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 статьи. К ним закон относит: группу лиц по предварительному сговору (п. "а", признак рассматривался выше), применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия (п. "в").

16. Понятие неопасного насилия или угрозы таким насилием см. в анализе состава грабежа (комментарий к ст. 161 УК РФ).

17. В ч. 3 ст. 166 УК РФ предусмотрено повышение уголовной ответственности за деяния, содержащиеся в ч. ч. 1 и 2 этой статьи, совершенные организованной группой (признак анализировался в общих положениях) либо причинившие особо крупный ущерб.

18. Понятие особо крупного ущерба дано в комментарии к ст. 165 УК РФ.

19. В ч. 4 ст. 166 УК РФ содержатся признаки, отягчающие ответственность за деяния, предусмотренные в ч. ч. 1 - 3 этой статьи: применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Понятие опасного насилия и угрозы таким насилием комментировалось в анализе разбоя (ст. 162 УК РФ).

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Комментарий к статье 167

1. Состояние преступности, связанной с умышленным уничтожением или повреждением чужого имущества, выглядит следующим образом.

Таблица 15

Состояние преступности, связанной с умышленным уничтожением

или повреждением имущества, в 1997 - 2005 гг.

Диаграмма 14

Динамика преступности и привлечения к ответственности

за умышленное уничтожение или повреждение имущества

в 1997 - 2004 гг.

Диаграмма не приводится.

2. Предмет преступления - чужое имущество. Его понятие было дано выше.

3. Объективная сторона заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Деяние по составу, таким образом, представлено двумя самостоятельными формами:

1) уничтожением имущества;

2) его повреждением.

4. Под уничтожением имущества следует понимать такие действия виновного в отношении имущества, которые привели к его полной негодности. При этом восстановление имущества или вообще невозможно, или же экономически нецелесообразно. Невозможно и использование имущества по прямому назначению.

При повреждении имущества ему причиняется такой вред, который может быть устранен путем вложения дополнительных материальных затрат и (или) путем приложения труда.

5. Способы уничтожения и повреждения могут быть различными; наиболее опасные из них предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ.

6. Состав преступления - материальный; оно окончено с момента причинения значительного ущерба.

7. Значительный ущерб - оценочная категория, его денежное выражение в законе не определено, кроме ситуаций, когда он причиняется гражданину. В этом случае действует примечание 2 к ст. 158 УК РФ; ущерб в денежном исчислении не может быть меньше 2500 руб.

Если ущерб причиняется другим потерпевшим, вопрос о наличии значительности ущерба решается в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" <1> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.) отметил: "При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества" (п. 6).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2002. N 8.

8. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в форме прямого и косвенного умысла.

9. Следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если лицо до уничтожения или повреждения имущества при его незаконном изъятии преследовало другую цель, например цель хищения, состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует; содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла виновного - как хищение либо другое преступление.

Так, в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Гаязова говорилось: "Умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, которым виновный завладел в результате разбойного нападения, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2 УК РФ". Гаязов, заранее спланировав разбойное нападение, договорился на автомобильном рынке с гражданином Шевченко о покупке у него автомобиля "Volvo-460". После оформления доверенности в пути следования на этом автомобиле к месту, где якобы должна состояться передача денег, Гаязов убил из обреза Шевченко и его брата, завладел, таким образом, машиной. Однако, обнаружив, что в результате выстрелов автомобиль поврежден, Гаязов отогнал его в балку и сжег с целью сокрытия убийства.

Наряду с другими статьями суд квалифицировал действия Гаязова и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога. Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного и его защитника, отменила приговор в части осуждения Гаязова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и дело по этому обвинению прекратила за отсутствием состава преступления. В определении Военной коллегии указано, что Гаязов совершил разбойное нападение с целью завладения автомобилем. Преступный замысел им был осуществлен, и он получил полную возможность пользоваться этим автомобилем. Поэтому последующее после хищения распоряжение имуществом, в том числе и уничтожение путем поджога, дополнительной юридической оценки не требует <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

10. Субъект преступления - любое лицо, достигшее возраста 16 лет - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, или 14 лет - по ч. 2 этой статьи.

11. В случае, когда должностное лицо, превышая свои должностные полномочия, уничтожает или повреждает чужое имущество, есть идеальная совокупность двух преступлений - ст. ст. 167 и 286 УК РФ.

12. Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ. К ним закон относит совершение деяния:

1) из хулиганских побуждений;

2) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

3) повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

13. Уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений. Указанный квалифицирующий признак использован для дифференциации посягательств на собственность только один раз; при этом он является относительно новым - был введен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., очевидно, в связи с теми реформами, которые претерпел состав хулиганства. Как известно, ранее одним из криминообразующих признаков уголовно наказуемого хулиганства было уничтожение или повреждение чужого имущества; теперь, наоборот, хулиганские побуждения появились в составе уничтожения или повреждения имущества, но уже не в качестве криминообразующего, а в качестве квалифицирующего признака.

Хулиганские побуждения - признак субъективной стороны, характеризующий специфический мотив преступления. Его определение было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" <1> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.), в п. 12: "По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)".

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 1999. N 3.

Эти положения могут быть распространены и на подобный же признак посягательств на собственность. Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения. Это может быть уничтожение или повреждение чужого имущества без повода или по незначительному поводу, как предлогу для совершения преступления.

14. Уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Общеопасный способ - это способ, применение которого создает опасность причинения вреда жизни или здоровью хотя бы одного человека. Такое понятие было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., посвященного ответственности за убийство.

При этом под лицами, для которых существовала опасность, понимают и лиц, которые имели имущество в совместной собственности с виновным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. верно указывается: "Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). При этом стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами" (п. 8).

К общеопасным способам традиционно относят кроме взрыва и поджога обвалы, затопления, обрушения, использование для причинения вреда радиоактивных источников и т.п.

15. В то же время следует иметь в виду, что применение перечисленных способов отнюдь не означает безусловного применения общеопасного способа; необходимо, чтобы при их применении реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц. В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. отмечалось: "Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб" (п. 6).

16. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества или иное уничтожение или повреждение, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом.

17. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При этом стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами (см.: п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.).

18. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, - преступление, совершаемое с двумя формами вины.

19. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ (см.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.).

20. Под иными тяжкими последствиями следует понимать причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

21. Разграничение умышленного уничтожения или повреждения имущества и вандализма (ст. 214 УК РФ). Указанные составы преступлений в определенной степени близки, поскольку одной из форм объективной стороны вандализма выступает порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Разграничение проводится по следующим признакам:

1) по объекту преступления. Объектом вандализма является общественный порядок; собственность - дополнительный объект. В составе уничтожения или повреждения имущества основным объектом признается как раз собственность, общественному порядку может быть причинен ущерб в случае совершения этого преступления из хулиганских побуждений;

2) есть некоторая разница и в предмете преступлений. Для вандализма обязательным признаком имущества, которое подвергается порче, служит принадлежность его общественному транспорту или нахождение его в иных общественных местах. У предмета ст. 167 УК РФ только один обязательный признак по принадлежности имуществу: оно должно быть чужим для виновного. Местонахождение имущества значения как правило не имеет (иногда может служить одним из дополнительных оснований для вменения еще одного квалифицирующего признака - хулиганские побуждения);

3) разнятся преступления и по объективной стороне составов. Вандализм предполагает порчу имущества; в ст. 167 УК РФ говорится об уничтожении или повреждении имущества. В науке обычно проводят разницу между этими понятиями, отмечая, что порча - поверхностное повреждение предмета, не столь разрушительное по последствиям, как уничтожение или повреждение. Кроме этого, обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества является причинение в результате совершения преступления значительного ущерба, что не требуется в составе вандализма. Минимальный ущерб, необходимый для наличия состава, определяется положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ;

4) различна направленность умысла виновного: в вандализме виновный стремится причинить вред общественному порядку, в уничтожении или повреждении имущества - собственности;

5) по составу, предусмотренному ст. 167 УК РФ, ответственность дифференцируется по возрасту субъекта (по простому составу она наступает с 16, по квалифицированному - с 14 лет); ответственность за вандализм наступает с 14 лет.

При наличии в содеянном признаков обоих преступлений ответственность виновного определяется сразу двумя статьями: ст. ст. 167 и 214 УК РФ.

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Комментарий к статье 168

1. Состояние преступности, связанной с уничтожением или повреждением имущества по неосторожности, характеризуется следующими показателями.

Таблица 16

Состояние преступности, связанной с уничтожением

или повреждением имущества по неосторожности,

в 1997 - 2005 гг.

Диаграмма 15

Динамика преступности и привлечения к ответственности

за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

в 1997 - 2005 гг.

Диаграмма не приводится.

2. Предмет преступления - чужое имущество. Его понятие анализировалось выше.