Глава 1. Конституционно-правовые основы права собственности 9 page

Именно в силу этого данные отношения не регулируются гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В-пятых, право собственности субъектов РФ может быть ограничено, если такое ограничение необходимо для защиты конституционных ценностей и по своему характеру соразмерно тем конституционно значимым целям, ради которых оно вводится. Федеральным законом, разграничивающим государственную собственность и устанавливающим порядок передачи имущества в результате разграничения публично-властных полномочий, должен быть обеспечен баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов. При этом в силу вытекающего из Конституции РФ требования признания и защиты государственной собственности субъектов РФ полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ по разграничению государственной собственности и безвозмездной передаче имущества должны распределяться и осуществляться как находящиеся в совместном ведении, с тем чтобы при принятии соответствующих решений обеспечивались бы учет и согласование интересов Российской Федерации и субъектов РФ.

Что же касается положений ст. 35 Конституции РФ, в которой установлено право каждого иметь имущество в собственности и реализовать вытекающие из этого правомочия и гарантии (в том числе в случаях лишения их имущества при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд), то лишение таких правомочий и гарантий публичного собственника, в частности невозможность обращения в суд или невозможность получения равноценного возмещения, как указал Конституционный Суд РФ, соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

Отметим, что в отношении перераспределения публичной собственности между муниципальными образованиями и иными уровнями публичной власти действуют правила такого же рода, и, следовательно, логично предположить, что приведенные правовые позиции в равной степени будут распространены и на отношения по разграничению собственности и с участием муниципальных образований. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал право федерального законодателя указать в федеральном законе, какое имущество может находиться в публичной собственности того или иного уровня, объектный состав имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, и установить административный порядок (процедуру) передачи публичного имущества из одного вида публичной собственности.

Необходимость (установленное законом требование) совершения тех или иных действий с имуществом - это также, безусловно, форма ограничения права собственности. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" <1> говорится, что отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер. Осуществляющая ее аудиторская организация действует официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства; проведение обязательного аудита не подразумевает инициативу аудируемого лица, а является его обязанностью, обременением публично-правового характера. Аудиторское заключение, составленное по результатам проверки, входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента; без него отчетность не может быть принята, а пользователи финансовой (бухгалтерской) отчетности, в том числе государственные налоговые органы, не вправе считать ее достоверной. Таким образом, одним из обременений права собственности является право (установленное публичной властью в целях защиты общих интересов) контролировать поведение (виды действий) частного собственника в отношении его имущества.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.

Следует обратить внимание еще на один весьма важный момент: ограничения права собственности могут рассматриваться как правомерные только в том случае, если они установлены законом или прямо вытекают из него. Этот вывод следует из анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой Открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" <1> четко указано, что определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения права собственности, а также соответствующий объем его защиты и правомерных ограничений, как следует из п. "в" ст. 71 и ч. 1 ст. 76 Конституции РФ, регулируются законом. Более того, как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, в частности в соответствии с ее ч. 3 ст. 55, которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2000. N 24. Ст. 2658.

Следует также обратить внимание на то, что параллельно с обременением Конституционный Суд РФ отмечает отдельные терминологические особенности в понятии "бремя" собственности. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 254-О "По запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "муниципалитет города Перми, принимая в силу Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" жилой фонд в муниципальную собственность, взял на себя все правомочия прежнего собственника и бремя по содержанию указанного имущества" <1>. По-видимому, понятие "бремя" в данном случае используется, во-первых, в экономическом смысле - как затраты по содержанию собственности и, во-вторых, в правовом смысле - как обязанность нести определенные расходы, связанные с данной собственностью, ее содержанием в надлежащем виде. Нормы гражданского законодательства также содержат этот термин: ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2.

Далее, отдельно от ограничения права Конституция РФ содержит такой термин, как "умаление". Часть 2 ст. 55 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Таким образом, ограничение права собственности на основе закона возможно, но его умаление (даже и законом) противоречит Конституции РФ.

В связи с этим возникает вопрос: что такое умаление права собственности? В.В. Лазарев в целом отмечает, что нет ясности в том, как понимать "умаление" прав и свобод, как соотнести его с ограничением прав и свобод. С его точки зрения, "высокая степень ограничений, как представляется, означает умаление, а иногда - фактическую отмену. Разве не умаляется, например, право граждан на референдум, если это право обставляется рядом ограничительных условий? И тем более следует признать факт умаления конституционного права, если оно ограничивается простым (неконституционным) законом" <1>. Б.С. Эбзеев указывает, что умаление - это "уменьшение материального содержания основных прав, объема социальных, политических и иных благ, причитающихся их обладателю, минимизация гарантий основных прав, в том числе в результате государственного предпочтения одной группы прав (или отдельных прав) в ущерб другой группе прав (другим правам), тогда как все права и свободы человека и гражданина в силу Конституции (ст. ст. 2, 17, 18) должны находиться под равной правовой защитой" <2>. Этимологически, как видно, термин происходит от глагола "умалять" и прилагательного "малый". Родственным является латинский термин malus (дурной, плохой, малый, недостаточный). Синонимичный ряд термина "умаление" - это уменьшение, сокращение, принижение, преуменьшение. Таким образом, умаление конституционного права собственности - это принижение, преуменьшение, сокращение его содержания, следовательно, умаление права собственности также один из видов ограничений, а именно это неправомерное его ограничение.

--------------------------------

<1> Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права. 2009. N 9. С. 42.

<2> Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. С. 256.

Таким образом, обобщая все изложенное, представляется, что корректное разграничение понятий "пределы реализации права собственности", "ограничение права собственности", "обременения права собственности" и "умаление права собственности" может быть проведено исключительно с точки зрения характеристик, определенных в Конституции РФ. Так, исследуя положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, можно прийти к единственному выводу: лицо реализует свои права в рамках тех пределов (или границ), в которых не нарушаются права и свободы других лиц. При этом, правда, возникает вопрос, на который ни Конституция РФ, ни орган, имеющий право ее толкования, - Конституционный Суд РФ, не дают четкого ответа: имеются ли в виду только однопорядковые права или и разные по содержанию? Использование лицом своего права частной собственности не может нарушать право частной собственности других лиц - это представляется очевидным. Но возможно ли, используя право собственности, нарушать, к примеру, конституционный принцип свободы слова (запретить публикацию какого-либо автора в каком-либо издании)? Как представляется, ответ на данный вопрос зависит от целого ряда факторов, в том числе и от положений действующего законодательства. И именно по этой линии, как представляется, и проходит формальное, выводимое из конституционных положений различие между пределами реализации права собственности и его ограничениями. Кроме того, пределы реализации права собственности - это еще и определение сферы законности действий лица с принадлежащим ему имуществом.

Ограничение права собственности, как видно, - это общий по содержанию термин, охватывающий все вероятные случаи определения или изменения возможностей его использования или распространения. В этом предельно общем (и, в том числе, конституционно-правовом) смысле ограничение права собственности позволяет судить об общей ограниченности права собственности. Преобладающее значение в таком понимании ограничения права собственности имеют конституционно-правовые рамки, закрепляющие эти общие рамки исходя из общих потребностей, общего интереса (общего блага). В классическом виде такое понимание ограничения права собственности выражено, например, в ст. 14 Основного закона ФРГ: "Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу" <1>.

--------------------------------

<1> Конституции зарубежных стран: Сборник / Сост. В.Н. Дубровин. М., 2001. С. 128.

С другой стороны, определение границ осуществления права собственности позволяет определить общую грань, предел, максимально допустимую (конституцией) степень реализации права, а равно границы регулирования права собственности. Как представляется, в подобных случаях целесообразно (в целях внесения стройности в правоприменение) рассматривать данное определение границ в виде пределов реализации права собственности как такового. И в таком качестве пределы реализации права собственности, в рамках которых оперирует субъект права, - это границы тождественного права иного (формально равноправного ему) субъекта права (т.е. индивидуальные интересы, интересы личности). Следует особо указать, что данное конституционное положение развивают нормы гражданского законодательства: к примеру, запрещено использовать право собственности с единственной целью - причинить вред другим лицам, т.е. ограничить их право собственности (точная формулировка п. 1 ст. 10 ГК РФ звучит так: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах). То есть подчеркивается его невозможность или запрещенность существования вне заданных границ, а равно необходимость (требование) его принудительного прекращения в определенных случаях.

В связи с этим к весьма важным выводам приходит В.И. Крусс - автор теории "конституционное правопользование". Предметом этой теории является особая (основная) форма реализации права, объективированного в содержании конституционных прав и свобод человека и гражданина и выражающего сущность этих полномочий личности. Любое неконституционное воспрепятствование полноценному пользованию правами и свободами человека, включая право частной собственности, недопустимо, но одновременно допустимым и позитивным направлением государственной практики выступает комплекс мероприятий в отношении деяний (действий и бездействия), которые могут быть определены как владение, пользование и распоряжение имуществом, приобретенным путем (посредством) злоупотребления правом <1>.

--------------------------------

<1> Крусс В.И. Государственное противодействие противоправным доходам и конституционное правопользование // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 6.

Принципиальная допустимость такого противодействия обусловлена тем, что злоупотребление правом, по мнению В.И. Крусса, есть особого рода виновное деяние (действие или бездействие), прямо либо косвенно направленное против конституционно справедливого правопорядка общественных отношений, причиняющее ущерб и (или) вред личным и (или) общественным благам и конституционным интересам. При злоупотреблениях конкретными субъективными правами формально правомерное поведение лиц сочетается с неконституционным, по сути, правопользованием. Базовыми критериями идентификации таких злоупотреблений являются угроза либо нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17), а равно направленность правопользования против основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, целей обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Конституционное противодействие злоупотреблениям правом может приобретать вид ограничений (выделено мной. - А.С.), регулирующих требований (конкретизирующих порядок и условия правопользования) и - не доходящего до полноты основных форм - затрагивающего воздействия. Все названные формы классифицируются по ряду критериев и представлены различными видами и способами. Применительно к праву частной собственности они могут и должны определять перманентный контроль за экономическими "перемещениями" недобросовестно приобретенного имущества, а также особое нормативное и администрирующее (правоприменительное) воздействие на субъектов реализуемых прав и их легальных контрагентов <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Например, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Но, подчеркнем, именно своего имущества, т.е. имущества как конституционной (легитимной) собственности. Кроме того, допускается принудительное отчуждение имущества для государственных нужд при условии предварительного и равноценного возмещения. При соблюдении материальных и процессуальных норм названные лишение и отчуждение характеризуют конституционный переход права собственности (на конкретный имущественный объект или фиксированный объем имущества) от одного лица к другому. Причем не имеет принципиального значения, обеспечиваются ли таким образом частные обязательства лица, меры публичной ответственности или государственные нужды. Однако данная конституционная норма не распространяется на ситуации, когда устанавливаемые требования и применяемые меры касаются имущества, добытого путем злоупотребления правом, даже если следствия этих мер фактически исключают для субъекта возможности владения, пользования или распоряжения имуществом <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

С другой стороны, положение о том, что имущество, приобретенное вследствие злоупотребления правом, не отвечает конституционным требованиям легитимности и не обладает соответствующим иммунитетом, не имеет значения для практики формально узаконенных ограничений и регулирующих требований. Такое имущество не может рассматриваться как добытое преступным или незаконным путем, а действия, направленные на его включение в экономический оборот, не могут квалифицироваться как преступления или правонарушения. Поэтому в отношении легальных, но не имеющих доказательств легитимности практик имущественного оперирования (за рамками обвинений в незаконности) принцип презумпции невиновности не выступает "сдерживающим" фактором противодействия <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Таким образом, исходя из всего изложенного можно сказать, что пределами реализации права собственности выступают:

1) общее благо, общий интерес, общественный интерес, проявляющийся через:

- социальную функцию собственности;

- публичное право на отчуждение собственности в административном порядке;

- публичное право на изъятие собственности (конфискацию, национализацию);

2) индивидуальные интересы личности, реализуемые через:

- приватизацию публичной собственности;

- деприватизацию (понимаемую как добровольную передачу) частной собственности.

Ограничение права собственности может и должно рассматриваться как изменение (прежде всего уменьшение, сокращение) его содержания; очевидно, что в таком понимании ограничения права собственности преобладает гражданско-правовой подход и регулируются такого рода ограничения нормами гражданского законодательства. Конституция в данном случае устанавливает лишь общие условия применения такого рода ограничений - например, в соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Виды такого рода ограничений права собственности:

1) установление обязанности - конституционной или гражданско-правовой;

2) использование имущества в гражданском обороте с целью:

- обеспечения исполнения обязательств;

- защиты интересов;

- выплаты компенсации в случае причинения ущерба и т.п.;

3) установление особого статуса имущества, например признание его объектом культурного наследия, музейным экспонатом или национальным достоянием и пр. Другой пример: определение видов имущества, которые могут находиться только в федеральной собственности;

4) установление временного запрета (иных временных препятствий) осуществления права собственности;

5) установление специального (разрешительного) порядка владения, пользования или распоряжения имуществом;

6) установление изъятий в содержании права собственности (ограничения права владения, права пользования или права распоряжения).

Особым ограничением права собственности является признание прав третьих лиц на саму собственность - имущество, имущественные права, а также права (осуществляемые как частными лицами, так и публичными структурами) по контролю за действиями собственника с его имуществом в общих интересах. В данном случае, с точки зрения лексики, понимание ограничения права собственности наиболее созвучно по значению с термином "обременение". То есть наличие, признание, установление, возникновение прав третьих лиц на объект права собственности являются обременением. Таким образом, обременение - это особый случай ограничения права собственности, под которым следует понимать только и исключительно изменение границ данного права в связи с реализацией иных (не аналогичных) прав субъектов права.

Отдельный вопрос: а может ли быть ограничено или обременено не право собственности, а обязанность (обязанности), вытекающая из данного права? Целый ряд исследователей полагают несомненным, что ограниченными (или обремененными) могут быть лишь права: рассматривать вопрос об обременении обязанности не имеет смысла, так как любая обязанность уже и есть определенное обременение, которое в каждом конкретном случае имеет вполне устоявшиеся значение и смысл <1>. Таким образом, невозможно обременить обременение. Как представляется, данная позиция проистекает из некорректности применяемой терминологии. Действительно, если говорить об обременении как (совпадающем в отношении объекта) праве третьего лица, понятие "обременение обязанности" выглядит абсурдным - обременение возникает лишь в том случае, если оно ограничивает право. Однако если рассматривать возможность установления в отношении обязанности не обременения, а ограничения - в широком смысле, то данное понятие приобретает совершенно иной смысл. Так, обязанность вполне может быть ограничена определенными рамками, границами и т.п. В Конституции РФ установлена, к примеру, обязанность собственника использовать землю и природные ресурсы таким образом, чтобы не наносить вред окружающей среде, однако в ряде случаев (например, когда речь идет о добыче полезных ископаемых) это конституционное требование невыполнимо. И тем не менее собственнику предоставлена возможность использования такого объекта с причинением вреда природе - в соответствии с определенными требованиями и условиями, например требованием внесения платы в публичные фонды денежных средств за нанесение ущерба окружающей среде. Предполагается, что вносимые собственником средства будут использованы на восстановление окружающей среды и тем самым будет соблюдена конституционная обязанность. Однако, таким образом, как мы видим, вполне может быть ограничена даже и конституционная обязанность, вытекающая из права собственности, и это ограничение направлено на более полную реализацию самого права собственности. В противном случае ни один объект, наносящий вред окружающей среде, например автомобили - их выхлопы загрязняют и атмосферу, и почву или промышленные предприятия с так называемым вредным производством, не мог бы использоваться, поскольку это вошло бы в противоречие с общей конституционной обязанностью, содержащейся в ст. 58 Конституции РФ: каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

--------------------------------

<1> См.: Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев А.А. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. N 10. С. 69.

Итак, как показало проведенное исследование, под ограничением права собственности следует понимать, во-первых, общие границы его осуществления; во-вторых, изменение его содержания в связи с реализацией иных (не аналогичных) прав субъектов права, например, возложение тех или иных обязанностей на носителя права собственности в интересах третьих лиц, включая интересы государства и общества; и, в-третьих, случаи изменения его границ, связанных с реализацией прав иных субъектов права.