Опыт применения примирительных процедур во Франции

Франция имеет многовековую историю применения примирительных процедур. Так, французский король Людовик Святой (1226 – 1270 гг.) был сторонником примирения и посредничества и лично участвовал в мирном урегулировании споров между своими поданными[134]. Д.Л. Давыденко отмечает, что опыт Франции интересен еще и тем, что он во многом оказал серьезное влияние на российское право конца XIX начала XX веков в целом и на развитие примирительных процедур в частности. Указанный этап характеризуется небывалым расцветом практики использования примирения во многих сферах жизни общества России.

Становление примирительных процедур во Франции началось в Средние века. В данный период споры происходили, главным образом, между частными лицами (семьи, родственники), государство не вмешивалось, а сами участники зачастую предпочитали решать споры мирным путем. В эпоху феодализма основным средством производства была земля, поэтому конфликты возникали по поводу пользования землей. Нередки были споры между вассалами и сеньорами и даже споры с церковью.

Для решения этих споров на местах широко применялось посредничество[135]. В роли посредников выступали наиболее авторитетные люди – представители дворянства или духовенства. Процедура была полностью устной. Так продолжалось до тех пор, пока государство не вмешивалось в общественную жизнь своих граждан.

Начиная с XVII века посредничество стало обязательной процедурой перед обращением в суд[136]. Оно использовалось по многим категориям дел, начиная с возмещения ущерба и заканчивая делами о насильственных преступлениях – одна треть дел по тяжким преступлениям урегулировалась в городах мировым соглашением[137].

Великая Французская революция оказала огромное влияние на все сферы общественной жизни страны, в том числе и на развитие примирительных процедур. Этот период характеризуется абсолютизацией роли мира и согласия и крайне негативным отношением к разрешению спора третьим лицом. При разработке Конституции 1791 года Конституционный совет ставил перед собой цель использовать всевозможные средства примирения до обращения в суд. Результатом судебной реформы явилось создание института мировых судей. Мировые судьи занимались примирением спорящих сторон, а также рассматривали мелкие имущественные дела. Деятельность мировых судей по выполнению функции примирения в этот период характеризуется следующими особенностями:

1) процедура примирения была обязательной – обращаться в суд за защитой прав можно было только после выдачи судьей акта о проведении процедуры и ее неудачи или в случае неявки истца;

2) юристам запрещалось представлять интересы сторон, поскольку полагалась, что они, преследуя цель обогащения за счет тяжущихся, затягивают процесс примирения;

3) примирение применялось в основном к семейным и мелким имущественным спорам[138].

В 1807 году процедура примирения была закреплена в Гражданском процессуальном кодексе Франции[139].

Первое время мировые судьи выполняли функцию по примирению ответственно, стремясь, как можно больше дел окончить мировым соглашением. Однако их настойчивость в склонении сторон к мировому соглашению привела к обратному эффекту – давление на участников спора вызвало негативное отношение к примирительным процедурам и недоверию ко всей судебной системе. Была подорвана сама идея мирового соглашения, а также нарушен основополагающий принцип примирения – добровольность.

Данная ситуация нашла отражение в изменениях правового регулирования института примирения. В Гражданское процессуальное законодательство Франции были внесены следующие изменения:

1) был снят запрет на участие юристов в примирении сторон;

2) примирение не было обязательным для рассмотрения дела во второй инстанции;

3) примирение не требовалась и по спорам, которые не могли были закончены миром, и между людьми, не способными к примирению;

4) не применялось в делах, требующих быстрого разрешения[140].

В последующие годы институт примирения получил дальнейшее законодательное закрепление и развитие. В 1804 году был принят Гражданский кодекс Франции, куда были введены положения о мировом соглашении. Изменения относительно указанного института в процессуальных нормах нашло отражение в Законе Франции о гражданском процессе 1949 года: член суда, осуществляющий наблюдение за процессом, мог на любой стадии склонить стороны к примирению; была отменена обязательная процедура примирения у мирового судьи и ряд других изменений. С 1978 года во Франции существует должность судебного примирителя, задача которого состоит в обеспечении внесудебного урегулирования спора[141].

Анализируя французский опыт применения примирительных процедур, необходимо отметить, что примирение на протяжении нескольких веков было признано одним из важнейших способов урегулирования конфликтов. В некоторые периоды его значимость затмила деятельность судебных органов, однако в процессе реформирования примирение нашло свое место в ряду способов и средств разрешения споров и сейчас действует параллельно с судебной системой страны.

В настоящее время использование примирительных процедур во Франции регулируется Гражданским процессуальным кодексом, который закрепляет институт примирения в целом, а также отдельные положения о посредничестве[142].

Считаем необходимым рассмотреть процедуру посредничества, поскольку она имеет интересные особенности ее применения.

Посредничество во Франции реализуется под строгим контролем суда. Судья, с согласия сторон, назначает посредника, которым может быть физическое лицо или некоммерческая организация. В решении суда о назначении посредника указываются следующие сведения:

1) согласие сторон на проведение посредничества;

2) личность посредника;

3) первоначальная продолжительность его полномочий – они не могут быть больше трех месяцев;

4) дата, с которой слушание дела подлежит возобновлению в суде;

5) сумма, подлежащая уплате посреднику в качестве вознаграждения;

6) сторона или стороны, обязанные внести сумму вознаграждения в депозит суда[143].

Основная задача посредника состоит в выяснении сущности конфликта и позиций сторон, а также содействии в поиске выхода из него. Посредник не имеет права рассматривать дело по существу, однако для достижения задач посредничества он может выслушать третье лицо, не участвующее в споре.

Посредник должен обладать следующими качествами:

1) не иметь судимости и быть право- и дееспособным;

2) не совершать действий, противоречащих чести и добрым нравам, за совершение которых предусмотрена дисциплинарная или административная ответственность, не быть исключенным из списка посредников, иметь действительное разрешение на выполнение им функций посредника, не быть уволенным с работы посредника;

3) обладать, исходя из своей текущей или прошлой деятельности, необходимой квалификацией, с учетом характера спора;

4) доказать наличие, в зависимости от конкретного случая, соответствующего образования или опыта посреднической деятельности;

5) представить гарантии независимости, необходимые для осуществления посредничества[144].

Посредник во многих аспектах своей деятельности подотчетен судье, который его назначил. Во-первых, он должен сообщить суду о возникших затруднениях. Во-вторых, судья может прекратить процедуру по ходатайству сторон или посредника или по собственной инициативе. По окончании процедуры посредник должен письменно уведомить судью о достигнутых им соглашениях, которые судья утверждает. По истечении полномочий посредника судья назначает ему вознаграждение и уполномочивает получить его с депозита суда.

Таким образом, анализ процедуры посредничества, предусмотренный французским законодательством, свидетельствует о том, что государство в лице суда фактически самостоятельно осуществляет процесс примирения сторон, назначая посредника, контролируя его деятельность, и имея возможность в любой момент ее прекратить. На наш взгляд, это замедляет процесс примирения, делает его менее гибким и доступным, а это в свою очередь сказывается на качестве его применения. Такие обязательные принципы как добровольность, конфиденциальность, самостоятельность в принятии решения должны поэтапно реализовываться самими сторонами конфликта, без навязывания процедуры со стороны государства. Осознание необходимости примирения, выбор посредника, поиск компромисса должны быть добровольными, поскольку принуждение противоречит всем основам примирения.

Сравнивая правовое регулирование института посредничества в США и во Франции, необходимо отметить, что Америка предоставила широкие полномочия сторонам в поиске и принятии решения по поводу мирного урегулирования конфликта, предоставляя государственные гарантии защиты и реализации принятого решения. Французское законодательство, напротив, детально регламентировало процедуру посредничества, тем самым ограничивая полномочия сторон по реализации своих диспозитивных прав.

Несмотря на то, что опыт применения примирительных процедур во Франции значительно больше, нежели в США, Америка демонстрирует гораздо большее число способов мирного урегулирования споров, начиная с переговоров и заканчивая мини-судами и арбитражами.

По мнению некоторых исследователей (Д.Л Давыденко, С.А. Суворова), причина медленного развития альтернативных способов разрешения споров во Франции заключается в следующих факторах.

1. Исторически сложилось так, что судебная власть не является независимой и фактически подчиняется законодательной и исполнительной, иногда действуя вразрез с законом для воплощения политических задач. Это не может не вызвать недоверие со стороны граждан к судебной системе в целом и к тому, что она предлагает, в частности процедуру примирения.

2. Необходимо отметить недоверчивое отношение граждан к закону, которое выражается в том, что закон воспринимается не как регулятор общественных отношений, а как средство политической и идеологической борьбы, а это, в свою очередь, оказывает влияние на эффективность реализации внесудебных способов разрешения споров.

3. Во Франции отсутствует корпус профессиональных посредников. Часто выбранные медиаторы действуют как эксперты, навязывая сторонам свою волю и свое видение конфликта, а любое принуждение противоречит примирению[145].

На наш взгляд, существует определенная аналогия в причинах, препятствующих развитию альтернативных способов разрешения споров во Франции и в России. Часто они не просто правовые, а политические, культурные и психологические. Несмотря на то, что в обеих странах существуют исторические предпосылки для широкого применения различных примирительных процедур, недоверие граждан, недоступность, сложность судебной системы мешает их реализации. Считаем, что следует принять во внимание опыт зарубежных стран, таких как США, в попытке внедрения примирительных процедур в российскую правовую систему, но не механически, а с учетом правовых и культурных традиций в обществе.