ЗАКЛЮЧЕНИЕ. В дипломном исследовании были определены исторические предпосылки и теоретические основы применения примирительных процедур

В дипломном исследовании были определены исторические предпосылки и теоретические основы применения примирительных процедур, проведен анализ правового регулирования отдельных видов примирительных процедур на основе законодательства Российской Федерации, а также изучен опыт их использования в законодательстве США и Франции. В качестве результатов проведенного исследования могут быть сформулированы следующие выводы.

1. Выявление особенностей возникновения и развития института примирительных процедур в России позволило выделить исторические предпосылки их применения в современной правовой системе:

а) становление примирительных процедур связано с правовым обычаем древних славян, носящим название «побратимства». В дальнейшем он был закреплен в различных памятниках права в форме посредничества и «полюбовной сказки» – аналога мирового соглашения;

б) развитию примирительных процедур способствовали либеральные реформы Екатерины II, а также Александра II, которые заложили основу их понимания и использования: впервые была детально регламентирована процедура примирения, основанная на принципах добровольности, справедливости и законности;

в) в советский период гражданское процессуальное законодательство утратило дореволюционные традиции правового регулирования института примирения сторон. Проявление диспозитивности, к которому относится примирение, было сведено к минимуму.

Очевидно, что состояние и перспектива развития примирительных процедур во многом зависит от политической обстановки в стране. При демократическом режиме институт примирения является наиболее востребованным, поскольку государство само создает условия для развития частноправовых начал и способствует самостоятельному урегулированию гражданами возникших споров.

2. Примирительные процедуры представляют собой один из способов урегулирования гражданско-правовых споров, наряду с обращением в суд или третейский суд. Они направлены на ликвидацию спора самими сторонами, без участия органа или лица, чье решение по спору будет обязательным для сторон. Могут применяться как в рамках судебного процесса (выработка мирового соглашения и утверждение его судом в процессе), так и быть альтернативными ему (переговоры, претензионный порядок, медиация).

3. Для изучения особенностей применения отдельных видов примирительных процедур, необходима их классификация. В качестве критериев классификации использовались различные основания: этап возможного урегулирования конфликта, факт привлечения третьего лица к примирению, а также субъектный состав правоотношений.

4. При анализе роли суда в примирении сторон были выявлены следующие проблемы: ограничение участия суда в примирении особенностями его процессуального положения, а также информационный характер его действий, что сдерживает распространение и развитие примирительных процедур;отсутствие у судей необходимых медиативных и коммуникативных навыков, в связи с чем обязанность по примирению выполняется поверхностно и формально. Для решения указанных проблем предлагается:

1) выделить примирение сторон в качестве одной из задач гражданского производства, что будет способствовать изменению роли суда в примирении сторон;

2) ввести самостоятельную стадию примирительного производства суть которой заключается в том, чтобы выделить из стадии подготовки дела к судебному разбирательству процессуальные действия, направленные на примирение сторон. На основе принципов, сформулированных и предложенных в дипломном исследовании, предлагается регламентировать действия судьи, направленные на примирение сторон: перечислить меры, которые судья должен применять и в каких случаях, обозначить последствия неосуществления указанных мер, определить права и возможности сторон при применении примирительных процедур.

5. Анализ практики использования переговоров, как наиболее эффективной и универсальной примирительной процедуры, позволил выявить, что переговоры могут быть как самостоятельным способом урегулирования спора, так и являться основой для применения других видов примирительных процедур. Также были рассмотрены теоретические проблемы отнесения переговоров к особой форме судебного процесса и определения роли судьи в переговорном процессе. По первой проблеме были выявлены сходства и различия переговоров и судебного процесса. По второй проблеме был сделан вывод, что судья не ведет переговоры, направленные на мирное урегулирование спора, поскольку его действия ограничиваются его процессуальным положением. Для решения указанной проблемы предлагается ввести норму, согласно которой судья, проводивший процедуру примирения сторон, может участвовать и в рассмотрении дела по существу при согласии сторон. При отсутствии согласия – назначается другой судья. Предложенная норма позволит судьям более свободно использовать переговоры как процедуру примирения.

6. Несмотря на универсальность и эффективность переговоров, их использование законодательно не закреплено. Введение норм, закрепляющих переговоры в качестве одной из примирительных процедур, позволит избежать многих проблем на практике.

7. При анализе правовых норм о медиации было установлено, что медиация является правовым институтом, представляющим собой совокупность специальных правовых норм о процедуре медиации и регулирующим определенные общественные отношения, возникающие в ходе применения этой процедуры. Медиация имеет процессуальную природу, поскольку указанные правоотношения соответствуют следующим признакам:

1) возможны только в правовой форме, то есть в отличие от материальных отношений не могут существовать как фактические;

2) являются следствием возникновения спора, конфликта;

3) представляют собой совокупность правоотношений, служащих цели мирного урегулирования спора.

8. Исследование практики применения медиации позволило выявить следующие проблемы: редкое использование сторонами конфликта медиации в качестве способа урегулирования конфликта; противоречия в применении медиации в арбитражной и гражданской процессуальной практике; проблемы при заключении мирового соглашения по результатам медиации. Для решения указанных проблем предлагается:

1) дополнить статью 3 ГПК РФ следующим положением: «По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть урегулирован сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства с использование процедуры медиации в порядке, установленном федеральным законом»;

2) включить в ГПК РФ положение о том, что медиативное соглашение является одним из способов прекращения производства по делу, наряду с мировым соглашением.

9. При исследовании института мирового соглашения в гражданском процессе был сделан вывод о необходимости разграничения внесудебных и судебных мировых соглашений. Внесудебные мировые соглашения носят черты гражданско-правового договора и имеют материально-правовую природу. Судебные мировые соглашения заключаются в судебном заседании и имеют целью прекратить уже начавшийся правовой спор, и поэтому имеют процессуальную природу.

10. Практические проблемы применения положений о мировом соглашении, такие как отсутствие норм о форме, содержании, основаниях заключения мирового соглашения, примерного перечня категорий споров, по которым мировое соглашение может быть заключено, свидетельствуют о необходимости выделения норм, регламентирующих заключение мирового соглашения в гражданском процессе в отдельный правовой институт.

11. При изучении опыта США и Франции в сфере применения примирительных процедур было выявлено, что современные проблемы внедрения примирительных процедур в правовую систему РФ зачастую носят не только правовой, но и политический, культурный характер. Потребности реформирования российской судебной системы требуют поиска различных подходов. Предлагается обратить внимание на опыт США в вопросе использования альтернативных способов разрешения споров, показывающий, как с помощью примирительных процедур быстро и эффективно урегулировать споры, а также решать различные проблемы судопроизводства, такие как снижение нагрузки на судей, упрощение процедуры разбирательства, уменьшение судебных издержек, сокращение сроков рассмотрения дела в суде.