Основные концепции научной рациональности

Традиционно выделяют 3 концепции: 1) Территориальная концепция научной рациональности.

Можно найти явные критерии для различения рационального рассуждения и бреда. В науке – отличение науки от философии и литературы → позже проблематика формируется как проблематика разграничения эмпирического естествознания и философии.

Различия: рациональное высказывание достоверно описывает то, что происходит в окружающем мире → 1й критерий – соответствия, представленный картиной мира, существующим фактом → рациональное рассуждение – достоверность которого можно проверить. Но все процедуры проверки = формы социальной институанализации (процедуры проверки задавались историческим и культурным контекстом).

Попытки найти чуткие критерии, которые позволили бы отделять не только рациональные высказывания от действительности, но и одну соц. практику от другой – провалились. Критерий для разграничения науки и литературы, науки и философии, оказался той прослойкой(практикой?) которая то ли разлита во всем мире, то ли с ним пересекается.Самый классический метод ХХ века признан не корректным. Пытаясь понять такие понятия, как литература, искусство, наука, мы строим идеальную модель. Критерий нужен для того, чтобы модели были максимально чистыми, и их можно было бы столкнуть. Реальный объект не совпадает с моделью, он начинает включать черты всех: и литературы, и искусства, и науки, и рассуждения, и бреда.

Критерий не нашелся → 2я концепция.

2) Анархистская концепция рациональности. Фейерабенд. Все разговоры о научной рациональности – жульничество, т.к. наука за всеми разговорами о рациональности скрывает стремление к господству в обществе. Наука навязывает обществу определенный способ мышления, принимая его за высшую форму духовной деятельности. Форма, которую принимают научные рассуждения, такова, что ученые рассуждают не от своего имени, а от имени истины как таковой. Постоянно ссылаются на универсальные законы природы, общества, духа. Рациональные рассуждения – рассуждение, обоснованное ссылкой на законы. Быть рациональным = быть способным обосновать свои высказывания общепринятым способом.

Если попытаться найти основания науки, то мы увидим, что они висят в пустоте. Представление науки о том, как устроен мир, постоянно меняется. Способ с существования науки – беспрерывное опровержение своих же собственных теорий.

Наука на самом деле НЕ обладает методологией, которая гарантировала бы ей достижение плодотворного результата.

Философия может понять только логику обоснования научных теорий → никто не знает, откуда в науке берется новое знание. Методологии его возникновения нет. Предрассудки, интерес → теории → их обоснование → решающий эксперимент. Так могло быть, но это не обязательно так было.

Все разговоры о рациональности по Фейерабенду сохраняются из-за того, что наука обладает социальным статусом. А государству удобнее, чтобы все были рациональными – управлять проще.

3) Х. Патнем. Пытается снять крайности этих 2х позиций.Реально в жизни есть разные организации → есть структурирование (Союз писателей vs Академия наук). Предлагает коммуникативную концепцию рациональности. Нормы научной рациональности реализуются и существуют в социальной практике так, как существует любая другая норма: морали, юридическая... Что такое норма? По сути - взятая сама по себе пустая норма, которая получает смысл в процессе применения к конкретной ситуации. В науке – так же. Есть этос научной деятельности, который говорит о том, что значит быть ученым. Напр., что нельзя заниматься плагиатом и т.п. – абстрактные требования. Везде надо искать меру, которая делает поведение рациональным. Как определяется мера? В процессе профессиональной коммуникации. Особенно в ходе рациональной критики. Но она предполагает создание единого пространства, в котором возможен диалог не только внутри науки, но между наукой и религией, искусством, философией. Потому что наука вышла на такой уровень построения картины мира, когда ее можно критиковать только извне. Пуанкаре: по мере развития науки сила эмпирических доводов падает. Такие теории, чтобы ввести в границы, нужно сталкивать с фундаментальными областями знания.