Проблема достоверности естественнонаучного знания

Наука заявляет себя как особая область знания, дающая нам истину. Такая достоверность понималась как опытное подтверждение фактов (факт – это некое отражение действительности). На смену приходит взгляд логического позитивизма. Они вводят форму протокольного предложения. М. Шлик: «протокольное предложение – это линейка, с помощью которой измеряется достоверность любого высказывания». Протокольные предложения описывают некую познавательную ситуацию. Следовательно, возникает много проблем: возможная ложность, все протокольные предложения теоретически нарушены. Второй способ обоснования достоверности: интуитивизм (с помощью математики и геометрии). Но какая система реальна: Евклида или Лобачевского? Наука оказывается мифом. Третий способ – пробабализм (Кембридж) - по мере развития научного знания, оно становится достоверным. Это критикует Поппер (в ходе развития степень вероятности научных теорий развивается к невероятным теориям). Критерия дл я истинности или ложности нет, но есть основания для выбора теорий – фалисификационизм (Локатос): в науке есть эмпирический базис и теоретические высказывания. Первые рассматриваются, как абсолютно достоверные. Их задача не подтверждать научные теории, а опровергать их. С этой точки зрения, научная теория – теория, которая имеет не пустое множество потенциальных фальсификаторов. Поппер – конвенционалист, но он считал, что мы по соглашению принимаем не теоретический уровень научного знания, а эмпирический. Между ними никакой абсолютной разницы нет. Для выбора той или иной теории нужно сместить акцент с анализа отношений между эмпирическим базисом и теорией на анализ отношений между последовательностью теорий и общим для них эмпирическим базисом.