Основные черты естественнонаучной реальности

Рассмотреть естественнонаучную реальность удобнее всего на примере математики. Математизация европейской науки начинается с аналитической геометрии Декарта. Он снимает традиционное различие между арифметикой и геометрией. Декарт показывает, что с объектами геометрии и арифметики можно работать одинаково. Фактически он создаёт новоевропейскую алгебру. Алгебра определяется как совокупность энарных операций, основанных на определённом множестве объектов. Природа объектов становится безразличной. Становится возможным исчислять всё, что угодно. А как этим можно управлять? Мышление становится операнолистским мышлением, а алгебраическое уравнение становится заменителем реального объекта. Это можно назвать первой чертой естественнонаучной реальности. Далее, от подобного замещения наука только выигрывает. Любое уравнение содержит возможности опыта. Реальное, в математическом смысле, не отсылает к внешнему объекту. Реальность структуры доказывается широтой применения данной структуры и возможностью её трансформации в другие структуры.

Вторая черта – признак взаимодополнительности или описания одного и того же объекта. Любой объект исследования, по сути, бесконечен, и сущность его не может быть исчерпана в процессе исследования. Разного рода описания равноправны или дополняют друг друга. Это приводит к идее, что не существует объекта как такового, а существуют разные способы его описания (разные методики исследования). Таким образом, здесь научная реальность – это результат методологической объективации. Мы верим, что это реально. Эта вера реализуется в виде проекта.

3.Основные черты гуманитарной реальности. Современная наука дематериализует мир. Физика Ньютона отождествляла материю с массой, микрофизика исходит из идеи, что в мире есть только энергия. Материя – это остановленная энергия, следовательно, в мире существует только движение, а вещи – это остановленное движение. «Мы должны изучать движение, которое начинает обладать возможностью при определённых условиях». Современная научная реальность может быть описана с помощью вероятностно-статических закономерностей. Строгий детерминизм классической науки основывается на неявной предпосылке, что мы можем знать все параметры, определяющие состояние системы в данный момент. И, зная их, мы можем точно предсказать направление развития системы. Но дело в том, что знать эти закономерности невозможно. Поэтому невозможно и однозначно предсказать будущее состояние системы. Современная научная реальность выстраивается по направлению от сложного к простому. С точки зрения современной науки, отношение или функция, которую выполняет элемент, определяет его природу. Происходит десубстанциализация мышления (у предмета есть только его функция). Современная научная реальность по сути своей полностью зависит от технологии мышления и материальной технологии. Маркузе говорит о превращении логоса в технологию. А технология всегда существовала с целью создания такой реальности, которой можно управлять. Гуманитарная реальность отличается от естественнонаучной тем, что она всегда носит языковой характер. Проблема в том, что язык не просто отражает окружающий мир, но имеет свои законы развития. Иногда его изменения отстают от изменений мира, а иногда наоборот; иногда одни и те же социальные явления называются по-разному, а иногда – наоборот.

4) Структура научного знания: эмпирический и теоретический уровни научного знания.В ыделяются уровни: - эмпирический – теоретический - идеалы и новые научные исследования - научная картина мира - философские основания науки Как различать? Эмпирический уровень: ученый работает с эмпирическими абстрактными объектами, которые можно потрогать руками; абстрактные – т.к. в них выделяются заведомо заданные характеристики. Теоретический: ученый работает с идеально абстрактными предметами. Они обладают свойствами, которыми реальный объект обладать не может (идеальный газ, материальная точка). Законы, сформулированные для идеальных объектов, являются абсолютно достоверными.До середины ХХ века противостояние эмпирического и теоретического уровня носили абсолютный характер. С середины 30-х выделить логическую форму не удавалось. Выяснилось, что нет разницы в формах выражения. Позже – нет разницы и в содержании. Сегодня отношения теории и ее эмпирического базиса являются плавающими.

5) Структура научного знания: основания науки. Это воспроизводит проблематику взаимозначимости флсфии и науки. Изначально вопрос о флсфских основаниях науки был некорректным – флсфсией и наукой занимаются одни и те же люди → нет разделения. Проблема возникает, когда науки выделяются из философии в отдельную область – в XVIII – XIX вв. К середине XIX очевидной проблема – предмет? Наука борется с философией, пытаясь от нее избавиться. Философия начинает рассматриваться как детство науки, благополучно преодоленное. Но это не спасло науку от философии, т.к. ученые были склоны впадать в философскую «ересь».

Вопрос о том, что такое мир, какова его природа снялся с повестки дня, т.к. процесс развития бесконечен → никто не думает, что может ответить на этот вопрос → научные занятия бессмысленны. Аристотель: Может ли отдельный человек ответить на вопрос каков мир? Может, иначе не стоило бы и заниматься наукой. Античность в это верила, современная наука не верит. Большая цель теряется. Внутри самой науки возникают философские проблемы, поскольку наукой занимаются люди. Философия возникает при попытке ответить на смысложизненные вопросы, вопрос являются ли методы соразмерными целям → воспроизводство философской проблематики. Наука самоопределяется, но у нее нет средств для ответа на вопрос что она есть. Ответить на языке физики, химии, математики не возможно. Единственное, что философия может сделать по отношению к науке - может дать язык ответа на этот вопрос.Философия не может обобщить результаты научной деятельности, поскольку наука стала очень специфичной. Философия способна создать пространство общественной дискуссии, внутри которого наука некоторым образом сможет себя обосновать. То, что она нуждается в обосновании – очевидно. В начале ХХ века к науке относятся хорошо, в конце – плохо. Стали говорить о негативных последствиях развития науки. Быть ученым стало почти неприлично. Но науку нельзя отменить или запретить. Ее нужно по-другому понять и найти ей место.

6) Предмет гуманитарного знания. Гуманитарное знание (образец – история) так же широко и разнообразно, как естествознание (образец – физика). История – наука о человеке.Первая проблема гуманитарного знания – освободиться от философии. С конца XIX века это пытаются сделать все. Гуманитарное знание пытается выстроить себя как позитивную науку (в Контовском смысле слова). История пытается освободиться от философии истории. С одной стороны, история понимает, что многим обязана философии истории, но последняя лишает историю главного признака научности – достоверности.

Философия истории вырастает из христианской историографии. Именно в христианстве возникают основания для исторического мировоззрения. Современный человек тотально историческое существо: любую ситуацию мы воспринимаем как обусловленную прошлым и способствующую будущему. Жить настоящим мы не умеем. Античность: историография ограничена местом и временем опроса людей, нет представления о всемирной истории. История – история одного поколения. Исключение – Геродот. Метафизика всегда ставит вопрос о сущности, а история – вопрос о том, как меняются во времени государства, люди, языки. Вопрос о сущности – вечный. Христианство: меняет все. Важна идея, что сущность может меняться, судьба народа может получить новое направление в развитии – новое основание для формирования исторического мировоззрения.

В рамках христианства: 1) появляются представления о всемирной истории, в которой каждый народ занимает своё, определённое место; 2) рождается идея о том, что процесс исторического развития имеет начало (грехопадение) и конец (страшный суд) → смысл христианской историографии – искупление греха → имеет направление развития. Она имеет и определенную структуру, т.е. изначально делится на 2 части: до рождения Христа и после. Поделили на 2 части → можно поделить и еще → периодизация истории. Все эти идеи вбирает философия истории: Любая философия истории пытается ответить на вопрос в чем смысл истории. История еще не закончилась → смысла никто не знает → смысл можно только придумать. Разные философы придумывают по-разному: моральное совершенствование, путь к духовной свободе, процесс реального освобождения человечества, но этот смысл постулируется заранее. Из этого смысла – схема всемирной истории. Определились ее движущие силы, потом эта схема наполняется реальным материалом → фактически реальная история – только иллюстрация философской схемы. А философия истории претендовала на роль методологии истории. Против этой методологии и начинает бороться история. Она хочет идти не от заранее заданной схемы, а от исторического материала. Нет никакой единой методологии истории. Эта идея - в среде более поздних неокантианцев (Гартман, Кассирер). Человеческая реальность оказывается совершенно разнородной. Человек живет в разных мирах, каждый из этих миров относительно замкнут и имеет внутренние законы своего существования: мир повседневности, мир науки, религии, искусства. В этих мирах люди живут по разным законам и иногда отличаются даже внешне. Проблема – время в разных мирах ходит по-разному. Религия – время по кругу, значимые события повторяются; мир повседневности – время-стрела (из прошлого через настоящее в будущее); музыка – время-ритм → нет единой истории человечества → нет единой методологии человечества. =› Все разговоры о методологии истории – надувательство.Методология вырастает из предмета. Сам предмет определяет способы его схватить. Когда живое явление умерло – приходят методологии и начинают его разбирать. Работы по истории по способу производства ближе к литературе, т.к. во многом обусловлены личностью автора. Проблема методологии гуманитарного знания носит более описательный характер, чем проблемы методологии, связанные с естествознанием. В области гуманитарного знания можно только описать разные подходы: французская историческая школа анналов, структурализм, пост-структурализм, герменевтика, нарратология.

7) Философия техники и проблема социальной ответственности ученого. Со 2й половины ХХ века – 2 направления в отношении техники и общества: технократизм и антитехнократизм. Технократизм: Наука – объективный фактор, развитие которого не зависит от усилий человека, остановить его мы не в силах. Вернадский: развитие науки как геологический процесс. Человек реализуется через человека, но человек не несет никакой ответственности за происходящее. Антитехнократизм: В развитии общества и в развитии техники нет ничего фатально предопределенного. В современном обществе у человека – реальные возможности контролировать развитие технологий, опасных для существования планеты и человека: 1)возможность создания организационных и политических структур международного уровня занимающихся глобальными проблемами; 2) развитие общественного сознания достигло уровня, который позволяет реально запретить или ограничить определенные области исследования.

Опасность развития технологии зачастую преувеличена – считают и те, и другие. Развитие науки показало, что она способна преодолевать проблемы, которые сама же и создает. Это в какой-то степени способ существования науки.В ходе своего развития наука периодически порождает кризисы. Возникают неустойчивые состояния, когда она не может справиться. Но можно сказать и что общество не успевает адекватно среагировать на то, что изобретает наука → Вопрос: проблема ли это науки или общества? Общество должно создавать систему организованных структур, которые бы вжимали науку в систему контроля.

8) Французская историческая школа «анналов»: развитие исторической психологии. Школа «Анналов» — научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под названием “Анналы” (1929-39), “Анналы социальной и экон. истории” (1939-41), “Анналы социальной истории” (1941-45), непериодич. “Сборники социальной истории”; “Анналы. Экономики. Об-ва. Цивилизации” (1945-94); с 1994 “Анналы. История, социальные науки”. Представители этого направления рассматривали общество как единство 3 сфер жизни – экономической, социальной и духовной. Они считали, что никакого определяющего фактора в развитии общества нет. На каждом этапе все факторы переплетены уникальным способом, и нужно исходить из каждого конкретного события, чтобы выяснить, что повлияло больше всего в данном случае.Постепенно интерес историков данного направления стал смещаться в сторону духовной сферы и её анализа. Возникает вопрос: что является предметом для историка, когда он пытается объяснить историю? По мнению анналов, историк изучает ментальность. Ментальность – это совокупность представлений человека о себе и о своём месте в мире, которое определяется условиями его повседневного существования и задаёт форму его поведения и способы решения проблем. Ментальность рассматривается как ключевой момент исторического синтеза. История имеет 2 уровня описания: 1) то, как люди сами себя понимали и описывали уровень ментальности (через книги, фильмы, документы и т.д.) 2) то, как предстаёт данный исторический период через всю совокупность источников, которые к нему относятся. Понять эпоху можно только посредством синтеза. Ментальность объективна, а значит, влияет на исторический процесс. Введя понятие ментальности, в 50-х годах Р. Мандру и Ж. Дюби развивают проект исторической психологии. Она рождается в недрах культуры. После них эту идею поддерживал В.Скотт с предложением искать в людях прошлого не то, чем они на нас похожи, а то, чем они от нас отличаются и Гегель, утверждая, что во времени изменяется всё, в том числе и общественное сознание.

9) Французская историческая школа «анналов»: понятие исторической реконструкции. Школа «Анналов» — научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под названием “Анналы” (1929-39), “Анналы социальной и экон. истории” (1939-41), “Анналы социальной истории” (1941-45), непериодич. “Сборники социальной истории”; “Анналы. Экономики. Об-ва. Цивилизации” (1945-94); с 1994 “Анналы. История, социальные науки”. Представители этого направления рассматривали общество как единство 3 сфер жизни – экономической, социальной и духовной. Они считали, что никакого определяющего фактора в развитии общества нет. На каждом этапе все факторы переплетены уникальным способом, и нужно исходить из каждого конкретного события, чтобы выяснить, что повлияло больше всего в данном случае.Школа «Анналов» рассматривает историческую реальность как минимум на 2-х уровнях: самоописание и историческая реконструкция. Метод исторической реконструкции предлагает Р.Мандру. Этот метод должен был акцентировать внимание на полноте изучаемых источников, относящихся к данному периоду. Кроме того, акцентировать внимание на отсутствии объекта исследования (объект исследования является результатом реконструкции). Результат реконструкции зависит от полноты и доступности источника. Мандру выделяет несколько исторических реконструкций: 1) условие материального существования (человек физический). 2) интеллектуальный инструментарий, включая средства познания (человек психический). 3) социально-классовые и групповые отношения. 4) повседневные занятия, включая профессиональную деятельность и досуг. 5) духовная жизнь (наука, искусство, религия). 6) формы социального и духовного эсконизма (мистика, бродяжничество). В результате исторической реконструкции историк должен воссоздать картину мира изучаемой эпохи. Понятие исторической реконструкции создаёт идею, что результат исторического исследования не является непосредственным отражением того, что было. Используя все формы исторической реконструкции, исследователь не может всё это проанализировать. А значит, возникает вопрос: как соединить полноту и позитивность исследования? Решение таково: всё равно, откуда смотреть на историю, можно выбрать любую точку отсчёта. Точка отчёта – это лишь метка исследовательского поля. С любого места высвечивается эпоха, т.к. она всюду себя проявляет. В процессе реконструкции историк отказывается от поисков первоначала. В каждом конкретном событии своеобразно переплетаются социальное, духовное и материальное начала жизни людей. Нет истории как таковой, история возникает из реконструкции и этот результат будет по-разному истолкован читателями.

10) Французская историческая школа «Анналов»: основные идеи и парадигмы. Школа «Анналов» — научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под названием “Анналы” (1929-39), “Анналы социальной и экон. истории” (1939-41), “Анналы социальной истории” (1941-45), непериодич. “Сборники социальной истории”; “Анналы. Экономики. Об-ва. Цивилизации” (1945-94); с 1994 “Анналы. История, социальные науки”. Представители этого направления рассматривали общество как единство 3 сфер жизни – экономической, социальной и духовной. Они считали, что никакого определяющего фактора в развитии общества нет. На каждом этапе все факторы переплетены уникальным способом, и нужно исходить из каждого конкретного события, чтобы выяснить, что повлияло больше всего в данном случае.

Суть “коперниканской революции”, как назвали возникновение школы.“Анналов” сторонники этого направления, состояла в замене классической “истории-повествования” “историей-проблемой”, в попытке создать “тотальную” историю, т.е. историю, описывающую все существующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные. С этим связан решительный, разрыв с традиционной позитивистски ориентированной исторической наукой. школа“Анналов” обращается к иному, нежели прежде, объекту изучения и ставит в центр не деятельность “великих” людей, не описание событий, в первую очередь политических, а исследование всего общества в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в течение больших временных отрезков. Такой подход требовал привлечения данных смежных наук — социологии, этнологии, географии — и смены взглядов на исторические источники. Поскольку “писаная” история охватывает лишь небольшую часть общества, сторонники школы “Анналов” привлекают данные археологии, истории техники, языка, документы, обращают внимание на массовые письменные источники (проповеди, жития и т.п.), но не для создания отдельных историй быта, экономики, религии и т.п., а для комплексного, синтезирующего описания. Это повлекло за собой и эпистемологический поворот. В классической исторической науке считалось достаточным провести критическое исследование источника, отделить истинное от неистинного; все, о чем прямо не сообщалось в источнике, полагалось не подлежащим изучению. Основатели и последователи школа“Анналов” приняли иной подход: источник сам по себе нем, чтобы извлечь из него сведения, надо предварительно сформулировать вопросы, которые следует ему задать.

Напр., заведомо фальсифицированный документ, не могущий служить источником для выявления того или иного события, оказывается весьма ценным, если задаваться вопросом: “Почему он был создан?”, и может выявить существ, черты сознания эпохи. Таким образом, историческая наука, до некоторой степени, сама конструирует свой объект, исследование из однозначного поиска фактов превращается в “диалог” с прошлым.

Исходя из идеалов “тотального” описания, школа“Анналов” поставила проблему массовых представлений, ментальности, историчности сознания, смены установок, систем ценностей на протяжении веков.

11) Структурализм: становление структурной методологии, определение структуры. Структурализм возникает после второй мировой войны как оппозиция французскому экзистенциализму. Структурализм пытается укоренить человека сверху (его социальные условия детерминируются 3-мя социальными институтами) и снизу (поведение человека детерминируется со стороны бессознательного). Структурализм – это сциентически ориентированное мышление. Структуралисты пытаются строить натуральные модели, формулы, правда, они могут оказаться гораздо сложнее явления как такового. Они особо выделяют математику. Бурбаки определяет математику как науку об абстрактных структурах. Одна и та же структура может описывать различные формы реальности. Этот структурный уровень был понят как самый глубокий, подлинный уровень действительности, а всё остальное – это лишь его проявления. Леви-Стросс рассматривает историю и этнографию как эмпирические науки, которые описывают кодифицированные структуры. Структурный антропологизм, используя этот материал, описывает универсальные структуры. Структурный уровень выстраивается вопреки видимости. Методология структурализма базируется на чётких общих идеях, которые связаны с особым видением объекта исследования. Структурализм – это особый способ деятельности – расчленение и соединение действительности. Для структурализма вся гуманитарная реальность предстаёт как языковая реальность. Впервые эту идею проговаривают неокантианцы. Признаки структуралистского метода: 1) десубстанциализация традиционной метафизики – понимание собственного метода как кантианства без трансцендентального субъекта. 2) экспликации вне разумных оснований разума (вехи развития – работы Маркса и Фрейда). 3) доминантой структуралистского мышления является рассмотрение всего разнообразия культурных феноменов сквозь призму языка и механизмы означения. Основным понятием является понятие структуры. Структура определяется как внутренняя упорядоченность самого объекта. Она даётся в результате наблюдения и исследования объекта, она создаёт его схему, в которой надо выявить фундаментальные и второстепенные связи. Задача здесь – отыскать объекты с одинаковой структурой и классификацией. Структура никогда не дана эмпирически, не открывается в результате наблюдения. Структура – это результат деятельности познающего субъекта, который структурирует окружающий мир в зависимости от своих целей. Структура задаётся позиционным значением своих элементов. Одни и те же элементы, попадая в разные структуры, приобретают различные значения. Вне структуры у элемента нет значения. Эти структуры сближаю совершенно разные, с эмпирической точки зрения, объекты. В этом смысле она служит для изучения не сходного, а различного. Структуралисты изучают культуру как текст, как язык. Для структурализма, структура – это нечто устойчивое. Скелет, на который мы можем навесить материал. Это то, что поддаётся описанию. Любая структура имеет центр и периферию. Центр – системообразующий элемент формации, через который можно просмотреть эту формацию. Отношения между ядром и периферией всегда плавающие, т.к. структура – это открытая система, она всегда существует в какой-то среде.