Почему христианство агрессивно противопоставляет себя всем остальным религиям?

Вопрос в том, что считать "агрессивностью”.

Любой человек, имеющий определенную точку зрения по какому-либо вопросу, противопоставляет себя "остальным" (тем, кто думает иначе) и, стало быть, агрессивен.

В таком случае, единственная возможность не быть агрессивным - не думать ни о чем и не иметь никакого мнения ни по какому вопросу.

Приведу пример. Почти каждый человек либо считает, что со смертью его существование заканчивается, либо, что оно так или иначе продолжается (как именно - другой вопрос). Есть, конечно, и те, кто над этим вопросом не задумывались и не имеют определенной точки зрения; но, по моим наблюдения (я участвовал в опросах), таких немного.

Понятно, что эти две позиции ("смерть - полный и окончательный конец личного существования" и "смерть - это еще не конец") логически не совместимы. Значит ли это, что всякий, имеющий определенную точку зрения по этому вопросу, "агрессивен" по отношению к представителям другой позиции? Если это так, подавляющее большинство людей "агрессивны" даже по одному этому вопросу.

Однако в обычном русском языке агрессивным называют того, кто склонен нападать на других людей по незначительным поводам ("чуть что - сразу в драку").

Иисус Христос имел вполне определенную точку зрения о Самом Себе, но вовсе не был агрессивным по отношению к тем, кто Его отвергал.

... и вошли в селение Самарянское, чтобы приготовить для Него, но там не приняли Его, потому что Он имел вид путешествующего в Иерусалим. Видя то, ученики Его, Иаков и Иоанн, сказали: Господи! Хочешь ли, мы скажем, чтобы огонь сошел с неба и истребил их, как и Илия сделал?
Но Он, обратившись к ним, запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не погублять души человеческие, а спасать. И пошли в другое селение."
(Евангелие от Луки 9:52-56)

Агрессивными (в обычном понимании этого слова) были ученики, но не Учитель. Отсюда видно, что убежденность и агрессивность - разные вещи.

Христиане призваны, подражая во всем Христу, быть убежденными в истине, но не быть агрессивными.

Михаил Логачев

Действительно, если верить в то, что Христос был Сыном Божьим, то это автоматически ставит его выше, скажем, Будды или Мухаммеда. Но почему это доказывает, что того же Будду не могла вдохновлять та же божественная истина, что и учителей христианства?

Потому что Будда и учителя буддизма в ряде случаев говорят прямо противоположное тому, что говорил Христос и учителя христианства.

Ольга Брилева

Вопрос даже не в том, вдохновляла ли Будду божественная истина; я об этом даже не берусь судить. Вопрос в том, Кто мой Спаситель; то есть – Кто может меня, погибающего, спасти? Я стал христианином не раньше, чем понял, что никакое учение меня не спасет, что мне нужна глубокая внутренняя перемена, изменение ума (по-гречески буквально – метанойя; на русский язык это слово переводится как "покаяние").

Будда не Спаситель прежде всего потому, что он сам на это не претендовал. Он предложил учение, считая, что оно может спасти; причем конечная цель спасения в буддийском понимании– не полнота блаженства, а угашение желаний.

Христос же предлагает нам жизнь с избытком (Ин 10:10), полноту радостей и блаженство (Псалом 15:11; разумеется, это может быть иное блаженство и радость, чем то, что кажется нам радостью и блаженством до того, как мы приняли Христа). Такое спасение не может дать ни одно учение; поэтому Христос предлагает нам не учение, не закон, а Самого Себя – живого Богочеловека, Личность. И отдает нам Себя даром, по Своей любви, несмотря на наши грехи. В этом – два важнейших отличия Христа от других учителей. Он говорит, что спасение – в Нем и отдает Себя грешником даром; и это дает Ему право предупредить нас: "Если не уверуете, что это Я [то есть что Я действительно ваш Спаситель и Господь], то умрете во грехах ваших" (Ин 8:24).

Михаил Логачев